Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl papildomos pareigos paskyrimo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. D. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 187 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 5, 7 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant A. D. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, vykimu į sveikatos priežiūros įstaigas; gydytis priklausomybę nuo alkoholio. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2025 m. spalio 3 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl papildomų pareigų paskyrimo. Teikime nurodyta, kad nuteistojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2023 m. spalio 9 d. Asmuo 2023 m. spalio 11 d. supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą (asmens bylos psl. 11). 2024 m. vasario 27 d. duomenimis A. D. atžvilgiu priežiūros laikotarpiu ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens bylos psl. 18), nuo 2023 m. lapkričio 9 d. asmuo registruojasi Užimtumo tarnyboje (asmens bylos psl. 24), 2024 m. sausio 19 d. ir 2024 m. sausio 29 d. dalyvavo užsiėmimų cikluose „Darbo paieška ir savęs pristatymas darbdaviui“ (asmens bylos psl. 41), įpareigojimas neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, vykimu į sveikatos priežiūros įstaigas, stebimas elektroninio stebėjimo priemonėmis (asmens bylos psl. 45). Nuo 2023 m. lapkričio 28 d. A. D. Respublikiniame priklausomybės ligų centre pradėjo gydytis nuo alkoholizmo (asmens bylos psl. 35).

Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra aukšta (110 balų iš 168 galimų), nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei.

Probuojamasis priežiūros laikotarpiu padarė du administracinius nusižengimus: 2023 m. spalio 11 d. baustas pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį (važiavo autobusu be bilieto, paskirta 16 Eur bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra) (asmens bylos psl. 43), 2024 m. vasario 2 d. padarė nusižengimą pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį (būdamas neblaivus, kai nustatytas 3,2 promilės girtumas, iškvietė policijos pareigūnus, žinodamas kad pagalba nereikalinga, paskirta 300 Eur bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra) (asmens bylos psl. 43). 2024 m. vasario 23 d. pateikė pasiaiškinimą (asmens bylos psl. 44), informuotas, kad asmens byla bus siunčiama į teismą dėl papildomų pareigų paskyrimo, sutiko kad būtų paskirta pareiga – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Atsižvelgdami į šias aplinkybes, siūlo A. D. paskirti BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punkte numatytą pareigą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė jame nurodytais motyvais. Kol nepaskirtas įpareigojimas, jie savo iniciatyva negali tikrinti asmens blaivumo. Šis įpareigojimas užtikrina galimybę prižiūrimą asmenį patikrinti bet kuriuo metu, o ne tik tuomet, kai jis atvyksta į gydymosi nuo priklausomybės centrą.

Nuteistasis A. D. nurodė, kad šiuo metu nedirba, registruotas darbo biržoje. Nedarbo išmokų negauna. Gauna tik socialinę pašalpą ir paramą maistu. Policiją kvietė, nes apsauginis pagalvojo, kad jis kelia grėsmę socialiniams darbuotojams, ėmė jį varyti, stumdyti. Nutarimo neskundė. Net nežinojo apie jį. Sutinka su nauju įpareigojimu. Retkarčiais būna, kad išgeria. Supranta, kad tai blogai. Nori gydytis nuo alkoholizmo. Dvi savaites pragulėjo Antakalnyje. Lankosi pas socialinę darbuotoją, psichologę. Kai perkėlinėjo centrą į Gerosios Vilties gatvę, jie negalėjo gydymo pratęsti ir jis prarado tris gydymo mėnesius. Dabar vėl gydysis.

Prokuroras prašė teikimą tenkinti. Nuteistasis sutinka, kad turi alkoholio vartojimo problemą. Papildomas įpareigojimas nepamaišys.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – PĮ) 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta, kad jei probuojamasis vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Teismui pateikta medžiaga patvirtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo metu A. D. du kartus baustas administracine tvarka už administracinius nusižengimus, vieną kartą – už važiavimą visuomeniniu transportu be bilieto, antrą kartą už nepagrįstą policijos iškvietimą. Abu nutarimai dėl nuobaudų paskyrimo įsiteisėję, nuobaudos galiojančios, paskirtos baudos nesumokėtos.

Pirmasis nusižengimas (važiavimas visuomeniniu transportu be bilieto) teismų praktikoje nelaikomas šiurkščiu teisės pažeidimu, nes paprastai padaromas neatsargia kaltės forma arba asmens sunkios materialinės padėties. Kitas nusižengimas jau priskiriamas šiurkštiems teisės pažeidimams. A. D. pripažino, kad būdamas neblaivus iškvietė policiją, nes jį supykdė apsauginis. Nors manė, kad apsauginis stumdė jį be reikalo ir jis turėjo teisę išsikviesti policiją, tačiau jo atžvilgiu priimto nutarimo neskundė. Teismas abejoja, kad būdamas sunkaus girtumo būklės (3,2 promilės) racionaliai vertino situaciją, kviesdamas pareigūnus. Bet kuriuo atveju šio nusižengimo tyrimo metu buvo objektyviai nustatyta, kad jis buvo neblaivus. Priklausomybės alkoholiui problemos asmuo neneigia, sutinka, kad jam reikia profesionalios pagalbos jai įveikti.

Šios aplinkybės rodo, jog yra tikslinga sugriežtinti probacijos sąlygas, likusiu probacijos laikotarpiu paskiriant papildomą BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punkte numatytą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Tokiu būdu probojamasis, žinodamas, kad bus kontroliuojamas ne tik lankymosi Respublikiniame priklausomybės centre metu (maždaug du kartus į mėnesį), bet gali būti patikrintas bet kuriuo metu Probacijos tarnybos pareigūnų, turės papildomą motyvą nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą tenkinti.

A. D. paskirti 75 straipsnio 5 dalies 10 punkte numatytą įpareigojimą: likusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.