Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje: E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus:

1) 2012 m. kovo 2 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį – 9 mėnesių laisvės apribojimu;

2) 2014 m. birželio 3 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 10 mėnesių laisvės apribojimu;

3) 2014 m. gruodžio 29 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, subendrinus su 2014 m. birželio 3 d. baudžiamuoju įsakymu – 80 parų areštu;

4) 2019 m. gruodžio 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimu;

5) 2022 m. sausio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį, galutine subendrinta 60 parų arešto bausme, bausmę atlikęs 2022 m. vasario 18 d., teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje (viešosios tvarkos pažeidimu), padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2022 m. kovo 20 d. apie 19.50 val., E. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – parduotuvėje (duomenys neskelbtini), pardavėjų ir kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu pademonstravo nepagarbą aplinkiniams/ aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra trikdydamas parduotuvės darbą savavališkai ėmė nuo lentynų butelius su alkoholiniais gėrimais ir dėjo juos atgal, reikalavo pardavėjos G. S. parduoti jam butelį degtinės prekybos alkoholiu draudžiamu laiku, neklausė pardavėjos reikalavimų pasišalinti iš parduotuvės, sėdėjo ant prekystalių, sekiojo pardavėją G. S., sudavė kumščiu vieną kartą į veidą bei vieną kartą spyrė į veidą į parduotuvę užėjusiam pirkėjui, alkūne vieną kartą į sprandą sudavė V. R., sulaužė 11,19 Eur vertės skaičiavimo mašinėlę, apgadino 254,10 Eur vertės parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerą, pardavėjos išvarytas iš parduotuvės išlaužė 921,7 Eur vertės lauko duris bei nulaužė 35,09 Eur vertės vidinių durų rankeną, dėl sugadinto turto padarė UAB „K.“ 1186,99 Eur turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis E. J. kaltu prisipažino visiškai. Patvirtino, kad būdamas girtas, 2022 m. kovo 20 d. apie 19.50 val., atėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), nes norėjo nusipirkti alkoholio. Pripažino, kad reikalavo pardavėjos parduoti jam butelį degtinės, nors laikas pirkti alkoholiui jau buvo pasibaigęs, ėmė alkoholinius gėrimus iš lentynų ir, pardavėjai liepiant, juos dėjo atgal, neklausė pardavėjos reikalavimų pasišalinti iš parduotuvės, sėdėjo ant prekystalių, sekiojo pardavėją, taip pat sudavė kumščiu vieną kartą į veidą bei vieną kartą spyrė į veidą į parduotuvę užėjusiam jam nepažįstamam pirkėjui, alkūne vieną kartą sudavė į sprandą V. R., sulaužė skaičiavimo mašinėlę, apgadino parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerą, išlaužė parduotuvės lauko duris, nulaužė durų rankeną. Suvokia, kad jo elgesį matę asmenys turėjo jaustis blogai, o smurtą patyrę nukentėjusieji jautė fizinį skausmą, visi buvo išgąsdinti, buvo sugadintas parduotuvės turtas, sutrikdytas parduotuvės darbas. Apgadinto turto įvertinimo neginčija. Sutinka su draudimo bendrovės jam pareikštu 796,86 Eur dydžio civiliniu ieškiniu, prašo jį spręsti šioje byloje. Gailisi. Jei būtų buvęs blaivus, nebūtų taip pasielgęs.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta liudytojų parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal 2022 m. kovo 20 d. Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK gautą G. S. pranešimą, kad 2022 m. kovo 20 d. apie 20.00 val., į parduotuvę (duomenys neskelbtini), atėjo akivaizdžiai neblaivus iš matymo žinomas asmuo, vardu E., kuris nuėjo prie alkoholio skyriaus ir vaikštinėdamas po parduotuvę garsiai rėkavo, šūkavo. E. atėjo prie kasos su degtinės buteliu rankoje, ji jam pasakė, kad degtinės neparduos, nes jau yra draudžiamas laikas prekiauti alkoholiu. Tada E. pradėjo ant jos rėkti, šaukti. E. savo elgesiu ir veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, pradėjo laužyti parduotuvės lauko duris, išlaužęs jas vėl užėjo į parduotuvės vidų. E. jos neužgavo, fizinio smurto prieš ją nenaudojo (1 t., b. l. 12-17).

2022 m. kovo 30 d. K. pareiškime nurodyta, kad 2022 m. kovo 20 d. apie 20.00 val., parduotuvėje (duomenys neskelbtini)., pirkėjas sukėlė triukšmą, savo veiksmais sutrikdė viešą tvarką ir parduotuvės darbą, išvarytas iš parduotuvės brovėsi atgal, išlaužė parduotuvės lauko duris ir įėjimo antrų (vidinių) durų rankeną, subraižė stebėjimo kamerą, sulaužė skaičiavimo mašinėlę. Sulaužytų durų remontui priskaičiuota suma - 921,70 Eur su PVM, uždarytuvas - 78,65 Eur su PVM, durų rankena - 35,09 Eur su PVM, transportas ir transporto išlaidos - 85,59 Eur su PVM, stebėjimo IP kamera - 254,10 Eur su PVM, skaičiavimo mašinėlė - 11,19 Eur su PVM. Padaryta turtinė žala – 1 186,99 Eur su PVM. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį. Įmonė civilinio ieškinio nereiškia, nes žalą visiškai atlygino draudimas (1 t., b. l. 40, 54).

Apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta – parduotuvė (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 32).

Kitų objektų apžiūros protokole aprašytas vaizdo įrašas, pateiktas K., kuriame užfiksuotas 2022 m. kovo 20 d. įvykis parduotuvėje, t. y. kaip E. J. vaikšto parduotuvėje, trukdo pardavėjai dirbti, kabinėjasi, glaustosi, vis bando apkabinti, meta pirkinių krepšelį per pertvarą, eina už prekystalio, vaikštinėja po parduotuvę, mosikuojasi rankomis, dėlioja prekes, gulinėja ant prekystalio, kumščiu suduoda į kalkuliatorių, bando suduoti į parduotuvę atėjusiam vyriškiui, bet pardavėja E. J. nustumia, po kurio laiko suduoda vyriškiui vieną kartą alkūne į kairį petį, būdamas lauke, bando atidaryti duris, bėgioja iškėlęs rankas, pardavėja verkia. Įraše taip pat matyti, kaip E. J. į parduotuvę su medicinine kauke užėjusiam vyriškiui dešinės rankos kumščiu vieną kartą suduoda į veidą, paskui dešine koja vieną kartą įspiria į veidą (1 t., b. l. 55-63).

2022 m. kovo 20 d. 23.00 val. E. J. nustatytas 1,66 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 143-144).

Nukentėjusioji G. S. parodė, kad 2022 m. kovo 20 d. apie 20 val., į parduotuvę atėjo akivaizdžiai girtas vietinis gyventojas E. J., kurį ji žino iš matymo. Su juo kartu atėjo dar du vaikinai ir viena mergina, vienas iš jų buvo vietinis gyventojas D. Š.. Kitų pirkėjų tuo metu nebuvo. E. J. ėmė rėkauti, kad jis yra neblaivus, kad išgėrė pirmą kartą per pusę metų, ėmė reikalauti jam parduoti butelį degtinės. Ji E. J. pasakė, kad yra draudžiamas laikas prekiauti alkoholiu. Dėl šių žodžių jis dar labiau įsiuto, pats užėjo už prekystalio ir savavališkai nuo lentynos pasiėmė butelį degtinės, priėjo prie kasos ir ėmė jos reikalauti jį parduoti. Tuo momentu ji iš prekybinės salės atėjo į kasą, jis dar buvo pasėmęs ir kitų prekių, už kurias ji „išmušė“ čekį, o pinigus už degtinę jis jai padavė, bet ji į kasą jų „nemušė“, kadangi buvo draudžiamas laikas. Ji jam tiesiog leido pasiimti tą butelį, kad jis kuo greičiau išeitų iš parduotuvės ir nekeltų dar daugiau triukšmo, nepridarytų daugiau nuostolių. E. J. paėmė tą butelį, įsidėjo į kuprinę, bet neišėjo, pradėjo lįsti prie jos, trukdė dirbti. Kolegė D. jį ramino, sakė, kad viskas yra filmuojama, kas supykdė E. J. ir jis paėmė nuo prekystalio peilį, užlipo ant lentynos ir tuo peiliu ėmė braižyti parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerą, bandė ją nuplėšti. E. J. trukdė dirbti, rėkė jai į ausį, nestipriai tampė jai už rankų, bet fizinio skausmo nesukėlė. Kumščiu trenkė per skaičiuotuvą ir jį sudaužė. Tada ji paskambino savo sugyventiniui V. R., pasakė kas vyksta ir prašė jo atvažiuoti. E. J. tai išgirdęs dar labiau įsiuto. Atvykus V. E. J. iš karto ėmė rėkti, prišoko prie V., užsimojo jam trenkti kumščiu, bet ar sudavė - ji nepastebėjo. Jai buvo didelis šokas, ji atsistojo tarp jų, kad jie nesimuštų. Ji ir V. išstūmė E. J. iš parduotuvės į lauką. Ji užrakino metalines parduotuvės lauko duris, tačiau E. J. nenurimo, išplėšė tas duris ir įsiveržė į parduotuvės vidų, vėl užsimojo kumščiu trenkti V., bet nežino ar pataikė. V. E. J. atgal tikrai netrenkė. E. J. po kurio laiko pats išbėgo į lauką, o ji užrakino antras parduotuvės duris. Dėl J. veiksmų ji labai išsigando, bijojo jo agresyvaus elgesio, kad nesužeistų, jis trukdė jai dirbti. Be to, tą vakarą E. J. į parduotuvę su veido kauke užėjusiam vyriškiui, kurio ji nepažįsta, kumščiu trenkė vieną kartą į veidą, o paskui dar koja spyrė vieną kartą į veidą. Vyriškis iš karto išėjo iš parduotuvės, o E. J. dėl tokio savo poelgio ėmė juoktis, džiaugtis. Ji civilinio ieškinio nereiškia, tačiau patyrė neturtinę žalą (1 t., b. l. 99-104).

Liudytoja D. Š. parodė, kad E. J. ji žino iš matymo, jis yra vietinis gyventojas, gyvena (duomenys neskelbtini), yra jį aptarnavusi parduotuvėje anksčiau, su juo jokių problemų nėra buvę. Įvykio dieną, dirbant parduotuvėje, jau po 20.00 val., į parduotuvę atėjo būrelis jaunuolių, tarp jų ir neblaivus E. J.. Atėjusieji sukėlė šurmulį, į kurį ji nekreipė dėmesio. Netrukus kiti asmenys išėjo iš parduotuvės, o parduotuvėje pasiliko tik E. J. ir D.. E. J. ėmė reikalauti parduoti jam butelį degtinės, bet kolegė G. S. nepardavė, nes buvo draudžiamas laikas prekiauti alkoholiu. Dėl to E. J. supyko ir užėjęs už prekystalio, nuėjo prie alkoholio lentynų, paėmė vieną degtinės butelį. Kadangi E. J. buvo labai agresyvus, G. S. paėmė iš jo pinigus už tą butelį ir leido jam jį išsinešti, kad tik jis greičiau išeitų iš parduotuvės, nekeltų triukšmo. E. J. rėkė, šaukė. Pasakius, kad parduotuvėje yra vaizdo kameros, E. J. paėmė peilį, užlipo ant lentynų ir peiliu daužė vaizdo stebėjimo kamerą. Paskui jis numetė peilį, paėmė nuo prekystalio skaičiavimo mašinėlę ir ją sudaužė. Ji E. J. bijojo, kolegė visaip gražiuoju bandė jį išprašyti iš parduotuvės, bet jis lakstė aplink ir iš parduotuvės nėjo, rėkė, vartojo necenzūrinius žodžius, kėlė sąmyšį, trikdė visuomenės rimtį ir tvarką, trukdė dirbti. D. nedarė nieko, tik stovėjo ir žiūrėjo. Kai E. J. vis tiek iš parduotuvės neišėjo, G. paskambino savo sugyventiniui V., o ji pagalbos numeriu pranešė, kad parduotuvėje yra agresyvus pirkėjas. Atvažiavus V. E. J. puolė ant jo, užsimojo lyg kumščiu, bet ar sudavė - nematė. G. kartu su V. rankomis išstūmė E. J. į lauką, užrakino lauko duris. Lauke E. J. ėmė daužyti ir spardyti duris, išlaužė durų spyną, įėjo į vidų, po to jam išėjus, G. užrakino kitas parduotuvės duris, bet E. J. vėl ėmė belsti, daužyti duris, nulaužė plastikinę durų rankeną (1 t., b. l. 121-124, 129-133).

Liudytojas V. R. parodė, kad G. S. yra jo sugyventinė, iki šio įvykio ji dirbo parduotuvėje (duomenys neskelbtini). 2022 m. kovo 20 d. apie 20.30 val., jam paskambino G. S. ir prašė atvažiuoti į parduotuvę. Iš jos susijaudinusio balso jis suprato, kad kažkas ten vyksta, bet ji jam nieko nesakė kas ten darosi. Jam važiuojant į (duomenys neskelbtini), G. sms žinute paprašė iškviesti policiją. Tada jis paskambino telefonu 112 ir pasakė, kad parduotuvėje (duomenys neskelbtini) asmenys kelia triukšmą. Atėjęs į parduotuvę pamatė G., vieną agresyvų jaunuolį, parduotuvės kampe stovėjo dar vienas jaunesnis vaikinas, kuris nieko nedarė. Jam atėjus agresyvus jaunuolis ėmė šūkauti, rėkauti, G. žodžiu varė jį iš parduotuvės, bet šis neklausė. Akivaizdžiai matėsi, kad jaunuolis yra neblaivus, agresyvus, neadekvačiai elgėsi, vaikščiojo pirmyn atgal, rėkavo. Paskui jaunuolis pasisuko eiti link durų, užsimojo kumščiu trenkti, bet jam nepataikė. G. atsistojo tarp jų, stūmė rankomis jaunuolį lauk iš parduotuvės. Kai jaunuolis buvo išstumtas, jie greitai uždarė parduotuvės duris ir jas užrakino. Tada tas jaunuolis rankomis daužė duris, po kurio laiko jas išlaužė ir įsiveržė į vidų, pradėjo lakstyti ratais po parduotuvę. Netrukus vėl išbėgo nieko nepadaręs. Tada jis ir G. užrakino antras, vidines plastikines parduotuvės duris, o jaunuolis sugrįžo prie durų, bandė jas laužti, nulaužė durų rankeną (1 t., b. l. 136-142).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo prisipažinimu, ištirtais nukentėjusiosios/liudytojų parodymais, ankščiau aprašytais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad 2022 m. kovo 20 d. apie 19.50 val., E. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – parduotuvėje (duomenys neskelbtini), pardavėjų ir kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu pademonstravo nepagarbą aplinkiniams/ aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra trikdydamas parduotuvės darbą savavališkai ėmė nuo lentynų butelius su alkoholiniais gėrimais ir dėjo juos atgal, reikalavo pardavėjos G. S. parduoti jam butelį degtinės prekybos alkoholiu draudžiamu laiku, neklausė pardavėjos reikalavimų pasišalinti iš parduotuvės, sėdėjo ant prekystalių, sekiojo pardavėją G. S., sudavė kumščiu vieną kartą į veidą bei vieną kartą spyrė į veidą į parduotuvę užėjusiam pirkėjui, alkūne vieną kartą į sprandą sudavė V. R., sulaužė 11,19 Eur vertės skaičiavimo mašinėlę, apgadino 254,10 Eur vertės parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerą, pardavėjos išvarytas iš parduotuvės išlaužė 921,7 Eur vertės lauko duris bei nulaužė 35,09 Eur vertės vidinių durų rankeną, dėl sugadinto turto padarė UAB „K.“ 1186,99 Eur turtinę žalą.

BK 284 straipsnis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Kvalifikuojant veiką pagal BK 284 straipsnį neturi reikšmės veikos padarymo motyvai, jie gali būti ir chuliganiški, ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta – yra tokia vieta, kurioje būnančiam asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems.

Įvykio vieta – parduotuvė - yra vieša vieta.

Kaltinamasis kaltu pažeidęs viešąją tvarką prisipažino visiškai, patvirtino, jog viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, atliko veiksmus, nurodytus kaltinime, tai yra trikdė parduotuvės darbą, reikalavo parduoti jam butelį degtinės prekybos alkoholiu draudžiamu laiku, neklausė pardavėjos reikalavimų pasišalinti iš parduotuvės, sėdėjo ant prekystalių, sekiojo pardavėją, sudavė kumščiu vieną kartą į veidą bei vieną kartą spyrė į veidą į parduotuvę užėjusiam pirkėjui, alkūne vieną kartą į sprandą sudavė V. R., sulaužė bei apgadino kitą kaltinime nurodytą parduotuvės turtą.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir byloje ištirti nukentėjusiosios ir liudytojų parodymai, bei rašytiniai įrodymai: nukentėjusioji G. S. parodė, kad kaltinamasis trukdė dirbti, reikalavo parduoti alkoholį draudžiamu laiku, rėkavo, triukšmavo, gadino parduotuvės turtą, sudavė į parduotuvę atėjusiam pirkėjui bei bandė suduoti jos sugyventiniui, kuris norėjo padėti išvaryti E. J. iš parduotuvės, ji kaltinamojo išsigando, bijojo jo agresyvaus elgesio, jai buvo padaryta neturtinė žala; liudytoja D. Š. parodė, kad kaltinamasis parduotuvėje buvo labai agresyvus, trukdė dirbti, gadino parduotuvės turtą, reikalavo parduoti alkoholio draudžiamu laiku, šaukė, kėlė sąmyšį, puolė ant V., bet nematė ar pastarajam sudavė; liudytojas V. R. parodė, kad nuvykęs į parduotuvę, ten rado jaunuolį (kaltinamąjį), kuris elgėsi agresyviai, kėlė triukšmą, neklausė pardavėjų bei jo reikalavimų išeiti iš parduotuvės, užsimojo ir jam trenkti, bet jis jaunuolio smūgio išvengė. Kai buvo išstumtas pro duris, jaunuolis duris išlaužė, vėliau nulaužė kitų durų rankeną; vaizdo įrašuose užfiksuoti kaltinamojo veiksmai parduotuvėje, suduoti smūgiai pirkėjui.

Taigi išnagrinėjus byloje esančių įrodymų visumą nustatyta, jog kaltinamojo veiksmuose yra visi nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, požymiai, nes elgdamasis įžūliai, viešoje vietoje, matant ir stebint kitiems asmenims, triukšmavo, trikdė parduotuvės darbą, gadino parduotuvės turtą, elgėsi agresyviai, smurtavo prieš žmones, atsisakė išeiti iš parduotuvės, tokiu elgesiu kaltinamasis parodė nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Įrodymų visuma nustatyta, kad viešąją tvarką kaltinamasis pažeidė veikdamas tiesiogine tyčia, nes jis, būdamas suaugęs ir psichiškai sveikas, turėjo suprasti ir suprato, jog savo įžūlius veiksmus atlieka viešoje vietoje, matant/stebint kitiems asmenims, turėjo suvokti ir suvokė, kad tai sutrikdys visuomenės rimtį ir tvarką, bei to siekė, privalėjo suvokti, kad įvykį matę kiti asmenys jausis nepatogiai ir nemaloniai, kad smurtą patyrę asmenys jaus fizinį skausmą, tačiau tai jo nuo nusikalstamos veikos padarymo nesustabdė. Nusikaltimas baigtas, nes buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, įvykį matę asmenys turėjo jaustis ir jautėsi nemaloniai, nesaugiai, smurtą patyrę asmenys turėjo jausti ir jautė fizinį skausmą, pažeminimą, buvo apgadintas svetimas turtas, sutrikdytas parduotuvės darbas, buvo kviečiama policija.

Kadangi kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes visiškai patvirtino byloje išanalizuotų ankščiau išvardintų įrodymų visuma, teismas daro išvadą, kad E. J. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje (viešosios tvarkos pažeidimas).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis kaltu prisipažino ir gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kas, teismo vertinimu, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą) (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Bausmės skyrimo nuostatos.

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – kaltinamasis padarė tyčinę, baigtą nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą; į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės; į kaltininko asmenybę: anksčiau teistas penkis kartus, tame tarpe ir už viešosios tvarkos pažeidimus, nesunkų sveikatos sutrikdymą, 2012 m. nuteistas už tai, kad neblaivus įsibrovė į žmogaus būstą ir gadino jo turtą, teisiamas 2014 m. kritiškai vertino savo elgesį, nusikalto būdamas neblaivus, 2019 m. neblaivus sumušė sugyventinę, o, kaip matyti iš nuosprendžio - teismui žadėjo nebedaryti nusikaltimų, paskutiniu 2022 m. nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę atlikęs realiai, nes teismas nematė galimybės taikyti kaltinamajam bausmės vykdymo atidėjimo, šioje byloje nagrinėjamą nusikaltimą padarė po mėnesio nuo paleidimo atlikus paskutiniu nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, baudų nemoka, todėl nuobaudos galioja, dirba, Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiūros grupėse neregistruotas, sveikas.

Kadangi kaltinamasis išvadų nedaro, vis teismui žadėdamas nenusikalsti, žinodamas, kad alkoholis neigiamai veikia jo elgesį, savo valia vartojo alkoholį ir apsvaigęs vėl sukėlė pavojų visuomenei, todėl neišnykusį teistumą turinčiam kaltinamajam, kitoms anksčiau paskirtoms švelnesnėms bausmėms tikslo nepasiekus, šį kartą turi būti paskirta terminuota laisvės atėmimo bausmė (BK 50), vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais – mažesnė, nei galimos skirti laisvės atėmimo bausmės vidurkis (BK 54 str. 3 d.), bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ str.), į bausmės laiką įskaitant laikiname sulaikyme išbūtą laiką (BK 66 str.), ir bausmę pasiunčiant atlikti į pataisos įstaigą, nes nėra jokio pagrindo daryti išvados, kad bausmės tikslas jau šeštą kartą teisiamam kaltinamajam dar galėtų būti pasiektas be realios bausmės atlikimo.

Civilinis ieškinys.

AB „L.“ byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 796,86 Eur turtinės žalos atlyginimo iš atsakingo už žalą asmens (1 t., b. l. 76-90).

Kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutiko.

Dėl kaltinamojo E. J. padarytos nusikalstamos veikos buvo apgadintas parduotuvės (duomenys neskelbtini)., turtas, kuris buvo draustas verslo draudimo bendrovėje „L.“. Paskaičiuota bendra nuostolio suma – 796,86 Eur. Kaltinamasis su nuostolių suma sutiko, nei apgadintų daiktų kiekio, nei jų vertės neginčijo, byloje yra pateikta daiktų remonto sąmata. AB „L.“ išmokėjo K. minėtoje parduotuvėje patirtų nuostolių sumą – 796,86 Eur, todėl įgijo reikalavimo teisę į atsakingą dėl padarytos žalos asmenį, t. y. kaltinamąjį. Tarp kaltinamojo padarytų veiksmų ir atsiradusios turtinės žalos yra tiesioginis ryšys, žala atsirado dėl kaltinamojo veiksmų, todėl civilinis ieškinys, pagrįstas įrodymais, tenkintinas visiškai, iš kaltinamojo civilinei ieškovei AB „L.“ priteistinas 796,86 Eur turtinės žalos atlyginimas (BPK 115 straipsnis).

Kardomosios priemonės.

Kaltinamasis šioje byloje buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. kovo 20 d. 22.10 val. iki 2022 m. kovo 22 d. 13.58 val. (1 t., b. l. 169-171, 172-175). Paleidus jam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t., b. l. 195), kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktinis įrodymas.

Kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, saugomas byloje, paliktinas toliau saugoti byloje.

Proceso išlaidos.

Atsižvelgiant į tai, kad procesas buvo baigtas sutrumpinus įrodymų tyrimą, į kaltinamojo prioritetinę pareigą atlyginti žąlą, pašto išlaidos iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsnis, 301-305 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

E. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje (viešosios tvarkos pažeidimas), ir nuteisti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

remiantis BK 64¹ straipsniu, bausmę 1/3 sumažinti, ir galutinę bausmę paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimą.

Bausmę pasiųsti atlikti į pataisos įstaigą.

Į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. kovo 20 d. 22.10 val. iki 2022 m. kovo 22 d. 13.58 val. (2 dienas).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo sulaikymo vykdantį šį įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti - panaikinti.

Daiktinį įrodymą – kompaktinį diską su vaizdo įrašais, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Priteisti iš E. J. 796,86 Eur (septynių šimtų devyniasdešimt šešių eurų 86 ct) turtinės žalos atlyginimą AB „L.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini).

Proceso išlaidų iš kaltinamojo valstybei nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusio Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).