Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

dalyvaujant nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui D. B. ir jo atstovui advokatui Ramūnui Vanagui,

kaltinamajam M. A. J. ir atstovui pagal įstatymą - (duomenys neskelbtini) atstovei L. E. (iki buvo nepilnametis), kaltinamojo gynėjams advokatams Šarūnui Vadeikiui ir Vytui Večerinskui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenęs (duomenys neskelbtini), adresu - (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje, turėjęs (duomenys neskelbtini), teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiais:

1) 2020 m. sausio 24 d. - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

2) 2020 m. liepos 24 d. - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį –galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams;

3) 2020 m. spalio 14 d. - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams; BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams ir 10 (dešimčiai) mėnesių. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 17 d. nuosprendžiu šis nuosprendis pakeistas ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams; BK 92 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams;

4) 2021 m. gruodžio 30 d. – už 2021 m. liepos 31 d. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje - 2 (dviem) metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant 1 (vienerius) metų 4 (keturis) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 14 d. nuosprendžiu skirta ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 17 d. nuosprendžiu pakeista bausme M. A. J. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 83 straipsniu, 84 straipsniu, 87 straipsniu, 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi paskirtos bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams ir paskirti auklėjamojo poveikio priemones: 1) įspėjimą – raštu išaiškinant nepilnamečiui, kad jeigu M. A. J., kuriam yra paskirtos trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdys ar netinkamai jas vykdys ir dėl to bus ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu gali pakeisti šias auklėjamojo poveikio priemones kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą; 2) teismo priteistos turtinės žalos atlyginimą per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo; 3) elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant jį per tą laiką kiekvieną dieną nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose (nurodytoje gyvenamojoje vietoje), jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse. Bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 23 d. nutartimi ir pasiuntė jį atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu skirtą laisvės atėmimo bausmę. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. spalio 25 d.;

5) 2022 m. lapkričio 17 d. - už 2022 m. vasario 20 d. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje – sumažinta 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme (64¹ straipsnis), kuri subendrinta visiškai sudedant su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme (BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalys), paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 7 (septyniems) mėnesiams. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (nuo 2022 m. vasario 20 d., 19.00 val. iki 2022 m. vasario 21 d., 16.20 val.) - viena para (BK 66 straipsnis). Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 8 d. (LITEKO duomenys),

kaltinamas nepilnamečiu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytos nusikalstamos veikos aplinkybės

M. A. J. būdamas nepilnamečiu (gimęs (duomenys neskelbtini)) pažeidė viešąją tvarką - jis, veikdamas su nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, 2021 m. lapkričio 25 d. apie 18.30 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje, ties pastatu (duomenys neskelbtini), tyčia, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, nes pribėgę prie nukentėjusiojo D. B. šį laikė, sudavė nemažiau dešimties smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, po ko, jis vieną kartą stikliniu buteliu „Jack Daniels“ sudavė D. B. į galvos sritį, taip bendrais veiksmais padarydami D. B. poodines kraujosruvas akių vokuose, odos nubrozdinimus kairėje alkūnėje ir galvos plaukuotoje dalyje, žaizdą kaktoje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

II. Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Kaltinamasis M. A. J. teisiamajame posėdyje 2022 m. spalio 19 d. kaltu prisipažino iš dalies, parodymus duoti sutiko ir parodė, kad nukentėjusiojo prieš įvykį nepažinojo. Buvo su dviem draugais, vieno savo draugo - pažįstamo vardo nelabai pamena, galimai R. Jie gėrė ir prie mašinos stovėjo. Priėjo nukentėjusysis D.. Jie buvo (duomenys neskelbtini) rajone. Šio įvykio data 2021 lapkričio 25 diena apie 18:30 val., vakare. Stovėjo prie lengvojo automobilio, tas automobilis ne jų, ji visada būna atrakinta. Nukentėjusysis ėjo šaligatviu ir sako – „ką jūs čia darot“. Nieko nedarė, tiesiog gėrė, vaikščiojo. Kaip suprato, jis (teismo pastaba – nukentėjusysis) pagalvojo, kad jie mašinas tikrina. Jis jiems sako –„mano BMW stovi toliau ir jūs čia netikrinkit“. Atsimena momentą, kad jo pažįstamas pradėjo muštis su nukentėjusiuoju. Kas pirmas pradėjo muštis neatsimena. Juos bandė išskirti. Nepavyko. Jie buvo nukritę, prie mašinos vartėsi. Juos bandė išskirti normaliai, bet jam nepavyko. Tada tas nukentėjusysis atsistojo ir šoko ant jo, sako – „ateik čia“. Jis (teismo pastaba – kaltinamasis) stovėjo su „Jack Daniels“ buteliu. Buvo beveik pilnas butelis. Nukentėjusysis stovėjo prie sulčių butelio. Tas jo pažįstamas buvo šalia jo. Turbūt jis (teismo pastaba - pažįstamas) norėjo toliau muštis. Nukentėjusysis sako – „šokit čia dviese“. Sudavė tik vieną smūgį iš butelio. Po to, labai daug žmonių buvo ir jie pabėgo. Alkoholis galėjo turėti įtakos visam tam. Kitų automobilių netikrino. Sulčių pakelis buvo jų, jį gėrė. Kelis įpareigojimus vykdė, buvau užsirašęs į reabilitaciją Vilniuje, buvo į porą konsultacijų nuėjęs, į mokyklą buvo užsirašęs (duomenys neskelbtini) klases, į profesinio mokymo mokyklą. Nori pradžioje ne dirbti, o mokytis. Mano, kad tikrai nebuvo taip, kad jį (teismo pastaba – nukentėjusįjį) laikytų, muštų ir t.t. Abu iškart tikrai nepuolė, jie ten pradėjo dviese mušėsi (teismo pastaba – kaltinamojo minimas pažįstamas ir nukentėjusysis). Jie išgėrė 1 litrą „Jack Daniels“ trise, antrą butelį pradėjo, bet jo labai mažai buvo išgėrę. Puolė tik dviese. Be to butelio sudavimo, jis daugiau jam jokių smūgių sudavęs nebuvo. Į mokyklą yra užsirašęs, buvo nuėjęs kelis kartus. Toje profesinėje mokykloje reikia mokintis metus laiko. Pagal specialybę, kurią mokinasi, dirbti neplanuoja. Vėliau planuoju eiti mokintis kitą specialybę (2 T., b. l. 159-160).

Teisiamajame posėdyje 2023 m. gegužės 10 d. kaltinamasis į teisėjo klausimus atsakė, kad buvo neblaivus. Buteliu sudavė tikrai. Nėra tikras dėl smūgių skaičiaus. Nelabai pamena, buvo girtas. Neįsivaizduoja, kiek galėjo būti smūgių.

Perskaičius kaltinamojo parodymus, duotus teisiamajame posėdyje 2022 m. spalio 19 d. (2 t., 109-160), kaltinamasis papildė, kad buvo trise, bet paskui dalyvavo dviese. Pareiškė, kad nelabai atsimenu duotus parodymus ikiteisminiame tyrime.

Perskaičius parodymus (2 t., 13 b. l.), duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsnio 4 dalis), kaltinamasis pareiškė, kad pripažįsta visą ieškinį. Dėl padaryto gailisi.

Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju M. A. J. 2022 m. balandžio 12 d. kaltu neprisipažino ir parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, įtarimo esmė jam aiški ir suprantama. Lietuviškai supranta ir vertėjas jam nereikalingas. Alkoholį vartoja, tačiau priklausomybės ligų centre nėra registruotas, narkotinių medžiagų nevartoja. Psichikos sutrikimų neturi, psichiatro įskaitoje nėra įrašytas. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos neprisipažįsta. D. B. jis nepažįsta, šį vardą girdi pirmą kartą. Kur buvo pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, t. y. 2021 m. lapkričio 25 d. apie 18.30 val., negali pasakyti, kadangi praėjo beveik 4 mėnesiai, ir kur tuo metu buvo, neatsimena. Prieš maždaug tris metus atsikraustė gyventi į (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). 2022 m. kovo mėnesio pabaigoje persikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini) kitas patalpas, esančias pažymoje nurodytu adresu. Mobilaus ryšio telefono numerio neturi, pačiu telefonu naudojasi, tačiau jame nėra SIM kortelės. Ar pranešime apie įtarimą nurodytu laiku vartojo alkoholinius gėrimus, negali pasakyti. Jis jokio smurto prieš D. B. nenaudojo, apie šį įvykį visiškai negali nieko papasakoti. Anksčiau santykius palaikė su draugu L. G., kuris yra apie 1,80 m ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, tamsiais plaukais, daugiau identifikuojančių požymiu negali nurodyti. L. taip pat gyveno (duomenys neskelbtini), tačiau lapkričio mėnesį su juo bendravo mažiau, kadangi tuo metu jis kaip tik išsikraustė. Adresas (duomenys neskelbtini), yra netoli (duomenys neskelbtini), šiuo adresu dažniausiai renkasi asocialūs asmenys, šiuo adresu nebent tik praeina eidamas į stotelę. Praeityje yra teistas dėl vagysčių, tačiau jokio smurto nėra naudojęs prieš kitą asmenį. Alkoholį dažniausiai vartoja su draugu L. Daugiau papildyti neturi ką.(T.2, b. l. 3-10, 11-12, 13-15). Įteikus 2022 m. birželio 17 d. galutinį pranešimą apie įtarimą, M. A. J. kaltu neprisipažino, o parodymus jau yra davęs, prašė jais vadovautis (T.2, b. l. 18-20, 21-22, 23-24).

Nors kaltinamasis nurodė, kad kaltę pripažįsta tik iš dalies, kad sudavė nukentėjusiajam tik buteliu, visgi, jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje patvirtina kiti baudžiamosios bylos duomenys, kurie buvo ištirti nagrinėjant bylą teisme.

Taip, pirmas pranešimas apie nusikalstamą veiką užfiksuotas 2021 m. lapkričio 25 d., 18:51 val., kai fizinis asmuo pranešė – „4 žmonės mušasi, dėl GMP neaišku. <...>“ (1 T., b. l. 16-118).

Įvykio vietos apžiūroje nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) sankryžoje, (duomenys neskelbtini) (b. l. 19-20, 21-22).

Vyresniojo tyrėjo K. P. 2021 m. lapkričio 25 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pagal pranešimą apie muštynes (duomenys neskelbtini), atvyko kartu su vyresniuoju tyrėju R. V. į vietą ir prie (duomenys neskelbtini) namo aptiko pranešėją (liudininką) T. R., liudininkes G. J. bei R. B., kurie buvo šokiruoti ir išsigandę tokių chliganiškų veiksmų gatvėje ir nukentėjusįjį D. B., kuris buvo akivaizdžiai sumuštas, kruvina galva ir veidas. Pastarasis apie aplinkybe nurodė, kad pamatęs tris vaikinus, kurie ėjo gatve su buteliu rankose ir bandė atidaryti automobilius visus iš eilės, stovėjusius prie gatvės, padarė jiems pastabą, dėl ko jį užpuolė ir vienas iš vaikinų sudavė jam su rankoje laikomu buteliu į galvos sritį ir po grumtynių pasišalino. Apvažiavus kiemus įtariamųjų nerado. Įvykio vietoje buvo nukentėjusiojo nurodyti daiktai, kurie paimti vietoje, būtent vieno iš užpuolikų nutrauktas striukės galvos gaubtas bei sulčių pakuotė. Daugiau daiktų nepastebėta. Vaizdo kamerų nėra. (duomenys neskelbtini) nukentėjusįjį išvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę su prakirsta galva (T.1, b. l. 69).

Apžiūrėjus 2022 m. sausio 15 d. daiktą nustatyta, kad juodos spalvos dygsniuotas gaubtuvas, užsegamas užtrauktuku. Vidinė gaubtuvo pusė yra iš juodai baltos medžiagos sietelio, gaubtuvas nėra suplyšęs. Iš kairės ir dešinės pusės, gaubtuvo kraštuose, išorinėje pusėje yra padarytos skyles gaubtuvo raišteliui (T.1, b. l. 70-73).

Apžiūrėjus 2022 m. sausio 17 d. daiktą nustatyta, kad apžiūrimas standartinis, vieno litro "Elmenholster" vynuogių nektaro pakelis. Sulčių pakelis yra tuščias, be kamštelio. Jokių kitų ypatingų žymių ar įrašų ant pakelio nėra. Pakelis buvo įdėtas į popierinį, geltonos spalvos voką, ant kuriuo yra užrašas 0121000757293, paimtas įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini) (T.1, b. l. 74-77).

Specialisto išvada Nr. IBPS-V-633974-22 konstatuota, kad: 1. Du rankų pirštų pėdsakai (žr. nuotraukas Nr. 3, Nr. 4), išryškėję ant tirti pateikto sulčių pakelio (žr. nuotrauką Nr. 2), rasto ir paimto 2021-11-25 įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini) sankirtoje, tinkami asmeniui identifikuoti. <...> (T.1, b. l. 78-79, 80-81).

Specialisto išvada Nr. IBPS-V-66190-22 konstatuota, kad: 1-2. Ant tirti pateikto sulčių pakelio, paimto apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje, (duomenys neskelbtini), rasta tarpusavyje susimaišiusių dviejų asmenų, vyrų, biologinių pėdsakų, tinkamų abiejų asmenų tapatybei nustatyti tiriant DNR (pažymėta mėginiu Nr. 1). Ant tirti pateikto striukės gobtuvo, paimto apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje, (duomenys neskelbtini), rasta tarpusavyje susimaišiusių daugiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (pažymėta mėginiais Nr. 2 ir Nr. 3) (T.1, b. l. 82-83).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. kovo 22 d. gautas pranešimas, kad vieno iš dviejų vyrų biologinių pėdsakų, rastų ant sulčių pakelio, paimto apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje, (duomenys neskelbtini), genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys M. A. J., gim. (duomenys neskelbtini) (T.1, b. l. 113).

Iš M. A. J. paimti pavyzdžiai lyginamajam tyrimui 2022 m. balandžio 12 d. (1 T., b. l. 134).

Specialisto išvada Nr. IBPS-V-1434486-22 konstatuota, kad: vieno iš dviejų vyrų, kurių susimaišiusių biologinių pėdsakų rasta ant sulčių pakelio, paimto apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje, (duomenys neskelbtini) (žiūrėti Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022-03-18 specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-664190-22), genotipas sutampa su M. A. J. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kiti du asmenys, kurių genotipai sudarytų alelių rinkinį, gautą iš susimaišiusių biologinių pėdsakų, rastų ant sulčių pakelio, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė yra ne didesnė nei 3×10-14 (T.1, b. l. 135-136, 137-138).

Tarnybiniame pranešime 2022 m. kovo 29 d. nurodoma, kad nusikalstamą veiką padarė M. A. J. (1 T., b. l. 115).

Apžiūrėjus 2022 m. balandžio 26 d. vaizdo įrašus iš patrulių „Body“ kameros Nr. BOF1EC6195C2 (1 T., b. l. 99-100), 3 vnt., nustatyta:

- įrašas „2021_1125_190305_011“ - <...> 2021-11-25 19:03:07. Įraše matoma kaip pagal iškvietimą atvykę policijos pareigūnai (toliau – PP1 ir PP2) bendrauja su nukentėjusiuoju asmeniu. Nukentėjusiojo kairės pusės veidas matomas pasruvęs raudonos spalvos dėmėmis, galimai krauju. Šalia nukentėjusiojo stovi kiti asmenys, galimai įvykio liudytojai. PP1 įspėja asmenį dėl filmavimo.

Nukentėjusysis: ne, ne, ne aš čia gyvenu. Ir aš va su draugu atsisveikinau. Jo. Įdėjau dviratį. Aš po darbo iš tiesų grįžęs išviso esu, ir einu suši pasiimt ir tvarkyt mašiną į garažą ir dar čia kita mano mašina stovi. Ir čia trys girti pacaniukai aš nežinau (duomenys neskelbtini) metų (duomenys neskelbtini), nu ėjo su "džiako" buteliu išgėrę visi gerokai buvo ir eina sakau ką čia darot, koks tavo pisalas, ateik čia ir puolė mane visi.

Nukentėjusysis: taip, jie spardė mašinas, veidrodėlius ir visas mašinas einant atidarinėjo.

Nukentėjusysis: jo, šitą, šitą, šitą visas iš eilės.

Nukentėjusysis: iš abiejų pusių.

Nukentėjusysis: jo, jie turbūt nubėgo gal net už upės.

PP1: nes mes čia pravažiavom iki ligoninės nieko nematėm.

Nukentėjusysis: trys vaikinukai. Nežinau, skirtingų ūgių.

Nukentėjusysis: nesisuka, bet stipriai gavau iš butelio.

Toliau į pokalbį įsiterpia kiti šalia nukentėjusiojo stovintys asmenys. Viena iš moterų (toliau - Moteris1) nurodo, kad viskas vyko prie jos akių, ji tiesiog priėjo, ėjo iš ten (rodo ranka). PP1 pasiteiravus moters, ar ji matė patį įvykį, moteris atsako, kad va kai jie ten jau trankė jį ir su tuo buteliu tai matė. Nukentėjusysis įsiterpia, nurodydamas, kad stengėsi nuo jų atsitraukti. Ta pati moteris nurodo, kad ai jo, paskui jie grįžo. Toliau girdimas pokalbis:

Nukentėjusysis: aš vengiau jų, sakau aš nenoriu muštis tipo, atsipiskit, atsiprašant. Aš ėjau toliau ir jie link manęs pradėjo bėgt. Vieną kartą pribėgo bandė spardyt, aš pasitraukiau pasitraukiau ir tada jie į mane kibo.

PP1: supratau.

Moteris1: tai vyriškis buvo pagrindinis, nes vat jisai...

Moteris1: R. B.

PP1: B.

Moteris1: taip.

Toliau PP1 paklausinėja moters asmens duomenų ir juos užsirašo. Moteris nurodo kad pagrindinis buvo vyriškis, jis apgynė, kartojo netrenk iš butelio. Nukentėjusysis nurodo, kad džeko butelis kietas, kvadratinis. Toliau PP1 pasiteirauja ar įvykio vietoje nėra butelio, fone girdima, kad butelis nesudužo ir jį nusinešė. Nukentėjusysis nuo žemės pakelia daiktą ir nurodo, kad kažkaip nuplyšo striukė vienam iš tų berniukų ir taip pat nurodo, kad va ir tos sultys jų, turbūt zagironas. Tiek nukentėjusysis tiek kiti asmenys dar kartą patvirtina, kad butelis nesudužo. Toliau girdima:

Nukentėjusysis: jo, jie turbūt matė, kad jau man prakirto galvą…

Nukentėjusysis: D.

Nukentėjusysis: B.

Toliau policijos pareigūnas užsirašo nukentėjusiojo asmens duomenis. Šalia girdimi kiti asmenys, kurie kalba bendrai su PP2. Girdima kaip asmenys PP2 nurodo, kad išviso jų buvo trys, kad vienas tyliai pasišalino, ten nuėjo, pasišalino per muštynes. PP2 pasiteirauja, kaip atrodė užpuolikai, nukentėjusysis nurodo, kad vienas buvo su juoda striuke... o tuo metu PP1 užsirašo moters, prisistačiusios G. vardu duomenis. Girdima kaip nukentėjusysis toliau tęsia, kad kitas buvo su mėlynom kelnėm. <...>“;

- įrašas „2021_1125_190805_012“ <...> 2021-11-25 19:08:05. Įrašas ankstesnio įrašo tęsinys. Matoma kaip PP1 vaikštinėja, girdima, kaip viena moteris iš galimų liudytojų nurodo, kad jie tikrai buvo apsinarkašinę, jie biški buvo tokie neadekvatūs, jie gi paskui bėgo. Policijos pareigūnai padėkoja įvykio liudytojams, nurodo, kad toliau išsiaiškins jie patys ir leidžia liudytojams išeiti. PP1 nueina link stovinčių automobilių eilės, įsijungia prožektorių ir apžiūri automobilius. Apžiūrėjęs grįžta prie PP2 ir nukentėjusiojo. Policijos pareigūnai pasitaria dėl tolimesnių veiksmų, atvyksta dar vienas policijos ekipažas. Kolegoms pareigūnai patikslina, kad trys vaikinai, visi tamsiai apsirengę, vienam kapišonas nurautas, pusė butelio džeko, vienas su treninginėm juodom kelnėm, juoda striukytė, kitas džinsai mėlyni, juoda striukė su nurautu kapišonu, trečias irgi tamsiai apsirengęs. PP1 pasiteirauja nukentėjusiojo koks ūgis jų. Nukentėjusysis nurodo, kad vienas maždaug jo ūgio, kitas aukštesnis, trečias irgi panašaus. <...>“;

- įrašas „2021_1125_191304_013“ - <...> 2021-11-25 19:13:04. Įrašas ankstesnio įrašo tęsinys. Paleistame įraše matomas tarnybinis policijos pareigūnų automobilis. Jo viduje sėdi nukentėjusysis <...> (T.1, b. l. 101-102).

Iš (duomenys neskelbtini) klinikos gautų duomenų nustatyta, kad D. B. 2021 m. lapkričio 25 d., 19:49 val. buvo diagnozuota: „Kita galvos sričių žaizda. Kito asmens užkliūdimas, pastūmimas, spyris, sumušimas, apdraskymas; Nepatikslinta įvykio vieta; Nepatikslinta veikla“. Anamnezėje nurodoma, kad – „Pacientas atvyko dėl žaizdos kaktoje. Traumą patyrė sumušus buteliu nepažįstamiems asmenims. Be sąmonės nebuvo, nepykino, nevėmė. <...>“ (b. l. 45, 46, 47-48).

Specialisto išvadoje Nr. G 3280/2021(01) konstatuota, kad : 1. D. B. nustatytos poodinės kraujosruvos akių vokuose, odos nubrozdinimai kairėje alkūnėje ir galvos plaukuotoje dalyje, žaizda kaktoje. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kitais bukais daiktais, prieš 4-8 paras iki apžiūros. Neatmetama galimybė, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai, vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. 2. Sužalojimai padaryti mažiausiai 4-iais trauminiais poveikiais. 3. Mažai tikėtina, kad sužalojimus nukentėjusysis galėjo pasidaryti pats (T.1, b. l. 49, 50-51).

Nukentėjusysis D. B. teisiamajame posėdyje 2022 m. spalio 19 d. pirmiau pageidavęs bylą nagrinėti esant jo atstovui, galiausiai sutiko, kad byloje būtų pradėtas įrodymų tyrimas, o nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo atstovo advokato dalyvavimas būtų užtikrintas kitame teisiamajame posėdyje po pertraukos. Teisiamajame posėdyje 2022 m. spalio 19 d. nukentėjusysis parodė, kad išėjo iš laiptinės, ten stovi mašinos, taip pat ten stovi ir jo automobilis BMW, kuris neseniai buvo apiplėštas. Išėjus pamatė, kad stovi tie vaikinai. Tai buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie konteinerių kurie aprašyti byloje. 2021 m., lapkričio 25 dieną tai buvo, tai buvo kažkur 18:10 vakare. Matė, kad jie rakinėja kelis automobilius. Matė iš toliau, kad jie vieną po kitos atidarinėjo dureles. Jie buvo gatvės viduryje, o jis gatvės šone, 5-10 metrų atstumu. Jis jiems davė pastabą – „ko ieško“. Tada staiga jie pribėgo prie jo. Ikiteisminio tyrimo metu jis jo atpažinti nesugebėjo, kadangi jis tada buvo su gaubtu (kapišonu). Prie jo pirmas pribėgo draugas, kuriam padarė pastabą, o po to – M. M. buvo be gaubto. Jie iškarto pradėjo sakyti kas yra ir ko nori. Jie grasino, sakė, kad sumuš. Iš šono pamatė, kad M. užsimojo. M. jam buvo dešiniau, o draugas priešais. Užsimojo, bandė suduoti dešine ranka. Jis atsitraukė, o tada draugas jam sudavė dešine ranka kumščiu ir pataikė į kairį skruostą. Jis jiems kartojo, kad nenori muštis, nenori jokio konflikto. Tuo metu vienas jų buvo įsikibęs į jo kuprinės petneša. Buvo išsigandęs, pradėjo trauktis nuo jų, atsitraukė jie vis tiek artėjo prie jo. Ėjo jie iš paskos, jis ėjo atbulom, buvo ledas. Jie toliau jam grasino. Kartojo jiems, kad muštis nenori, jie vis tiek ėjo iš paskos. Jis tada sugebėjo išeiti į gatvę, jie irgi šalia stovėjo. Jis bandė stabdyti mašiną, prašyti pagalbos, niekas nesustojo. Trečias asmuo visada šalia stovėjo, apie 5 metrų atstumu, nieko nedarė, laikė rankose alkoholį. Jam atsitraukus nuo jų, M. pradėjo šaukti – „ko žiūri“, keiktis, agresyviai elgtis. Jie greitai pribėgo prie jo ir artimu kontaktu pradėjo muštis. Jo draugas buvo įsikibęs į jį, pradėjo temti, bandė trenkti į veidą. Jis buvo pasilenkęs, dengėsi, bet vis tiek matė kas ten vyksta, draugas jam sudavė ne vieną smūgį. M. laikė jį ir su viena ranka sudavė kelis kartus. Smūgių buvo ne mažiau nei 5, kiekvieno iš jų, mušė ir rankomis ir kojomis. Iš šono kur buvo M. spardė jam į dešinį šoną. Jis toliau gynėsi. Jis su kitu asmeniu atsirėmė į automobilį ir paslydo su tuo draugu. Jie ten ant žemės grūmėsi kokias 10 sekundžių, buvo tešlos, ledas. Tada jam besistojant pajuto smūgį į galvą kairėje pusėje virš antakio, galimai iš butelio. Matė, kad M. stovėjo toje pusėje. Suprato, kad jis jam trenkė. Matė jo rankose „Jack Daniels“ butelį. Pradėjo jam bėgti kraujas, atsistojo, labai supyko, sugriebė draugą už atlapų, galvojo jį išlaikysiu iki kol atvažiuos policija. M. išsigandęs pradėjo drebėti ir vėl užsimojo buteliu. Jie tiesiog pabėgo, dar bėgant spyrė į kuprinę. Tuo metu jau buvo liudytojai, jie atsirado prieš krentant jiems ant žemės. Buvo paliktas ten gaubtas mėlynas, jis turbūt prisegamas ir grumtynių metu jis nukrito, ten to jo draugo. Jo klausinėjo apie sulčių pakelį, dirba su (duomenys neskelbtini), ten buvo „elmenhorster“ sultys, vynuogių skonio. Jie paliko ten sulčių pakelį ir gaubtą. Policijos laukė vienas. Policijai nieko nepasakojo. Drabužių policijai neperdavė. Pirmas jam trenkė M. draugas. Nekonfliktavo, buvo užpultas (2 T., b. l. 160).

Ikiteisminiame tyrime nukentėjusysis D. B. davė iš esmės analogiškus parodymus:

- 2021 m. gruodžio 1 d. - pažymoje nurodytu adresu gyvena nuolat. 2021 m. lapkričio 25 d., ketvirtadienio vakarą apie 18:30 val. ėjo link (duomenys neskelbtini) g. pasiimti maisto iš netoliese esančios sušinės, kuri yra (duomenys neskelbtini) gatvėje. Prie namų, esančių (duomenys neskelbtini) g. pamatė tris vaikinus, bandančius atidaryti ir draskančius svetimas mašinas. Toje vietoje buvo ir jo automobilis. Paklausė tų vaikinų, ko ieško. Iš vaikinų matėsi, kad jie buvo gerokai išgėrę arba pavartoję psichotropines medžiagas. Iš karto atsisukę jie puolė rėkti ir pulti D. B. trise. Jis bandė gintis ir laikytis atstumo. Kiek apsigynęs ėjo tolyn nuo jų, kol du iš jų D. B. pasigavo ir pradėjo laikyti, draskytis, daužyti. Vienas vaikinų buvo jo sudėjimo, apie 170 cm. ūgio, trumpai kirptais plaukais, jokių ypatingų bruožų neįsidėmėjo, jis buvo su mėlynais džinsais ir tamsia žiemine striuke su gobtuvu, nuo striukės gobtuvą, tas vaikinas paskui paliko įvykio vietoje. Kitas vaikinas, buvo aukštesnis, apie 185 cm ūgio, juodai apsirengęs, trumpais plaukais, jokių ypatingų bruožų neįsidėmėjo, buvo su juodais treningais, jis rankose laikė butelį "Jack Daniels". Trečio vaikino neįsidėmėjo, bet jis buvo su mėlyna striuke ir užsidėjęs ant galvos gobtuvą irgi aukštesnis už D. B. Kai jie D. B. pradėjo mušti, jis paslydo ant šlapios žemes pastarieji du vaikinai, kuris vienas su buteliu, o kitas mėlynais džinsais, vis dar nukentėjusįjį laike, o tas su buteliu rankoje, trenkė jam buteliu "Jack Daniels" į veidą. Juto stiprų smūgį, vieną iš vaikinų vis dar laikė už striukės, tačiau pradėjus stipriai kraujuoti, nebesugebėjo, ir teko paleisti tą vaikiną. Ant veido atsivėrė didelė žaizda. Šalia esantys žmonės, kurie matė įvykį, iškvietė policiją, greitąją ir davė parodymus. Kol atvažiavo policija, vaikinai pabėgo link (duomenys neskelbtini) ligoninės. Į įvykio vietą atvažiavo greitoji medicininė pagalbą, D. B. nuvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Jam buvo suduota apie 10 smūgių, mušė vaikinas su buteliu ir vaikinas su mėlynomis kelnėmis, o vaikinas su mėlyna striuke stovėjo šone ir stebėjo aplinką. Dar norėtų paminėti, kad besišalindami vaikinai spardė stovėjusias mašinas, tačiau ar dėl to rašė pareiškimus, nežino. Vaikinai tarpusavyje kalbėjo lietuviškai, bet jautiesi akcentas (T.1, b. l. 24-26);

- 2022 m. kovo 29 d. - kad 2021 m. lapkričio 25 d. apie 18.30 val. adresu (duomenys neskelbtini) tarp jo ir trijų jam nepažįstamų vaikinų įvyko konfliktas, ko pasekoje vienas iš minėtų trijų asmenų su stiklinių butelių "Jack Daniels" jam trenkė per galvą ir jis pajuto fizinį skausmą. Kiek atsimena asmuo Nr. 1, kuris jam ir trenkė su stikliniu butelių "Jack Daniels" buvo maždaug 185 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, buvo apsirengęs juodos spalvos sportinę striukę, juodos spalvos treningines kelnes, šviesios odos, trumpų plaukų. Minėtas asmuo iš pradžių rankose laikė sulčių pakelį, kurį vėlė padėjo ant žemės. Kiek matė, likę du asmenys vienas po kito tą sulčių pakelį vis paimdavo ir iš jo atsigerdavo. Asmuo Nr. 2 buvo maždaug 170 cm ūgio, dėvėjo šviesiai mėlynos spalvos džinsus, tamsiai mėlynos spalvos striukę su gobtuvu. Asmuo buvo tamsesnių plaukų, trumpesne šukuosena, pasirodė, kad kalbėjo su lengvu (duomenys neskelbtini) akcentu. Šis asmuo kelis kartus jam trenkė su kumščiu į veido sritį. Asmuo Nr. 3 buvo maždaug 190 cm ūgio, dvėjo šviesiai mėlynos spalvos striukę. Daugiau jokių jo bruožų neįsidėmėjo, kadangi asmuo nuo jo laikėsi atstumo. Šis asmuo jam netrenkė, jo nelietė. Visi trys asmenys tarpusavyje vis keitėsi "Jack Daniels" buteliu ir sulčiu pakeliu, iš jų vis gerdami (T.1, b. l. 27-30);

- 2022 m. balandžio 15 d. - kad jo kaip liudytojo (nukentėjusiojo) teisės ir pareigos jam buvo išaiškintos pirmos apklausos metu, o šiandien jam jos buvo primintos. Savo apklausą nori papildyti tuo, kad tuo metu, kai 2021 m. lapkričio 25 d. apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje, ties pastatu, adresu (duomenys neskelbtini), buvo užpultas jam nepažįstamų trijų asmenų, daugiausiai smurto prieš jį naudojo asmuo, kuris trenkė jam buteliu (toliau - asmuo Nr. 1 ). Nori patikslinti, kad įvykio meta trys vaikinai staigiai priartėjo prie jo. Vienas iš asmenų (toliau – asmuo Nr. 3), kiek atsitraukė, stovėjo toliau. Asmuo Nr. 1 kartu su kitu asmeniu (toliau – asmuo Nr. 2) pradėjo jam grasinti, sakė „kas yra, supisiu tave“ ir t.t. Jis vaikinus norėjo tiesiog sudrausminti, kadangi jie lindo prie stovinčių automobilių, tarp kurių buvo ir jam priklausantis automobilis. Asmuo Nr. 1 pirmasis jam pradėjo smūgiuoti rankomis į galvos sritį, po ko prie jo prisijungė asmuo Nr. 2, kuris pradėjo smūgiuoti jam rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Taip smurtaudami vaikinai D. B. rankomis prilaikė, neleido jam atsitraukti. Jis atbulomis stengėsi išsilaisvinti ir atsitraukti nuo jų, kažkuriuo momentu jam pavyko atsitraukti kiek toliau nuo vaikinų ir, jam atsitraukus, jie kurį laiką nustojo smūgiuoti, tačiau toliau grasino. Kiek vėliau grasindami vaikinai vėl priartėjo prie jo ir vėl prilaikydami D. B. rankomis, smūgiavo, t. y. abu vaikinai rankomis ir kojomis pradėjo jam smūgiuoti į įvairias kūno vietas. Tuo meta pastebėjo, kad šis užpuolimas patraukė ir aplinkinių dėmesį, t. y. į šį konfliktą sureagavo aplinkiniai praeiviai, jis jiems šaukė, kad mane užpuolė, o praeiviai žodžiais ramino vaikinus, liepė jiems baigti. Konflikto meta abu D. B. užpuolę vaikinai vis nešiojosi su savimi stiklinį butelį, jį tai padėdavo ant žemės, tai pasiimdavo į rankas. Vaikinams toliau jam smūgiuojant ir jiems D. B. laikant, kažkuriuo metu, jie buvo visi trise susikibę vieni į kitus, jis bandė gintis, ir visi kartu atsirėmė į greta stovėjusio automobilio kapotą, po ko, jis kartu su asmeniu Nr. 2 nukrito ant žemės, o asmuo Nr. 1 kiek pritūpė, tačiau nenugriuvo. Tuomet asmuo Nr. 1 greitai atsistojo ir stikliniu buteliu jam sudavė į veidą, tiksliau kaktą, ir ją prakirto, jam pasruvo kraujas. Alkūnę apsibrozdino būtent kritimo ant betoninio grindinio metu. Tada abu vaikinai greitai atsitraukė ir kartu su trečiuoju vaikina pasišalino. Kaip ir minėjo asmeniui Nr. 3 jis neturi jokių pretenzijų, asmeniui Nr. 2 jis turi pretenzijų, jis prieš D. B. smurtavo, tačiau kiek tiksliai sudavė smūgių, negali pasakyti. Asmuo Nr. 1 prieš D. B. smurtavo daugiausiai, trenkė jam stikliniu buteliu. Viso konflikto meta jam buvo suduota ne mažiau 10 smūgių į įvairias kūno vietas rankomis ir kojomis. Po smūgio stikliniu buteliu jam atsirado gili žaizda, ją reikėjo siųsti, po ko buvo daug komplikacijų, t. y. žaizda sunkiai gijo, turėjo pasiimti nedarbingumą 2 savaitėms, pirko vaistus gydymui. Šiandien jam yra likęs randas ant kaktos, kuris taip po įvykio ir neužgijo. Po užpuolimo morališkai jis jautėsi prastai, patyrė daug streso, išgąsčio. Nori paminėti, kad būtent asmuo Nr. 1, pirmas pradėjo konfliktą, daugiausiai smūgiavo bei sudavė jam stikliniu buteliu, todėl tik jam nori pareikšti 800 eurų civilinį ieškinį dėl jam padarytų sužalojimų. Kitiems asmenims dėl sužalojimų jokio civilinio ieškinio nereikš ir iš jų jokios piniginės kompensacijos neprašys. Asmuo Nr. 2 buvo su lengvu (duomenys neskelbtini) akcentu, dėvėjo juodos spalvos striukę, kurios kapišonas atsisegė ir jis buvo paimtas kaip įrodymas įvykio vietoje, asmuo buvo trumpų, tamsesnių plaukų, daugiau ypatingų požymių (randų, tatuiruočių) nepastebėjo. Mano šį asmenį, dar galėtų atpažinti. Asmens Nr. 3 neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų. (T.1, b. l. 31-33);

- 2022 m. gegužės 30 d. - kad jo kaip liudytojo (nukentėjusiojo) teisės ir pareigos jam buvo išaiškintos pirmos apklausos metu, o šiandien jam jos buvo primintos. Savo apklausą nori papildyti tuo, kad įvykio metu, t. y. 2021 m. lapkričio 25 d. apie 18:30 val., pastebėjo, kad vaikinai su savimi turėjo sulčių pakelį „Elmenhorster“ ir stiklinį butelį „Jack Daniels“. Šiuos gėrimus vaikinai pamainomis laikė rankose. Keitėsi ratuku. Sulčių pakelis buvo kartoninis, standartinio dydžio, kokio tūrio nėra tikras, tačiau tikrai pamena, kad buvo vynuogių skonio. Stiklinis butelis buvo didelis, kokios talpos nepasakys. Vaikinai prieš D. B. užpuldami gėrė alkoholį ir jį užsigerdavo sultimis. Matė, kad vaikinai tarpusavyje keitėsi tiek alkoholio buteliu, tiek sultimis ir iš jų atsigerdavo. Ar visi trys vaikinai gėrė iš sulčių pakelio, nėra tikras. Ar jam stikliniu buteliu trenkęs vaikinas gėrė iš to sulčių pakelio, negali pasakyti, šios informacijos neužfiksavo. Kai buvo užpultas, nepamina kur buvo sulčių pakelis, nematė kaip jis buvo padėtas ant žemės, tačiau kažkuriuo momentu jam buvo nukritusi ant pečių buvusi kuprinė, tuo metu užfiksavo, kad tas pats sulčių pakelis buvo padėtas ant žemės. Po užpuolimo, toje pačioje vietoje, kur ir buvo užpultas, pamatė, kad ant žemės, o tiksliau ant šaligatvio, toje pačioje vietoje, stačiai buvo padėtas tas pats sulčių „Elmenhorster“ pakelis, iš kurio gėrė užpuolikai. Taip pat šalia sulčių matėsi ir striukės gobtuvas, kuris užpuolimo metu nuplyšo tam užpuolikui, kurio nėra atpažinęs. Atvykusiems policijos pareigūnams sulčių pakelį ir striukės gobtuvą pateikė kaip tyrimui reikšmingus daiktus. Aplink užpuolimo vietą daugiau nebuvo jokių kitų sulčių pakelių, todėl supainioti tikrai negalėjo. Yra pilnai įsitikinęs, kad sulčių pakelis, kurį pateikė pareigūnams, yra tas pats iš kurio gėrė užpuolikai (T.1, b. l. 34-36).

Asmens parodymų atpažinti metu 2022 m. kovo 29 d. nukentėjusysis D. B. atpažino asmenį Nr. 1 ( M. A. J.), kuris 2021 m. lapkričio 25 d., apie 18.30 val. adresu (duomenys neskelbtini) su stikliniu buteliu "Jack Daniels" trenkė į galvos sritį sukeldamas fizinį skausmą. Atpažino iš bendrų veido bruožų, akių, žvilgsnio, nosies formos, šukuosenos, veido formos (T.1, b. l. 116-120).

Liudytoja E. L. (pagal 2022 m. birželio 15 d. nutarimą - civilinė atsakovė) teisiamajame posėdyje 2023 m. gegužės 10 d. parodė, kad apie šį įvyki jai žinoma, kada prasidėjo apklausa, kada M. buvo iškviestas į komisariatą. Jis pats nepasakojo. Jau paskui aptarinėjo su M. po pirmo teismo posėdžio. Klausė kaip įvyko, kodėl. Gali paliudyti, kad jis nesiskaitė tarp agresyvių paauglių. Niekada tikrai nuo jo niekas nėra nukentėjęs (duomenys neskelbtini). Matomai paaugliams suveikė kažkas pabūti lyderiu arba prisijungti prie kažko. Alkoholis turbūt tuo metu ir atsirado. Gal ir prieš šitą įvykį. Kadangi registruoja (duomenys neskelbtini), pasikėlė būtent tuos dokumentus 2021 metų lapkričio 25 d. Jis grįžo iš mokyklos, po pietų išėjo iš (duomenys neskelbtini) pasiprašęs susitikti su draugų. Išėjo 15:45 ir grižo 21:45. Nebuvo užfiksuota, kad jis grįžo girtas. Kartais būdavo, kad užuodė, pastebėjo. Negali sakyti, kad visiškai nebuvo, bet būtent tuo metu tokios informacijos nėra. M. mokosi mokykloje, kartais kaip ir daugelis praleisdavo, bet mokėsi sėkmingai, baigė (duomenys neskelbtini) klasę. Apie artimus draugus jo nežinojo. Jis atvyko beveik (duomenys neskelbtini) metų. Turėjo savų draugų. Kaip žinia tokie paaugliai nelabai atvirauja ir pasakoja. Kadangi pačiuose (duomenys neskelbtini) su juo nebuvo ypatingų problemų, grubaus elgesio ar agresijos, skriaudimo, todėl įsigilinę buvo jo gyvenimą su draugais gatvėje. Istorija jo gana sudėtinga. Jis labai mažas būdamas (duomenys neskelbtini) metų pateko i (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) metų išgyveno (duomenys neskelbtini). Jis tiesiog atsisakė šeimos ir po to kada sužinojo, kad jis grįžta, kad vyks teismas, paprašė vaikų teisių, kad jį gražintų pas juos. Mano tai aplinkos įtaka. Draugus negali net pavadinti draugais. (Duomenys neskelbtini) buvo privati šeima, padori. Neberdavo kai jis iškeliavo į šeimą gyventi. Šeima visada sakė, kad jo neatsiako, kad tai jis taip pasirinko, kad bet kada gali grįžti. Šeima ir dabar padeda. Ne visada vykdė probacijos reikalavimus. Įvyko tokių dienų, kada neatvyko nakvoti. Jai atrodo, kad per policija buvo pakliuvęs pora kartų neblaivus. Baigė (duomenys neskelbtini) klasių, buvo įstojęs į profesinę ir suaugusiųjų mokyklą. Šiuo metu jis (duomenys neskelbtini), bet mokosi (duomenys neskelbtini) klasėj, sėkmingai. Ji jį lanko. Jo paties auklėtoja lanko jį. Praeitą savaitę buvo ir socialinė darbuotoja gerai apie jį atsiliepia. Jis ten dirba. Dabar jį perkels į kitą darbą, į (duomenys neskelbtini). Planuoja, kad kada jis grįš galės kažkiek pagyventi, po to turbūt socialinį bustą gaus. Dabar jis tikrai supranta. Susipažino su juo, kada jam buvo dar (duomenys neskelbtini) metukų. Iki (duomenys neskelbtini) metų augo pas juos, po to jį paėmė šeima. M. turi lyderio savybių, labai svarbų kurį kelią jis pasirinks. Norėtų tikėti, kad pasirinks gerą kelią. Jis gali suorganizuoti vaikus, daugelis vaikų prie jos tempiasi.

Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja 2022 m. birželio 15 d. E. L. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) dirba apie (duomenys neskelbtini) metų. M. A. J. yra (duomenys neskelbtini) ugdytinis. M. atvyko pas jas prieš maždaug (duomenys neskelbtini) metus. M. suteikta nuolatinė (duomenys neskelbtini). M. tėvo nėra, o motina mirusi. Prieš maždaug (duomenys neskelbtini) metų M. gyveno su (duomenys neskelbtini) ir paskui vėl jis grįžo į (duomenys neskelbtini). M. lanko (duomenys neskelbtini) gimnaziją, baigė (duomenys neskelbtini) klasių. M. yra dvejopas. Namuose jis yra vienoks ir jo kultūros, elgesio problemų didelių nėra, tačiau jis nelanko mokyklos, praleidžia pamokas, išeina į miestą ir būna su draugais. M. protingas, moka parodyti save labai gerai, atrodo, kad juo galima pasitikėti, tačiau jis dažnai įsivelia į konfliktines situacijas. A. M. rinkdavosi į paauglių grupeles, į apleistas vietas. Pagrindinis jo „verslas“ telefonai, jis paima ir atima juos iš kitų. M. pernai vasarą padarė plėšimą, t. y. sumušė žmogų ir iš jo atėmė telefoną. M. turi teistumą, tačiau bausmė jam buvo atidėta liktinai 2 metams, dabar jis yra Probacijos įskaitoje. M., kadangi yra Probacijoje, (duomenys neskelbtini) turi būti nuo 22 val. iki 6 val. Probacijoje taip pat nustatė, kad M. reikia gydytis nuo (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini). Tikėtina, kad M. galimai pavartoja narkotinių medžiagų, tačiau dėl to nėra tikra. M. turi kažkiek tos agresijos, bet labiau jis buvo toks mažesnis, (duomenys neskelbtini) agresija iš jo nekyla. Apie tai, kad M. būna agresyvus ar vykdo nusikalstamas veikas, sužino tik iš policijos. 2022 m. kovo mėnesį dalis (duomenys neskelbtini) ugdytinių, tarp jų ir M., iš (duomenys neskelbtini), persikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu yra jų (duomenys neskelbtini) padalinys. Apie tai, kad 2021-11-25 apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini) g., M. A. J. galimai smurtavo kito asmens atžvilgiu, ji nieko nežino ir nieko pasakyti negali. Tuo meta M. gyveno (duomenys neskelbtini). Kokiu mobilaus ryšio telefonu naudojasi M., negali pasakyti, nes jis tai turi telefoną, tai ne, nuolat juos keičia. Pasak M. jis telefonais keičiasi su draugais, tai jam buvęs (duomenys neskelbtini) duoda, ar tai tiesa, negali pasakyti. Apie M. draugus mažai ką gali pasakyti. Jo miesto draugų nežino, tačiau (duomenys neskelbtini) jis bendrauja su L. K., kuris ramaus būdo, jokių nusikaltimų nedaro. Taip pat bendrauja su L. G., kurį M. visur tempia, pernai M. būtent su L. ir įvykdė plėšimą. Mano, kad M. L. daro įtaką. Šiai dienai yra paskelbta M. paieška, kadangi jis praeitą naktį, t. y. iš 2022-06-14 į 2022-06-15 negrįžo į (duomenys neskelbtini). Jos žiniomis 2022-06-14 jis turėjo vykti į policijos komisariatą, turėjo su savimi pasiėmęs asmens dokumentą, tačiau vėliau į (duomenys neskelbtini) taip ir negrįžo. Apie savo neatvykimą nepranešė. (Duomenys neskelbtini) kreipėsi dėl to į policiją. M. iš (duomenys neskelbtini) taip pasišalina ne pirmą kartą. Prieš patekdamas į Probacijos įskaitą M. dažnai išeidavo iš (duomenys neskelbtini) ir tekdavo skelbti jo paiešką, tačiau paskutiniu metu M. rečiau dingdavo.(T.1, b. l. 151-153).

Liudytojas T. R. teisiamajame posėdyje 2023 m. gegužės 10 d. parodė, kad šių asmenų nepažįsta. Tai įvyko vakare prieš porą metų. Buvo vėlyvas ruduo ir buvo sutemę. Ė. S. g. namo, pamatė sankirtoje peštynes. Pagalvojo, kad turbūt mokiniai po pamokų, bet po to suprato, kad pamokos seniai pasibaigė ir turbūt kažkas vyksta rimtesnio. Priėjo arčiau, nurodė „prašau išsiskirkite“. Klausė kas vyksta, gal kažką padėti. Niekas informacijos nesuteikė. Suprato, kad vyksta rimtesnės grumtynės. Dar kartą sakė „nustokite grumtis“. Nesuprato kas yra nukentėjęs ir kas užpuolikas. Buvo keturi asmenys. Trys vienoje krūvoje grūmėsi, kitas stovėjo, žiūrėjo. Supranta dabar, kad tai buvo nukentėjęs ir kaltinamasis, pažino pagal veidą. Matė ryškiau užpuoliko veidą, nes buvo aukščiausias ir atsidengęs kapišoną. Kiti buvo su kapišonais, juodai apsirengę, susikibę, jų nematė. Butelį matė pastatyta ant gatvės. Nuo butelio kokie 5 metrai, prie butelio stovėjo ketvirtas, jis buvo smulkesnio sudėjimo, nepastabėjo kada jis pasišalino. Kai davė komandą išsiskirti, niekas jo neklausė. Kai pradėjo skambinti policijai, tas ketvirtas pasišalino, liko trys. Trečias dabar kaltinamasis. Nežinojo, kas yra užpuolikas. Butelis buvo kvadratinis. Viskio butelis, arba „Jeam beam“ arba „Jack Daniel‘s“. Tas kaltinamasis nuėjo paimti tą butelį. Paėmė butelį ir ėjo link jo. Sakė policijai, kad šiuo metu puola jį su buteliu. Greitai atsitraukė, jis nuėjo link tų dviejų. Sakė policijai, kad dabar yra suduodama buteliu. Neatsimena ar butelis sudužo. Po to atsirado daugiau liudytojų. Buvo susikoncentravęs į skambutį. Po butelio sudavimo sakė, kad gali kviesti ir greitąją. Jie kažkaip staigiai pasišalino. Liko nukentėjusysis. Neatsimena, ar bendravo su juo. Nesulaukė policijos, turėjo eiti namo. Paėmė šunį, grįžo su šunimi, pamatė su varvančia galvą nukentėjusįjį. Tada atvažiavo greitoji. Policija neatvažiavo kurį laiką. Nesuprato, kas vyksta, nenorėjo veltis, nežinojo ką skirti. Smulkiausias buvo stebėtojas. Gumule vyko grumtynės. Tie du buvo susikibę, kaltinamasis bandė kažką daryti. Jo žvilgsnis buvo gyvuliškas, matėsi, kad buvo pavartojęs alkoholio. Bandė įlįsti į tą tarpą, kad suduoti. Ar sudavė neatsimena. Norėjo komentuoti, kad buvo spardoma, bet pamiršo Taip, buvo spardoma, greičiausiai, kad kaltinamasis, nes turėjo prieigą.

Teisme perskaičius liudytojos parodymus (92-95 b. l., 1 t.), duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui (BPK 276 straipsnio 4 dalis), pastarasis parodė, kad nepamatė judesio. Užsimojęs taikėsi, matė, kaip nuleido ranką, bet nematė rezultato. Kai grumėsi du žmonės, virš jų buvo pakelta ranka su butelių, ja pakėlė kaltinamasis. Praėjo du metai, bet kad smūgis buvo, tai tikrai, bet kam pataikė nematė. Neatsimena ar kaltinamasis darė spyrius.

Ikiteisminiame tyrime 2021 m. gruodžio 4 d. liudytojas parodė, kad jam jo teisės ir pareigos išaiškintos, jam jos yra suprantamos ir aiškios. Yra įspėtas dėl melagingų parodymo davimų pagal LR BK 235 str. 2021-11-25 apie 18.50 val. vienas ėjo pėsčiomis namo, gatve adresu (duomenys neskelbtini) g. Ėjo link namo (duomenys neskelbtini). Ėjo gatve, kaire puse, link (duomenys neskelbtini) g. Pastebėjo, kad tolumoje, tikslaus atstumo nežino, 3 asmenų siluetus, kurie judėjo, aktyviai stumdėsi, o 4 asmuo buvo nuošaliau. Iš kart pastebėjo, kad tai yra vyriškos lyties atstovai. Suprato, kad vyksta apsistumdymas, buvo spyriai stiprūs, kad vyksta kažkas baisaus iš karto neatrodė. Asmenys buvo krūvoje. 4 asmuo, kuris stovėjo nuošaliau, pasakė, kad čia vyksta grumtynės tarp draugų. Vėliau tas 4 asmuo pasišalino, jis grumtynėse nedalyvavo. 4 asmens požymiai -smulkaus kūno sudėjimo, galimai mėlyna striukė, su kapišonu, atrodė gan padoriai, išskirtinių požymių nepastebėjo. Preliminarus vaikino amžius apie (duomenys neskelbtini) metai. Jis iš karto priėjęs pasakė, kad "kas čia darosi, baikit muštis" į ką 4 vaikinas jam atsakė ankščiau minėtus žodžius. Nurodė, kad jeigu vaikinai nebaigs muštis, iškvies jiems policiją. Vaikinai toliau tąsėsi, jis nesuprato kas kaltas, kas ne. Kai pradėjo kviesti policiją, tik tada vaikinai pasidalino į 2 vaikinus ir vienas atskirai. Tas, kuris stovėjo atskirai, nurodė, kad pamatė, kaip minėti vaikinai (duomenys neskelbtini) gatvėje daužė automobilius, tas vaikinas juos sudrausmino, dėl to jį mušė. Jis pačių automobilių gadinimo fakto nematė. Vaikinas Nr. 1, tai nukentėjusysis, jokių kūno sužalojimų neturėjo. Vaikinas neatrodė agresyvus, bet apsiginti galintis. Vaikinas 2 ir vaikinas Nr. 3, jokių ryškių požymių neturėjo, buvo tamsiai apsirengę. Vienas iš jų buvo žemesnis, o kitas aukštesnis, žemesnis buvo su kapišonu visą laiką, o kitas buvo galimai paveiktas alkoholio, agresyviai, piktai nusiteikęs. Kai Nr. 1 (nukentėjusysis) ir numeris 2 mušėsi (žemesnis asmuo), tada atsirado vaikinas Nr. 3 (aukštesnis, agresyvus, galimai išgėręs) atsirado su puspilniu buteliu alkoholio ir puolė vaikiną Nr. 1 su tuo buteliu, tai yra buvo užsimojęs kurį laiką, nes dvejojo ar mušti su buteliu. Jis skambindams į policiją taip pat sakė ne kartą vaikinui padėti butelį, tačiau asmuo nepadėjo ir net bandė pulti T. R. Jis nenukentėjo. Jis smūgio nematė, nes vaikinai Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3 nukrito. Tada pamatė pas vaikiną Nr. 1 praskeltą kaktą, iš kokios pusės konkrečiai dabar neprisimena. Paties smūgio su buteliu nematė, nes vyko grumtynės. Jis matė kraują pas vaikiną Nr. 1. Atsistoję vaikinai Nr. 2 ir Nr. 3 pasišalino (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) poliklinikos. Jis laukė kol atvažiuos policija, susirinko kelios moterys, kai viskas aprimo, tapo saugiau, jis išėjo namo. Pakeliui minėtų vaikinų nemtė, nes ėjo kita gatve. Visus minėtus 4 asmenis matė pirmą kartą. Iš nuotraukų galimai galėtų atpažinti tik vaikiną Nr. 3 (aukštesnis), Vaikino Nr. 2 ir vaikino Nr. 4, greičiausiai neatpažintų. Lauke buvo tamsu, apšvietimas menkas. Išskirtinių rūbų nepastebėjo, visi užpuolikai buvo tamsiai apsirengę. Visi buvo jauni, nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) metų. Kai grįžo namo, vėliau vedė šunį, tai eidamas pro įvykio vietą, matė pareigūnus, greitosios dar nebuvo. Jis sustojo, paklausė ar viskas gerai, su nukentėjusiuoju buvo jo draugai. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nurodyti negali. (T.1, b. l. 92-95).

Asmens parodymų atpažinti metu 2022 m. gegužės 2 d. liudytojas T. R. parodė, kad asmens, kuris įvykio meta laikė rankose butelį ir vėliau juo trenkė nukentėjusiajam, iš pateiktų nuotraukų jis neatpažįsta. Iš pateiktų nuotraukų atpažinimui labiausiai tas vaikinas panašus į asmenį Nr. 5 ( M. A. J.), tačiau, kad tai būtent šis vaikinas, jis nėra įsitikinęs. Asmuo jam panašus į smurtautoją, nes palyginus su kitomis nuotraukomis, asmuo iš veido formos, atsikišusio žandikaulio atrodo grubesnis ir agresyvesnis, kas jam labiausiai primena asmenį, kuris nukentėjusiajam trenkė buteliu (T.1, b. l. 124-125).

Liudytoja G. J. teisiamajame posėdyje 2023 m. gegužės 10 d. parodė, kad nepažįsta asmenų esančių salėje. Žino dėl ko pakviesta. Neatsimena, kada buvo. Eidama su šunimi sudalyvavo pradinėje stadijoje jaunuolių užpuolime. Du jaunuoliai su juodais kapišonais jį puolė, jis bandė pasikalbėti su jais ir nuėjo toliau. Jie puolė jį vytis. Toliau dalyvavo kiti žmonės. Kažkokia moteriškė rėkė iš balkono „aš iškviesiu policiją“. Atsirado liudytojas, kuris čia buvo. Sakė „vyrai nesumuškit“. Tas auka pasielgė labai vyriškai. Jis be isterikos ir klyksmų, pastatė savo tašelę ir muškimės. Jie mušėsi. Mušė du užpuolikai žmogų kurį užpuolė gatvėje. Jai buvo baisu.

Teisme perskaičius liudytojos parodymus (87-89 b. l. 1 t.), duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui (BPK 276 straipsnio 4 dalis), pastaroji parodė, kad paskui matė vyrą su butelių, kad užsimoja.

Ikiteisminiame tyrime 2021 m. gruodžio 3 d. liudytoja parodė, kad 2021 m. lapkričio 25 d., apie 19:00 val. ji vaikščiojo su savo šunimi iš (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini) g. ėjo ramiai ir pamatė kitoje gatvės pusėje, kad du vaikinai, kurių požymių ji neįsidėmėjo, elgėsi kažkaip neadekvačiai. Jie šūkavo, stumdė vienas kitą. Pamatė einantį jaunuolį su kuprine, kuris ėjo (duomenys neskelbtini) g., tie vaikinai kažką pradėjo jam rėkti, bet jis ėjo ramiai toliau, tada kai tas vaikinas priartėjo prie sankirtos su (duomenys neskelbtini) g., tie du vaikinai ištiesė rankas į priekį, pradėjo rėkti, pribėgo ir pavijo tą vaikiną su kuprine, jie pradėjo tą vaikiną stumdyti. Tas vaikinas nusiėmė kuprinę, pastatė ją šalia savęs ir pradėjo gintis. Ji buvo maždaug 5 metrų atstumu nuo jų, bet paskui išsigando ir nuėjo į šoną, ten atėjo dar porą moterų ir vyras, jie visi rėkė, kad tie du vaikinai nustotų mušti tą vaikiną. Girdėjo, kai vyras, kuris kvietė policiją, rėkė, "Mesk butelį, mesk butelį". Ji išėjo iš įvykio vietos, todėl kaip viskas baigėsi nematė, apėjusi ratą, grįžo ten pat, ten jau buvo policininkai, kurie užrašė jos duomenis. Daugiau nieko ji pasakyti negali. Vaikinų, kurie sumušė vaikinuką su kuprine, neatpažintų, nes buvo tamsu, be to patyrė šoką nuo tokių vaizdu, buvo labai išsigandusi (T.1, b. l. 87-89).

Liudytoja R. B. teisiamajame posėdyje 2023 m. gegužės 10 d. parodė, kad pažįsta nuketėjusįjį. Buvo vėlyvas ruduo, apie 19 val. Ėjo iš klinikos, leidosi link (duomenys neskelbtini) gatvės. (Duomenys neskelbtini) gatvės sankryžoje pamatė, kad kitoj gatvės pusėj kažkas vyksta. Toks kaip tampimasis žmonių krūvelei. Iš pradžių pagalvojo, kad ten jaunuoliai juokais tamposi. Bet perėjo gatvę ir suprato, kad tai ne pokštai. Trys žmonės tampėsi, ten buvo nukentėjusysis, nes su juo liko, kai jis jau buvo kruvinas ir laukė policijos. Kitų nepažinojo, bet vienas buvo aukštas, kitas žemesnis. Kaip užpuolikai buvo gerokai apsvaigę, nekoordinuoti. O nukentėjusysis labai skyrėsi, buvo koordinuotas. Aplink buvo žiūrovų, vyriškis kuris bandė juos išskirti. Negali pasakyti, bet galimai tas kuris dabar išėjo. Moteris senjorė, kuri vėliau pasišalino. Vyriškis iškvietė policiją, sakė, kad turi padėti vaikui parašyti laišką Kalėdų seneliui ir irgi išėjo. Ji liko. Matė, kad vyko muštynės. Iš pradžių nebuvo tokios aršesnės, lygtais buvo dviejų tų apsvaigusių vaikinų atsitraukimas. Jie bandė eiti (duomenys neskelbtini) gatve, juos kaip ir išskyrė, jie gal apsiramino, bandė grįžti. Paskui jie apsigalvojo ir sugrįžo. Matė labai aiškiai butelį rankoje pas aukštesnį. Mano, tai buvo viskio butelis. Jai atrodo, ten buvo pavadinimas matytas. Jis nešėsi rankose laikydamas už kaklelio. Momentas buvo visai užsikonfliktavęs, įsiminantis. Jie dviese daužė nukentėjusįjį. Vienas prilenkė prie kapoto, o kitas smūgiavo. Jai atrodo aukštesnis prispaudė prie automobilio kapoto, mažesnis spyrė. Nukentėjusysis gerai ginybiškas, labai gerai mušėsi. Jeigu jie nebūtų tokie apsvaigę, būtų daugiau smūgių jam įkliuvę. Ten daug buvo tampimosį, susispardymo. Vienintelis momentas, kas jai kliuvo tai tas prispaudimas ir spyris. Buteliu sudavė aukštesnis. Tai buvo mostai ir spyriai. Aukštesnysis buvo atlikęs mostus. Nukentėjusysis ginėsi. Baigėsi smūgiu buteliu. Išgirdo tokius žodžius „tik netrenk buteliu“, bijojo kad daugiau trenks. Bet butelis nesudužo. Po smūgio nukentėjusysis truputį parkrito. Pasekmės matėsi, liko su nukentėjusiuoju. Jis buvo kruvinas, visas veidas. Jis pasakojo, kad prieš tai jie buvo trise. Pamatė, kad jie atidarinėjo automobilius. Matyt jis juos sudrausmino ir už tai jam kliuvo. Po smūgio buteliu nelabai kas vyko, tą porą asmenų nuėjo link (duomenys neskelbtini) ligoninės su buteliu rankose. Kai atvažiavo policija, buvo kažkieno kuprinė ir nurautas kapišonas. Aukštesnis prispaudė nukentėjusįjį prie automobilio kapoto, o žemesnis spyrė.

Perskaičius liudytojos parodymus (1 T., 97-98 b. l.), duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui (BPK 276 straipsnio 4 dalis), pastaroji parodė, kad buvo taip kaip papasakojo šiandien. Atsimena, kad du kartus ėjo į apklausą ir buvo dvi skirtingos tyrėjos.

Ikiteisminiame tyrime 2021 m. gruodžio 7 d. liudytoja parodė, kad 2021 m. lapkričio 25 d., apie 19:00 val. ji ėjo iš (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini) g. netoli (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos pamatė, kad tamposi trys vaikinai, pradžioje nesuprato kas įvyko ir dėl ko. Šalia tų besimakaluojančių vaikinų stovėjo senjorė su šunimi ir kažkoks vaikinas. Į jų klausimą, kas čia vyksta, vaikinai pasakė, kad nieko tokio, jie yra pažįstami. Kadangi jie niekaip nenustojo muštis, šalia jos stovėjęs vaikinas pradėjo kviesti policiją. Kiek pasimuistę vaikinai išsiskirstė, dviese iš jų nuėjo link (duomenys neskelbtini) ligonines, o kitas vaikinukas liko. Paklausė jo, kas čia vyko, jis atsakė, kad jie pamelavo, jie nėra pažįstami. Jos stovėjo, laukė policijos ir staiga pamatė, kaip tie du vaikinai, vienas aukštesnis, kitas žemesnis, jų bruožų tikrai neįsidėmėjo, tačiau jai atrodo, kad žemesnis vaikinas ne lietuviško gymio, toks maišytas su (duomenys neskelbtini), atsigręžė ir pradėjo eiti vėl link jų. Tų vaikinų ji atpažinti negalėtų. Kai jos suprato, kad jie grįžta, tas vaikinas, kurį jie mušė pradėjo bėgti link jų, ir toje pusėje, kur arti garažų, jie pradėjo muštis ir besimušdami vėl atsidūrė prie jų. Žemesnis vaikinas laikė tą vaikinuką, o aukštesnis jį mušė, spyrė su koja, paskui ji pamatė, kad jis turi rankoje "JACK DAMNIELS" butelį, vyriškis stovėjęs netoli jos, pradėjo rėkti, kad tas aukštesnis neimtų butelio, ir staiga, jai net nespėjus užfiksuoti to memento, pamatė, kad vaikino, kurį mušė, galva yra kruvina. Suprato, kad tas aukštesnis vaikinas trenkė butelį į jo galvą. Su buteliu rankoje tas aukštesnis vaikinas su tuo žemesniu vaikina kaip niekur nieko vėl nuėjo (duomenys neskelbtini) gatvės link. Tie vaikinai išėjo, o ji ir senjore liko laukti policijos. Kiek žino, ta vieta, kur viskas vyko, yra nefilmuojama. Dėl ko kilo visa ta sumaištis, tas sumuštas vaikinas papasakojo joms tik vėliau, kai laukė policijos. Kaip ir minėjo, ji atėjo, kai vaikinai jau mušėsi. Ji neišsigando, baisu jai nebuvo, nes veiksmas vyko tarp jų trijų, tie besimušantys vaikinai nieko kito nesužalojo. Labiau susijaudino, kai pamatė, kad tam vaikinui yra praskelta galva. Daugiau nieko pasakyti negali, kaip ir minėjo, toje vietoje, kur buvo muštynės, buvo labai tamsu, veidų neįžiūrėjo. Gal ir galėtų atpažinti tą žemesnį vaikiną, tačiau labai abejoja (T.1, b. l. 97-98).

Šie nuosprendyje išdėstyti duomenys atitinka leistinumo, sąsajumo, patikimumo reikalavimus. Jie gauti įstatymo nustatyta tvarka, patvirtina kaltinime nurodytas ir teismo konstatuotas faktines aplinkybes bei paneigia kaltinamojo gynybos poziciją, kad jis tik sudavė buteliu. Todėl teismas laiko šiuos duomenis įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 1, 3 – 4 dalys).

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Ištirtais bylos įrodymais (kaltinamojo daliniu prisipažinimu sudavus nukentėjusiajam smūgį buteliu; nukentėjusiojo D. B. parodymais, kuriuos patvirtino byloje apklausti liudytojai T. R., R. B., G. J.; tarnybiniai pranešimai apie nustatytas nukentėjusiojo sužalojimo ir viešosios tvarkos sutrikdymo aplinkybes, matant ir apklaustiems byloje liudytojams; (duomenys neskelbtini) klinikos duomenys apie nukentėjusiajam diagnozuotą sužalojimą; specialisto išvada dėl nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymo mąsto; įvykio vietoje rasti objektai: gaubtas ir sulčių pakuotė, ant kurios, be kitą ko rastas DNR pėdsakas ir kaltinamojo bei kt.), nustatyta, kad veikos padarymo metu kaltinamasis, būdamas dar nepilnamečiu ((duomenys neskelbtini) metų amžiaus), veikdamas su vienu nenustatytu asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, 2021 m. lapkričio 25 d. apie 18.30 val., užpuolė nukentėjusįjį (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) g. sankirtoje, ties (duomenys neskelbtini) g. pastato Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), už nukentėjusiojo jiems padarytą pastabą dėl jų elgesio prie automobilių. Nustatyta, kad nepilnamečiui kaltinamajam ir su juo buvusiam kitam, nenustatytam, asmeniui, nukentėjusiojo padarytoji pastaba nepatiko ir šie, viešojoje vietoje, nekreipdami dėmesio į kitus asmenis, puolė nukentėjusįjį bei jo atžvilgiu naudojo fizinį smurtą, suduodami tiksliai nenustatytą skaičių smūgių kojomis ir rankomis, iki kaltinamasis M. A. J. sudavė nukentėjusiajam, kuris tuo metu gynėsi nuo kito nenustatyto asmens, stikliniu buteliu alkoholinio gėrimo „Jack Daniels“ per galvą. Taip, bendrais smurtiniais veiksmais kaltinamasis M. A. J. su nenustatytu asmeniu viešojoje vietoje įžūliu elgesiu, nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą, padarydami jam odos nubrozdinimus kairėje alkūnėje ir galvos plaukuotoje dalyje, žaizdą kaktoje. Šiais įžūliais veiksmai demonstravo nepagarbą aplinkiniams sutrikdė visuomenės tvarką.

Pažymėtina, kad konkrečiu atveju iš kaltinimo šalinamas požymis, kad buvo sutrikdyta viešoji rimtis, nes veika padaryta ne nakties metu ir ne rimties reikalaujančioje vietoje.

Svarbu ir tai, kad atskirų liudytojų teisme duotų parodymų netikslumai, vertinant laiką, kuris praėjo nuo veikos padarymo ir pirmų liudytojų apklausų ikiteisminiame tyrime, nėra esminiai. Teismui perskaičius liudytojų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui (BPK 276 straipsnio 4 dalis), pastarieji patvirtino, kad ikiteisminiame tyrime duoti parodymai yra teisingi.

Nėra pagrindo nesivadovauti ir liudytojos R. B. parodymais, duotais teisiamajame posėdyje 2023 m. gegužės 10 d. dalyje dėl to, ką ji geriau atsimena apie aukštesnį jaunuolį, kuris laikė prispaustą nukentėjusįjį prie kapoto ir vėliau sudavė buteliu per galvą. Teismo vertinimu, nukentėjusioji galėjo suklysti ikiteisminiame tyrime, o šią klaidą ištaisė teisme, prisimindama įvykio aplinkybes. Jos nurodytas aplinkybes visumoje iš esmės patvirtina nukentėjusiojo D. B. ir liudytojų T. R. ir G. J. parodymai, kad prieš nukentėjusįjį buvo vartotas smurtas ne vieno, o dviejų asmenų, vienas kurių sudavė buteliu nukentėjusiajam. Kitą vertus, aptarti netikslumai nepaneigia padarytos nusikalstamos veikos bei nesudaro pagrindo vertinti tokius netikslumus kaip abejonės, kurios sudarytų pagrindą taikyti nekaltumo prezumpcijos vieną iš principų.

Nustatytais veiksmais kaltinamasis, būdamas nepilnamečiu, bendrininkų grupėje padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje. Veika kvalifikuota teisingai.

I. B. skyrimo motyvai

Kaltinamasis M. A. J., gimęs (duomenys neskelbtini), būdamas nepilnamečiu ((duomenys neskelbtini) metų amžiaus), 2021 m. lapkričio 25 d. padarė tyčinę nusikalstamą veiką – baigtą nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, už kurio padarymą įstatymo leidėjas nustatė tokias alternatyvias sankcijas – viešieji darbais arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Minėta, kad nusikalstama veika padaryta kaltinamajam esant nepilnamečiui, todėl taikytinos BK XI skyriaus nuostatos (BK 81 straipsnio 1 dalis). Visos už aptariamą nusikaltimą numatytos alternatyvios sankcijos asmeniui, kuris nepilnamečiu padarė šį nusikaltimą, gali būti taikomos (BK 90 straipsnio 1 dalis), su aptariamo straipsnio 2-5 dalyse numatytomis išlygomis.

M. A. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, nes pastarasis tik iš dalies prisipažino padaręs nusikalstamą veiką – sudavęs nukentėjusiajam buteliu per galvą. Kitų kaltinimo veiksmų nepripažino, tačiau, kaip jau nustatyta šiuo nuosprendžiu, būtent ir kaltinamasis buvo vienas aktyviausių smurtą prieš nukentėjusįjį vartojusių asmenų, be nenustatyto asmens, kurio atžvilgiu byla atskirta į atskirą tyrimą. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veika padaryta bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalis) ir dėl to veikos pavojingumas yra ženkliai didesnis. Minėta, kad būtent dviejų asmenų veiksmais nukentėjusiajam buvo padaryti sužalojimai dėl suduotų didelio skaičiaus smūgių.

Didelę reikšmę vertinant kaltinamojo charakterizuojančius duomenis, turi tai, kad pastarasis yra daug kartų teistas, nors jo amžius yra dar labai jaunas, neseniai tapo pilnamečiu (2 T., b. l. 30-34, 35-70, LITEKO duomenys). Minėta, kad iki 2021 m. lapkričio 25 d. viešosios tvarkos sutrikdymo, kaltinamasis, būdamas nepilnamečiu jau buvo teistas už nusikalstamas veikas: 1) 2020 m. sausio 24 d. - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams; 2) 2020 m. liepos 24 d. - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams; 3) 2020 m. spalio 14 d. - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams; BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams ir 10 (dešimčiai) mėnesių. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 17 d. nuosprendžiu šis nuosprendis pakeistas ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams; BK 92 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams. Taigi, veikos padarymo metu kaltinamasis jau buvo teistas trys kartus, viena iš kurių ir už smurtinį nusikaltimą – plėšimą. Pastarajam galiausiai buvo paskirta pati griežčiausia bausmė – terminuotas laisvės atėmimas, kurios vykdymas buvo atidėtas. Taigi, teismas nepilnamečiu pasitikėjo, kad jis nebedarys nusikalstamų veikų. Tačiau ir be šiuo nuosprendžiu konstatuotos nusikalstamos veikos padarymo, kaltinamasis ir vėl padarė plėšimą 2021 m. liepos 31 d. bendrininkų grupėje, ką konstatavo Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu, kuriuo tuo metu nepilnamečiui buvo paskirta griežtesnė - 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmė, kuri sumažinta (BK 64¹ straipsnis) ir paskirta subendrinta iš dalies sudedant su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis (BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalys), paskiriant galutinę subendrintą laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Nežiūrint į jau minėtas aplinkybes, nepilnamečiui ir vėl buvo pritaikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas (BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalys; 83, 84 ir 87 straipsniai), ir paskirtos bausmės vykdymas buvo atidėtas 3 (trejiems) metams su auklėjamojo poveikio priemonėmis. Taigi, dar iki šiuo nuosprendžiu konstatuoto nusikaltimo padarymo, nepilnametis jau buvo nusikaltęs pakartotinai 2021 m. liepos 31 d. Visgi, ir paskutiniuoju nuosprendžiu nepilnamečiui išreikštas pakartotinas pasitikėjimas nebuvo pateisintas, nes šis pažeidinėjo probacijos tvarką ir teismo nustatytus įpareigojimus, ko pasėkoje, galiausiai, po eilės teikimų, 2022 m. rugsėjo 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi probacijos tarnybos teikimą tenkino ir panaikino M. A. J. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė jį atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu skirtą laisvės atėmimo bausmę.

Minėta ir tai, kad 2022 m. lapkričio 17 d. buvo nuteistas ir vėl, už 2022 m. vasario 20 d. padarytą pasikėsinima padaryti vagystę (BK 22 straipsnio 1 dalis ir 178 straipsnio 2 dalis). Kaltinamajam buvo paskirta sumažinta 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme (64¹ straipsnis), kuri subendrinta visiškai sudedant su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme (BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalys), paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 7 (septyniems) mėnesiams.

Kaltinamasis baustas už administracinį nusižengimą – alkoholio vartojimą (duomenys neskelbtini). Veika padaryta 2021 m. lapkričio 26 d., t. y. po šiuo nuosprendžiu konstatuoto nusikaltimo (2 T., b. l. 71-72). Laisvėje nedirbo (2 T., b. l. 75). Mokėsi pagal pagrindinę ugdymo programą (2 T., b. l. 76). Gimnazijos buvo charakterizuojamas kaip nepastoviai lankęs mokyklą. Dėl elgesio mokykloje pastabų neturi. Kai būna, po pamokų vykdo mokytojų nurodymus. Pamokose stengiasi dirbti. Planuoja toliau mokytis, kad įsigyti profesiją (2 T., b. l. 78).

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto Vaikų teisių apsaugos skyrius pateikė nepilnamečio M. A. J. individualaus vertinimo pažymą. Joje nurodoma, kad M. A. J. nustatyta (duomenys neskelbtini), nustatytos aplinkybės dėl gyvenimo ir ugdymo, elgesio (2 T., b. l. 80 – 91).

Teismas vertina kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, jo labai jauną amžių, gyvenime patirtus sunkumus, dėl ko galimai nebuvo pakankamai atsparus kitų bendraamžių padarytai neigiamai įtakai. Visgi, pateikta ir teismo išanalizuota kaltinamąjį charakterizuojanti medžiaga, o ypač jo padaryti nusikaltimai bei šiuo metu atliekama reali laisvės atėmimo bausmė nebesudaro jokio teisinio pagrindo pastarajam skirti švelnesnę, nei terminuotas laisvės atėmimas bausmę. Kitos, nei terminuotas laisvės atėmimas nepasieks bausmės tikslų (BK 80 straipsnis, 91 straipsnio 3 dalis). Todėl už padarytą nesunkų, tačiau smurtinį, bendrininkų grupėje tyčinį nusikaltimą nepilnamečiu nusikaltimo padarymo metu buvusiam M. A. J. skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė 6 (šešiems) mėnesiams (BK 91 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina iš dalies sudedant su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrintą 2 (dvejų) metų ir 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskiriant galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų ir 9 (dvynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę (BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalys). Pažymėtina, kad pridedama 2 (dviejų) mėnesių bausmės dalis dėl aptartos kaltinamojo charakteristikos, jo jauno amžiaus bei dėl BK 91 straipsnio 3 dalies nuostatų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nuosprendžio vykdymo pradžios. Į bausmės laiką įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu įskaitytą laiką.

Dėl kardomųjų priemonių.

2022 m. balandžio 12 d. nutarimu kaltinamajam ikiteisminiame tyrime buvo paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (T.2, b. l. 25-26).

Dėl civilinių ieškinių.

Nukentėjusysis D. B. pareiškė 800.00 EUR (aštuonių šimtų eurų) civilinį ieškinį (T. 1, b. l. 41, 42-43, 44). Šį ieškinį palaikė ir teisiamajame posėdyje 2023 m. gegužės 10 d. Paaiškino, kad prašo 800 eurų piniginės žalos. Yra (duomenys neskelbtini) ir jį paima į (duomenys neskelbtini). Tuo metu negalėjo dalyvauti (duomenys neskelbtini), nes buvo stipriai sužeistas, ištinęs. Teko gydytis, turėjo ir lazerinę randų šalinimų operaciją. Buvo sutrikęs, tikrai dabar nėra taip saugu, turi jaustis savo kieme nesaugus. Visą laiką stebi savo automobilį, nors gatvė apšviesta. Buvo ir rando skausmas. Porą savaičių neišėjo iš namu, nes buvo ištinęs.

Kaltinamasis nukentėjusiojo pareikšta civilinį ieškinį teisiamajame posėdyje 2023 m. gegužės 10 d. pripažino.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 57,57 EUR (penkiasdešimt septynių eurų, 57 ct.) civilinį ieškinį (T.1, b. l. 52-53, 54, 55-59, 60-62, 63-64). Prašė nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant (2 T., b. l. 131, 132, 133).

2022 m. birželio 15 d. nutarimu E. L. pripažinta civiline atsakove (T.1, b. l. 143, 144-146; 147-149).

Kaltinamasis VTLK pareikštą civilinį ieškinį teisiamajame posėdyje 2023 m. gegužės 10 d. pripažino. Paaiškino, kad ligonių kasoms atlyginta nebuvo. Suprantu už ką.

Nuosprendžio priėmimo dienai kaltinamasis yra pilnametis ((duomenys neskelbtini) metų amžiaus), todėl už padarytą nusikalstamą veiką gali atsakyti savo turtu, ypač vertinant tai, kad jo žodžiais jis laisvės atėmimo vietoje dirba. Pareikšti ieškiniai pagrįsti, nes jais reikalaujama žala atsirado ir dėl kaltinamojo neteisėtų, tyčinių smurtinių veiksmų, dėl kurių buvo sužalotas nukentėjusysis. Būtent dėl patirtų sužalojimų nukentėjusiojo pomėgiai ir darbinė veikla buvo sutrukdyta. Be to, jis jautė skausmą ir kitus nepatogumus. Pažymėtina, kad nukentėjusiojo ieškinio suma, vertinant patirtą žalą, yra tik simbolinė.

Dėl nustatyto, Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareikštas 57,57 EUR ir nukentėjusiojo D. B. pareikštas 800.00 EUR (aštuonių šimtų eurų) civiliniai ieškiniai tinkintini visiškai, juos priteisiant iš M. A. J..

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, palikti byloje, iki bus nustatytas kitas nusikaltimą padaręs asmuo ir byla jo atžvilgiu bus išnagrinėta:

1. Vokas, kuriame kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, 1 vnt.;

2. Vokas Nr. 2, kuriame M. A. J. seilių lyginamasis pavyzdys, perduotas saugojimui į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugyklą (1 T., b. l. 139, 140);

3. Vokas Nr. 1, kuriame striukės galvos gaubtas (kapišonas) ir sulčių pakuotė, perduotas saugojimui į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugyklą (1 T., b. l. 84, 85).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1-5 dalimis, 307 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. A. J. pripažinti kaltu, nepilnamečiu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta 2 (dvejų) metų ir 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskiriant galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų ir 9 (dvynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nuosprendžio vykdymo pradžios. Į bausmės laiką įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu įskaitytą laiką.

Nuosprendį paskelbus panaikinti šiame baudžiamajame procese kaltinamajam taikytą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Tenkinti Vilniaus teritorinės ligonių kasos byloje pareikštą 57,57 EUR (penkiasdešimt septynių eurų, 57 ct.) civilinį ieškinį ir šią sumą priteisti iš M. A. J.

Tenkinti nukentėjusiojo D. B. pareikštą 800.00 EUR (aštuonių šimtų eurų) civilinį ieškinį neturtinei žalai padengti, ir šią sumą priteisti nukentėjusiajam iš M. A. J.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti: 1. Voką, kuriame kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, 1 vnt.; 2. Voką Nr. 2, kuriame M. A. J. seilių lyginamasis pavyzdys, perduotas saugojimui į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugyklą; 3. Voką Nr. 1, kuriame striukės galvos gaubtas (kapišonas) ir sulčių pakuotė, perduotas saugojimui į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, palikti jų saugojimo vietoje, iki bus nustatytas kitas nusikaltimą padaręs asmuo ir byla jo atžvilgiu bus išnagrinėta.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.