Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo A. V. skundą Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Kazlų Rūdos agentūrai dėl administracinės nuobaudos panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Kazlų Rūdos agentūros (toliau – Institucijos) pareigūno 2007 m. spalio 4 d. nutarimu A. V. nubaustas pagal ATPK 51² str. 1 d. ir 51¹³ str. 1 d., 33 str. 750 Lt (septynių šimtų penkiasdešimties litų) bauda už tai, kad pareiškėjas 2007 m. birželio mėn. (tiksliau nenustatytu laiku), Višakės k., Kazlų Rūdos sav., D. V. ir T. R. V. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, Jūrės upės apsaugos zonoje, organizavo kūdros kasimo darbus pažeisdamas aplinkosauginius reikalavimus, t.y.

Jūrės upės apsaugos zonoje, neturėdamas supaprastinto statinio projekto, iškasė 1029 kv.m. ploto kūdrą (įrengė nesudėtingą II grupės statinį), tuo pažeisdamas Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“ 12.2.1 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51² str. 1 d., už ką baudžiamas 750 Lt bauda;Jūrės upės apsaugos zonoje, 390 kv.m. plote, išstumdė ir paskleidė gruntą (suardė velėną), gautą iškasus kūdrą, tuo pažeisdamas Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 126.4 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51¹³ str. 1 d., už ką baudžiamas 500 Lt bauda;

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Teisėtu pripažįstamas tik toks nutarimas, kuris priimtas nepažeidžiant įstatymo reikalavimų ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos ( ATPK 7 str. ). ATPK 284 str. įpareigoja organą ( pareigūną ), nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą, išaiškinti visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, nustatyti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir įrodyti jo kaltę. Įrodymai, kurių pagrindu turi būti konstatuota administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, nurodyti ATPK 256 str. 2 d. Nutarime skirti administracinę nuobaudą turi būti nurodytos ne tik bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės, bet kartu ir motyvuotas jų įvertinimas ( ATPK 286 str. 2 d. ).

Išnagrinėjus bylą iš esmės laikytina, kad nurodytų įstatymų reikalavimai buvo pažeisti.

Visų pirma, skundžiamajame nutarime nenurodyta, kokių įrodymų pagrindu buvo konstatuota pareiškėjo kaltė. Bylos duomenimis nustatyta, kad žemės sklypo, kuriame buvo iškasta kūdra, savininkais yra pareiškėjo brolis D. V. ir jo motina T.R. V. (b.l. 17). Nurodyti asmenys teisme patvirtino, kad būtent jie organizavo (ieškojo darbininkų) kūdros kasimo darbus. Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs pareigūnas netinkamai rinko ir vertino bylos įrodymus. Iš S. B. paaiškinimo matyti, kad dėl kūdros kasimo darbų į ją kreipėsi ne pareiškėjas, o žemės savininkai (b.l. 22). D. V. ir T.R. V. paaiškinimai surašyti ne šių asmenų, o pareiškėjo ( b.l. 16, 23). Todėl laikytina, kad nutarime konstatuotos aplinkybės dėl pareiškėjo dalyvavimo padarant ATPK 51² str. 1 d. numatytą pažeidimą yra neįrodytos ir prieštarauja faktiniams bylos įrodymams.

Antra. Nepaneigtais lieka pareiškėjo argumentai, kad tyčios padaryti inkriminuojamą pažeidimą nei jis, nei jo artimieji neturėjo. Byloje nustatyta, kad nurodyti asmenys dėl kūdros kasimo darbų kreipėsi į valstybės instituciją, kurioje buvo išduotas topografinis žemės sklypo planas su pažymėta kūdros kasimo vieta ir jos matmenys. Duomenų, kad atsakingi valstybės tarnautojai būtų nurodę, kokių dar dokumentų reikia tokiems darbams atlikti, byloje nėra. Kad reikalingas supaprastintas statinio (kūdros) planas, pareiškėjas sužinojo jau po darbų atlikimo ir tokį planą paruošė (priedas prie bylos). Todėl ir aptariamu kontekstu laikytina, kad pareiškėjo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Vertinant aptartas aplinkybes ir bylos įrodymų visetą darytina išvada, kad pareiškėjo skundas pagrįstas ir skundžiama nutarimo dalis naikintina nenustačius A. V. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Kitos nutarimo dalies pareiškėjas neginčija, todėl teismas dėl jo nepasisako. Reikalavimas panaikinti paskaičiuotą žalą nėra nagrinėjamo ginčo dalyku ir ginčijamu nutarimu ji nepriteista, todėl reikalavimas dėl jos panaikinimo negali būti nagrinėjamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str., teisėjas

nutaria:

Skundą patenkinti. Panaikinti Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Kazlų Rūdos agentūros 2007 m. spalio 4 d. nutarimo dalį, kuria A. V. nubaustas pagal ATPK 51² str. 1 d. 750 Lt (septynių šimtų penkiasdešimties litų) bauda, ir bylą nutraukti.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.