Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, teismo posėdyje išnagrinėjęs R. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini)., administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

R. T. 2014 m. kovo 24 d. apie 1 val. 25 min. Šilalės r. Žadeikių k. vairavo automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,89 promilių), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, būdamas baustas už vairavimą, neturint teisės vairuoti transporto priemonių esant neblaiviam. Alkotesterio matuoklis „Lion 500“ patikros Nr. 1522705. Tokiais veiksmais R. T. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus.

R. T. kaltu dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir parodė, kad 2014 m. kovo 23 d. Pajūralio k. susitiko su A. J. ir A. M.. Tuo metu A. J. iš V. B. jau buvo pasiskolinęs automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Susitikus A. J. paprašė jo pavairuoti šį automobilį į Trakus. Iš pradžių automobilį vairavo A. J.. Grįžtant A. J. su A. M. kažkurioje degalinėje nusipirko alkoholinių gėrimų ir juos važiuodami gėrė. Tuo metu automobilį perėmė vairuoti jis, nes tuo metu buvo blaivas. Išvažiavus iš greitkelio jis sustojo, norėjo gerti, todėl išgėrė šiek tiek vyno. Atlikęs gamtinius reikalus sėdo į automobilį ir važiavo link namų. 2014 m. kovo 24 d. apie 1 val. 25 min., pavažiavus apie 500 metrų jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie nustatė jam lengvą girtumą. Gailisi dėl pažeidimo, prašo netaikyti automobilio konfiskavimo.

Motyvuojamoji dalis

R. T. kaltė be jo prisipažinimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ir byloje surinkta rašytine medžiaga: vyr. patrulio V. P. ir patrulės N. M. tarnybiniais pranešimais, asmens blaivumo testu (nustatyta 0,89 promilių alkoholio), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu ir kita bylos medžiaga. Iš pažymos apie asmens baustumą (b. l. 10-12) matosi, kad R. T. 2007 m. rugsėjo 19 d. pagal ATPK 129 str. paskirta 4000 Lt bauda. Duomenų apie baudos sumokėjimą nėra. Todėl remiantis ATPK 36 str., 2014-03-24 pažeidimo padarymo metu R. T. nebuvo išnykęs baustumas pagal ATPK 129 str. Taigi administracinio teisės pažeidimo byloje įrodyta, kad R. T. pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 str. numatytą pažeidimą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 130² str.

Iš suinteresuoto asmens V. B. parodymų matosi, kad 2014 m. kovo 23 d. apie 14 -14.30 val. pas ją atėjo A. J., kuris paprašė paskolinti automobilį, kad nuvažiuoti į Trakus parsivežti daiktus. A. J. sakė, kad kartu važiuos A. M., apie R. T., kad jis vairuos ar važiuos kartu jai A. J. nieko nesakė. Nors ji nelabai norėjo skolinti, tačiau sūnui V. B. pasakius, kad jei kas atsitiks atsakys pats A. J., sutiko.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997-04-08 nutarime byloje Nr. 12/96-5/97 yra nurodęs, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tačiau kitaip savininko teisės yra ginamos, kai teisės pažeidėjas panaudojo daiktą, kuris buvo neteisėtai jo valdomas ar naudojamas. Šiuo atveju įstatymas gina savininko teises ir prieš sąžiningą šio turto įgijėją. ATPK 130² str. sankcijoje numatytos teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir transporto priemonės konfiskavimas yra privalomos nuobaudos. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2012-09-25 nutarime bylos Nr. 34/2009-11/2011-33/2011 nurodė, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarime byloje Nr. 12/96-5/97 išdėstytos nuostatos mutatis mutandis taikytinos ir kai sprendžiamas ne pažeidėjui, bet kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, kurios buvo panaudotos darant ATPK 130² straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, konfiskavimo klausimas.

Iš kaltinamojo R. T., suinteresuoto asmens V. B., liudytojų V. B., A. J., A. M. parodymų nustatyta, kad A. J. 2014 m. kovo 23 d. apie 14 val. iš V. B. ir V. B. pasiskolino V. B. priklausantį automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvykimui į Trakus. A. J. paprašė kartu važiuoti ir padėti vairuoti automobilį R. T.. Važiuojant greitkeliu A. J. paskambino V. B. ir liepė jiems grįžti, tačiau jie tęsė kelionę, automobilio V. B. negrąžino ir nuvyko į Trakus. Grįžtant A. J. ir A. M. dėl išgerto alkoholio užmigo ir miegojo iki R. T. vairuojamą automobilį Šilalės r. Žadeikių k. po vidurnakčio sustabdė policijos pareigūnai ir vairuotojui R. T. nustatė lengvą girtumo laipsnį.

R. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). R. T. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį – pakartotinai vairavo automobilį, būdamas lengvame girtumo laipsnyje, pažeidėjo asmenybę, yra nedirbantis atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, R. T. skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda.

Byloje nėra duomenų, kad V. B. ir V. B. perdavė automobilį A. J. neblaiviam. Suintersuotas asmuo V. B. nebuvo informuota apie tai, kad A. J. automobilį perduos vairuoti R. T., kuriam baustumas už ankstesnį pažeidimą yra neišnykęs. Dėl aplinkybių nepriklausančių nuo V. B. valios, ji patirtų nepagrįstai didelių nuostolių ir automobilio konfiskavimas pažeistų Konstitucijos garantuojamą V. B. teisę į nuosavybę. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Atsižvelgiant, kad automobilį R. T. vairavo lengvame girtumo laipsnyje. Nagrinėjamu atveju, teismo nuomone, administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir neskyrus transporto priemonės, kuri nepriklauso pažeidėjui, konfiskavimo. Todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, ATPK 30¹ str. 1 d. nustatytomis taisyklėmis, neskirtinas ATPK 130² str. sankcijoje, numatytas transporto priemonės konfiskavimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., teismas

NUTARĖ:

R. T., taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d., pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. skirti 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) baudą.

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, įmokos kodas 6030, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai. Sumokėjus baudą, baudos kvitą nedelsiant pristatyti į Tauragės apskrities VPK Šilalės r. PK.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilalės rajono apylinkės teismą.