- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-06-25
- Bylos Nr.
- 2-3100-887/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00294-2013-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Agnė Petkevičienė
- Ieškovas
- Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- J. R., D. R.
- Trečiasis asmuo
- Fondo parama vaikui nevalstybinių vaikų globos namų „Namų židinys“
Kauno apylinkės teismo teisėja Agnė Petkevičienė, sekretoriaujant Irenai Griškevičiūtei, dalyvaujant ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Sigitai Padrėzienei, nedalyvaujant atsakovams J. R. ir D. R., trečiojo asmens Fondo parama vaikui nevalstybinių vaikų globos namų „Namų židinys“ atstovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams J. R. ir D. R. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės vaikų globos, nuolatinio globėjo skyrimo, nustatytos gyvenamosios vietos, priteisto išlaikymo, išlaikymo lėšų tvarkytojo pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau Kauno m. VTAS), teismo posėdžio metu patikslinti ieškiniu prašo teismo: neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei J. R., a.k. (duomenys neskelbtini) į dukrą V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui D. R., a.k. (duomenys neskelbtini), į dukrą V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) nustatyti mergaitei nuolatinę globą; panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) V. R. nustatytą laikinąją globą; nepilnametės V. R. nuolatiniu globėju paskirti (duomenys neskelbtini) vaikų globos namus (duomenys neskelbtini); pakeisti Kauno apylinkės teismo 2009-10-02 sprendimu nustatytą nepilnametės gyvenamąją vietą su atsakovu D. R. ir nustatyti nepilnametės gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) vaikų globos namus (duomenys neskelbtini); priteisti iš atsakovo D. R. išlaikymą nepilnametei dukrai V. R. po 200,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės; pakeisti Kauno apylinkės teismo 2009-10-02 sprendimu nustatytą nepilnametės V. R. priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoją uzufrukto teise D. R. ir paskirti šių lėšų tvarkytoju (duomenys neskelbtini) vaikų globos namus (duomenys neskelbtini) bei iš atsakovų priteisti bylinėjimosi išlaidas (3-6, 124 b.l.).
Ieškovo atstovė ieškinį palaikė. Ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, jog atsakovai J. R. ir D. R. turi dukrą V. R., gimusią (duomenys neskelbtini). Atsakovė J. R. yra pagimdžiusi dar dvi dukras J. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. R., gim. (duomenys neskelbtini), kurių tėvystę D. R. yra nuginčijęs teisme. Nepilnametės yra įvaikintos Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu. Atsakovė J. R. su atsakovu D. R. išsituokė 2007 m., iš atsakovo D. R. buvo priteistas išlaikymas po 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Atsakovas D. R. turi sugyventinę K. Ž., augina sūnų R. R.. Kauno miesto VTAS kreipiasi į teismą dėl atsakovų J. ir D. R. tėvų valdžios ribojimo, kadangi abu tėvai nusišalinę nuo dukters V. R. auginio, rūpinimosi. Atsakovės J. R. šeima į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą Kauno mieste yra įrašyta nuo 2008 m. dėl motinystės įgūdžių stokos. Atsakovas D. R. įrašytas į socialinės rizikos šeimų sąrašą nuo 2011 m. dėl socialinių įgūdžių stokos. Atsakovė J. R. nuo 2011-05-03 yra įtraukta į profilaktinę įskaitą dėl psichikos ir elgesio sutrikimų, vartojant alkoholį. Atsakovas D. R. yra baustas už administracinių teisės pažeidimus, atsakovė J. R. yra teista. Nepilnametė V. R. šiuo metu globojama vaikų globos namuose (duomenys neskelbtini). Pirmą kartą nepilnametė V. R. buvo paimta iš šeimos 2008 metais apgyvendinta (duomenys neskelbtini) dėl atsakovės J. R. netinkamo gyvenimo būdo, girtavimo, vaikų nepriežiūros. Atsakovė buvo įsipareigojusi tvarkyti savo gyvenimą lankyti dukrą globoje. 2008-07-24 vykusioje V. R. laikinosios globos peržiūroje buvo priimtas sprendimas tęsti laikinąją globą, nes atsakovė J. R. laukėsi kūdikio, neturėjo darbo, pajamų, negalėjo mokėti įsiskolinimų už butą, santykiai su dukra buvo paviršutiniški, taip pat buvo pastebėta, kad ji piktnaudžiauja alkoholiu, pas ją lankosi asocialūs asmenys. 2009 metais vykusioje laikinosios globos peržiūroje buvo priimtas sprendimas tęsti V. R. laikinąją globą, nes atsakovė J. R. nepadarė jokios teigiamos pažangos. 2009-06-12 vykusioje laikinosios globos peržiūroje buvo priimtas sprendimas nutraukti nepilnametės V. R. laikinąją globą ir grąžinti dukrą tėvui – atsakovui D. R.. Atsakovas įsipareigojo aprūpinti šeimą materialiai, leisti V. į darželį, rūpintis jos ugdymu ir lavinimu, teisme nusistatyti V. gyvenamąją vietą su savimi, prisiteisti išlaikymą. 2009-10-02 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu buvo pakeista nepilnametės V. R. gyvenamoji vieta ir nustatyta su atsakovu D. R., iš atsakovės J. R. buvo priteistas išlaikymas dukrai V. R. po 200 Lt per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Šeima buvo toliau stebima, nes nepilnametė V. visą savaitę atsakovo D. R. buvo paliekama savaitiniame darželyje, nepakankamai buvo tenkinami vaiko emociniai poreikiai, nors namuose buvo geros gyvenimo sąlygos: mergaitė turėjo savo kambarį, atsakovo sugyventinė padėjo prižiūrėti dukrą, jis turėjo pastovias pajamas, gavo socialinę pašalpą. Atsakovas D. R. įsipareigojo kartą per mėnesį lankytis VGC „Pastogė“ pas socialinį darbuotoją, užtikrinti vaiko saugumą, emocinių poreikių tenkinimą. 2012-01-09 Kauno miesto VTAS vyko atvejo peržiūra dėl padėties atsakovo D. R. šeimoje. Kauno miesto socialinių paslaugų centro socialinė darbuotoja pastebėjo, kad atsakovas D. R. ir sugyventinė K. Ž. dažnai neįsileidžia jos į namus, nors būna namuose, abiems svarbu tik materialinė gerovė, todėl rūpinasi, kad šeima turėtų nuolatines pajamas, tačiau to, kas susiję su nepilnametės V. R. auklėjimu, mokslu, elgesiu jie nelaiko svarbiais dalykais. Peržiūroje dalyvavusios nepilnametės mokytojos D. A. nuomone, atsakovas nepakankamai skiria dėmesio dukros auklėjimui, nesidomi jos mokslu ir pasiekimais. Atsakovas nesudaro mergaitei sąlygų kartu su klase dalyvauti įvairiuose renginiuose, popamokinėje veikloje. Šios šeimos peržiūros metu buvo numatyta tęsti socialinį darbą su atsakovo D. R. šeima, atsakovas įsipareigojo įleisti į namus socialinį darbuotoją, bendradarbiauti su juo. Taip pat atsakovas įsipareigojo, kad su V. mokytoja aptars, kokie būreliai yra mokykloje ir parinkti tinkamą mergaitei. 2012 m. vasario 28 d. Socialinių paslaugų centro socialinei darbuotojai paskambino atsakovo D. R. sugyventinė K. Ž. ir pranešė, jog ji ir atsakovas nebenori, kad nepilnametė V. R. augtų jų namuose, nes kelia daug problemų, todėl ketina mergaitę nuvežti į (duomenys neskelbtini). 2012-03-22 (duomenys neskelbtini) vykusios šeimos atvejo peržiūros metu nuspręsta nustatyti V. R. laikinąją globą (duomenys neskelbtini) ir vėliau ją tęsti atsakovo motinos V. J. šeimoje. Atsižvelgiant į situaciją atsakovo šeimoje, socialinės priežiūros paslaugų teikimas atsakovui D. R. buvo nutrauktos, pats atsisakė teikiamų paslaugų. Nuo 2012-07-27 nepilnametės laikinoji globa tęsiama (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose (duomenys neskelbtini). Nustačius nepilnametei V. R. laikinąją globą, atsakovė J. R. retai bendraudavo su dukra, atvykdavo į globos vietą su išgėrusiais draugais. Atsakovė neturi sąlygų ir galimybių auginti savo dukrą, turi problemų dėl alkoholio, neturi darbo, namuose pastoviai lankosi girtaujantys asmenys. Atsakovas D. R. atsisako auginti ir rūpintis savo dukra V., bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais, nelankė dukros, pateiktame atsiliepime sutinka, kad jam būtų apribota valdžia. Visi išdėstyti faktai akivaizdžiai patvirtina, kad atsakovai J. ir D. R. nusišalinę nuo nepilnametės V. R. auginimo, ugdymo, atsakovė J. R. niekur nedirba, 2013-03-22 vykusioje peržiūroje atsakovė nenorėjo prisiimti jokių įsipareigojimų, anksčiau laiko pasišalino iš vykusios peržiūros, dukrai nuo 2009 m. nėra teikusi išlaikymo. Atsakovas D. R. nusišalino nuo dukros V. auginimo, jos rūpinimosi, atvežė dukrą į (duomenys neskelbtini). Prašo ieškinį tenkinti, kadangi atsakovai negali pasirūpinti dukra, patys nenori jos auginti (77, 124-126 b.l.).
Atsakovė J. R. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį jai pranešta pasirašytinai (120 b.l.), neatvykimo priežastys teismui nežinomos, atsiliepimas į ieškovo ieškinį negautas, vaiko interesais byla nagrinėta atsakovei nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Atsakovas D. R. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį jam pranešta pasirašytinai (121 b.l.), neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškovo ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Sutinka dėl tėvo valdžios apribojimu, nesutinka su prašomo priteisti išlaikymo dukrai dydžiu (106 b.l.). Vaiko interesais byla nagrinėta atsakovui nedalyvaujant.
Trečiojo asmens Fondo parama vaikui nevalstybinių vaikų globos namų „Namų židinys“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį pranešta tinkamai (122 b.l.). Atsiliepimo į ieškinį nepateikė, byloje pateiktas trečiojo asmens sutikimas dėl nuolatinės V. R. globos (12 b.l.)
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Civilinėje byloje Nr. 2-3100-887/2013 pateikti įrodymai patvirtina, kad V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) motina yra J. R. (Š.), a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas yra D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) (7, 8 b.l.). Atsakovė J. R. yra pagimdžiusi dar dvi dukras J. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. R., gim. (duomenys neskelbtini), kurių tėvystę D. R. yra nuginčijęs teisme, nepilnametės yra įvaikintos. 2007-05-22 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu nutraukta šalių santuoka, V. R. gyvenamoji vieta nustatyta su motina. 2009-10-02 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu V. R. gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu (87-89, 90 b.l.). Atsakovės J. R. šeima į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą Kauno mieste yra įrašyta nuo 2008 m. dėl motinystės įgūdžių stokos. Atsakovas D. R. įrašytas į socialinės rizikos šeimų sąrašą nuo 2011 m. dėl socialinių įgūdžių stokos (79-84, 63, 64 b.l.). Vaikų gerovės centrui „Pastogė“ rengiant pranešimus V. R. šeimos stebėjimo peržiūroms, padarytos išvados, jog tėvai nesugeba tinkamai pasirūpinti dukra, nesugeba patenkinti vaiko poreikių (52-54, 60-62, 69-74, 75-78). Vaikų gerovės centro „Pastogė“ socialinių darbuotojų tarnybiniai pranešimai patvirtina šalių piktybišką vengimą bendradarbiauti, netinkamą elgesį, nenorą pakeisti gyvenimo būdą (25, 26, 34, 35, 37, 51, 55-59, 79, 80 b.l.). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) mažametei V. R. nuo 2008-03-05 nustatyta laikinoji globa, globėju paskirtas (duomenys neskelbtini), ten pat nustatyta vaiko gyvenamoji vieta (19 b.l.). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintas netekusiu galios Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) (18 b.l.). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) mažametei V. R. nuo 2012-02-28 nustatyta laikinoji globa, globėju paskirtas (duomenys neskelbtini), ten pat nustatyta vaiko gyvenamoji vieta (17 b.l.). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) pakeistas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), mažametės V. R. globėju paskirtas (duomenys neskelbtini) (16 b.l.). Laikinoji globa tęsiama iki šiol (14, 15, 65-68 b.l.). Atsakovė dukros laikinojoje globoje nelanko, yra aplankiusi tik 3-4 kartus, visiškai nesidomi mergaitės sveikatos būkle bei ugdymu (14 b.l.). Atsakovas D. R. pats atsisakė auginti dukrą (36 b.l.). Atsakovė J. R. nuo 2011-05-03 įtraukta į profilaktinę įskaitą, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį (10 b.l.), bausta administracine tvarka (22 b.l.), neteista (23 b.l.). Atsakovas D. R. baustas administracine tvarka (20-21), teistas (24 b.l.).
Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.
Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją - tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystimuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str.). Būtent šių pareigų atsakovai nevykdo. Iš ieškovo atstovo paaiškinimų ir byloje esančių įrodymų darytina išvada, kad atsakovai J. R. ir D. R. dėl savo kaltės dukros neaugina, materialiai neremia, jos auklėjimu, vystimusi nesidomi, nesudaro ir nesistengia sudaryti tinkamų buities ir gyvenimo sąlygų. Dėl atsakovų kaltės, t.y. dėl pasirinkto gyvenimo būdo, dėl visiško abejingumo savo dukros likimui, tarp jų ir dukros nėra jokio emocinio ryšio. Dukros nelankymas laikinojoje rūpyboje ir nesirūpinimas ja, akivaizdžiai liudija visišką atsakovų abejingumą dukters likimui. Tai, kad jie abejingi savo kaip tėvų pareigoms ir nenori auginti savo dukros patvirtina ir tai, jog atsakovė J. R., gavusi ieškovo ieškinį dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, visiškai nereagavo, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, jokių žingsnių susigrąžinti dukrą ar bent dažniau bendrauti su dukra, nedarė. Atsakovė netgi neatvyko į teismo posėdį. Atsakovas D. R. į teismo posėdį taip pat neatvyko, tačiau pateikė teismui atsiliepimą, nurodydamas, jog sutinka, kad jam būtų neterminuotai apribota tėvo valdžia. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į tai kad atsakovai nepadarė išvadų dėl pareigos rūpintis dukra, ją auklėti, nesudarė ir nesistengia sudaryti dukrai tinkamų gyvenimo ir vystimosi sąlygų, nevykdė vaiko teisės visapusiškai ir harmoningai vystytis bei augti, ir nėra duomenų, kad atsakovų elgesys galėtų pasikeisti, kadangi atsakovų pasirinktas gyvenimo būdas tęsiasi jau ne pirmus metus, teismas, vaiko interesais, nusprendžia apriboti tėvų valdžią J. R. ir D. R. jų dukros V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu neterminuotai (CK 3.180 str. 2 d.). Tai, kad padėtis atsakovų šeimose negali pasikeisti patvirtina ir tos aplinkybė, kad atsakovės dar dviejų savo vaikų neaugina, jie įvaikinti. Tuo tarpu atsakovas pats atsisakė auginti dukrą V. ir sutiko su ieškiniu dalyje dėl neterminuotos tėvo valdžios apribojimo.
Apribojus atsakovams neterminuotai tėvų valdžią dukros V. atžvilgiu, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku išskyrus tai, kas prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus patys (CK 3.181 str.).
Dėl nuolatinės vaiko globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, nuolatinio globėjo paskyrimo, laikinosios globos panaikinimo.
Be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) (CK 3.256 str.). CK 3.183 str. 4 d. numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą ir nustato jo gyvenamąją vietą. V. R. tėvams neterminuotai apribota tėvų valdžia į ją ir vaikui nėra jokios galimybės grįžti į šeimą, todėl V. R., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytina nuolatinė globa. V. R. auga (duomenys neskelbtini), kurie yra paskirti laikinuoju V. R. globėju. Ieškovas prašo (duomenys neskelbtini) paskirti nuolatiniu V. R. globėju, juose nustatyti vaiko gyvenamąją vietą. (duomenys neskelbtini) sutinka būti V. R. nuolatiniu globėju (12 b.l.). Bylos duomenys rodo, kad vaiko globėjas parinktas nepažeidžiant CK 3.268 str. reikalavimų, todėl (duomenys neskelbtini) skirtini nuolatiniu V. R., gim. (duomenys neskelbtini), globėju, kartu su nuolatiniu globėja nustatoma V. R. gyvenamoji vieta (CPK 407 str., CK 3.256 str., 3.259 str., 3.264 str. 1 d., 3.265 str. 1 d.).
Vadovaujantis pirmiau nurodytu, panaikintina Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) V. R. nustatyta laikinoji globa.
Globėjui išaiškintina, kad globėjas privalo; užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystimąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Išaiškintina, kad globėjas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Globėjas ir rūpintojas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.271 str., 3.272 str.). Globojamo vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas uzufrukto teise ir tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275 str., 3.185 str.).
Dėl išlaikymo priteisimo ir išlaikymo lėšų tvarkytojo pakeitimo.
Apribojus tėvų valdžią, atsakovams išlieka pareiga išlaikyti nepilnametį vaiką (CK 3.195 str.). Tėvų pareiga yra išlaikyti materialiai savo vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystimuisi sąlygas (CK 3.192 str.). Kauno miesto apylinkės teismo 2009-10-02 prendimu civilinėje byloje Nr. 2-23044-521/2009 iš atsakovės J. R. priteistas nepilnametės dukros V. R. išlaikymas po 200 Lt kas mėnesį (90 b.l.). Tuo tarpu atsakovas D. R. yra darbingo amžiaus, jaunas vyras, galintis dirbti (priešingų įrodymų nepateikta), ir privalo teikti dukrai išlaikymą, kuris tenkintų bent minimalius dukros poreikius, todėl teismas iš atsakovo D. R. priteisia išlaikymą V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2013-01-10 (ieškinio padavimo dienos) iki jos pilnametystės, išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant (duomenys neskelbtini), išimtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.202 str. 1 d., 3. 275 str.). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).
Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Patenkinus ieškinį pilnai iš atsakovų J. R. ir D. R. valstybei priteistinas žyminis mokestis iš kiekvieno po 72 Lt už neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Iš atsakovo D. R. valstybei priteistinas 72 Lt žyminis mokestis už priteistą išlaikymą (CPK 79 str., 80 str., 88 str. 1 d. 3 p., 85 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 - 270 str., 402 str., 406 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti J. R., a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią į dukrą V. R., a.k. (duomenys neskelbtini)
Neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui D. R., a.k. (duomenys neskelbtini), į dukrą V. R., a.k. (duomenys neskelbtini)
Nustatyti V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą.
Panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) nustatytą laikinąją globą.
Nepilnametės V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatiniu globėju paskirti (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini).
Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2009-10-02 sprendimu nustatytą nepilnametės gyvenamąją vietą su atsakovu D. R. ir nustatyti nepilnametės gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo D. R., a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnametei dukrai V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) po 200,00 Lt (du šimtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės.
Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai.
Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2009-10-02 sprendimu nustatytą nepilnametės V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoją uzufrukto teise D. R. ir paskirti šių lėšų tvarkytoju (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš J. R., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 72 Lt (septyniasdešimt du litus) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“ banke, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Priteisti iš D. R., a.k. (duomenys neskelbtini), valstybei 144 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt keturis litus) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“ banke, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.