- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-19
- Bylos Nr.
- N-146-1146-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Arūnas Sutkevičius, Laimė Baltrūnaitė (pran.)
- Kategorijos
- 42.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (pranešėja), Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. lapkričio 28 d. nutarimo A. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2007 m. gegužės 16 d. Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiasis specialistas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. M. už tai, kad kaip nustatė Kauno rajono medžioklės trofėjų apžiūros komisija 2007-04-21, jis, būdamas medžiotoju selekcininku, 2006-10-21 medžiotojų klubo „Tauras" medžioklės plotuose pagal licenciją Nr. 004466 sumedžiojo perspektyvų stirniną, tuo pažeisdamas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 16 punkto reikalavimus.
2007 m. birželio 5 d. Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiojo specialisto nutarimu A. M. už teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 85 str. 5 d., paskirta administracinė nuobauda - 150 Lt bauda.
Šalies argumentai
A. M. prašė teismą skundžiamą nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Teigė, kad jokio teisės pažeidimo nepadarė, minėtą dieną medžiojo savo klubo medžioklės plotuose ir, pastebėjęs akivaizdžiai traumuotą stirniną, jį nušovė. Apie tai nurodė informavęs Kauno rajono gamtos apsaugos agentūros viršininką V. R., pranešęs veterinarijos gydytojui V. P., kuris, atvykęs į vietą, padarė žvėries tyrimą ir surašė aktą. Stirnino ragus pateikė medžioklės trofėjų vertinimo komisijai. Dokumentų apie stirnino sumedžiojimo aplinkybes paaiškino nepateikęs, kadangi to nereikalauta. Po kurio laiko gavęs pranešimą, kad komisija jo sumedžiotą stirniną įvertino kaip perspektyvų, todėl buvo surašytas teisės pažeidimo protokolas ir jis nubaustas. Pareiškėjo manymu, tai padaryta neteisėtai, kadangi 2002-03-20 Aplinkos ministro įsakymu Nr. 124 patvirtintų Elninių žvėrių atrankinės medžioklės nuostatų 6 punktas leidžia akivaizdžiai ligotus, sužeistus ar traumuotus elninius žvėris sumedžioti, nežiūrint jų amžiaus ar kitų tai rūšiai nustatytų atrankos požymių.
Institucijos, priėmusios ginčijamą nutarimą, atstovai prašė skundą atmesti. Paaiškino, kad medžioklės trofėjų vertinimo komisija nustatė, jog pareiškėjo sumedžiotas stirninas priskirtinas perspektyvių žvėrių atrankos grupei. Pareiškėjas komisijos išvadų Medžioklės trofėjų ekspertų tarybai, kaip tai numatyta Medžioklės trofėjų apžiūros tvarkos 14 punkte (Aplinkos ministro 2002-03-20 įsakymas Nr.124), neapskundė, o veterinarijos gydytojo surašytas tyrimo aktas nebuvo užregistruotas Kauno apskrities valstybinėje maisto ir veterinarijos tarnyboje.
II.
2007 m. lapkričio 28 d. Kauno apygardos administracinio teismo nutarimu skundas patenkintas - 2007 m. birželio 5 d. Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiojo specialisto nutarimas panaikintas ir administracinė byla A. M. atžvilgiu nutraukta.
Teismas konstatavo, kad administracinė atsakomybė už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 85 str. 5 d., padarymą atsiranda tuomet, kai padaromi Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių pažeidimai, nenurodyti ATPK 85 straipsnio 1-4 dalyse. Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 16 punkte numatyta, kad suaugusius elninių žvėrių patinus, vadovaujantis Elninių žvėrių atrankinės medžioklės nuostatais, patvirtintais Aplinkos ministro 2002-03-20 įsakymu Nr.124, gali medžioti tik selekcininko kvalifikaciją turintis medžiotojas. Leidžiama medžioti tik tokius suaugusius elninių žvėrių patinus, kurie pagal minėtų nuostatų kriterijus yra laikomi brandžiais arba atrankiniais. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-03-20 įsakymu Nr.124 patvirtinti Elninių žvėrių atrankinės medžioklės nuostatai (toliau – ir Nuostatai) medžiotinų žvėrių kategorijai priskiria žvėris, kurie dėl jų reikšmės populiacijai (ligoti, traumuoti, silpni, nenormaliai besivystantys, pasiekę trofėjinę brandą arba nusenę) turi būti arba gali būti sumedžioti, jie skirstomi į atrankinius, brandžius ir elitinius brandžius. Nuostatų 2.8.1 punktas prie atrankinių (selekcinių) žvėrių priskiria ir ligotus bei traumuotus žvėris. Šeštas Nuostatų punktas numato, kad akivaizdžiai ligoti, sužeisti ar traumuoti (ypač su galūnių bei galvos traumomis), su bet kokio stiprumo ragų kelmelių pažeidimais, nenormaliais ragais žvėrys priskiriami prie atrankinių, nepaisant jų amžiaus ir kitų tai rūšiai nustatytų atrankos požymių. Įvertinus šių teisės normų reikalavimus ir išanalizavus byloje surinktus įrodymus, padaryta išvada, kad pareiškėjas nepadarė jam inkriminuojamo teisės pažeidimo.
Administracinis teisės pažeidimas buvo įrodinėjamas teisės pažeidimo protokolu, Kauno rajono medžioklės trofėjų apžiūros komisijos protokolu ir trofėjų sąrašu, pridėtu prie šio protokolo. Nagrinėjant bylą teisme, pareiškėjas nurodė, kad sumedžiojo sužeistą žvėrį. Tai patvirtino liudytojas V. P., paaiškinęs, kad kaip veterinarijos gydytojas aptarnauja medžiotojų klubą „Tauras", kad jis atliko pareiškėjo sumedžioto stirnino veterinarinį tyrimą. Iš V. P. surašyto 2006-10-21 skerdienos įvertinimo akto nustatyta, kad tiriamo stirnino dešinė priekinė koja aiškiai sužalota (b.l.8). V. P. yra sudaręs sutartį su Kauno apskrities Valstybine maisto ir veterinarine tarnyba dėl gyvūnų užkrečiamų ligų kontrolės (b.1.42). Iš Kauno rajono aplinkos apsaugos agentūros viršininko V. R. 2007-05-29 rašto Nr.KR14-208 nustatyta, kad pareiškėjas jį telefonu informavo sumedžiojęs sužalotą stirniną (b.l.9). Medžioklės ataskaitoje yra nuoroda apie sumedžiotą sužeistą stirniną (b.1.7). Teisme apklaustas Medžioklės trofėjų ekspertų komisijos pirmininkas V. Š. paaiškino, kad jie vertino tik pareiškėjo pristatytus apžiūrai stirnino ragus, pagal jų parametrus sumedžiotas stirninas buvo priskirtas perspektyvių atrankos grupei, sumedžiojimo aplinkybės neanalizuotos. Kauno medžiotojų draugijos darbuotoja A. A. nurodė, kad ji priėmė iš medžiotojų ekspertams pateiktus medžioklės trofėjus, o sumedžiojimo dokumentų pateikti nereikalaujama (visi dokumentai lieka medžioklės klubuose).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas konstatavo, kad administracinių bylų teisenoje kaip ir baudžiamajame procese galioja tos pačios įrodinėjimo taisyklės, t.y. institucija, taikanti asmens atžvilgiu administracinę prievartą, privalo įrodyti jo kaltę. Šiuo atveju ginčijamas nutarimas priimtas neįvertinus buvusių administracinio pažeidimo byloje rašytinių įrodymų. Motyvas, kad pareiškėjas neapskundė ekspertų komisijos išvados, kaip tai numato Medžioklės trofėjų apžiūros tvarka, todėl yra kaltas dėl inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo, įvertintas kaip nepagrįstas. Konstatuota, jog, nagrinėjant bylą, institucija privalėjo pati išanalizuoti ir įvertinti pažeidimo padarymo faktines aplinkybes. Šiuo atveju ekspertų tarybos išvada yra tik vienas iš įrodymų, kurį privalo įvertinti administracinę bylą nagrinėjantis pareigūnas. Aplinkybė, kad V. P. surašytas skerdienos įvertinimo aktas nėra registruotas Maisto ir veterinarijos tarnyboje, įvertinta kaip nereikšminga, kadangi akte nurodytas aplinkybes V. P. patvirtino teisme, netikėti jo paaiškinimais nėra pagrindo, nuneigiančių jo poziciją įrodymų nepateikta, o aukščiau išanalizuoti duomenys tik patvirtina jo paaiškinimus. Padaryta išvada, kad pareiškėjo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl administracinė byla jo atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).
III.
Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas apeliaciniu skundu prašo Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. lapkričio 28 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.
Apelianto manymu, skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, teismas pažeidė ABTĮ 81 straipsnio reikalavimus, nenustatė visų bylai reikšmingų aplinkybių, netinkamai įvertino įrodymus. Apelianto teigimu, administracinė atsakomybė už Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 16 punkto nuostatų pažeidimą pagal ATPK 85 str. 5 d. gali būti taikoma tik tada, kai nustatoma, jog elninių žvėrių patiną sumedžiojo medžiotojas, neturintis selekcininko kvalifikacijos, arba sumedžiotas perspektyvus elninio žvėries patinas. Specialiais teisės aktais - Medžioklės trofėjų apžiūros tvarka ir Elninių žvėrių atrankinės medžioklės nuostatais – numatyta, kokia institucija ir kokia tvarka nustato, ar medžiotojai selekcininkai medžioja elninių žvėrių patinus pagal atrankos reikalavimus. Medžioklės trofėjų apžiūros tvarka, patvirtinta Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. 124, reglamentuoja medžioklės trofėjų apžiūros organizavimą. Pagal ją apžiūros tikslas - pagal įvertinimui pateikiamus elninių žvėrių trofėjus nustatyti, ar medžiojant elninius žvėris buvo laikomasi jų atrankos reikalavimų, nustatytų Elninių žvėrių atrankinės medžioklės nuostatuose. Apžiūrą vykdo medžioklės trofėjų atrankos komisijos, kurios įvertina, ar žvėris buvo sumedžiotas nepažeidžiant nustatytų elninių žvėrių atrankos reikalavimų. Pagal šį teisės aktą tik medžioklės trofėjų atrankos komisijos turi teisę nustatyti elninio žvėries atrankos grupę. Jokiai kitai institucijai nesuteikta teisė vertinti sumedžiotų elninių žvėrių priskyrimo atrankos grupei, o tuo pačiu nustatyti, ar buvo sumedžiotas perspektyvus, ar atrankinis gyvūnas. Medžiotojo selekcininko administracinės atsakomybės klausimas gali būti sprendžiamas tik tada, kai medžioklės trofėjų atrankos komisija nustato sumedžioto elninio žvėries atrankos grupę. Šiuo atveju Kauno rajono medžioklės trofėjų apžiūros komisija 2007 m. balandžio 21 d. nustatė, kad medžiotojas selekcininkas A. M. 2006 m. spalio 21 d. sumedžiojo perspektyvų stirniną (2007 m. balandžio 21 d. protokolas). Taigi, nuo komisijos protokolo surašymo datos paaiškėjo, kad A. M. 2006 m. spalio 21 d. sumedžiojo perspektyvų stirniną.
Apeliantas pažymi, jog pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsnio 3 dalies reikalavimus įstatymo numatytais atvejais skundas pirmiausia turi būti paduodamas administracinių ginčų komisijai ar kitai išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijai. Pagal Medžioklės trofėjų apžiūros tvarkos 14 punkto reikalavimus ginčus dėl medžioklės trofėjų apžiūros rezultatų (žvėrių amžiaus ar atrankinės grupės nustatymo) sprendžia Medžioklės trofėjų ekspertų taryba, vykdanti vyriausiosios medžioklės trofėjų apžiūros funkcijas. Ši teisės norma reglamentuoja išankstinį ginčo nagrinėjimą ne teismo tvarka. Tada, kai medžiotojas selekcininkas nesutinka su medžioklės trofėjų atrankos komisijos išvada dėl sumedžioto elninio gyvūno amžiaus ar atrankinės grupės nustatymo, jis turi teisę apžiūros rezultatus skųsti Medžioklės trofėjų ekspertų tarybai. Nors A. M. turėjo teisę ginčyti trofėjų apžiūros rezultatus, apelianto teigimu, jis nesilaikė nustatytos ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, neginčijo Kauno rajono medžioklės trofėjų apžiūros komisijos 2007 m. balandžio 21 d. išvadų Medžioklės trofėjų ekspertų tarybai. Apeliantas pažymi, jog Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiasis specialistas A. G. sudarė visas sąlygas medžiotojui selekcininkui A. M. apskųsti Kauno rajono medžioklės trofėjų apžiūros komisijos 2007 m. balandžio 21 d. išvadas, tai patvirtina 2007 m. gegužės 16 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame yra įrašas apie bylos nagrinėjimo atidėjimą iki 2007 m. birželio 5 d. Tačiau A. M. iki nustatytos datos skundo Medžioklės trofėjų ekspertų tarybai nepateikė.
Šalies argumentai
Apelianto teigimu, teismas, vertindamas dokumentų įrodomąją galią, pažeidė Administracinių bylų teisenos įstatymo 58 str. 3 d., pagal kurią faktai, pagal įstatymą preziumuojami kaip nustatyti, nagrinėjant bylą, neįrodinėjami. Apelianto manymu, vertinant įrodymus, svarbi aplinkybė yra ta, kad nuo 2006 m. sausio 27 d. iki 2006 m. gruodžio 1 d. pagal Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 17 punktą medžiotojas neprivalėjo apie sumedžiotą sužeistą ar ligotą gyvūną pranešti regiono aplinkos apsaugos departamentui. Pagal šių taisyklių 18 punkto reikalavimus bet kokiam (sužalotam ar sveikam) elniui sumedžioti medžiotojas selekcininkas turėjo turėti licenciją ir ją užpildyti. Veterinarijos reikalavimus nustatė kiti teisės aktai (Veterinarinės priežiūros medžioklėje reikalavimai). Taigi, medžiotojas selekcininkas privalėjo pats pagrįsti medžioklės trofėjų atrankos komisijai, kad žvėris buvo sumedžiotas, nepažeidžiant nustatytų elninių žvėrių atrankos reikalavimų. Apelianto teigimu, vertinant Kauno rajono medžioklės trofėjų apžiūros komisijos 2007 m. balandžio 21 d. protokolo ir 2006 m. spalio 21 d. skerdienos įvertinimo akto įrodomąją galią, neatsižvelgta į tai, kad skerdienos įvertinimo aktas niekur neįregistruotas, surašytas tą pačią medžioklės dieną. Be to, pareiškėjo pateiktas 2006 m. spalio 21 d. skerdienos apžiūros aktas nepaneigia Kauno rajono medžioklės trofėjų apžiūros komisijos 2007 m. balandžio 21 d. protokolo, pagal kurį buvo sumedžiotas perspektyvus stirninas (medžioklės trofėjų regioninė komisija yra vienintelė institucija, turinti teisę nustatyti atrankos grupę ir pateikti išvadą dėl sumedžioto elninio gyvūno priskyrimo perspektyvių ar atrankinių žvėrių grupei).
Atsiliepimas
A. M. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad teismas betarpiškai ištyrė visus byloje surinktus įrodymus, apklausė liudytojus, kurie patvirtino rašytiniuose įrodymuose užfiksuotas faktines aplinkybes. Apelianto argumentai, jog jis privalėjo pasinaudoti išankstine ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka, yra nepagrįsti. Pažymi, kad pagal liudytojo A. Š. paaiškinimą medžioklės trofėjų apžiūros komisija įvertino tik „ragus ir dantis“ ir pagal tai nustatė, koks yra sumedžiotas žvėris - perspektyvus ar selekcinis (šiuo atveju jo sumedžioto stirnino ragai atitiko perspektyvaus gyvūno požymius, dėl to padaryta išvada, kad sumedžiotas perspektyvus stirninas). Kitų duomenų komisija neturėjo (tai patvirtino apklausti liudytojai). A. M. teigia, kad skųsti komisijos sprendimą jam nebuvo pagrindo, nes pagal sumedžioto žvėries ragus ir dantis jis turėjo būti priskirtas prie perspektyvių. Jo manymu, teismas teisingai taikė 2002-03-20 Aplinkos apsaugos ministro įsakymu Nr. 124 patvirtintų Elninių žvėrių atrankinės medžioklės nuostatų 6 punktą. Pažymi, jog teisės aktas numato išlygą, kad esant akivaizdžiai ligotam, sužeistam ar traumuotam žvėriui, jis priskiriamas prie atrankinių, nepaisant kitų požymių (ragų ir dantų). Nors įrodymai, patvirtinantys, kad sumedžiotas stirninas buvo atrankinis, buvo pateikti atsakovui, jis be teisinio pagrindo jų nevertino.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
A. M. administracinė nuobauda, panaikinta apelianto skundžiamu teismo nutarimu, buvo paskirta už ATPK 85 straipsnio 5 dalyje (2005 m. lapkričio 10 d. įstatymo Nr. X-382 redakcija) numatyto administracinio teisės pažeidimo - Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių pažeidimo, išskyrus pažeidimus, numatytus šio straipsnio pirmojoje, antrojoje, trečiojoje ir ketvirtojoje dalyse, - padarymą. Kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, A. M., būdamas medžiotoju selekcininku, 2006-10-21 medžiotojų klubo „Tauras" medžioklės plotuose pagal licenciją Nr. 004466 sumedžiojo perspektyvų stirniną, tuo pažeisdamas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 16 punkto reikalavimus. Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 16 punktas pažeidimo padarymo metu numatė, kad suaugusius elninių žvėrių patinus, vadovaujantis Elninių žvėrių atrankinės medžioklės nuostatais, patvirtintais Aplinkos ministro 2002-03-20 įsakymu Nr.124, gali medžioti tik selekcininko kvalifikaciją turintis medžiotojas. Leidžiama medžioti tik tokius suaugusius elninių žvėrių patinus, kurie pagal minėtų nuostatų kriterijus yra laikomi brandžiais arba atrankiniais. Šiuo atveju pripažįstama, jog A. M. selekcininko kvalifikaciją turėjo. Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-03-20 įsakymu Nr.124 patvirtintus Elninių žvėrių atrankinės medžioklės nuostatus (2.8 punktas) medžiotinų žvėrių kategorijai priskiriami žvėrys, kurie dėl jų reikšmės populiacijai (ligoti, traumuoti, silpni, nenormaliai besivystantys, pasiekę trofėjinę brandą arba nusenę) turi būti arba gali būti sumedžioti, jie skirstomi į atrankinius, brandžius ir elitinius brandžius. Nuostatų 2.8.1 punktas prie atrankinių (selekcinių) žvėrių priskiria ir ligotus bei traumuotus žvėris. Šeštas Nuostatų punktas numato, kad akivaizdžiai ligoti, sužeisti ar traumuoti (ypač su galūnių bei galvos traumomis), su bet kokio stiprumo ragų kelmelių pažeidimais, nenormaliais ragais žvėrys priskiriami prie atrankinių, nepaisant jų amžiaus ir kitų tai rūšiai nustatytų atrankos požymių.
A. M. teiginį, kad jis, turėdamas licenciją (b.l.5), sumedžiojo sužeistą stirnos patiną, patvirtina medžioklės ataskaita (b.l. 7), veterinarijos gydytojo V. P. surašytas 2006-10-21 skerdienos įvertinimo aktas (b.l. 8), iš kurių matyti, kad sumedžioto stirnos patino priekinė dešinė koja buvo sužeista (V. P. paaiškinimu, stirninas pagal sužalojimų pobūdį nebūtų išgyvenęs). Iš Kauno rajono aplinkos apsaugos agentūros viršininko V. R. 2007-05-29 rašto Nr.KR14-208 matyti, kad pareiškėjas jį telefonu informavo sumedžiojęs sužalotą stirniną (b.l.9). Teisme Medžioklės trofėjų ekspertų komisijos pirmininkas paaiškino, kad jie vertino tik pareiškėjo pristatytus apžiūrai stirnino ragus, pagal juos sumedžiotas stirninas priskirtas perspektyvių atrankos grupei. Kauno medžiotojų draugijos darbuotoja A. A. paaiškino, kad sumedžiojimo aplinkybės nevertintos. Įvertinęs išvardintus įrodymus ir teisės aktų nuostatas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog A. M. sumedžiojo sužeistą žvėrį, todėl administracinė nuobauda jam paskirta nepagrįstai, administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties nėra ir A. M. atžvilgiu iškelta administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).
Tai, kad A. M. nepasinaudojo išankstine neteismine ginčo sprendimo tvarka, numatyta Medžioklės trofėjų apžiūros tvarkos 14 punkte, pagal kurį tada, kai medžiotojas selekcininkas nesutinka su medžioklės trofėjų atrankos komisijos išvada dėl sumedžioto elninio gyvūno amžiaus ar atrankinės grupės nustatymo, jis turi teisę apžiūros rezultatus skųsti Medžioklės trofėjų ekspertų tarybai, neturi esminės reikšmės šioje byloje, kadangi, kaip pagrįstai nurodyta pirmosios instancijos teismo nutarime, medžioklės trofėjų atrankos komisijos išvada dėl sumedžioto elninio gyvūno amžiaus ar atrankinės grupės nustatymo turi būti vertintina tik kaip vienas iš įrodymų, sprendžiant atsakomybės pagal ATPK klausimą. Aplinkybė, kad V. P. surašytas skerdienos įvertinimo aktas neregistruotas Maisto ir veterinarijos tarnyboje, taip pat neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui, kadangi akte nurodytas aplinkybes V. P. patvirtino teisme, netikėti jo paaiškinimais nėra pagrindo, kiti byloje surinkti duomenys patvirtina jo paaiškinimus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą atmesti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. lapkričio 28 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.