- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-08
- Bylos Nr.
- 1A-541-493-2010
- Teisminio proceso Nr.
- 1-22-1-01209-2008-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Arūnas Paštuolis (pirm.), Romualdas Lincevičius, Regina Majauskienė
- Nuteistasis
- M. N., V. S.
- Civilinis ieškovas
- E. N., E. B.
- Nukentėjusysis
- E. N., E. B.
- Advokatai
- Angelė Fominienė, Eugenijus Senovaitis
Pranešėjas Arūnas Paštuolis Baudžiamoji byla Nr. 1A-541-493/2010;
Teisėjas Alvydas Rimkevičius Proceso Nr.1-22-1-01209-2008-8; Procesinio sprendimo kategorija:
2.4.9.
2010 m. rugsėjo 8 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Arūno Paštuolio, teisėjų Romualdo Lincevičiaus, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, nuteistajam M. N., jo gynėjai advokatei Angelei Fominienei, nuteistojo V. S. gynėjui advokatui Eugenijui Senovaičiui,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų M. N. ir V. S. apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 6 d. nuosprendžio, kuriuo V. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir BK 180 str. 1 d. ir nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 (trims) metams 1 (vienam) mėnesiui. Paskirtos bausmės subendrintos BK 63 str. 1 d. 4 d. pagrindais ir galutinė bausmė paskirta 3 (trys) metai 5 (penki) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose;
M. N. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 3 (trims) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Civilinio ieškovo E. N. civilinis ieškinys tenkintas pilnai ir priteista iš V. S. 2000 Lt (du tūkstančius litų) turtinei žalai atlyginti. Civilinio ieškovo E. B. civilinis ieškinys tenkintas pilnai ir priteista solidariai iš V. S. ir M. N. 154 Lt (vienas šimtas penkiasdešimt keturi litai) turtinei žalai atlyginti.
Aprašomoji dalis
nustat ė:
V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. už tai, kad 2008-11-13 apie 23.00 val. bare „BO", esančiame (duomenys neskelbtini) Kaune, pagrobė ant kėdės atlošo pakabintą E. N. priklausančią striukę „G.Ferre" 4000 litų vertės, kurioje buvo audio grotuvas „i-pod" 990 litų vertės, tuo padarė nukentėjusiajam E. N. bendrą 4990 litų turtinę žalą.
Be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. už tai, kad 2009-06-26 apie 18.00 val. Jonavos g., Kaune priešais namą Nr. 3, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su M. N., panaudojęs fizinį smurtą E. B. atžvilgiu - kumščiu 1 kartą smogė E. B. į veidą, taip padarydamas odos nubrozdinimą dešinės akies apatiniame voke, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, E. B. iš rankų ištraukė piniginę, kurią perdavė M. N., joje buvo 40 litų, jo vardu išduotas asmens tapatybės kortelė, 95 litų vertės, Swedbanko „Visa Electron" mokėjimo kortelė, 19 litų vertės, bei materialinės vertės neturinčius dokumentai, autobusų tvarkaraštis, „Maxima" nuolaidų kortelė, Swedbanko „Ego" mokėjimo kortelė, tokiu būdu, bendrais veiksmais su M. N. panaudojant fizinį smurtą pagrobė svetimą nukentėjusiajam E. B. priklausantį 154 litų vertės turtą.
M. N., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. už tai, kad 2009-06-26 apie 18.00 val. Jonavos g., Kaune priešais namą Nr 3, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su V. S., šiam panaudojus fizinį smurtą E. B. atžvilgiu - kumščiu 1 kartą smogus E. B. į veidą, taip padarant odos nubrozdinimą dešinės akies apatiniame voke, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, ir E. B. iš rankų ištraukus piniginę, ją perdavus M. N., joje buvo 40 litų, jo vardu išduotas asmens tapatybės kortelė, 95 litų vertės, Swedbanko „Visa Electron" mokėjimo kortelė, 19 litų vertės, bei materialinės vertės neturinčius dokumentai, autobusų tvarkaraštis, „Maxima" nuolaidų kortelė, Swedbanko „Ego" mokėjimo kortelė, tokiu būdu bendrais veiksmais su V. S. panaudojant fizinį smurtą pagrobė svetimą nukentėjusiajam E. B. priklausantį 154 litų vertės turtą.
Šalies argumentai
Nuteistasis M. N. apeliaciniu skundu prašė nuosprendį pakeisti jį išteisinti. Apeliantas nurodė, jog byla išnagrinėta paviršutiniškai, jis nusikaltimo nepadarė, ką patvirtina ir byloje surinkti duomenys, tačiau teismas į tai neatsižvelgė, bylą išnagrinėjo neobjektyviai, nukentėjusiojo E. B. parodymai neatitiko tikrovės ir buvo prieštaringi. Kratos metu pas jį buvo išimta tik tuščia piniginė, kurią buvo radęs prieš kelias minutes ir kas joje nežiūrėjo. Kita nuteistojo V. S. nepažįsta ir jų niekas nesieja.
Nuteistasis V. S. apeliaciniu skundu prašė Kauno miesto apylinkės teismo 2010-05-06 nuosprendį dalyje dėl svetimo turto pagrobimo iš E. N. sušvelninti, o plėšimo E. B. atžvilgiu ištesinti arba bausmę švelninti. Apeliantas nurodė, kad dėl vagystės iš E. N. neneigia, labai gailisi, civilinį ieškinį ketina atlyginti. Plėšimo E. B. atžvilgiu mano, kad teismas netinkamai vertino liudytojų parodymus, buvo remtasi tik nukentėjusiojo parodymais, neįvertintas jo parodymų prieštaringumas, todėl abejonės turėjo būti vertintos jo naudai.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį M. N., gynėjus, prašiusius nuteistųjų apeliacinius skundus tenkinti, prokurorę, prašiusią nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti, sprendžia, kad apeliaciniai skundai atmestini.
Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo nuteistųjų M. N. ir V. S. nusikalstamas veikas, teisingai paskyrė bausmes, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (BK 54 str.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.
Teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinių skundų ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduoti apeliaciniai skundai (LR BPK 320 str.).
Nuteistasis M. N. savo apeliaciniame skunde ginčija įvykdęs plėšimą E. B. atžvilgiu, tvirtindamas jog nukentėjusiojo parodymai prieštaringi ir netinkamai teismo įvertinti. Tačiau tokie nuteistojo M. N. apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti.
Dėl plėšimo E. B. atžvilgiu, nukentėjusiojo parodymus atitinka kitų proceso dalyvių – pareigūnų parodymai, kuriais netikėti teismas neturi jokio pagrindo. Nuteistojo kaltę taip pat patvirtina jo pirminė asmens apžiūra, kurios metu pas M. N. buvo rasta E. B. piniginė su banko kortele bei autobusų tvarkaraščiu, kurie iš jo buvo pagrobti plėšimo metu, daiktų pateikimo protokolas, daiktų apžiūros protokolas, kas pilnai atitinka nukentėjusiojo parodymus ir byloje užfiksuotus faktinius duomenis, todėl teismas, nustatydamas faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes, pagrįstai vadovavosi įrodymų visetu - nukentėjusiojo, liudytojų parodymais ir kita baudžiamosios bylos medžiaga. Nuteistojo skundo motyvai, kad jis turėjo darbą, kad į Kauną atvyko tvarkyti dokumentų dėl mokymosi 12 klasėje, jokios reikšmės nusikalstamos veikos kvalifikavimui ir faktinių įvykio aplinkybių nustatymui ar vertinimui neturi, todėl atmestini.
Šalies argumentai
Nuteistasis V. S. apeliaciniu skundu prašė bausmę, paskirtą už vagystę iš E. N., švelninti. Teismas skiria bausmes Lietuvos Respublikos BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose ir laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę būtina atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 1, 2 d.).
Veika, numatyta LR BK 178 str. 1 d., priskirta nesunkių nusikaltimų kategorijai ir jos sankcijoje numatyta griežčiausia laisvės atėmimo bausmė iki 3 metų. Teismas, skirdamas V. S. 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę už padarytą vagystę, bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė ir skyrė labai ženkliai mažesnę bausmę nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis. Todėl dar labiau švelninti bausmę dėl vagystės nėra jokio pagrindo.
Žemesnės instancijos teismas
Nuteistojo V. S. skundo argumentai dėl plėšimo iš E. B. iš esmės analogiški M. N. skundo argumentams. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą visiškai pagrįstai konstatavo, kad nėra pagrindo abejoti nukentėjusiojo E. B., policijos pareigūnų R. B., E. Č., A. V. ir B. B., iš karto po įvykdyto plėšimo sulaikiusių kaltinamuosius V. S. ir M. N., iš jų išėmusius dalį pagrobtų nukentėjusiojo daiktų, parodymais, kurie buvo nuoseklūs ir tokie patys, tiek ikiteisminiame tyrime, tiek teisme.
Nuteistųjų kaltės neigimas vertintinas, kaip jų gynybinė pozicija siekiant išvengti griežtesnės bausmės, kuri ilgesniam laikui suvaržytų jų laisvę.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad kaltė apylinkės teismo nuosprendžiu tiek M. N., tiek V. S. atžvilgiu pilnai ir neginčijamai įrodyta, bausmės skundžiamu nuosprendžiu paskirtos motyvuotai, vadovaujantis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, reglamentuotais LR BK VIII skyriuje, todėl jokių abejonių dėl kaltės ar paskirtų bausmių teisėtumo nėra. Švelninti paskirtas bausmes nuteistiesiems M. N. ir V. S. apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais, nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistųjų M. N. ir V. S. apeliacinius skundus atmesti.