Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. R., gim.1973-01-02, a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Trakų r., rusas, vedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, administracine tvarka nebaustas, neteistas, bet 2012-06-19 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-06-19 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nustatyta, kad I. R. 2012-06-09, apie 23 val.30 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Trakai, tyčia, be jokios realios priežasties, panaudojo fizinį smurtą prieš savo žmoną A. R., tai yra vieną kartą koja spyrė jai į pilvą, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d.

Praėjus trumpesniam nei vienerių metų laikotarpiui nuo kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 38 str. pagrindu kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius

I. R., smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė fizinį skausmą, o būtent: 2012-10-27 apie 22.30 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Trakų r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilusio konflikto su žmona nukentėjusiąja A. R. metu, tyčia ranka sudavė du kartus jai į veidą, tęsdamas nusikalstamą veiką, nuėjo į prieangį, iš kur atsinešė medinę lazdą, kuria sudavė žmonai 2 kartus į galvos sritį, 3 kartus į petį bei ne mažiau kaip 1 kartą į kojos kelį, tuo padarydamas nukentėjusiajai galvos plaukuotosios dalies sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių patinimais, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu bei sukėlė fizinį skausmą savo žmonai A. R.. Šiais savo veiksmais kaltinamasis padarė nusikaltiną, numatytą LR BK 140 str. 1d.

Kaltinamasis kaltu prisipažino iš dalies ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nukentėjusioji iš darbo grįžo išgėrusi ir pradėjo jam priekaištauti dėl to, kad jis girtas, dėl ko tarp jų kilo konfliktas. Tuomet jis sudavė ranka vieną kartą per veidą, du kartus su meškerės kotu į galvos plaukuotą dalį. Kaltinamasis nepripažino, kad sudavė į petį bei kelį bei nurodė, kad nukentėjusioji būdama neblaivi kelį susidaužė pati, taip pat galvą susidaužė į staktą, nes jų namuose žemos durys. Kaltinamasis taip pat nepripažino, kad mušė su lazda, nurodė, kad sudavė nukentėjusiajai su meškerės kotu. Taip pat pripažino, kad smurto priežastis – alkoholis, todėl sutiktų gydytis nuo alkoholizmo. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, pažadėjo daugiau nesmurtauti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo jo kaltė įrodyta kitais byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusioji A. R. parodė, kad darbe buvo šventė, todėl namo grįžo išgėrusi. Kaltinamasis taip pat buvo neblaivus, dėl ko jie susipyko ir šis jai trenkė kumščiu į dešinį skruostą vieną kartą ir kelis kartus į plaukuotą galvos dalį. Po to atsinešęs iš prieangio lazdą, kurą jie naudoja kilimams dulkinti ir padaryta iš seno televizoriaus staliuko kojos. Su ja trenkė per petį ir šlaunį. Nukentėjusioji neprisiminė, kaip buvo sumuštas kelis. Nurodė, kad durų aukštis yra pakankamas praeiti nepasilenkus, ir į durų staktą ji galvos nebuvo susimušus.

Liudytojas E. M. teismo posėdžio metu parodė, kad yra policijos pareigūnas. Patruliuojant Trakų mieste gavo iškvietimą dėl šeiminio konflikto Trakų gatvėje ir nuvykus į įvykio vietą, jį pasitiko nukentėjusioji, kaltinamasis gulėjo lovoje. Kaltinamasis ir nukentėjusioji nurodė, kad konfliktas įvyko dėl cigarečių. Nukentėjusioji parodė lazdą, su kuria ją mušė kaltinamasis, o meškerės koto nematė. Nukentėjusioji jam nurodė, kad vyras jai du kartus ranka sudavė į veidą, po to paėmęs lazdą sudavė yri skartus į kairį petį, du kartus į galvą, vieną kartą į kelį. Ant nukentėjusiosios veido matėsi paraudimai, galvoje buvo guzas, ar buvo kraujo nepamena.

Pagal asmens blaivumo testo parodymus, kaltinamajam nustatytas 3.03 promilių girtumas (b.l. 26).

Iš 2012-10-28, 2012-10-30 apžiūros protokolų matyti, kad buvo rastas ir paimtas medinis pagalys (b.l. 3-12).

Iš 2012-10-27 tarnybinio pranešimo matyti, kad įvykio vietoje nukentėjusioji nurodė, jog jai buvo suduota į galvos sritį, kairį petį ir dešinį kelį (b.l.13-14).

Iš 2012-11-15 apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėjus VšĮ Trakų ligoninės išrašą iš medicininių dokumentų nustatyta, jog A. R. padaryti galvos plaukuotosios dalies sumušimai, pasireiškę minkštųjų audinių patinimais. Sužalojimai galėjo būti padaryti konflikto su kaltinamuoju metu, galimai suduodant ne mažiau 2 smūgių kietais bukais daiktais. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. (b.l.18).

Kaltinamojo parodymai apie tai, kad galvą nukentėjusioji susimušė į durų staktą, atmetami kaip nelogiški ir nepagrįsti įrodymais. Kaip matyti iš įvykio vietos apžiūros protokolo, namų durys yra standartinės. Liudytojas E. M. nurodė, kad jam turinčiam apie 180 cm ūgį, nekilo problemų patenkant į nukentėjusiosios namus. Pati gi nukentėjusioji yra mažesnio negu vidutinio ūgio.

Įvertinus nurodytus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuotą nusikaltimą, jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 1 d. Tačiau išnagrinėjus bylą nepasitvirtino kaltinime nurodyta aplinkybė, kad smūgiai nukentėjusiajai buvo suduoti su beisbolo lazda, kadangi tiek nukentėjusioji, tvirtino, tiek matyti iš įvykio vietos apžiūros protokolo, kad smurto prieš nukentėjusiąją įrankis buvo ne beisbolo lazda, o lazda, padaryta iš staliuko kojos. Todėl kaltinimas šioje dalyje tikslinamas, nurodant, kad nusikaltimo įrankis buvo lazda.

Teismas skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, jos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę (BK 54 str.).

I. R. 2012-06-19 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu Nr. 1-338-231/2012 pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d. ir atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 38 str. pagrindu kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str. 1 d., per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 str. 4 d.).

2012-03-06 teismo nutartimi baudžiamoji bylą Nr. 1-338-231/2012 atnaujinta. Todėl bausmės I. R. skiriamos už abi nusikalstamas veikas.

Kaltinamojo atsakomybę už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d., įvykdytą 2012-10-27, lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad minėta nusikalstamą veiką 2012-10-27 jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant kaltinamajam bausmę už nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str. 1 d., įvykdytas 2012-06-09 ir 2012-10-27, atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkius nusikaltimus, tačiau per trumpesnį nei vienerių metų laikotarpį įvykdė du tokius pat nusikaltimus prieš tą patį asmenį, kai prieš tai buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius; dėl 2012-06-09 padaryto nusikaltimo kaltinamasis savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę; tačiau dėl 2012-10-27 padaryto nusikaltimo kaltinamasis prisipažino tik iš dalies, todėl tai nelaikytina jo baudžiamąją atsakomybe lengvinančia aplinkybe; abiem atvejais kaltinamojo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, jog nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Įvertinus bylos aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę.

LR BK 75 str. 1 d. numato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nukentėjusiosios atsiprašė, nurodė, kad konfliktų priežastis yra alkoholis ir kaltinamasis nori gydytis nuo priklausomybės, yra realus pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas kaltinamajam atidedamas.

Kaltinamajam išreiškus sutikimą gydytis nuo alkoholizmo, jam kartu skirtinas ir įpareigojimas gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 2 dalimi į kaltinamajam paskirtą bausmę įskaitomas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2012-06-10 iki 2012-06-11 ir nuo 2012-10-28 iki 2012-10-29, t.y. įskaitomos 4 laisvės apribojimo dienos.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios 1 mėnesį nuo 2012-10-29 – yra pasibaigusi (b.l. 42-43).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą,i turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: lazdą, saugomą Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK saugojimo kameroje (2012-10-31 kvitas B serija BBB Nr. 03990) – sunaikintina (b.l. 11, 12).

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 303 str. 4 d., 305 str. 4 d., 307 str. 5 d. ir 308 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

I. R., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d. (dėl 2012-06-09 nusikaltimo) ir nuteisti jį 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimu.

I. R., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d. (dėl 2012-10-27 nusikaltimo) ir nuteisti jį 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimu.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d. d., paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę I. R. skirti 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimą.

Bausme atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymą I. R. atidėti 1 (vieniems) metams, įpareigojant jį gydytis nuo alkoholizmo ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: lazdą, saugomą Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK saugojimo kameroje (2012-10-31 kvitas B serija BBB Nr. 03990) - sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.