- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-11-23
- Bylos Nr.
- II-435-243/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 4-63-3-00322-2009-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vida Stonkuvienė
- Nukentėjusysis
- T. M.
- Advokatai
- Linas Mažonas
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Vida Stonkuvienė, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei - Bedalienei, dalyvaujant asmeniui, patrauktam administracinėn atsakomybėn, A. P., jo atstovui advokato padėjėjui Linui Mažonui, institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro atstovui Mindaugui Džermeikai, nukentėjusiajam T. M., ekspertui Virgijui Pačebutui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, A. P. skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio specialisto 2009-08-12 nutarimo, kuriuo jam pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šešiems mėnesiams, pagal 123 straipsnio 5 dalį paskirta 100 Lt bauda ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirta galutinė subendrinta nuobauda teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šešiems mėnesiams, panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apskrities VPK KPB Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo grupės specialistas 2009-08-04 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad A. P. pažeidė KET 16, 169 punktuose numatytus reikalavimus, nes 2009-07-21 11.35 val. neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) įvažiavo į Taikos pr. – Paryžiaus Komunos g. sankryžą, Klaipėdoje, degant draudžiamam šviesoforo signalui ir susidūrė su priešais važiuojančiu automobiliu (duomenys neskelbtini), vairuojamu R. M. Eismo įvykio metu sugadintos abi transporto priemonės.
Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio specialistas 2009-08-12 priėmė nutarimą, kuriuo A. P. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus ir paskyrė jam pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį administracinę nuobaudą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiam, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 2 dalį paskyrė 100 Lt baudą. Pareigūnas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskyrė galutinę subendrintą nuobaudą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams.
Šalies argumentai
Asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, A. P. skundu prašo nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Jis neigia padaręs teisės pažeidimą. Argumentuoja, jog į sankryžą įvažiavo mirksint leidžiamam (žaliam) šviesoforo signalui, o pagal Kelių eismo taisyklių 166 punktą vairuotojui, įvažiavusiam į važiuojamųjų dalių sankirtą pagal leidžiamąjį šviesoforo signalą, leidžiama važiuoti numatyta kryptimi, kad ir koks būtų šviesoforo signalas išvažiuojant iš sankryžos. Teigia, kad kiti vairuotojai turėjo jam duoti kelią išvažiuoti iš sankryžos važiuojamųjų dalių sankirtos pagal Kelių eismo taisyklių 165 punkto nuostatas. Nurodo, kad Institucija, nagrinėdama bylą, nesilaikė Lietuvos Respublikos ATPK 284 straipsnio reikalavimų ir nesiaiškino visų bylai teisingai išspręsti reikalingų aplinkybių, neatsižvelgė į jo paaiškinimus ir neapklausė liudytoju kartu važiavusio N. B. Pažymi, jog eismo įvykio deklaracijoje kaltu dėl avarijos prisipažino R. M. A. P. teigimu, pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta aplinkybė, kad iš filmuotos medžiagos nematyti, koks šviesoforo signalas degė sankryžoje ir kad būtent dėl šios aplinkybės jis pripažintas kaltu įrodo tai, kad nutarimas pagrįstas ne objektyviais įrodymais, o prielaidomis. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir jo atstovas pakeitė skundo reikalavimą. Jie sutiko, kad nutarimas būtų panaikintas ir administracinė byla perduota nagrinėti Institucijai iš naujo papildomai ištirti eismo įvykio kilimo aplinkybes, tuo tikslu padarant autotechninę ekspertizę.
Atsiliepimas
Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusi skundžiamą nutarimą, Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras, atsiliepimu prašo skundą nepatenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą, nes A. P. kaltė padarius pažeidimus įrodyta surinkta bylos medžiaga (b.l. 35). Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios skundžiamą nutarimą, Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro atstovas sutinka, kad byla būtų grąžinta Institucijai naujam nagrinėjimui, kurio metu būtų atlikta ekspertizė.
Nukentėjusysis T. M. sutinka, kad administracinė byla būtų perduota nagrinėti iš naujo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu.
Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalies teisės normoje numatyto pažeidimo sudėtis yra materiali, todėl asmuo administracinėn atsakomybėn gali būti patrauktas tik nustačius, jog tarp jo padaryto KET pažeidimo ir minėtame straipsnyje išvardintų pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn.
Eismo įvykio metu buvo sugadinti du automobiliai – (duomenys neskelbtini), vairuojamas A. P., bei (duomenys neskelbtini), vairuojamas R. M. Vairuotojai skirtingai aiškina eismo įvykio kilimo priežastis. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nuosekliai tvirtino, kad į sankryžą įvažiavo degant (mirksint) žaliam šviesoforo signalui, kai, į jį atsitrenkė R. M. vairuojamas automobilis. Liudytojas R. M. parodymus keitė, nes iš pradžių savo kaltę pripažino teigdamas, jog į sankryžą įvažiavo pažeisdamas kelio ženklo Nr. 507 reikalavimus, kai iš pirmos eismo juostos galima sukti tik į dešinę, jis važiavo tiesiai ir sudarė kliūtį (b.l. 20). Asmens kaltė prielaidomis negali būti grindžiama, todėl reikalingi objektyvūs įrodymai, patvirtinantys asmens kaltę. Siekiant nustatyti, kurio eismo dalyvio – A. P. ar R. M. veika tiesiogiai nulėmė kilusias pasekmes, būtina išsiaiškinti, kokiam šviesoforo signalui degant administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo įvažiavo į sankryžą, kaip buvo sureguliuoti šviesoforo signalai. Iš eksperto Virginijaus Pačebuto paaiškinimų matyti, jog byloje galima padaryti ekspertizę ir pagal surinktus duomenis – autoavarijos vietos planą, vaizdo medžiagą bei UAB „Sankryža“ pranešimą apie Taikos pr. – Paryžiaus Komunos g. sankryžos šviesoforinių objektų darbo režimą, galima patikrinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir R. M. iškeltas versijas. Siekiant išsiaiškinti tikrąjį eismo įvykio kilimo mechanizmą ir kurio vairuotojo veiksmai prieštaravo saugaus eismo reikalavimams bei buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su eismo įvykio kilimu, būtina atlikti autotechninę ekspertizę. Skundžiamas nutarimas naikintinas. Administracinė byla grąžintina Institucijai nagrinėti iš naujo, nes ji turi galimybę surinkti papildomus duomenis, reikalingus ekspertizės darymui. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu skundas tenkintinas iš dalies, remiantis ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos ABTĮ 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutarė:
panaikinti Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio specialisto 2009-08-12 nutarimą, kuriuo A. P. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šešiems mėnesiam, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 2 dalį paskirta 100 Lt bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirta galutinė subendrinta nuobauda teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šešiems mėnesiams, ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo tai pačiai Institucijai Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biurui.
Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.