- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-04
- Bylos Nr.
- II-405-513/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-63-3-00378-2010-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Pažeidėjas
- L. M.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei - Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. M. , VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovui Juliui Paulikui viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. M. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą byloje – VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ dėl 2010-02-23 nutarimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
2010-09-06 administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. M. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti 2010-02-23 Viešosios įstaigos „Klaipėdos keleivinis transportas“ (toliau – ir Institucija) nutarimą Nr. 53264, kuriuo jai paskirta 80 Lt bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 142 straipsnio 4 dalį.
Skunde teigia, jog apie posėdžių vietą ir laiką jai pranešta nebuvo, apie priimtą nutarimą sužinojo kai antstolis areštavo ir nuskaitė lėšas. Nurodo, kad iki 2010 m. liepos mėnesio mokėsi (duomenys neskelbtini), todėl turėjo teisę į transporto lengvatą taikomą moksleiviams. Bilietų patikrinimo metu, moksleivio pažymėjimo neturėjo, tačiau parodė sąsiuvinius.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu su skundo reikalavimais nesutinka ir prašo palikti galioti skundžiamą nutarimą. Nurodo, kad įrodymai, jog L. M. padarė administracinį pažeidimą surinkti ir pateikti administracinės bylos medžiagoje. Pažeidėja 2010-02-17 į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką buvo nurodytą administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriuos pati L. M. ir pasirašė.
Institucijos atstovas J.Paulikas palaiko atsiliepime išdėstytą nuomonę bei išdėstytų motyvų pagrindu prašo skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas (ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl 2010 m. vasario 23 d. nutarimo teisėtumo
Dalyvaujančios byloje L. M. paaiškinimais, rašytiniais bylos įrodymais nustatyta ir įrodyta, kad L. M. 2010-02-11 važiavo autobusu Nr.9, įsigijusi bilietą su nuolaida, tačiau nepateikė reikiamų dokumentų, patvirtinančių teisę į transporto lengvatą.
Klaipėdos miesto savivaldybės taryba 2007 m. vasario 15 d. sprendimu Nr. T2-41 patvirtinto keleivių vežimo autobusais ir maršrutiniais taksi Klaipėdoje tvarkos aprašą (toliau – Aprašas), kurio 31.2 punkte numatyta, kad vietinio susisiekimo (miesto) autobusu, keleivis privalo turėti vienkartinį bilietą ir įlipęs į autobusą nedelsdamas tinkamai jį pažymėti arba turėti vardinį terminuotą bilietą ir galiojantį pensininko, studento ar moksleivio pažymėjimą ar kitą dokumentą, suteikiantį teisę į šį bilieto tipą ir lengvatą. Nors L. M. teigia, jog kontrolieriams kaip įrodymą, kad yra moksleivė pateikė savo sąsiuvinį, tačiau, pagal minėtą Aprašą, tai nėra teisę į transporto lengvatą patvirtinantis dokumentas. Iš šių aplinkybių darytina išvada, kad L. M. pagrįstai inkriminuota veika, numatyta ATPK 142 straipsnio 2 dalyje.
Dėl procesinių pažeidimų
Iš bylos medžiagos matyti, kad Institucija nebuvo pranešusi L. M. apie administracinės bylos nagrinėjimą 2010 m. vasario 23 d. Administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l.16) buvo nurodyta, kad bylos nagrinėjimas paskirtas 2010 m. vasario 17 d., tačiau akivaizdu, kad mininėtą dieną byla išnagrinėta nebuvo ir nebuvo priimtas nutarimas. Institucijos atstovas J.Paulikas nurodė, kad L. M. nurodytą dieną neatvykus, nuspręsta palaukti, tikintis, kad jis vėliau atvyks į VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“. Nesulaukus L. M. atvykstant į bylos nagrinėjimą, 2010 m. vasario 23 d. administracinė byla buvo išnagrinėta ir priimtas nutarimas.
L. M. skunde nurodo, kad tai, jog buvo nagrinėjama byla ir priimtas nutarimas sužinojo tik antstoliui areštavus ir nuskaičius lėšas iš banko sąskaitos. Tačiau iš bylos medžiagos nustatyta, kad L. M. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą dalyvavo, pasirašė, rašė paaiškinimą, nurodydama, kad moksleivio pažymėjimas yra mokykloje, todėl teismas konstatuoja, kad L. M. buvo žinoma apie jai pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, jai inkriminuojamų kaltinimų esmę, jai buvo išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos LR ATPK 272 straipsnyje, bei paskelbta bylos nagrinėjimo Institucijoje vieta ir laikas (2010-02-17 14 val. adresu Kalnupės g. 1, Klaipėdoje), tai ji patvirtino savo parašu (b.l. 16). L. M. nutarimas išsiųstas iš karto po jo priėmimo, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kurį ji nurodo ir skunde teismui, tačiau registruotas laiškas grąžintas pasibaigus saugojimo laikui. Taigi iš šių aplinkybių darytina išvada, kad L. M. nebuvo pakankamai aktyvi ir rūpestinga įgyvendinant savo procesines teises ir pareigas. Nors į teismą kreipėsi praleidusi skundo padavimo terminą, tačiau teismas skundo padavimo terminą atnaujino bei išnagrinėjo iš esmės, o L. M. nurodyta aplinkybė, jog jai nebuvo pranešta apie 2010 m. vasario 23 d. posėdį negali būti pakankamu teisiniu pagrindu ginčijamo nutarimo panaikinimui dėl padarytų procesinių pažeidimų. Tikslinga įvertinti ir tai, kad grąžinus nagrinėti administracinę bylą iš naujo, nurodant pašalinti aukščiau įvardintus pažeidimus (ATPK 124 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu) nebus užtikrinamas proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principas. Be to Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003-01-10 nutartimi administracinėje byloje Nr.29-03 ( biuletenis Administracinių teismų praktika Nr. 4, 2003 metai, 57-59 psl.) suformuota teisės aiškinimo taisyklė dėl pažeidimų bylos nagrinėjimo stadijoje, kuria nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos tvarka leidžia pašalinti visas klaidas, kurios buvo padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje. Teismas rengdamasis bylos nagrinėjimui iš esmės pranešė L. M. apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, jos nurodytu adresu (b.l.22) L. M. pasinaudojo jai suteikta teise dalyvauti bylos nagrinėjime, teikė paaiškinimus dėl visų aplinkybių, todėl konstatuojama, kad bylos teisminio nagrinėjimo buvo pašalinti visi procesiniai pažeidimai, padaryti bylą nagrinėjant ikiteisminėje bylos nagrinėjimo stadijoje.
Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms skundžiamas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 - 124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas
nutaria:
Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti.
Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.