Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės R. P. prašymą dėl taikos sutarties vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinimo, suinteresuoti asmenys V. Č., A. Č..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teisme gautas pareiškėjos antstolės R. P. prašymas dėl taikos sutarties vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinimo, suinteresuoti asmenys V. Č., A. Č..

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Vykdymo proceso metu išieškotojas ir skolininkas turi teisę sudaryti taikos sutartį (CPK 595 str. 1 d.). Taikos sutartį šalys sudaro raštu ir pateikia išieškojimą vykdančiam antstoliui. Gavęs taikos sutartį, antstolis vykdomosios bylos vykdymą sustabdo ir ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo šios sutarties gavimo perduoda ją apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolis (CPK 595 str. 2 d.). Teismas tvirtindamas taikos sutartį patikrina ar ji neprieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms ir viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d., 140 str. 3 d., 595 str. 3 d.).

Teismas nustatė, kad antstolės R. P. kontoroje vykdomas išieškojimas iš skolininko A. Č. nepilnamečiams vaikams U. Č. ir K. Č. pagal Kupiškio rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini). Išlaikymo įsiskolinimas abiems nepilnamečiams vaikams sudaro 5 998,78 Eur. V. Č. ir A. Č. vykdymo procese sudarytoje taikos sutartyje susitarė, kad skolininkas A. Č. už 5 998,78 Eur įsiskolinimą perleidžia išieškotojai V. Č. nuosavybės teisę į 1/2 dalį skolininko nuosavybės teise valdomo buto.

Teismas pažymi, kad nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolėje kreditorius yra vaikas, o skolininkai – tėvai, nes jų kiekvieno asmeninė prievolė yra teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui (CK 3.192 straipsnis). Būtent nepilnamečių vaikų, o ne jų įstatyminės atstovės, naudai priteistas išlaikymas Kupiškio rajono apylinkės teismo sprendimu, priimtu 2011 m. spalio 24 d., kurio pagrindu yra išduotas antstolės kontoroje vykdomas vykdomasis raštas. Minėtu teismo sprendimu vaikų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriama motina V. Č. (CK 3.185 str.). Civilinio kodekso (toliau – CK) 186 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai privalo tvarkyti savo nepilnamečių vaikų turtą išimtinai vaikų interesais. To paties straipsnio 3 dalyje įtvirtintas draudimas nepilnamečio vaiko turtą tiesiogiai ar per tarpininkus įsigyti savo nuosavybėn šio turto ar teisių į jį. Teismui pateiktoje sutartyje suinteresuoti asmenys pažeidė CK 3.186 str. 6 dalyje nustatytą draudimą, t.y. sutarė, kad už išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiams vaikams skolininkas vaikų įstatyminei atstovei, o ne nepilnamečiams vaikams, perleidžia nuosavybės teises į 1/2 buto dalį. Teismo vertinimu patvirtinus vykdymo procese sudarytą taikos sutartį nebūtų užtikrinti nepilnamečių vaikų interesai gauti teismo sprendimu priteistą išlaikymą.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, teismas konstatuoja, kad suinteresuotų asmenų sudaryta taikos sutartis prieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms ir viešajam interesui, todėl prašymas atmestinas, taikos sutartį atsisakytina tvirtinti (42 str. 2 d., 140 str. 3 d., 595 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 3 dalimi, 290 - 291 str., 595 str. 3 dalimi, teismas

nutaria:

Pareiškėjos antstolės R. P. prašymą atmesti.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per šį teismą.