Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Nemiros Šiugždaitės – Stakeliūnės pareiškimą dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės „Zvetnoy Enterprises“ (duomenys neskelbtini) J. Š. (I. S.), suinteresuoti asmenys – išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, skolininkė uždaroji akcinė bendrovė „Zvetnoy Enterprises“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolė Nemira Šiugždaitė – Stakeliūnė kreipėsi į teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VI dalyje nustatyta tvarka su pareiškimu dėl baudos už antstolės reikalavimų nevykdymą skyrimo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Zvetnoy Enterprises“ (duomenys neskelbtini) J. Š. (I. S.).

Vadovaujantis CPK 593 straipsnio 3 dalimi, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas atmestinas.

Iš civilinėje byloje ir vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), esančių duomenų nustatyta, kad antstolė Nemira Šiugždaitė – Stakeliūnė vykdo 2020 m. vasario 26 d. išduotą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 1352,21 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Zvetnoy Enterprises“, į. k. 188659752, išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Registrų centras“ duomenimis, buvo nustatyta, jog įmonės (duomenys neskelbtini) yra J. Š. (I. S.).

Juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 122 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2013 m. rugpjūčio 2 d. įsakymo Nr. 1R-205 „Dėl dokumentų pateikimo antstoliui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo patvirtinimo“ 9 punkte nurodyta, kad elektroniniai dokumentai, antstolio įteikiami elektroninių ryšių priemonėmis, laikomi įteiktais praėjus 5 dienoms nuo išsiuntimo dienos, todėl reikalavimas laikomas įteiktu praėjus 5 dienoms nuo išsiuntimo dienos. Aprašo 6 punkte nurodyta, kad advokatams, advokatų padėjėjams, antstoliams, antstolių padėjėjams, notarams, valstybės ir savivaldybių įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, finansų įstaigoms, draudimo įmonėms antstolis procesinius ir kitus dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis. Dokumentus antstolis įteikia šiame punkte nurodytų asmenų oficialiu elektroninio pašto adresu. Aprašo 7 punkte nustatyta, jog asmenys, pageidaujantys procesinius ir kitus dokumentus iš antstolio gauti elektroninių ryšio priemonėmis, turi pateikti antstoliui rašytinį prašymą ir nurodyti elektroninio pašto adresą, kuriuo pageidautų gauti dokumentus.

Nagrinėjamu atveju iš civilinėje byloje ir vykdomojoje byloje Nr. 0033/20/00470, esančių rašytinių duomenų nustatyta, kad antstolės Nemiros Šiugždaitės – Stakeliūnės 2020 m. rugsėjo 7 d. patvarkymas dėl skolininkui priklausančio turto nurodymo Nr. S-20-33-7254, 2020 m. rugsėjo 12 d. buvo įteiktas UAB „Zvetnoy Enterprises“ (duomenys neskelbtini) elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Tačiau pažymėtina, kad skolininkės (duomenys neskelbtini) už antstolės reikalaujamų duomenų nepateikimą atsako asmeniškai, todėl teismo procesiniai dokumentai tokiam asmeniui turi būti įteikiami, laikantis CPK 123 straipsnio 1 dalimi ir CPK 123 straipsnio 3 dalimi. Be to, pažymėtina, kad UAB „Zvetnoy Enterprises“ yra juridinis asmuo ir nepatenka į Aprašo 6 punkte nurodytų asmenų sąrašą, kuriems antstolis įteikia elektroninių ryšių priemonėmis, todėl jai procesiniai dokumentai elektroninių ryšių priemonėmis galėtų būti įteikiami tik esant rašytiniam jos prašymui ir nurodžius elektroninio pašto adresą, kuriuo pageidauja gauti procesinius dokumentus (aprašo 7 punktas). Šiuo atveju teismui taip pat nebuvo pateikta duomenų, kad skolininkė UAB „Zvetnoy Enterprises“ ar (duomenys neskelbtini) būtų pateikusi antstolei prašymą gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšio priemonėmis, todėl teismas neturi pagrindo teigti, kad siųsti antstolės procesiniai dokumentai elektroniniu paštu, būtų laikomi kaip tinkamai įteikti.

Pažymėtina, kad baudos skyrimas už antstolės reikalavimo nevykdymą negali būti formalaus pobūdžio, nes procesinių dokumentų siuntimas (siunčiant tik elektroniniu paštu) gali būti laikomas formaliu informavimo būdu, tačiau ne tokiu, kuriuo remiantis būtų galima neabejotinai daryti išvadą, jog skolininkės (duomenys neskelbtini) buvo suteikta reali galimybė susipažinti su dokumento turiniu ir pasinaudoti įstatymo suteikiamomis galimybėmis ginti savo interesus ar realiai įgyvendinti šiuos antstolės reikalavimus.

Atsižvelgiant į tai, kad civilinėje byloje ir vykdomojoje byloje pateiktuose dokumentuose nėra duomenų, leidžiančių konstatuoti, jog UAB „Zvetnoy Enterprises“ (duomenys neskelbtini) J. Š. (I. S.) buvo tinkamai informuota apie antstolės 2020 m. rugsėjo 7 d. patvarkymą Nr. S-20-33-7254, darytina išvada, kad antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo negali būtin tenkintinas, todėl atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 585 straipsniu,

nutaria:

antstolės Nemiros Šiugždaitės – Stakeliūnės pareiškimą dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės „Zvetnoy Enterprises“ (duomenys neskelbtini) J. Š. (I. S.) atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.