Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. S. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad įvykis galėjo būti gegužės 29 dieną apie 11.20 val. ant žolyno. Pabėgiojo stadione, išėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Ten jaunuoliai triukšmavo. Prasilenkiant su jais prie autobuso stotelės, N. paprašė duoti rūkyti, pasakė, kad neturi, tada paprašė pinigų, jų nedavė. Nuėjo, o jie tyčiotis, šaipytis pradėjo. Perėjo gatvę, pačiupo jam ranką, kad pagąsdintų, pasakė, kad nuves į mokyklą. Perėjo atgal kitą gatvės pusę ir nuėjo į prekybos centrą. Galvojo, kad viskas taip ir baigsis. Nuėjo į parduotuvę, dar praeiviai kažką pasakė, kad koks jaunimas. Išėjo iš parduotuvės, o jie kitoje gatvės pusėje toliau stovėjo, juokėsi. Nekreipė į juos dėmesio, o jie vis įžeidinėjo, kad išspardys užpakalį ir panašiai. Pasakė „pabandykit“. Nuėjo į gatvės nuokalnę, pamatė, kaip atbėga N. ir R.. Pamatė rankose pagalį. Nesukontroliavo savęs ir pirmas vožtelėjo. Trinktelėjo, N. nukrito, pagavo jam už kojos, sakė, kad nutemps į mokyklą. Užvirto ant jo, rankas eliminavo, užspaudė su keliu krūtinės ląstą. Prispaudė ir paklausė jo, ką jam su juo daryti. N. pasakė „atsiprašau“, sakė, kad yra kaltas. Padavė rankas ir susitaikė. N. čiupo telefoną, skambino tėvui, sakė, kad jis eina į stadioną ir jeigu tėvas nori, tegul pasitinka jį kelyje. Tėvas privažiavo prie (duomenys neskelbtini) gatvės penkiaaukščio ir pradėjo kalbėti, kas atsitiko. Žino, kad blogai padarė. Pripažįsta, kad atliko veiksmus, kurie įvardinti kaltinamajame akte, ir pripažįsta padarytus sužalojimus. Jo elgesį iššaukė nepilnamečiai, bet galėjo pasielgti kitaip, galėjo pasitraukti. Priėmė negerą sprendimą. Atsiprašo, nes neįvertino situacijos, kad nepilnametis. Ligonių kasų ieškinį pripažįsta ir jį atlygins.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes R. S. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas, nukentėjusiojo nepilnamečio atstovai pagal įstatymą, įgaliotas atstovas ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, R. S. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

- 2023-05-30 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kuriuo O. D. pranešė, kad 2023-05-29 apie 11.20 val. prie (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu sūnų N. D., gim. (duomenys neskelbtini) m., sumušė nepažįstamas vyras, kuris trenkė sūnui į veido sritį, o jį parvertus ant žemės, iki 3 kartų spyrė į dešinį vaiko šoną (1 t., b. l. 10-11);

- įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame aprašyta įvykio vietos, esančios, ties (duomenys neskelbtini), apžiūra (1 t., b. l. 21-27);

- 2023-08-01 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašų apžiūra. Vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. V. D. ranka parodo į R. S., kad trenkė N. D.. R. S. atsako, kad jis netrenkė, tik gynėsi. N. D. matosi, kad yra kruvina nosis. R. S. pasakoja, kad ėjo 200 metrų nuo mokyklos, į parduotuvę užėjo. Vis tiek ten jie keturiese terorizavo. Jis jiems pasakė, kad, jeigu tokie jie „ereliai“, „tai einam“. Paskui iš keturių jie du atėjo prie benzino kolonėlės, nusilaužė šaką ir sako „su šaka taip galiu, galiu“. Sako tai gal peilį, mato, kad jis taip nusiėmė tą. Pareigūnė nutraukia R. S. pasakojimą ir pasako, kad, visų pirma, tai yra nepilnametis, kad negali būti jokių „einam išsiaiškinsim“. Pareigūnė aiškina, kad, jeigu turi pretenzijų, turi kviesti policiją. Į tai R. S. atsako, kad jis galvojo, jog jis (N. D.) neis, bet dar jis (N. D.) pasakė „dar peilį galiu išsitraukt“. Į tai pareigūnė atsako, kad „nesvarbu, į kalbas nesitraukiat ir, jeigu yra kažkokie grasinimai, kviečiat policiją“. R. S. atsako, kad jo telefonas neveikia. Pareigūnė kreipiasi į N. D., kuris kruvina kaire ranka valosi kruviną nosį, klausdama keli buvo. N. D. atsako, kad jie keturiese. Pareigūnė N. D. klausia, kodėl jį (R. S.) terorizavo. N. D. atsako, kad jo neterorizavo, tiesiog paprašė jo parūkyti ir tada jis (R. S.) pradėjo juos kolioti. Jie nuėjo prie mokyklos, sustojo. Jis sako, kad tuoj ateis į mokyklą. Jie sako „ateikit, pasikalbėsim“. Jie su S. nuėjo iš tos picerijos. Pareigūnė pasitikslina, ar tas „ateik, išsiaiškinsim“ sakė tik jam ar visiems, į tai N. D. atsako, kad jam. Jis nuėjo, taip stovi sau, šis tiesiog užsipuolė sau. Girdisi, kaip R. S. sako „ne“. Pareigūnė jį ramina palaukti. N. D. tęsia pasakojimą, kad jis užsipuolė ant jo, pradėjo jį spardyti. Davė jam į nosį, jis nugriuvo, tada jis pradėjo spardyti į nugarą, šonkaulius. Girdisi kaip R. S. klausia, kad jis juokauja. N. D. atsako, kad draugai viską matė. R. S. kreipiasi į pareigūnę, sakydamas, kad tai buvo iš pradžių, po to jo prašė paskolinti pinigų. Pareigūnė į tai jam pasako, kad reikėjo sakyti, kad neturi, negali ir nueiti į šoną. Pareigūnė kreipiasi į šalia N. D. stovintį V. D. ir pasitikslina, ar jis jo tėvas. Jis atsako teigiamai. Pasako, kad jis čia atvažiavo, kad sulaikyti, nes galimai vyriškis norėjo pabėgti. Pareigūnė juos informuoja, kad dabar aiškinsis, apžiūrės medikai. Pasirodo atvykęs greitosios automobilis. 04:25 vaizdo įrašo minutę pareigūnė paprašo N. D. patikslinti, kur jam trenkė. N. D. atsako, kad jam trenkė į veidą, iš kojos spyrė tris kartus į dešinį šoną ir tada jį pasiėmė, pradėjo smaugti ir tada vėl trenkė. V. D. pakelia dešinę N. D. sportinių marškinėlių pusę ir parodo, kad yra ant šono mėlynių. Vaizdo įrašo trukmė - 6:25 min. (1 t., b. l. 35-37);

- specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad N. D. padaryti sužalojimai: krūtinės ląstos dešinės pusės poodinės kraujosruvos, nosies sumušimas, pasireiškęs kraujavimu. Sužalojimai padaryti ne mažiau 2 trauminiais poveikiais. N. D. padaryti sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 42);

- 2023-08-02 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame aprašyta (duomenys neskelbtini) atsiųsto vaizdo įrašo apžiūra. Vaizdo įraše pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ matoma, kad filmuojamas mokyklos kiemas iš paradinės pusės ((duomenys neskelbtini) gatvės). 2023-05-29 11:16:20 val. tolumoje, kitoje gatvės pusėje, pagal apsirengimą - oranžinės spalvos marškinėlius ir šviesius šortus galima spėti, kad eina R. S. (kadangi vaizdas fiksuojamas iš toli, tiksliai įžiūrėti negalima). Eidamas sukiojasi atgal. Žiūrint nuo mokyklos, palei gatvę eina keturi moksleiviai, kurie galimai prieš tai stoviniavo palei gatvę. Vienas važiuoja su paspirtuku, iš paskos su dviračiu ir gerokai atsilikę du eina pėsčiomis. Vienas iš dviejų einančių pėsčiomis, pagal apsirengimą galimai yra N. D.. Dėl vaizdo filmavimo iš toli veidai neįžiūrimi. Tiek vyras kitoje gatvės pusėje, tiek keturi moksleiviai nuėjo į vaizdo kairę pusę. 11:17:12 val. nuo mokyklos įėjimo esančių galimai tujų pasirodo du moksleiviai apsirengę su šortais, kurie skubiu žingsniu nueina į tą pačią pusę, kur nuėjo N. D. su draugu, bet perėję pėsčiųjų perėją, esančią šiek tiek toliau nuo parduotuvės. Vaizdo įrašo trukmė - 01:09 min.. Vaizdo įrašo trukmė - 00:06 min. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ matomas tas pats kaip prieš tai vaizdas. Vaizdo įrašo pradžia 2023-05-29 11:14:01 val. Per medžius matosi tik moksleivių kojos. Jie stoviniuoja palei gatvę, netoli pėsčiųjų perėjos. 11:14:13 val. moters, einančios šaligatviu arčiau mokyklos, dėmesį kažkas atkreipė, todėl ji sustojo ir atsisuko pažiūrėti į moksleivių pusę. Pasižiūrėjusi, kas vyksta, moteris nuėjo kelis kartus atsisukdama. Netrukus matosi, kad per pėsčiųjų perėją į parduotuvės pusę nueina vyriškis, tačiau dėl krentančių šešėlių ant jo nuo medžių sunku identifikuoti. Vyriškis, perėjęs per gatvę, nueina į parduotuvę. Per medžių nulinkusias šakas su lapais matosi tik moksleivių kojos. Netrukus pasimato trys mokiniai, kurie pagal kūno judesius galimai iš kažko juokiasi, vaikštinėja ant žolės. Veidai neįžiūrimi. Netrukus visi eina link gatvės ir pasimato, kad jie yra keturi. Vienas iš jų pagal apsirengimą galimai N. D.. Vienas iš mokinių atsistoja priešais kitą kovine stovėsena. Pagal judesius galima spėti, kad taip juokauja. Abu rankomis vienas priešais kitą pamojuoja ir nuleidžia. Galimai N. D. stebi draugus iš šalies. Visi keturi būna palei gatvę, netoli pėsčiųjų perėjos, vedančios į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Galimai N. D. sėdi ant grandinės kartu su kitu moksleiviu (apsirengusiu su šortais), kiti du draugai (vienas ilgomis kelnėmis, tamsiais batais bei dar vienas su šortais moksleivis stovi šalia). Vaizdo įrašo trukmė - 01:30 min. Vaizdo įraše, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ matomas tą pats kaip prieš tai vaizdas. Vaizdo įrašo pradžia 2023-05-29 11:15:46 val. - matomi moksleiviai palei gatvę, ties grandininiu atitvaru. Visi keturi stoviniuoja. 11:16:11 val. iš parduotuvės galimai išeina R. S. (atitinka pagal apsirengimą). Moksleiviai žiūri į jo pusę. Vaizdo įrašo trukmė - 00:25 min. Vaizdo įraše „(duomenys neskelbtini)“ užfiksuotas tas pats kaip prieš tai vaizdas. Vaizdo įrašo pradžia 2023-05-29 11:16:33 val. du iš keturių moksleivių, apsirengę su šortais, eina link mokyklos, stebi į kairėje pusėje esantį vaizdą. Moksleiviai sustoja galimai prie krūmų ir stebi, kas vyksta vaizdo kairėje. Jie juokiasi. Kiek pastoviniavę ir pasijuokę, pajuda į priekį. Vaizdo įrašo trukmė - 00:55 min. (1 t., b. l. 64-67);

- 2023-06-16 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame aprašyta O. D. pateikto vaizdo įrašo apžiūra. Vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ galimai darytas telefonu. Vaizdo įrašo kokybė labai prasta. Pritraukus vaizdą, ant žemės guli rankas sulenkęs ir užsidengęs galvą bei kojas sulenkęs galimai vaikinas, apsirengęs juodai ir ties juo pasilenkęs pusnuogis vyriškis (be marškinėlių, tik su bridžais), kuris jį laiko ranka. Vyriškis atsitraukia ir gulinčiam ant žolės vaikinui du kartus spiria (pasigirsta duslūs smūgiai, filmuotojas susikeikia) galimai į sėdmenis, šiam pakilus keturiom, vyriškis dešine ranka smūgiuoja galimai į sprando pusę. Berniukas parkrenta aukštielninkas ir bando gintis. Vyriškis pasilenkęs jam kažką šaukia (nesuprantama ką). Paskui paima veidą užsidengusį berniuką už alkūnės ir spaudžia jį prie žemės, kažką sakydamas, nes pasilenkęs prie pat gulinčio veido. 0:15 vaizdo įrašo minutę filmuotojas pasako „puolam ant to sene visi, k****“. Vaiką dauža, k****“. Paskui spaudžia ranka galimai berniuko veidą (vaizdas tai pritraukiamas, tai atitolinamas, todėl dėl prastos vaizdo kokybės sunku įžiūrėti). 0:29 vaizdo įrašo minutę kažką pasakęs smūgiuoja ranka gulinčiajam į veidą ir vėl galimai kažką sako. Vaikinukas guli ant dešinio šono, sulenkęs kojas ir rankomis dengiasi veidą. Vyriškis bando patraukti vaikinuko rankas, todėl atverčia jį ant nugaros ir koja prispaudžia ties krūtine. Akimirką kamera nukreipiama į šalį, todėl nesimato, kas vyksta. Kamerai atsisukus, matoma, kad vyriškis galimai keliais prispaudęs vaikinuko krūtinę. Akimirką kamera vėl nukreipiama į šalį, todėl nesimato, kas vyksta. Paskui vyriškis pasilenkia link gulinčio ir kažką sako pakeltu tonu. Vaizdo įrašas baigiasi. Vaizdo įrašo trukmė 0:59 min. (1 t., b. l. 73-74);

- nepilnamečio nukentėjusio N. D., apklausto ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodymai, kad jį sumušė vyresnis žmogus, to žmogaus jis nepažįsta. Buvo pirma laisva pamoka, su draugais V., R. ir dar vienu draugu, vardo dabar nepamena, nuėjo prie stotelės, ten pasėdėjo, laukė kol pasibaigs pamoka, pradėjo eiti link mokyklos ir sutiko tą žmogų. Jis paklausė, ar turi parūkyti, ką jis pasakė, neprisimena, jie nuėjo link mokyklos, o tas žmogus nuėjo link parduotuvės. Dar pasakė „einam pasikalbėti pas direktorių“. Atsakė, kad gerai, „galim eiti“, tada jis nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, jie stovėjo lauke. Žmogus išėjo iš parduotuvės, pradėjo eiti link picerijos už autobusiuko, sako „ateikit čia“. Tada su R. nuėjo link jo, jis buvo už autobusiuko, jau buvo nusirengęs rūbus. Jis draugui R. padavė kuprinę ir ėjo link jo, jis buvo už krūmų. Kai atėjo ir žmogus iš karto šoko ant jo. Ką jis sakė, nepamena, tiesiog puolė ir viskas, šoko link jo, spyrė, davė į nosį, pragriuvo ir pradėjo smaugti. Pirmą kartą spyrė šokdamas, pataikė į pilvą, jam skaudėjo, spyrė iš dešinės kojos, po to dešinės rankos kumščiu trenkė į nosį, jis parkrito, pradėjo bėgti kraujas, jautėsi blogai, labai skaudėjo, nugriuvo ant dešinio šono, tada jis bandė atsikelti, bet tas jam neileido, padėjo savo kelėną ant jo kaklo ir jį su tuo keliu smaugė. Kiek jį taip pralaikė, tiksliai nepasakys, bet apie 20 sekundžių. Jis bandė išsilaisvinti, bet jį laikė labai stipriai, dar bandė smūgiuoti, bet jis rankomis dengėsi veidą. Po to smaugimo dar įspyrė į dešinės pusės šonkaulius. Jautėsi blogai, skaudėjo gal savaitę ar dvi. Kai šis nustojo viską daryti, pasiėmė maikę, o jis atsikėlė ir paskambino tėčiui. Tas žmogus pradėjo eiti. Jam niekur netrenkė, bandė išvengti smūgių. Paskambino tėčiui, viską papasakojo ir ėjo paskui jį. Tėtis greitai privažiavo. Visas tas mušimas truko nuo 1.30 min iki 2 min., dar draugas V. S. viską nufilmavo. Tą įvykį matė V. S., R. ir dar vienas draugas. Jie pradėjo eiti, jis dar kažką kalbėjo, privažiavo tėtis ir iškvietė policiją ir greitąją. Medikai nustatė, kad jam dideli sumušimai, šlapime buvo rasta kraujo. Po to įvykio su tuo žmogumi jis nekalbėjo, jo nepažinojo. Jis mano, kad tas įvykis atsitiko dėl cigaretės. Jo paprašė cigaretės, sako, kad neturi, sako „gal tikrai turi, duok“, sako nueis pas direktorių, pasakė, kad gerai, žmogus nuėjo į parduotuvę, o jie jo laukė. Kai jis išėjo iš parduotuvės, sako „ateik pasikalbėti“. Jis mano, kad to konflikto priežastis buvo ta, kad nuėjo pas jį, gal kažką ne taip pasakė. „Ateikit pasikalbėti“ - mano, kad jis sakė visiems, pasikalbėti nuėjo jis ir draugas R.. Jis atėjo pirmesnis ir tas puolė ant jo, R. pasiliko toliau. Jis nežino, ką jis norėjo pasikalbėti, be cigarečių daugiau nieko jo neprašė. Nedažnai prašo iš nepažįstamų cigarečių. Eidamas pasikalbėti prie to žmogaus, rankose nieko neturėjo, draugai irgi nieko neturėjo. R. tiesiog laikė jo kuprinę, nes jis jam ją padavė, galvojo, kad kažką darys ir nenorėjo, kad suplėšytų kuprinę. Tam žmogui jis nieko nesakė, tiesiog ėjo prie jo ir jis iš karto jį užsipuolė. Jis bandė išvengti smūgių, traukėsi į šonus arba dengėsi rankomis, tam žmogui nesutrenkė. Draugai filmavo, kad būtų įrodymai ir, kad jie nenukentėtų. Kaip jam spyrė pirmą kartą, jis stovėjo, po to spyrio jis toliau stovėjo, tada su dešinės rankos kumščiu trenkė į nosį, jis parkrito, gulėjo ant žemės, jis tada pradėjo jį smaugti, dar kartą bandė trenkti į veidą, bet smūgių jis išvengė. Tada atsistojo ir vėl trenkė į dešinės pusės šonkaulius. Jis atsistojo, pasiėmė telefoną, paskambino tėčiui, šis išgirdęs pradėjo eiti, o jis ėjo paskui. Mušdamas tas žmogus sakė, kad pasmaugs, ką tu čia kalbi, jis sako „paleisk, ką čia darai“. Kai paprašė cigaretės, buvo keturiese, kai jis išėjo iš parduotuvės, irgi buvo keturiese, paskui tą žmogų irgi ėjo visi. Jo draugams 14 metų. Draugai žemesni, tik skiriasi svoriai. Įvykis įvyko už autobusiuko, prie picerijos, gatvės nežino, ten yra (duomenys neskelbtini). Įvykis įvyko 2023 m., bet nei mėnesio, nei dienos nepamena, buvo mokslo metų pabaiga, tikriausia buvo gegužės 30 d. Tuo metu mokėsi (duomenys neskelbtini). Jo laukė išeinant iš parduotuvės, nes jis sakė, kad eis pasikalbėti pas direktorių, todėl jie jo ir laukė. Jis išėjo iš parduotuvės, sako „ateikit čia pasikalbėti“ ir jie nuėjo. Pasikalbėti su tuo asmeniu ėjo būtent jis, nes jam buvo įdomu. Peilio su savimi nesinešioja. Tą dieną psichiką veikiančių medžiagų nebuvo vartojęs, cigarečių nebuvo vartojęs. Po to, kai paprašė cigarečių, daugiau to žmogaus nieko neprašė. Kai tas žmogus išėjo iš parduotuvės, jis ėjo kitos pusės takeliu, o jie perėjo per gatvę, ėjo skirtingomis kelio pusėmis. Kai ėjo paskui tą žmogų, jie jam nieko nesakė, ėjo tyliai. Tam žmogui jis nieko nepadarė, net besigindamas jam niekur netrenkė (1 t., b. l. 100-102);

- liudytojos O. D. parodymai, kad 2023-05-29 apie 12.00 val. jai paskambino vyras V. D., kuris jai pranešė, kad jos sūnus N. D. buvo sumuštas ir šiuo metu yra planuojama vykti į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) sūnui N. D. buvo nustatytas dešinio šono sumušimas, po stebėjimo ir medikų apžiūros sūnus išleistas gydytis ambulatoriškai. Apie įvykusį įvykį sūnus jai papasakojo, kad 2023-05-29 apie 11.20 val. pertraukos metu išėjo iš mokyklos kartu su kitais trimis mokyklos mokiniais. Kaip pasakojo sūnus, jie ėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės, kai priėjo netoliese esančią „(duomenys neskelbtini)“ piceriją adresu: (duomenys neskelbtini). Tuo adresu prasilenkė su nepažįstamu bei pirmą kartą gyvenime matomu vyru. Sūnus sakė, kad šio vyro paklausė: „ar turi parūkyti?“, tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu nepažįstamas vyras trenkė sūnui į veido sritį, o, jį parvertęs ant žemės, iki 3 kartų spyrė į dešinį vaiko šoną. Sūnus sakė, kad prieš šį vyrą jokių veiksmų nesiėmė, jam atgal netrenkė, nesigynė, mano, kad tuo laiku nesuprato, kas vyksta. Kaip teigė sūnus, nepažįstamas asmuo po šių veiksmų nuo jo nuėjo, o tuo laiku sūnus iš karto apie įvykusią situaciją pranešė tėčiui ir paprašė jo atvykti į įvykio vietą. Sūnus pokalbio su tėčiu metu nurodė, kad eina iš paskos asmens, kuris jį sumušė. Kol tėtis atvyko, jie jau buvo nuėję iki (duomenys neskelbtini). Atvykęs tėtis iš karto susistabdė sūnų sumušusį asmenį ir iškvietė policijos ekipažą. Kartu su policija atvyko ir greitoji medicinos pagalba, kuri suteikė jos sūnui pirmąją medicininę pagalbą, o pareigūnai nustatė asmenį, kuris sumušė jos sūnų N. D.. Įvykio metu, kaip teigė sūnus, trys mokyklos mokiniai, kurie buvo kartu, matė visą įvykusį įvykį, tačiau jie negynė sūnaus, o matyt išsigando to, kas vyksta, ir pasišalino iš įvykio vietos. Atstovaus savo sūnaus N. D. interesus šiame ikiteisminiame tyrime. Prašo policijos išsiaiškinti šį įvykį ir nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį įstatymo nustatyta tvarka. Civilinio ieškinio pateikimo tvarka išaiškinta, jį teiks vėliau (1 t., b. l. 10-15);

- liudytojo V. D. parodymai, kad 2023-05-29, 11.19 val. (tikslų laiką žino, nes pasižiūrėjo į telefono skambučius) jam į mobilų telefoną paskambino jo sūnus N. D. ir pasakė, kad jį sudaužė suaugęs žmogus ir paprašė, kad jis atvažiuotų. N. jam pasakė, kad yra prie picų vagonėlio (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kadangi jis buvo išvykęs iš namų, tai pas N. važiavo iš miesto centro. Antrą kartą N. jam paskambino 11.27 val. ir pasakė, kad jie leidžiasi nuo (duomenys neskelbtini) skyriaus į apačią. Suaugęs žmogus eina pirmas, o jis seka paskui. Jis kaip tik pro ligoninę važiavo ir pamatęs savo vaiką su nepažįstamuoju sustojo. Priėjęs prie sūnaus, pamatė, kad jis buvo kruvinu veidu, kruvinais rūbais. Jis sūnaus paklausė, kas jį taip sumušė, tai jis parodė į šalia stovėjusį vyrą ir pasakė, kad jis. Jis to vyriškio paklausė, ką jis padarė su vaiku. Jis pasakė, kad tik vieną kartą su delnu davė į nosį. Už ką, jis nesakė. Vyriškis po truputį pradėjo atbulomis trauktis. Tada 11.33 val. jis paskambino į BPC numeriu 112. Pranešė, kad sumuštas jo sūnus ir paprašė, kad pareigūnai kuo skubiau atvažiuotų, nes įtariamasis ketino pabėgti. Pareigūnai netrukus pasirodė ir jo sūnų N. sumušęs asmuo buvo sulaikytas. Atvykęs GMP ekipažas nuvežė sūnų į ligoninę. Vėliau iš N. sužinojo, kad jis ėjo su draugais ir paprašė nepažįstamo vyriškio cigaretės. Jie apsižodžiavo ir paskui vyriškis pasikvietė jį paeiti į šalį ir netoli picų vagonėlio, ant žolės jį sumušė. Daugiau smulkmenų, susijusių su minėtu įvykiu, nebeprisimena (1 t., b. l. 113-116);

Pagal BK 38 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos šio straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, t. y. jeigu asmuo: prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atleisti kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, teismas gali tik tada, kai yra visos BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos.