Alytaus apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Lindorff Lietuva“, ieškinį atsakovui R. S. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais, teismo pranešimas) įteikti 2017 m. lapkričio 11 d. tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 1 d.). Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovės prašymu, sprendimas priimamas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Pagal ieškovės pateiktus bylos duomenis nustatyta, kad UAB „IPF Digital Lietuva“ ir atsakovas 2009 m. sausio 8 d. sudarė Paskolos sutartį Nr. 137659 (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“ suteikė atsakovui paskolą, o atsakovas įsipareigojo ją grąžinti Sutartyje numatytomis sąlygomis. Atsakovui netinkamai vykdant prisiimtus įsipareigojimus, atsakovas liko skolinga 283,83 Eur. UAB „IPF Digital Lietuva“ ir Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiantis per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, 2012 m. kovo 12 d. sudarė Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartį, kuria UAB „IPF Digital Lietuva“ atlygintinai perleido ieškovui visas reikalavimo teises į atsakovo skolas. Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiantis per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, informavo atsakovą apie reikalavimo perleidimą. Nuo 2017 m. spalio 1 d. ieškovė perėmė visą Lindorff Oy vykdytą veiklą Lietuvoje. Ieškovė už netinkamą prievolės grąžinti vartojimo kreditą vykdymą paskaičiavo 25,54 Eur delspinigius, 21,72 Eur baudą, kuriuos prašo priteisti iš atsakovo. Duomenų apie tai, jog atsakovas įvykdė prievolę byloje nėra.

Tokiu būdu, atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių sutartinių įsipareigojimų įvykdymą, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas tenkinti ieškinį kaip pagrįstą (CPK 177 str., 178 str., 185 str., 285 str. 2 d.), ir ieškovei iš atsakovo priteisti 354,26 Eur sumą, kurią sudaro 283,83 Eur skola, 23,17 Eur aptarnavimo mokestis, 25,54 Eur delspinigiai, 21,72 Eur bauda (CK 6.38 str., 6.123 str. 1 d., 6.200 str. 1 d., 6. 260 str., 6.716 str., 6.870 str. 1 d., CK 6.37 str., 6.71 str. 1 d., 6.72 str., 6.256 str. 1 ir 2 d., CPK 12 str., 178 str.), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. lapkričio 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 str., 6.38 str., 6.123 str., 6.200 str., 6.205 str.).

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies, tuo pagrindu iš atsakovo ieškovui priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 3,00 Eur, todėl nepriteistinos (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d., Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263–264 straipsniais, 285–287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 354,26 Eur sumą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. lapkričio 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur žyminį mokestį ieškovei UAB „Lindorff Lietuva“, j. a. k. 304615887.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.

Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.