Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

civilinio ieškovo Teritorinės ligonių kasos atstovei A. V. ir UAB Maxima įgaliotam atstovui M. Ž. nedalyvaujant.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Radviliškio raj., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs , gyvenantis (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, 2012-04-19 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1d., paskirta 10MGL (1300 Lt) dydžio bauda, ją įpareigojant sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, 2012-05-23 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal LR BK 22str. 1d., 178str. 1d., ir nubaustas 10 MGL (1300Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis LR BK 63str. 1d., 3d., 9d., paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2012-04-19 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtąja ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė-20 MGL (2600) dydžio bauda, įpareigojant ją sumokėti per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bauda nesumokėta,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso, toliau LR BK 178 str. 4 d., 178 str. 1d., 22 str. 1d., 178 str. 1 d. , LR BK 284 str. 1d., 138 str. 2 d. 8 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P., veikdamas bendrininkų grupėje su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, pagrobė nedidelės vertės UAB „Norfos mažmena“ priklausantį turtą, o būtent: 2012-03-22, apie 16.00 val., parduotuvės „NORFA“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, prekybos salėje sudėjo prekes į parduotuvės krepšį, kurį išnešė iš prekybos salės už prekes nesumokėjęs asmuo, kurio atžvilgu ikitesminis tyrimas išskirtas į atskirą, atidarius įėjimo į prekybos salę vartelius, ir tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Norfos mažmena“ priklausantį 373.93 Lt vertės turtą: brendžio „Torres“ 0,7 l talpos du butelius po 46,99 Lt, degtinės „Finlandia Lime“ 0,7 l talpos du butelius po 53,99 Lt, degtinės „Finlandia Cranbery“ 0,7 l talpos tris butelius po 53,99 Lt, pirkinių krepšį 10 litų vertės.

Be to, R. P., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su asmenimis, kurių atžvilgiu ikitesminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, pagrobė UAB „Palink“ turtą, o būtent: 2012-03-22, apie 16.20 val., parduotuvės „IKI“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, prekybos salėje dėjo prekes į parduotuvės krepšį, kurį išnešė iš prekybos salės už prekes nesumokėjęs asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, atidarius įėjimo į prekybos salę vartelius, ir tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „PALINK“ priklausantį 626,93 Lt vertės turtą: du butelius šampano „Antoinette D Hauteille“ 0,75 l talpos po 92,49 Lt, vieną butelį degtinės „Finlandia“ 1 l talpos 68,99 Lt vertės, vieną butelį degtinės „Finlandia“ 0,7 l talpos 49,99 Lt vertės, vieną butelį brendžio „Torres 5“ 1 l talpos 53,99 Lt vertės, vieną butelį viskio „Jack Daniels“ 1 l talpos 105 Lt vertės, du butelius viskio „Jack Daniels“ 0,7 l talpos po 76,99 Lt, pirkinių krepšelį 10 litų vertės.

Be to, R. P., veikdamas bendrininkų grupėje su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, pasikėsino pagrobti UAB „Maxima LT“ priklausantį turtą, o būtent: 2012-03-22, apie 17.05 val., iš parduotuvės „Maxima“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, prekybos salėje dėjo kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, prekes į parduotuvės krepšį, kurį išnešė iš prekybos salės už prekes nesumokėjęs asmuo, kurio atžvilgiu ikiteismins tyrimas į atskirą, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „Maxima LT“ priklausantį 415,38 Lt turtą: 4 pakuotes po 170 g šaltai rūkytos atlantinių lašišų filė po 12,49 Lt už vienetą, 3 pakuotes po 170 g sūdytos atlantinių lašišų filė po 12,49 Lt už vienetą, 5 indelius po 330 g krevečių sūdyme po 9,98 Lt už vienetą, 3 pakuotes po 160 g BIOVELA vytintų dešrelių TIK TIEK po 11.99 Lt už vienetą, 1 pakuotę 170 g silpnai sūdytos lašišų file 12,99 Lt vertės, parūkytų kalakutų krūtinėlių 3 pakuotes 35,08 Lt vertės (viena pakuotė 318 g 10,81 Lt vertės, antra pakuotė 412 g 14 Lt vertės, trečia pakuotė 302 g 10.26 Lt vertės), šaltai rūkytą KAUNO kumpį 4 pakuotes 33,42 Lt vertės (viena pakuotė 358 g 9.30 Lt vertės, antra pakuotė 426 g 11.07 Lt vertės, trečia pakuotė 278 g 7,23 Lt vertės, 224 g 5,82 Lt vertės), indelį raudonųjų ikrų KREMLIOVSKIJ STANDART 22.99 Lt vertės, šaltai rūkytos dešros KREKENAVOS SKILANDINĖ 2 vienetus po 350 g po 11.99 Lt už vienetą, šaltai rūkytos kiaulienos filė 748 g 22,43 Lt vertės, karštai rūkytos kiaulienos filė 618 g 16,68 Lt vertės, 4 vienetus FUETEC vytintos dešros po 7.69 Lt už vienetą, 2 vienetus vytintos ZIMBO dešros po 9,99 Lt už vienetą, 3 vienetus FUETEC dešros po 8,19 Lt už vienetą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes buvo sulaikyti parduotuvės apsaugos darbuotojas.

Be to, R. P. 2012 m. rugpjūčio 3d., apie 00.30val., Panevėžio miesto „Senvagėje“, viešoje vietoje , kartu su ikiteisminio tyrimo bei teismo metu nenustatytu asmeniu „D.“, tyčia, dėl chuliganiškų paskatų, įžūliu elgesiu, susijusiu su asmens sveikatos sutrikdymu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: nenustatytam asmeniui „D.“ papurškus dujomis nukentėjusiajam L. V. į veido ir rankų sritį , po ko L. V. pradėjus bėgti, pagavo už rūbų ir spyręs į kojas ir tokiu būdu jį pargriovęs, kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu „D.“ sudavė rankomis ir kojomis nenustatytą skaičių smūgių , bet ne mažiau vienuolikos smūgių, L. V. į įvairias kūno vietas, po to sugriebęs už diržo įmetė L. V. į vandens telkinį, tuo bendrais veiksmais nukentėjusiajam L. V. padarė muštinę žaizdą lūpos gleivinėje, odos nubrozdinimus nosies nugarėlėje, smakre, nugaroje, juosmenyje, dešiniame žaste, alkūnėse ir dešiniame kelyje, galvos smegenų sukrėtimą, kraujo išsiliejimą po minkštaisiais galvos smegenų dangalais , tai yra nesunkiai sutrikdė L. V. sveikatą.

Kaltinamasis R. P. kaltu dėl nusikalstamų veikų, susijusių su svetimo turto vagystėmis savo kaltę prisipažino visiškai ir parodė, jog 2012-03-22 susitiko su M. P.. Išankstinio plano vogti nebuvo. Bendraujant su juo, nutarė išsinešti iš parduotuvės alkoholinių gėrimų. Abu nuėjo į parduotuvę „NORFA“, esančią (duomenys neskelbtini). Į prekybinį krepšelį jis sudėjo alkoholinius gėrimus o M. P. išnešė pro kasas. Iš parduotuvės išnešė alkoholinių gėrimų tiek, kiek nurodyta kaltinime, kiekio Su civiliniu ieškiniu sutinka.Išsineštus alkoholinius gėrimus įsidėjo į kuprinę. Dalį gėrimų abu suvartojo. Kaimyno V. G. kartu nebuvo. Tą pačią dieną su M. P. nuėjo į parduotuvę „IKI“, esančią (duomenys neskelbtini). Gėrimų skyriuje jis sudėjo į krepšį alkoholinius gėrimus. Krepšį su gėrimais padėjo prie vaisių skyriaus. M. P. krepšį išnešė pro kasas nesumokėjęs. Abu susitiko išėję iš parduotuvės.Išnešto iš parduotuvės alkoholinių gėrimų kiekio, koks nurodytas kaltinime jis neginčija. Vagystę įvykdė dviese su M. P., gėrimus pasidalijo. Civilinį ieškinį pripažįsta. Tą pačią dieną įvykdė dar vieną vagystę iš parduotuvės “Maxima“, maisto produktų vagystės neneigia, tačiau paties įvykio aplinkybių nepamena, buvo neblaivus. Su pavogtų prekių kiekiu, koks nurodytas kaltinime sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Apart kaltinamojo R. P. prisipažinimo, kaltinamojo kaltę šiame epizode patvirtina byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisminio nagrinėjimo metu ištirti įrodymai:

Liudytojos E. S. parodymai apie tai, kad 2012-03-22 apie 16.40 val. parduotuvės „Norfa“ apsaugos darbuotojas R. T. pasakė, kad peržiūrėjęs filmuotą parduotuvės „Norfa“ patalpų vaizdo medžiagą, pastebėjo, kad iš parduotuvės buvo pavogti alkoholiniai gėrimai. Nuėjusi peržiūrėti minėtą vaizdo medžiagą, pamatė, kad vagystė buvo įvykdyta 2012-03-22 apie 16val. Vagystę įvykdė du vyriškiai, kurių vienas alkoholinius gėrimus sukrovė į pirkinių krepšį ir jį palikęs prie pramoninių prekių išėjo. Kitas vyriškis paėmė krepšelį su alkoholiniais gėrimais ir pasišalino. Iš parduotuvės pavogė alkoholinius gėrimus 2vnt. brendžio, 2 vnt. degtinės „Finlandija“, 3 vnt. „Finlandija Cranbery“ . Viso dėl vagystės UAB „Norfa mažmena“ padaryta 373.93 Lt žala. Taip pat pagrobtas prekių krepšelis, 10 Lt vertės. ( 1t. b.l. 16-17, 34-36 ) . Liudytojo R. T. parodymai apie tai, kad 2012-03-22 apie 16.20val. dirbant parduotuvėje „Norfa“ apsaugos darbuotoju nuėjęs prie alkoholio lentynų, pastebėjo, lentynoje, kur sudėti degtinės „Finlandia“ buteliai, daug tuščių vietų. Kilo įtarimas, kad degtinė gali būti pavogta, todėl nuėjęs peržiūrėjo vaizdo įrašus ir pamatė, kad 2012-03-22 apie 16.01 val. į parduotuvę atėjo vaikinas, vilkintis šviesios spalvos striuke bei pilkomis kelnėmis, kuris nuėjęs į gėrimų skyrių kažkam paskambino telefonu. Pakalbėjęs į krepšelį įsidėjo 5 butelius „Finlandia“ ir 2 butelius brendžio „Torres“. Krepšelį su minėtu alkoholiu vaikinas pastatė prie vyno lentynų ir tuomet vėl kažkam paskambinęs išėjo pro kasas. Po to vaizdo įraše pamatė kaip į prekybos centrą atėjo kitas vaikinas, kuris, įėjęs prekybos salę, nuėjo tiesiai prie lentynų, kur sustatyti vyno buteliai, ir pasiėmė pirmojo vaikino krepšelį su alkoholiu. Po to nuėjo, o kitam pirkėjui įėjus ir po jo įėjimo atidarius įėjimo varteliams, išėjo iš parduotuvės. Šis vaikinas vilkėjo mėlynos spalvos džinsais, tamsios spalvos striuke, avėjo juodais batais. ( 1t. b.l. 38-39 ).

Liudytojo M. P. parodymai apie tai, kad 2012-03-22 einant Nevėžio g., Panevėžyje prie jo privažiavo automobilis tamsios spalvos, kuriame buvęs iš matymo pažįstamas jaunuolis liepė sėstis. Nuvažiavo į Radviliškio gatvę, kur į automobilį įsėdo dar du jaunuoliai, kuriuos matė pirmą kartą. Sėdint automobilyje vyko pokalbis, kad iš parduotuvės reikia pavogti alkoholio ir maisto. Kalbėjo visi kartu, nebuvo kažkokio vieno organizatoriaus. Nutarė, kad tas, kuris vairavo automobilį niekur neis, o eis jie likusieji trys. Apie 16.40 val. atvažiavo į IKI parduotuvę (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Jis pagal sutartą planą turėjo iš prekybos salės išnešti krepšį, pridėtą alkoholinių gėrimų. Vairuotas liko sėdėti automobilyje. Pirmas įėjo vienas jaunuolis, kuris į krepšį surinko prekes, tada jis telefonu paskambino kitam jaunuoliui, tam kuris turėjo atidaryti vartelius ir pasakė, kad gali eiti. Su tuo jaunuoliu jis įėjo į parduotuvę, nuėjo į prekybos salę ir priėjęs prie minėto jaunuolio, kuris surinko prekes, iš jo paėmęs krepšį su alkoholiu ėjo link įėjimo vartelių, kuriuos iš kitos pusės tarytum įeidamas į prekybos salę atidarė kitas jaunuolis, su kuriuo jis įėjo į parduotuvę. Jis su krepšiu, prikrautu alkoholinių gėrimų, išėjo iš parduotuvės ir nuėjo link automobilio. Einant link automobilio iš parduotuvės išėjo kiti du jaunuoliai. Kai susėdo į automobilį pradėjo kalbėti, kad alkoholio turi ir dabar reikia maisto. Tada visi nutarė važiuoti į kokią nors parduotuvę pavogti maisto. Maisto atvažiavo vogti į (duomenys neskelbtini), Panevėžyje esančią MAXIMA parduotuvę. Šioje parduotuvėje vagystės schema buvo tokia pat kaip ir IKI parduotuvėje. Jis turėjo paimti krepšį su prekėmis ir jį iš parduotuvės išnešti. Prekes rinko ir vartus atidarė tie patys jaunuoliai kaip ir IKI parduotuvėje. Su pavogtomis prekėmis būnant prie įėjimo vartelių jį sulaikė apsaugos darbuotojas ir iškvietė policijos pareigūnus. Jaunuoliai, su kuriais buvo parduotuvėje, iš parduotuvės išėjo. Matė, kad krepšyje buvo pridėta kumpio, dešrų. Taip pat buvo atvažiavę į parduotuvę NORFA (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Kas sugalvojo važiuoti į NORFĄ, nežino. Čia vagystė vyko taip pat kaip ir IKI parduotuvėje. Važiuojant automobilyje jam buvo pasakyta, kad turės išnešti krepšį su prekėmis. Prekes dėjo aukštas jaunuolis su kepure, vartus atidarė tas pats kuris ir IKI parduotuvėje atidarė, o vairuotojas su dar vienu jaunuoliu laukė automobilyje. Matė, kad krepšyje pridėta alkoholinių gėrimų. Dalyvaudamas vagystėse vilkėjo juodos spalvos džeperiu, užsegamu ištisiniu salotinės spalvos užtrauktuku, avėjo juodos spalvos sportiniais bateliais, vilkėjo šviesiai mėlynos spalvos džinsais, t.y. Tiksliai eilės tvarka iš kokios parduotuvės kuriuo laiku vogė pasakyti negali, maišosi. Tokio asmens kaip R. P. nepažįsta. Bent jau pavardė ir vardas nieko nesako. Tokių asmenų kaip T. M. ir V. G. taip pat nepažįsta. Bent jau jų pavardės ir vardai nieko nesako. ( 1t. b.l. 43, 125-126 ) .

Iš bylos rašytinių įrodymų, t.y.: asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką matyti, kad M. P. iš jam pateiktų nuotraukų atpažino R. P., kaip asmenį, kuris kartu su juo dalyvavo vagystėje iš parduotuvės „Norfa“, kuris pagal bendrą susitarimą parduotuvėje sudėjo prekes, paruoštas vogti, į krepšį. ( 1t. b.l.127-129 ).

Iš 2012-03-23 UAB „Norfos mažmena“ pažymos matyti, kad 2012-03-22 apie 16 val. UAB „Norfos mažmena“ parduotuvėje adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, buvo įvykdyta vagystė. Vagystės metu pagrobta: 2 vnt. brendis „Torres“, 0,7 l talpos, bendros 93,98 Lt vertės; 2 vnt. degtinės „Finlandia Lime“, 0,7 l talpos, bendros 107,98 Lt vertės; 3 vnt. degtinės „Finlandia Cranbery“, 0,7 l talpos, bendros 161,97 Lt vertės; pirkinių krepšelis, 10 Lt vertės. Viso parduotuvei padarytas nuostolis-373,93 Lt. ( 1t. b.l. 29 ) . Iš daiktų pateikimo bei apžiūros protokolų matyti, kad R. T. pateikė tris CD su vaizdo įrašu, kurie apžiūrėti, prijungti prie ikiteisminio tyrimo bylos. Vaizdo įrašuose užfiksuoti V. G., R. P., M. P.. ( 1t. b.l. 30-31, 32-33 ) .

Įvertinus byloje surinktų ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visumą, kaltinamojo R. P. nusikalstama veika šiame epizode teisingai kvalifikuota ir atitinka LR BK 178 str. 4d., t.y., kaltinamasis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, tuo padarydamas baudžiamąjį nusižengimą.

UAB „Norfos mažmena“ pateiktas civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo 373,93 Lt sumai. (1t. b.l. 44) , teisėtas ir pagrįstas. Kaltinamasis jo neginčija, pasižada žalą atlyginti, todėl ieškinys tenkintinas visiškai / LR BPK 115 str./.

Apart kaltinamojo R. P. prisipažinimo, kaltinamojo kaltę šiame epizode patvirtina byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisminio nagrinėjimo metu ištirti įrodymai:

Liudytoja apklaustos ikiteisminio tyrimo metu ir byloje įgaliotos civilinio ieškovo atstovės R. P. parodymai apie tai, kad 2012-03-22 būnant darbo vietoje-UAB „Palink“ IKI parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, apie 17val. parduotuvę saugančios firmos „Ekskomisarų biuras“ darbuotojas S. K. pranešė, kad iš parduotuvės pavogta įvairių alkoholinių gėrimų. Atsukus vaizdo kameras nustatyta, kad juos pavogė du jaunuoliai. Alkoholis pavogtas kartu su pirkinių krepšeliu. ( 1t. b.l. 48-49, 64-66).

Liudytojo S. K. parodymai apie tai, kad 2012-03-22 dirbdamas apsaugos darbuotoju UAB „Palink“ parduotuvėje IKI, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, apie 16.20val. peržiūrėjęs parduotuvės prekybos salės vaizdo įrašą, pastebėjo, kad vaikinas, būdamas parduotuvės alkoholio skyriuje, iš lentynų į parduotuvės prekių krepšį prisidėjo įvairių alkoholinių gėrimų. Po to įraše pamatė, kad šis vaikinas iš parduotuvės išėjo be krepšelio. Toliau stebėdamas vaizdo įrašus pastebėjo, kad šis vaikinas parduotuvės krepšį su alkoholiniais gėrimais paliko parduotuvės prekybos salėje, prie daržovių skyriaus. Vaizdo įraše pastebėjo, kad šį paliktą krepšį paėmė į parduotuvės prekybos salę atėjęs kitas vaikinas. Šis vaikinas paėmęs krepšį su alkoholiu išėjo pro parduotuvės įėjimo į prekybos salę vartelius bei nesumokėjęs už alkoholį su parduotuvės krepšiu išėjo iš parduotuvės. ( 1t. b.l. 67-68 ).

Liudytojo M. P. parodymai jog 2012-03-22, einant Nevėžio g., Panevėžyje prie jo privažiavo automobilis tamsios spalvos, kuriame buvęs iš matymo pažįstamas jaunuolis liepė sėstis. Nuvažiavo į Radviliškio gatvę, kur į automobilį įsėdo dar du jaunuoliai, kuriuos matė pirmą kartą. Sėdint automobilyje vyko pokalbis, kad iš parduotuvės reikia pavogti alkoholio ir maisto. Kalbėjo visi kartu, nebuvo kažkokio vieno organizatoriaus. Nutarė, kad tas, kuris vairavo automobilį niekur neis, o eis jie likusieji trys. Apie 16.40 val. atvažiavo į IKI parduotuvę Kerbedžio g., Panevėžyje. Jis pagal sutartą planą turėjo iš prekybos salės išnešti krepšį, pridėtą alkoholinių gėrimų. Vairuotas liko sėdėti automobilyje. Pirmas įėjo vienas jaunuolis, kuris į krepšį surinko prekes, tada jis telefonu paskambino kitam jaunuoliui, tam kuris turėjo atidaryti vartelius ir pasakė, kad gali eiti. Su tuo jaunuoliu jis įėjo į parduotuvę, nuėjo į prekybos salę ir priėjęs prie minėto jaunuolio, kuris surinko prekes, iš jo paėmęs krepšį su alkoholiu ėjo link įėjimo vartelių, kuriuos iš kitos pusės tarytum įeidamas į prekybos salę atidarė kitas jaunuolis, su kuriuo jis įėjo į parduotuvę. Jis su krepšiu, prikrautu alkoholinių gėrimų, išėjo iš parduotuvės ir nuėjo link automobilio. Einant link automobilio iš parduotuvės išėjo kiti du jaunuoliai. Kai susėdo į automobilį pradėjo kalbėti, kad alkoholio turi ir dabar reikia maisto. Tada visi nutarė važiuoti į kokią nors parduotuvę pavogti maisto. Maisto atvažiavo vogti į (duomenys neskelbtini), Panevėžyje esančią MAXIMA parduotuvę. Šioje parduotuvėje vagystės schema buvo tokia pat kaip ir IKI parduotuvėje. Jis turėjo paimti krepšį su prekėmis ir jį iš parduotuvės išnešti. Prekes rinko ir vartus atidarė tie patys jaunuoliai kaip ir IKI parduotuvėje. Su pavogtomis prekėmis būnant prie įėjimo vartelių jį sulaikė apsaugos darbuotojas ir iškvietė policijos pareigūnus. Jaunuoliai, su kuriais buvo parduotuvėje, iš parduotuvės išėjo. Matė, kad krepšyje buvo pridėta kumpio, dešrų. Taip pat buvo atvažiavę į parduotuvę NORFA (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Kas sugalvojo važiuoti į NORFĄ, nežino. Čia vagystė vyko taip pat kaip ir IKI parduotuvėje. Važiuojant automobilyje jam buvo pasakyta, kad turės išnešti krepšį su prekėmis. Prekes dėjo aukštas jaunuolis su kepure, vartus atidarė tas pats kuris ir IKI parduotuvėje atidarė, o vairuotojas su dar vienu jaunuoliu laukė automobilyje. Matė, kad krepšyje pridėta alkoholinių gėrimų. Dalyvaudamas vagystėse vilkėjo juodos spalvos džemperiu, užsegamu ištisiniu salotinės spalvos užtrauktuku, avėjo juodos spalvos sportiniais bateliais, vilkėjo šviesiai mėlynos spalvos džinsais, t.y. Tiksliai eilės tvarka iš kokios parduotuvės kuriuo laiku vogė pasakyti negali, maišosi. Tokio asmens kaip R. P. nepažįsta. Bent jau pavardė ir vardas nieko nesako. Tokių asmenų kaip T. M. ir V. G. taip pat nepažįsta. Bent jau jų pavardės ir vardai nieko nesako. ( 1t. b.l. 43, 125-126 ).

Iš bylos rašytinių įrodymų, t.y. daiktų pateikimo bei apžiūros protokolų matyti, kad UAB „Ekskomisarų biuro“ apsaugos darbuotojas S. K. pateikė vaizdo įrašus, kurie apžiūrėti, prijungti prie ikiteisminio tyrimo bylos. Vaizdo įrašuose užfiksuoti V. G., R. P., M. P.. ( 1t. b.l. 60-61, 62-63 ) .Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką matyti, kad M. P. iš jam pateiktų nuotraukų atpažino R. P., kaip asmenį, kuris kartu su juo dalyvavo vagystėje iš parduotuvės „IKI“, kuris pagal bendrą susitarimą parduotuvėje sudėjo prekes, paruoštas vogti, į krepšį. ( 1t. b.l.127-129 )

Iš 2012-04-02 UAB „Palink“ pažymos matyti, kad 2012-03-22 UAB „Palink“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, pavogti alkoholiniai gėrimai: 2 vnt. šampano „Antoinette D“Hauteille“, bendros 184,98 Lt vertės; 1 l degtinės „Finlandia“, 68,99 Lt vertės; 0,7 l degtinės „Finlandia“, 49,99 Lt vertės; 1 l brendžio „Torres“, 53,99 Lt vertės;1 l viskio „Jack Daniels“, 105 Lt vertės; 2 vnt. 0,7 l viskio „Jack Daniels“, bendros 153,98 Lt vertės; Pirkinių krepšelis, 10 Lt vertės. Viso padarytas 626,93 Lt nuostolis. ( 1t. b.l. 59 ) .UAB „Palink“ pateikė ieškinį dėl žalos atlyginimo 616,93Lt sumai. (1t. b.l. 74 )

Įvertinus byloje surinktų ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visumą, kaltinamojo R. P. nusikalstama veika šiame epizode teisingai kvalifikuota ir atitinka LR BK 178 str. 1 d., t.y., kaltinamasis įvykdė svetimo turto vagystę.

UAB „Palink“ pateiktas civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo 616,93 Lt. sumai. teisėtas ir pagrįstas. Kaltinamasis jo neginčija, todėl ieškinys tenkintinas visiškai / LR BPK 115 str./.

Epizodas dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę parduotuvėje „Maxima”

Apart kaltinamojo R. P. prisipažinimo, kaltinamojo kaltę šiame epizode patvirtina byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisminio nagrinėjimo metu ištirti įrodymai:

Liudytojos E. L. parodymai apie tai, kad 2012-03-22 apie 17.15val. būdama savo darbo vietoje parduotuvėje „Maxima“ (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, iš apsaugos darbuotojo R. B. sužinojo, kad jis sulaikė jaunuolį, kuris parduotuvės prekybos salės išėjo su įvairiais maisto produktais už juos nesumokėjęs. Sulaikytas jaunuolis perduotas policijai. Prekės grąžintos parduotuvei. ( 1t. b.l. 79-81, 115-117 ).

Liudytojo R. B. parodymai apie tai, kad 2012-03-22 dirbdamas parduotuvėje „Maxima“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje apsaugos darbuotoju, apie 17.03val. du nepažįstamus vaikinus, kurie būdami parduotuvės prekybos salės dešrų skyriuje iš ten esančios šaldymo spintos ėmė įvairius maisto produktus bei juos dėjo į parduotuvės prekių krepšį. Šiuos vaikinus stebėjo vaizdo kameras bei pastebėjo kaip šie vaikinai prikrautą maisto prekių krepšį paliko prekybos salėje. Šį krepšį paėmė trečias vaikinas, kuris nesumokėjęs išėjo iš parduotuvės prekybos salės pro įėjimo vartelius. Kuomet jis išėjo iš prekybos salės, jis šį vaikiną sulaikė bei, paėmęs iš jo krepšį su pavogtais maisto produktais, iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnai sulaikytą vaikiną išsivežė. Kiti du vaikinai, kurie į krepšį krovė maisto produktus, iš parduotuvės išėjo pirmi ir jis jų nesulaikė. ( 1t. b.l. 118-120 ).

Liudytojo M. P. parodymai apie tai, kad 2012-03-22 einant Nevėžio g., Panevėžyje prie jo privažiavo automobilis tamsios spalvos, kuriame buvęs iš matymo pažįstamas jaunuolis liepė sėstis. Nuvažiavo į Radviliškio gatvę, kur į automobilį įsėdo dar du jaunuoliai, kuriuos matė pirmą kartą. Sėdint automobilyje vyko pokalbis, kad iš parduotuvės reikia pavogti alkoholio ir maisto. Kalbėjo visi kartu, nebuvo kažkokio vieno organizatoriaus. Nutarė, kad tas, kuris vairavo automobilį niekur neis, o eis jie likusieji trys. Apie 16.40 val. atvažiavo į IKI parduotuvę (duomenys neskelbtini)., Panevėžyje. Jis pagal sutartą planą turėjo iš prekybos salės išnešti krepšį, pridėtą alkoholinių gėrimų. Vairuotas liko sėdėti automobilyje. Pirmas įėjo vienas jaunuolis, kuris į krepšį surinko prekes, tada jis telefonu paskambino kitam jaunuoliui, tam kuris turėjo atidaryti vartelius ir pasakė, kad gali eiti. Su tuo jaunuoliu jis įėjo į parduotuvę, nuėjo į prekybos salę ir priėjęs prie minėto jaunuolio, kuris surinko prekes, iš jo paėmęs krepšį su alkoholiu ėjo link įėjimo vartelių, kuriuos iš kitos pusės tarytum įeidamas į prekybos salę atidarė kitas jaunuolis, su kuriuo jis įėjo į parduotuvę. Jis su krepšiu, prikrautu alkoholinių gėrimų, išėjo iš parduotuvės ir nuėjo link automobilio. Einant link automobilio iš parduotuvės išėjo kiti du jaunuoliai. Kai susėdo į automobilį pradėjo kalbėti, kad alkoholio turi ir dabar reikia maisto. Tada visi nutarė važiuoti į kokią nors parduotuvę pavogti maisto. Maisto atvažiavo vogti į (duomenys neskelbtini), Panevėžyje esančią MAXIMA parduotuvę. Šioje parduotuvėje vagystės schema buvo tokia pat kaip ir IKI parduotuvėje. Jis turėjo paimti krepšį su prekėmis ir jį iš parduotuvės išnešti. Prekes rinko ir vartus atidarė tie patys jaunuoliai kaip ir IKI parduotuvėje. Su pavogtomis prekėmis būnant prie įėjimo vartelių jį sulaikė apsaugos darbuotojas ir iškvietė policijos pareigūnus. Jaunuoliai, su kuriais buvo parduotuvėje, iš parduotuvės išėjo. Matė, kad krepšyje buvo pridėta kumpio, dešrų. Taip pat buvo atvažiavę į parduotuvę NORFA (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Kas sugalvojo važiuoti į NORFĄ, nežino. Čia vagystė vyko taip pat kaip ir IKI parduotuvėje. Važiuojant automobilyje jam buvo pasakyta, kad turės išnešti krepšį su prekėmis. Prekes dėjo aukštas jaunuolis su kepure, vartus atidarė tas pats kuris ir IKI parduotuvėje atidarė, o vairuotojas su dar vienu jaunuoliu laukė automobilyje. Matė, kad krepšyje pridėta alkoholinių gėrimų. Dalyvaudamas vagystėse vilkėjo juodos spalvos džeperiu, užsegamu ištisiniu salotinės spalvos užtrauktuku, avėjo juodos spalvos sportiniais bateliais, vilkėjo šviesiai mėlynos spalvos džinsais, t.y. Tiksliai eilės tvarka iš kokios parduotuvės kuriuo laiku vogė pasakyti negali, maišosi. Tokio asmens kaip R. P. nepažįsta. Bent jau pavardė ir vardas nieko nesako. Tokių asmenų kaip T. M. ir V. G. taip pat nepažįsta. Bent jau jų pavardės ir vardai nieko nesako. ( 1t. b.l. 43, 125-126 )

Iš bylos rašytinių įrodymų, t.y. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką matyti, kad M. P. iš jam pateiktų nuotraukų atpažino R. P., kaip asmenį, kuris kartu su juo dalyvavo vagystėje iš parduotuvės „Maxima“, kuris pagal bendrą susitarimą parduotuvėje sudėjo prekes, paruoštas vogti į krepšį. ( 1t. b.l.127-129 ) .

Iš 2012-03-23 UAB „Maxima“ pažymos matyti, kad 2012-03-22 iš UAB Maxima LT priklausančios parduotuvės „Mašima“, esančios (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, pavogtos šios prekės: 4 pakuotes po 170 g šaltai rūkytos atlantinių lašišų filė po 12,49 Lt už vienetą, 3 pakuotes po 170 g sūdytos atlantinių lašišų filė po 12,49 Lt už vienetą, 5 indelius po 330 g krevečių sūdyme po 9,98 Lt už vienetą, 3 pakuotes po 160 g BIOVELA vytintų dešrelių TIK TIEK po 11.99 Lt už vienetą, 1 pakuotę 170 g silpnai sūdytos lašišų file 12,99 Lt vertės, parūkytų kalakutų krūtinėlių 3 pakuotes 35,08 Lt vertės (viena pakuotė 318 g 10,81 Lt vertės, antra pakuotė 412 g 14 Lt vertės, trečia pakuotė 302 g 10.26 Lt vertės), šaltai rūkytą KAUNO kumpį 4 pakuotes 33,42 Lt vertės (viena pakuotė 358 g 9.30 Lt vertės, antra pakuotė 426 g 11.07 Lt vertės, trečia pakuotė 278 g 7,23 Lt vertės, 224 g 5,82 Lt vertės), indelį raudonųjų ikrų KREMLIOVSKIJ STANDART 22.99 Lt vertės, šaltai rūkytos dešros KREKENAVOS SKILANDINĖ 2 vienetus po 350 g po 11.99 Lt už vienetą, šaltai rūkytos kiaulienos filė 748 g 22,43 Lt vertės, karštai rūkytos kiaulienos filė 618 g 16,68 Lt vertės, 4 vienetus FUETEC vytintos dešros po 7.69 Lt už vienetą, 2 vienetus vytintos ZIMBO dešros po 9,99 Lt už vienetą, 3 vienetus FUETEC dešros po 8,19 Lt už vienetą. Pasikėsinta pagrobti prekių bendros 415,38 Lt vertės. (1t. b.l. 91 /. Iš daiktų pateikimo bei apžiūros protokolų matyti, kad liudytoja E. L. pateikė: 4 pakuotes po 170 g šaltai rūkytos atlantinių lašišų filė , 3 pakuotes po 170 g sūdytos atlantinių lašišų filė, 5 indelius po 330 g krevečių sūdyme, 3 pakuotes po 160 g BIOVELA vytintų dešrelių TIK TIEK, 1 pakuotę 170 g silpnai sūdytos lašišų file, parūkytų kalakutų krūtinėlių 3 pakuotes (viena pakuotė 318 g , antra pakuotė 412 g , trečia pakuotė 302 g ), šaltai rūkytą KAUNO kumpį 4 pakuotes (viena pakuotė 358 g , antra pakuotė 426 g , trečia pakuotė 278 g ketvirta- 224 g ), indelį raudonųjų ikrų KREMLIOVSKIJ STANDART, šaltai rūkytos dešros KREKENAVOS SKILANDINĖ 2 vienetus po 350 g , šaltai rūkytos kiaulienos filė 748 g,, karštai rūkytos kiaulienos filė 618 g , 4 vienetus FUETEC vytintos dešros, 2 vienetus vytintos ZIMBO dešros , 3 vienetus FUETEC dešros . Prekės apžiūrėtos, nufotografuotos, užtikrintas jų buvimas ikiteisminio tyrimo byloje ir grąžintos pagal pakvitavimą E. L.. ( 1t. b.l. 92,93-103, 104). Iš daiktų pateikimo bei apžiūros protokolų matyti, kad UAB „Maxima Lt“ apsaugos darbuotojas A. T. pateikė CD su vaizdo įrašu, kuris apžiūrėtas , prijungtas prie ikiteisminio tyrimo bylos. Vaizdo įraše užfiksuoti T. M., D. Š., R. P., V. G., M. P.. ( 1t. b.l. 105, 106-107,108-114). Iš. 2012-06-05 įgalioto atstovo M. Ž. pateikto byloje rašto matyti, kad pavogtos prekės sugrąžintos į parduotuvę, UAB „Maxima Lt“ dėl prekių kokybės pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia. (1t. b.l. 132 ).

Įvertinus byloje surinktų ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visumą, kaltinamojo R. P. nusikalstama veika šiame epizode teisingai kvalifikuota ir atitinka LR BK 22 str. 1d., 178 str. 1d., t.y., kaltinamasis pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausomų nuo kaltininkų valios.

Iš 2012-10-18 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokurorės L. S. nutarimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas dalyje dėl svetimo turto vagysčių pagal LR BK 178 str.4d., 178 str.1d., 178 str.1d. iš baudžiamosios bylos Nr. 45-1-00177-12 atskirti į atskirą ikiteisminį tyrimą Nr. 50-9-00115-12 / t.1., b.l.8-9/.

Epizodas dėl viešosios tvarkos suitrikdymo ir L. V. sveikatos sužalojimo

Kaltinamasis R. P. teisminio posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė,jog nukentėjusysis L. V. yra pažįstamas iš matymo. 2012-08-03, jau buvo po 24 val. jis buvo „Senvagėje“ su jam mažai pažįstamais asmenimis. Pažinojo tik vieną vaikiną vardu D., tačiau jo pavardės ir gyvenamos vietos nežino. Buvau neblaivus. Einant į Senvagę žemyn laiptais nuo paminklo Aleksandrui, kairėje pamatė ant suoliuko sėdinčių vaikinų grupelę. Tarp jų buvo L. V., su kuriuo ankščiau yra turėjęs konfliktą. Buvo jį išvadinęs policijos skundik, kadangi nukentėjęs jį įskundė policijai už išdaužtus jo namo langus. Priėjęs prie L. V., sudavė jam smūgius į galvos sritį, po ko nukentėjęs ėmė bėgti. Jį pasigavo bėgantį į kalniuką netoli suoliukų ir laikė už diržo. Tuomet jam spyrė per kojas. Nuo spyrio nukentėjęs pargriuvo, buvo pargriuvęs ir jis. Jiems atsistojus, jis nukentėjusįjį nutempė į vandens telkinį. Betempdamas į vandenį įgriuvo ir pats, tačiau išlipo, o nukentėjusįjį paliko vandenyje. Kažkam pasakius, jog kvies policiją pabėgo. Iš nukentėjusiojo jokių daiktų nepaėmė. Draugas stovėjęs šalia nieko nedarė. Pripažįsta, kad jis nukentėjusiąjam prieš suduodant smūgius, purškė į akis dujas.

Teritorinės ligonių kasos ieškinį dėl nukentėjusiojo gydymo išlaidų pripažįsta pilnai. Nukentėjusiojo L. V. teisme pareikštą civilinį ieškinį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti pripažįsta pilnai. Iš nukentėjusiojo piniginės, pinigų ir telefono nepavogė. Kad po įvykio drabužiai sugadinti, neginčija. Jis buvo neblaivus, bet mastė blaiviai. Nemėgsta skundikų, tiesiog buvo užpykęs ant L. dėl ankščiau turėto konflikto su juo. Taip sugalvojo jį įmesti į vandenį. Savo poelgį vertina blogai, visas žalas pripažįsta. Telefonas ir piniginė iš kišenės galėjo nukentėjusijam iškristi į vandenį. Žalą atlygins. Buvo registruotas darbo biržoje, tačiau nenuėjus laiku registruotis, buvo pašalintas. Atsiprašo nukentėjusiojo.

Apart kaltinamojo prisipažinimo, R. P. kaltę patvirtina byloje surinkti ir teisminio nagrinėjimo metu ištirti įrodymai :

Nukentėjęs L. V. apklausos metu parodė, jog 2012-08-03 apie 00.10val. su draugu J. Ž. sėdėjo ant suoliuko Panevėžio Senvagėje. Po 20 min. pamatė, kad link jų eina keturi jaunuoliai. Atpažino R. P.. Dar eidamas link jų, R. P. jaunuoliams pasakė, kad jis yra tas pats, kuris įskundė. Tuomet vienas iš tų dviejų jaunuolių purškė į jo pusę iš dujų balionėlio. Supratęs, kad kils pavojus, pradėjo bėgti. Bėgdamas pajuto, kad kažkas spyrė per kojas. Parkrito ant žolės, ant kalniuko. Gulėdamas šalia savęs išgirdo R.. Girdėjo jį sakant „Tu manai, aš tavęs nepakelsiu“. Tuo metu parvirtęs ant žolės jis buvo susigūžęs, užsidengęs rankomis galvą. Gulint buvo mušamas. Buvo suduoti smūgiai į įvairias kūno vietas. Galėjo būti suduota ne mažiau 10 smūgių. Kas mušė, nematė. Jokių balsų, apart iki tol girdėto R. balso, negirdėjo. Tik girdėjo, kad kažkas iš tolo rėkė „mesk jį į vandenį“. Po to vienas iš vaikinų, mano, kad tai galėjo būti R. P., nes šalia savęs tuo metu girdėjo jo balsą, pakėlęs už rūbų nuo kalniuko sviedė žemyn ant betoninių plytelių. Tuo metu girdėjo plyštant savo rūbus. Pajuto didžiulį skausmą dešinėje rankoje bei skausmą sėdmenyse. Prarado sąmonę. Atsigavo tik būdamas vandenyje, kur pajuto, kad dega veidas. Suprato, kad tai vandens reakcija į papurkštas dujas. Kokiomis aplinkybėmis atsirado vandenyje, negali pasakyti. Pasigedo rūbų kišenėse buvusių mobilaus telefono ir piniginės. Pasigedęs šių daiktų, jų aplinkui neieškojo. Įvykio metu buvo suplėšyti rūbai, t.y. marškinėliai ir kelnės. Dėl marškinėlių padaryta 40 Lt turtinė žala, dėl kelnių-40 Lt turtinė žala. Turėjo gydimosi išlaidų. ( 1t. bl. 138, 163-164, 165 ).

Liudytojas J. Ž. apklausos metu parodė, kad 2012-08-02 po 24val. jis su draugu L. V. sėdėjo ant suoliuko Panevėžio „Senvagėje“. Po kokių 20-30 min. pamatė, kad nuo „Aleksandro“ paminklo eina keturi jaunuoliai. Jie priėjo prie jų. Vieną jaunuolį atpažino iš matymo, kaip lankiusi sporto klubą. Taip pat atpažino R. V.. R. P. draugams pasakė, kad L. jį įskundė policijai ir priėjęs prie L. jam norėjo suduoti smūgį iš kumščio, tačiau L. nuo smūgio išsisuko ir norėjo pabėgti, tačiau jaunuolis, lankęs sporto klubą, jį pagavo ir sudavė vieną smūgį iš kojos, pataikydamas į galvos ar krūtinės sritį. Nuo smūgio L. pargriuvo. Po to R. P. paėmė L. už diržo ir įmetė į vandenį. Po to jie pasišalino. ( 1t. bl. 167 )

Iš pateiktos 2012-09-24 Specialisto išvados Nr. G 1063/12(05) matyti, kad muštinė žaizda lūpos gleivinėje, odos nubrozdinimai nosies nugarėlėje, smakre, nugaroje, juosmenyje, dešiniame žaste, alkūnėse ir dešiniame kelyje, galvos smegenų sukrėtimas, kraujo išsiliejimas po minkštaisiais smegenų dangalais L. V. padaryta kieto buko daikto poveikyje. Sužalojimai L. V. padaryti ne mažiau vienuolikos smūgių pasekoje. Sužalojimai L. V. padaryti tiesioginių smūgių pasekoje ir negalėjo gautis pačiam susižalojant. L. V. nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas. ( 1t. b.l. 146 )

Iš daiktų pateikimo bei apžiūros protokolų matyti, kad J. V. pateikė kelnes, marškinėlius ir trumpikes, kurie apžiūrėti, nufotografuoti, prijungti prie ikiteisminio tyrimo bylos ir perduoti saugojimui į Panevėžio AVPK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, saugyklą. ( 1t. b.l. 157, 158-160, 161, 162 )

Iš 2013-01-23 teisme gauto nukentėjusiojo R. P. baudžiamojoje byloje civilinio ieškinio matyti, kad R. P. pateikė civilinį ieškinį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti 6395 Lt.sumai atlyginti. Prašo iš R. P. priteisti 395 Lt.sumą turtinei žalai atlyginti, kurią sudaro nusikaltimo padarymo metu netektas telefonas Nokia 160 Lt.vetės, 50 Lt.vertės piniginės su joje buvusiais 100 Lt., 2 doleriais/ 5 Lt.vertės/, be to buvo nepataisomai sugadinti drabužiai – 40Lt.vertės marškiniai ir 40Lt.vertės kelnės. Be to jis patyrė neturtinę žalą , kurią vertina 6000Lt. sumai, ją sudaro patirti sužalojimai, skausmas, pažeminimas, dvasinė ir emocinė būklė po sužalojimo, pergyvenimai dėl padarytų sužalojimų, pažeminimas draugų akivaizdoje, patirtas skausmas, negalėjimas dėl padarytų sužalojimų dalyvauti koncertuose, kurių metu jis turėjo groti.

Iš byloje esačio civilinio ieškovo Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio dėl L. V. suteiktų gydymo paslaugų atlyginimo matyti, kad pareikštas civilinis ieškinys 1457,04 Lt sumai. ( 2 t. b.l. 9-10 ) .

Įvertinus byloje surinktų ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visumą, kaltinamojo R. P. nusikalstama veika šiame episode teisingai kvalifikuota ir atitinka LR BK 284 str. 1d. ir 138 str. 2d. 8p. t.y., kaltinamasis viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu nukentėjusiojo atžvilgiu, dėl ko nukentėjusiajam buvo sveikata sutrikdyta nesunkiai, patyčiomis nukentėjusiojo atžvilgiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tuo sutrikdydamas visuomenės rimtį bei tvarką.

Nors kaltinamasis R. P. teigia, jog nukentėjusiojo L. V. atžvilgiu turėjo pyktį iš anksčiau dėl jo įskundimo policijai už išdaužtus nukentėjusiojo namų langus, tačiau atlikti kaltinamojo nusikalstami veiksmai buvo be jokios dingsties, praėjus ilgam laiko tarpui dėl ko turėjo neva kaltinamasis pyktumą dėl pranešimo policijai, nukentėjusiojo atžvilgiu veiksmai buvo atlikti viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, veiksmai pasireiškė įžūlumu, pasireškusiu smūgių sudavimu nukentėjusiajam, kurių specialisto isvadoje nurodoma, kad buvo ne mažiau kaip vienuolika, dėl smūgių buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, veiksmai pasireiškė ir patyčiomis, papurškiant dujomis ir įmetant kitų akivaizdoje į vandenį, tuo demonstruojant nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdant visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis R. P. padarė penkias nusikalstamas veikas, iš kurių viena nebaigta, veikos įstatymo leidėjo priskiriamos nesunkių, apysunkių nusikaltimų kategorijai, viena iš jų – baudžiamiesiems nusižengimams,, kaltinamasis praeityje teistas du kartus, teistumas neišnykęs, šiuo metu kitoje byloje atliekamas jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas, tai rodo, jog išvadų nedaro, eilę kartų baustas administracine tvarka, nesimoko, nedirba, charakterizuojamas patenkinamai. Kaltinamojo R. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad tris nusikalstamas veikas padarė bendrinkų grupėje. Esant minėtoms aplinkybėms, skiriant bausmę kaltinamajam taikytinos LR BK 56 str.nuostatos.

Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinta, kad asmeniui padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą nustato įstatymas. Pagal LR CK 6.263 str. asmeniui, dėl kurio veiksmų ar neveikimo atsirado žala, kyla pareiga ją atlyginti. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (LR baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje išsprendžiamas laikantis pirmiausia Lietuvos Respublikos BPK nuostatų (BPK 113 str. 1 d.). Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos (BPK 113 str. 2 d.).

Byloje nukentėjęs L. V. teisme pareiškė civilinį ieškinį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti, prašo iš kaltinamojo jam turtinės žalos atlyginimui priteisti 395 Lt. Neturtinės žalos prašo 6 000 Lt.

Žala remiantis LR CK 6.249 str. yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Teismas gali įvertinti būsimą žalą remdamasis realia jos atsiradimo tikimybe. Šiais atvejais kaip žalos atlyginimą teismas gali priteisti konkrečią pinigų sumą. (LR CK 6.249 str. 3 d.). Nukentėjusiojo patirtą žalą sudaro jo sugadinti rūbai, nusikaltimo metu prarasti įmetus jį į vandenį dingęs mobilusis telefonas, piniginė su joje buvusiais pinigais. Civilinį ieškinį kaltinamasis pripažįsta. Sutinkamai su LR CK 6.249 str. 3 d. iš kaltinamojo, nukentėjusiajam priteistina konkreti pinigų suma nuostoliams padengti.

Nukentėjusysis byloje pareiškė 6000 Lt civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo. Neturtinės žalos dydį nukentėjusysis grindžia tuo, kad jam kaltinamojo nusikalstamais veiksmais buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Dėl sveikatos sužalojimo jis gydėsi, jautė skausmą, negalėjo koncertuoti, pasirodyti viešoje vietoje. Nusikaltimu jis buvo viešai pažemintas kitų žmonių akivaizdoje, ilgą laiką jautė baimę.

Pagal CK 6.250 straipsnyje įtvirtintą prezumpciją neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Teisės aktuose sveikata yra siejama ne tik su ligų ar fizinių defektų nebuvimu, bet ir su psichine bei dvasine asmens gerove: Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo 2 straipsnyje nurodyta, kad sveikata – asmens ir visuomenės fizinė, dvasinė ir socialinė gerovė. Lietuvos Respublikos psichikos sveikatos priežiūros įstatymo 1 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad psichikos sveikata – natūrali žmogaus asmenybės būsena, kuri turi būti saugoma arba grąžinama sutrikimų bei ligų atvejais. Pagal Pasaulio sveikatos organizacijos apibrėžimą psichikos sveikata yra emocinis ir dvasinis atsparumas, kuris leidžia patirti džiaugsmą ir ištverti skausmą, nusivylimą, liūdesį. Tai teigiamas gėrio jausmas, kuriuo remiasi tikėjimas savo bei kitų žmonių orumu ir verte. Taigi, vadovaujantis minėtų įstatymų bei kitų teisės aktų, kuriuose apibrėžiamos ligos ir kiti sveikatos sutrikimai, nuostatomis, teisė reikalauti neturtinės žalos atlyginimo gali būti įgyvendinama siejant neturtinę žalą ne tik su fiziniais defektais, bet ir su psichine bei dvasine asmens gerove.

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Šioje byloje nukentėjusiajam padaryta žala jo asmens sveikatai, jo sveikata sutrikdyta nesunkiai. Teismas vertindamas kaltinamojo nusikalstamais veiksmais padarytos neturtinės žalos dydį, taip pat atsižvelgia į tai, kad nusikalstama veika padaryta tyčia. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos tenkintinas iš dalies.

UAB „Norfos mažmena“ pateiktas civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo 373,93 Lt sumai pagrįstas, kaltinamasis jo neginčija, žada žalą atlyginti, todėl tenkintnas visiškai. / LR BK 115 str./.

UAB „Palink“ pateiktas civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo 616,93 Lt. sumai tenkintinas visiškai, nes jis teisėtas ir pagrįstas, kaltinamasis sutinka su eškiniu, todėl priteistinas visiškai./ LR BPK 115 str./.

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareikštas civilinis ieškinys dėl žalos gydymo išlaidų atlyginimo pagrįstais dokumentais, kaltinamasis su ieškiniu sutinka, todėl tenkintnas visiškai ir priteistina iš R. P. 1457,04 Lt. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos.

Vadovaujantis LR BPK 103 str.6p., iš kaltinamojo išieškotinos turėtos 240 Lt. proceso išlaidos už advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo atstovas, antrinę teisinę pagalbą, valstybei. Taip pat iš kaltinamojo R. P. priteistinos 26 Lt. sumoje turėtos proceso (pašto) išlaidos valstybei.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297-308 str., teismas

nusprendžia:

R. P., a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso / toliau LR BK/ - 178 str. 4 d., 178 str. 1d., 22 str. 1d., 178 str. 1 d. , LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. ir jį nubausti :

- pagal LR BK 178 str. 4d. skirti dvidešimt / 20/ parų arešto;

- pagal LR BK 178 str.1d. laisvės atėmimu 1 / vieniems/ metams 2 / dviems / mėnesiams;

- pagal LR BK 22 str.1d., 178 str.1d. laisvės atėmimu vieniems metams;

- pagal LR BK 284 str. 1 d.laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu 2 ( dviems ) metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti dalino sudėjimo būdu, o esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai bausmių apėmimo būdu jas apimant, ir R. P. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 / dviems/ metams 6 / šešiems/ mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1d., 2d. paskirtą galutinę bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su bausme, paskirta ir neatlikta 2012-05-23 Panevėio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti - laisvės atėmimą 2 / dviems/ metams 6 / šešiems/ mėnesiams su 20 MGL dydžio, t.y. 2600 Lt. bauda.

Į bausmės laiką R. P. įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2012-10-10 iki 2013-02-07. (LR BK 66 str.).

Į 2012-05-23 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės baudos laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2012-04-06 iki 2012-04-07, vieną dieną prilyginant 2 MGL / 260 Lt/ dydžio baudai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę- suėmimą, iki nuosprendžio įsitesėjimo palikti nepakeistą.

Civilinį ieškinį, pareikštą L. V. dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti iš R. P. 395 Lt. žalos atlyginimui L. V..

L. V. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti iš R. P. 3000 Lt. L. V..

UAB „Norfos mažmena“ pateiktą civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo 373,93 Lt sumai tenkinti visiškai ir priteisti iš R. P. 373,93 Lt.žalos atlyginimui UAB „Norfos mažmena“ naudai. Ka

UAB „Palink“ pateiktą civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo 616,93 Lt. sumai tenkinti visiškai ir priteisti iš R. P. 616,93 Lt. žalos atlyginimui UAB „Palink“ naudai.

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareikštą civilinį ieškinį dėl turtinės žalos gydymo išlaidų atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti iš R. P. 1457,04 Lt. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kelnes, marškinėlius ir kelnaites, supakuotus į paketą ir saugomus pagl kvitą Nr.053983, Panevėžio apskrities PK reikšmingų ikiteisminiam tyrimui daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti, o 3 vnt CD su vaizdo įrašais dėl vagysčių iš parduotuvių, prijungtus prie bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.

Išieškoti iš R. P. 240 Lt. proceso išlaidų už advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo atstovas, antrinę teisinę pagalbą, valstybei.

Išieškoti iš R. P. 26 Lt turėtas proceso (pašto) išlaidas valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.