Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Labokaitė, sekretoriaujant Eglei Šiugždinytei, dalyvaujant ieškovo – daugiabučių namų savininkų Bendrijos „Juozapavičiaus 2325“ pirmininkui D. G., atsakovei L. D., žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo – Bendrijos „Juozapavičiaus 2325“ ieškinį atsakovei L. D. dėl pažeistų teisių, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad ieškovas yra daugiabučio namo savininkų bendrija, bendrijos steigėjai yra daugiabučio namo (duomenys neskelbiami) patalpų savininkai, o bendrijos nario teises ir pareigas patalpų savininkai įgyja nuo įstojimo į bendriją dienos ( b.l. 50). Bendrijos narių susirinkimas yra bendrijos valdymo organas ( b.l.51).

Nustatyta, kad 2014-09-28 vyko bendrijos narių visuotinis susirinkimas. Nėra ginčo, kad susirinkimo pirmininke buvo išrinkta atsakovė, susirinkimo sekretoriumi- R. Ž.. Susirinkimo sekretorius R. Ž. surašė susirinkimo protokolą ( b.l. 28-34). Spręstina, kad R. Ž. surašytas protokolas atitinka Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011-07-04 įsakymu Nr. V-117 „Dėl dokumentų rengimo taisyklių patvirtinimo“ nustatytą protokolo pavyzdį, nes visi būtini rekvizitai protokole yra: susirinkimo data, laikas, dalyvavusių skaičius, svarstyti klausimai, balsavimo rezultatai, priimti nutarimai. Šiose Taisyklėse nustatyti dokumentų įforminimo ir rengimo reikalavimai nevalstybinėms organizacijoms, privatiems juridiniams asmenims yra rekomendaciniai, išskyrus tuos dokumentus, kurių rengimą nustato teisės norminiai aktai.

Asmenys, kurie mano, kad protokolas surašytas netinkamai, arba su trūkumais, gali pareikšti pastabas dėl protokolo. Tačiau atsakovė pastabų dėl R. Ž. surašyto protokolo nepateikė. Ieškovė vietoje pastabų pati surašė susirinkimo protokolą ( b.l. 24-27). Ieškovės surašyto protokolo negalima laikyti atitinkančiu Lietuvos vyriausiojo archyvaro įsakymu Nr.V-117 rekomenduojamą pavyzdį, nes nėra aiškiai išskirta, kokie darbotvarkės klausimai svarstomi, nėra aiškiai nurodyta, kad vyko balsavimas ir kokie balsavimo rezultatai ( tikslus skaičius „už“, „prieš“ ir susilaikiusiųjų). Pavyzdžiui, 2 klausimu nurodoma, kad „svarstant įstatus užvirė diskusijos“, tačiau, ar buvo balsuota ir kaip balsuota, neaišku, nes rašoma “tai reiškia, kad nauji įstatai nebuvo patvirtinti“, nors po šio įrašo nurodoma, kad už balsavo 24 bendrijos nariai. Toliau, 3.1 p. nenurodoma, koks klausimas svarstomas, bet pradedama rašyti “pagal naujus įstatus turi būti renkama valdyba“, o punktas baigiamas sakiniu: „taigi, į bendrijos valdybą išrinkti ...“. Tačiau jeigu ankstesniame punkte, kaip kad atsakovė rašo, nutarta nepatvirtinti įstatų, tai neaišku, kaip nesant įstatų galėjo būti renkama valdyba pagal naujus įstatus. 4p. atsakovė rašo, kad balsavimas tam tikru klausimu „neturi prasmės“, tačiau lieka neaišku, ar susirinkimas balsavo dėl šio klausimo, ar ne. Teismas sprendžia, kad atsakovės surašyto protokolo ( b.l.24-27) negalima laikyti pastabomis dėl susirinkimo sekretoriaus R. Ž. surašyto protokolo, nes atsakovės surašytos pastabos yra nekonkrečios, neaiškios, dokumente yra vienas kitam prieštaraujančių teiginių.

Atsakovė teigė, kad tam tikri susirinkimo nutarimai gali būti neteisėti. Pavyzdžiui, atsakovė nesutiko, kad į balsavimo skaičiavimą būtų įtraukta 14 bendrijos narių iš anksto pareikšta nuomonė įvairiais susirinkimo darbotvarkės klausimais. Susipažinus su bylos medžiaga, vaizdo įrašais, garso įrašu, matyti, kad 14 bendrijos narių buvo pareiškę savo nuomonę įvairiais susirinkimo darbotvarkės klausimais iš anksto ( b.l. 68-81) ir kad susirinkime šie 14 balsų buvo įskaičiuojami į balsavimo rezultatus, todėl nėra pagrindo teigti, kad susirinkimo sekretoriaus R. Ž. užprotokoluota susirinkimo eiga yra neatitinkanti tikrovės. Protokole yra nurodoma, kas buvo svarstoma, kas skaičiuojama, ir koks nutarimas priimtas, ir tai nurodyta objektyviai teisingai. Teismas nesprendžia klausimo, ar teisėtai buvo įskaitomi 14 balsavimo iš anksto biuletenių, ir atitinkamai, ar priimti nutarimai šiuos balsus įskaičiavus yra teisėti, nes toks reikalavimas šioje byloje nėra reiškiamas. Bendrijos nariai, nesutinkantys su nutarimais iš esmės, gali ginčyti šių nutarimų teisėtumą įstatyme nustatyta tvarka, tuo tarpu protokoluojančio uždavinys yra tik fiksuoti teisiškai reikšmingus susirinkimo eigos momentus ir tai atlikti kaip galima objektyviau.

Spręstina, kad atsakovė, atsisakydama pasirašyti sekretoriaus R. Ž. surašytą protokolą, pažeidžia ieškovo teises, nes bendrija negali tęsti savo veiklos, realizuoti susirinkimo nutarimų, kol nėra tinkamai surašyto ir pasirašyto protokolo. Nors ieškovas savo reikalavimą išdėstė dviem sakiniais, prašydamas atsakovės atsisakymą pasirašyti pripažinti neteisėtu ir pripažinti, kad protokolas galioja be atsakovės prašo, teismas laiko, kad tai yra vienas ir tas pats reikalavimas, ieškinį tenkina, pripažįsta atsakovės atsisakymą pasirašyti protokolą neteisėtu, kas savaime reikš, kad protokolas yra teisėtas ir tinkamas be atsakovės parašo.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovės priteistinas žyminis mokestis valstybei- 41 euras ( keturiasdešimt vienas euras). Duomenų apie savo turėtas bylinėjimosi išlaidas ieškovas nepateikė, todėl jos nepriteistinos. Pašto išlaidos yra mažesnės negu 2,9 euro, todėl nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str. , 270 str. teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti.

Pripažinti neteisėtu atsakovės L. D., a.k. (duomenys neskelbtini) atsisakymą pasirašyti ieškovo, Bendrijos „Juozapavičiaus 2325“, įm.k. 302504646, narių visuotinio susirinkimo, įvykusio 2014-09-28, protokolą, surašytą susirinkimo sekretoriaus R. Ž..

Priteisti valstybei iš atsakovės L. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 41 eurą ( keturiasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį teismą.