Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Nukentėjusysis A. P., apklausiamas teisme, parodė, kad M. T. jį pasikvietė į svečius, atvyko (duomenys neskelbtini). Jie tą dieną planavo švęsti Velykas, tačiau nesigavo, todėl jis nuvažiavo pas juos. Buvo Karvio kaime, apie 4 km atstumas iki Maišiagalos. Kalbėjo apie 18:30 val. Susitarė, kad atvyks, žinojo, kur gyvena M. T. ir Ž. G.. Atvyko M. T. automobiliu, jie dieną prieš tai buvo susitikę ir M. T. buvo palikęs savo automobilį ,,Ford Transit“ pas jį. Apie 19-20 val. vienas atvažiavo prie daugiabučio, prie laiptinės pastatė automobilį. Nuo automobilio iki laiptinės buvo apie 10 metrų atstumas. Pastebėjo 3-4 asmenis, sėdinčius prie laiptų. Vienas iš jų buvo E. L., su kuriuo pažįstama nuo mokyklos laikų. Kitų nepažinojo. Pastatęs automobilį, paskambino M. T., paprašė, kad jis išeitų į lauką, nes gal parūkys, eis pasivaikščioti. Išlipęs iš automobilio, ėjo prie laiptinės, M. T. ir Ž. G. jį pasitiko. M. T. ir Ž. G. išeinant iš namo, E. L. norėjo pasisveikinti su M. T., tačiau M. T. netiesė rankos jam. Matė, kad E. L. tiesė ranką, o M. T. nenorėjo sveikintis. M. T. buvo išėjęs ant laiptų. Po to apsižodžiavo, E. L. kumščiu smogė M. T. į veido sritį. Priėjo prie jų ir atsistojo beveik tarp jų, norėjo juos nuraminti. Nespėjo sureaguoti, kai kitas asmuo jį atitraukė (paėmė už striukė ir patraukė), sudavė jam į kairę akį. Nespėjo nei sureaguoti, ir pradėjo jį žeminti, daužyti jį. Jį patraukė link automobilių aikštelės. Neskaičiavo, kiek smūgių jam buvo suduota, gal kokie 4-5 smūgiai buvo. Ant galvos buvo uždėtas gaubtas, daugiausiai smūgiai buvo suduoti į galvos sritį: veidą, pakaušį. Tuo metu nebuvo sutemę, visi galėjo viską matyti. Kai pamatė jo akį, jį paleido. M. T. visas veidas buvo sutinęs, visas sumuštas. Matė kaip M. T. buvo suduoti 2-3 smūgiai, pastarasis sukniubo, tada E. L. šoko prie jo, trenkė jam 2-3 kartus į dešinę akį. Jam skaudėjo, ištiko šokas. Po to nieko nematė, subėgo kaimynai. Triukšmas buvo, kartu su jais buvo dar dvi merginos, jos rėkavo. Ž. G. prašė nustoti mušti M. T., bandė išskirti. Girdėjo, kad E. L. Ž. G. sakė, jog ji pasitrauktų, nes ir ji gaus. Po to nuėjo į M. T. butą, esantį trečiame aukšte, išsikvietė greitąją medicinos pagalbą, pasakė, kad yra sumuštas. Pirmi atvyko pareigūnai. Atvykę medikai jam sutvarkė akį ir išvežė į ligoninę. Jam buvo padaryti akies dešinės sumušimas ir nubrozdinimai. Įvykio metu buvo blaivus. Pagal elgesį, mano, kad E. L. ir tas nepažįstamas asmuo buvo neblaivūs. Nematė alkoholinių gėrimų. Ikiteisminio tyrimo metu E. L. per pažįstamus bandė susisiekti su juo, kad jis atsiimtų pareiškimą. Įvykio metu nebuvo rudaplaukio asmens. V. yra rudaplaukis, tačiau įvykio metu jo nebuvo. Palaiko savo civilinį ieškinį, neturtinė žala grindžia patirtu fiziniu skausmu, kad visą mėnesį buvo užklijuota akimi, buvo nedarbingas. Teismui pagarsinus nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (T 1, b. l. 76, 66-68), jis juos patvirtino (T 2, b. l. 90-92).

Nukentėjusioji Ž. G., apklausiama teisme, parodė, kad per praėjusias Velykas susiskambino su A. P.. Jis atvažiavo, pasakė, kad prie namų yra žmonių, tačiau neįvardijo, kas jie, kiek jų. Gal buvo neramu, todėl paprašė, kad jį pasitiktų. Ji ir M. T. nusileido pasitikti A. P., jis buvo prie įėjimo. Pastebėjo, kad netoli prie namo įėjimo stovėjo apie 4 asmenis. Lygtais buvo 2 vyrai ir 2 moterys. A. P. iš automobilio ėjo link įėjimo, nebuvo priėjęs prie kompanijos. Automobilis stovėjo netoli. Tarp jų ir A. P. buvo apie 1,5-2 m. atstumas. Iš tos kompanijos tik E. L. buvo matytas, daugiau nieko nepažinojo. Buvo prieblanda, kieme nėra apšvietimo, tačiau buvo galima matyti. A. P. ėjo link įėjimo, kompanija stovėjo, ji ir M. T. išėjo ir su A. P. susitiko ant laiptų. Priėjo E. L., kuris pasisveikino su A. P.. M. T. pasakė, kad nesisveikins su E. L.. E. L. buvo nemažai išgėręs. M. T. atsisakė sveikintis su E. L., pastarasis pasakė necenzūrinį žodį ir smogė M. T. kumščiu į veidą. E. L. pradėjo tempti M. T., priėjęs A. P., paėmė už peties E. L. pasakė, ką jūs darote. Atsirado kitas asmuo, kuris paėmė A. P. už striukės ir nutempė toliau. Nelabai pamena, kaip atrodė tas asmuo, buvo su juoda striuke, kapišonu. Jai buvo šokas, viskas dėmesys buvo nukreiptas į M. T., nes jis buvo kruvinas. Buvo suduota iki 20 smūgių. Ji nelindo prie vyrų. Vyras su kapišonu nusitempė A. P. link automobilių, vėliau nematė, kas ten vyko. Atsisukusi pamatė, kad jie tarp automobilių ir mikroautobuso. M. T. tampė, ji išsigando, nes ten buvo daug akmenų. Atsistojo tarp jų, E. L. prišoko prie jos ir pasakė, kad eitų į šoną, nes ir ji gaus. Pasiėmė M. T. vestis namo, M. T. nugriuvo laiptinėje. Jis buvo stipriai sumuštas, namuose spjaudėsi krauju. Kai išėjo į laiptinę, M. T. veidas buvo purvinas, jis buvo nugriuvęs ant laiptų. Po kelių minučių atėjo A. P., jam buvo mėlyna po akimi, jam buvo prakirstas dešinės akies vokas, stiprus patinimas. A. P. išsikvietė greitąją medicinos pagalbą, medikai atvyko su pareigūnais. A. P. sakė, kad E. L. jam trenkė. Medikai, apžiūrėję A. P. pasakė, kad reikia siūti akies voką. M. T. atsisakė važiuoti siūti žaizdą. Negali paaiškinti, kodėl M. T. nerašė pareiškimo (T 2, b. l. 100-101).

Liudytojas M. T. teisme parodė, kad buvo konfliktas su E. L.. Pernai per Velykas išėjo pasitikti A. P.. E. L. su draugu buvo lauke, to draugo nepažįsta. E. L. norėjo pasisveikinti, tačiau jis nenorėjo, buvo neblaivus. Pradėjo ginčytis su E. L.. Nemano, kad E. L. jį sumušė. Konfliktas įvyko kieme, prie įėjimo į namą. E. L. su draugu stovėjo lauke, prie laiptines durų, prieidinėjo A. P., merginų nebuvo. Susimušė ir Ž. G. jį nuvedė namo. Nematė, kur buvo A. P.. Ž. G. nuvedė jį namo, buvo nugriuvęs, gal nuo veiksmų, gal nuo neblaivumo. Mano, kad Ž. G. pradėjo jį ir E. L. skirti. Nepamena, kad buvo atvažiavę medikai ir pareigūnai. Buvo sumuštas jo veidas, tačiau greitai sugijo. Neturi pretenzijų E. L.. Po įvykio A. P. jam sakė, kad susimušė su tuo kitu asmeniu, jam atrodo, kad A. P. neminėjo E. L.. Teismui pagarsinus liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (T 1, b. l. 96-99), jis juos patvirtino (T 2, b. l. 101-102).

Kaltinamasis E. L., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad neprižįsta kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos. 2021 m. balandžio 4 d. vakare, apie 19 val. ėjo nuo savo namų link namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Priėjęs prie minėto namo, pamatė, kad prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), laiptinės stovėjo grupelė žmonių, ten buvo jo pažįstami M. T., taip pat buvo jo sugyventinė Ž., kurios pavardės nežino, M. T. draugas vardus A., kuris ne iš Maišiagalos. A. stumdėsi su jam nepažįstamu asmeniu, o M. T. stovėjo šalia, pastarasis buvo neblaivus, todėl nieko nedarė. Jis, pamatęs, kad vyksta konfliktas, bandė juos išskirti. Pažįsta A., todėl ir lindo į A. ir jam nepažįstamo asmens konfliktą, nes žinojo, kad A. jam netrenks. Jis atsistojo tarp jų ir savo rankomis bandė juos išskirti. Nežino, ką tuo metu darė Ž., neatkreipė dėmesio. Konfliktas vyko netoli įėjimo į namo laiptinę. Nematė, kad konflikto metu būtų sugadintas ar užkliudytas automobilis, nes muštynės vyko netoli įėjimo į namą, o automobilių stovėjimo aikštelė yra žymiai toliau. Kai jie baigė muštis, jis nuėjo pas savo tetą, gyvenančią trečiame aukšte. Po įvykio, nematė, kad būtų atvykę policijos pareigūnai ar medikai. Jis nemušė, triukšmo nekėlė, tik bandė išskirti besimušančius žmones (T 1, b. l. 151-153, 160-161, 183-184).

Nukentėjusysis A. P., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. balandžio 4 d. apie 19.00 val. atvažiavo pas savo draugą M. T., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), buto numerio nepamena. 19.00 val. M. T. jį pasitiko prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini). Prie namo buvo 2 nepažįstami vyrai, kurie, kaip suprato, išgėrinėjo. Jis pasisveikino su M. T., tuo metu vienas iš nepažįstamų vyru priėjo prie M. T. ir tarp jų įvyko konfliktas dėl pasisveikinimo, t. y. minėtas nepažįstamas vyras norėjo pasisveikinti su M. T., o M. T. atsisakė sveikintis, pasakė, kad nesisveikins – dėl to ir prasidėjo konfliktas. Jis buvo blaivus, M. T. buvo truputį išgėręs. Tada minėtas vyras dešinės rankos kumščiu apie 3 kartus sudavė M. T. į veidą. M. T. stovėjo toliau. Jis, norėdamas apginti M. T., pasakė tam nepažįstamam vyrui pasitraukti nuo M. T. ir nemušti, tada antras nepažįstamas vyras, pribėgęs prie jo iš nugaros, dešinės rankos kumščiu sudavė jam vieną smūgį į kairę galvos pusę, t. y. akį, jis nuo smūgio suklupo ant kelių, tada minėtas vyras paėmęs jį už striukės gaubto (kapišono), gaubtą (kapišoną) jam užmovė ant galvos ir apie 4-5 kartus rankų kumščiais smūgiavo į galvą. Tuo metu, kai jį mušė, klausė už ką, tada jis nustojo mušti. Kai jį nustojo mušti, jis atsistojo, pamatė, kad M. T. guli prie laiptinės. Tada prie jo pribėgo antras ten buvęs nepažįstamas jam vyras ir dešinės rankos kumščiu sudavė jam tris kartus į dešinę veido pusę, jis nuo smūgių nenugriuvo stovėjo toliau, daugiau jo nemušė. Tada jie su M. T. nuėjo pas jį namo, iškvietė policija ir greitąją medicinos pagalbą. Atvykusi greitoji pagalba jį išvežė į Santariškių ligoninę, kur jam buvo suteikta pirmoji pagalba, susiūtos kairės akies apatinio ir viršutinio voko žaizdos ir buvo išleistas namo. Nebuvo nustatyta jokių lūžių, tik sumušimai, jam labai skaudėjo. Minėtų vyrų, kurie jį mušė, nepažįsta, nežino nei vardų, nei pavardžių, mano, kad M. T. juos pažįsta. Minėtą įvykį matė M. T. sugyventinė Ž. G..

Nukentėjusysis A. P., papildomai apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. balandžio 4 d. apie 19.00 val. atvyko į svečius pas M. T. ir jo sugyventinę Ž. G., gyvenančius (duomenys neskelbtini). Nespėjo užeiti į nurodyto bendrabučio koridorių, prie įėjimo matė, kad jam nepažįstami asmenys vartoja alkoholinius gėrimus. Jo draugas M. T. atėjo jo pasitikti. Tada tarp M. T. ir tarp vieno asmens, kurį vėliau draugas įvardino kaip E. L., kilo žodinis konfliktas. Po to E. L. ėmė mušti M. T.– jis, matydamas, kad jo draugas negali apsiginti įlindo tarp jų ir bandė juos raminti žodžiais, skirti. Jis matė kaip E. L. tris kartus sudavė M. T. į veidą. Kai jis įlindo tarp jų, vienas asmuo iš E. L. kompanijos paėmė jį už striukės ties petimi ir nutempė toliau nuo jo draugo. Tempdamas jį tolyn nuo draugo, laikydamas jį už striukės ties jo petimi, bandydamas pargriauti ant grindų, vieną kartą trenkė jam į kairę akį, po to 4-5 kartus trenkė į galvos sritį. Tuo metu kai jį mušė, jis pajuto stiprų fizinį skausmą. Kai kilo susistumdymas, Ž. G. pradėjo rėkti. M. T. išsivadavo iš E. L., kuris jį laikė. Kai M. T. išsivadavo, tada E. L. trenkė jam į dešinę akį – taikė specialiai į akį. Iš viso tris kartus dešinės rankos kumščiu pataikė į jo dešinę akį. Kai viskas apsiramino, jis iškvietė policijos pareigūnus. Jo draugas M. T. sakė, kad neturi pretenzijų ir nerašys pareiškimo. Ž. G. parašė pareiškimą dėl sugadinto automobilio, nors jis pats sugadinimų nematė.

Nukentėjusysis A. P., papildomai apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino aukščiau ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir papildomai parodė, kad E. L. tikrai neskyrė besimušančių asmenų, o pats sukėlė muštynes, sukonfliktavęs su M. T.. M. T. buvo labai neblaivus, ir kai E. L. pradėjo mušti M. T., šis nelabai priešinosi, nes buvo stipriai neblaivus. Jis bandė juos atskirti. Kai E. L. pradėjo mušti M. T., jis nuo jų stovėjo 2-3 metrų atstumu, todėl iš karto puolė tarp jų, į jų tarpą, kad išskirtų. Tas, jam nepažįstamas asmuo, stovėjo apie 4 metrų atstumu nuo jo ir panašiu atstumu nuo M. T. ir E. L.. Jam nepažįstamas asmuo, jam įsiterpus tarp M. T. ir E. L., griebė jį už striukės, už kapišono ir nutempė jį nuo jų ir dešinės rankos kumščiu trenkė jam į kairę akį, padarydamas jam akies sužalojimą, sukėlė jam stiprų fizinį skausmą, kurį vertina 10 balų iš 10. Tuo metu E. L. toliau mušė M. T.. Jam nepažįstamas asmuo tempė jį link kieme stovinčių automobilių. Jis, kiek atsimena, buvo šalia automobilių, bet nebuvo prie jų prisilietę, automobilio buvo apie 1 metro atstumu nuo jų, todėl negalėjo jų sugadinti. Pagrindinį smūgį į kairę akį jam sudavė nepažįstamas asmuo, o kai jam ant galvos uždėjo striukės kapišoną, nepažįstamas asmuo 3-4 sudavė jam į galvos sritį. Kiek pamena, Ž. G. stovėjo nuo jų apie 6-7 metrų atstumu, ji buvo prie besimušančių E. L. ir M. T.. Kiek pamena, E. L. įvykio pabaigoje dešinės rankos kumščiu jam sudavė apie 3 smūgius į dešinės pusės galvos sritį. E. L. sukeltą skausmą vertina 10 balų iš 10, jam labai skaudėjo, nes akis jau buvo kruvina ir labai skaudėjo galvą. Kai E. L. jam sudavė, jam nepažįstamas asmuo jau buvo pasišalinęs iš įvykio vietos, jo nebematė. Muštynėse dalyvavo tik 4 asmenys – E. L., jam nepažįstamas asmuo, jie mušė ir M. T., daugiau jokių asmenų nebuvo. Ž. G. viską stebėjo stovėdama šalia. Konfliktas kilo, kai M. T. nepasisveikino su E. L., M. T. kažką pasakė E. L., tada E. L. supyko ir prasidėjo muštynės (T 1, b. l. 54-56, 57, 66-68, 70-72).

Nukentėjusioji Ž. G., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. balandžio 4 d. ji su savo šeima šventė Velykas. Jos sugyventinis kartu su jos mama gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 18.00 val. jos sugyventinis M. T. sugalvojo paskambinti draugui A. P. ir pakviesti į svečius. Po kažkiek laiko jos sugyventiniui paskambino A. P. ir pasakė, kad jis yra jų bendrabučio kieme ir kad kieme stovi grupė žmonių. Paklausė A. P., ar jį pasitikti, pastarasis sutiko. Ji pasakė, kad eina pasitikti A. P., M. T. pasakė, kad eis kartu. Jiems nusileidus į namo kiemą, A. P. buvo prie bendrabučio kiemo durų, tada E. L. padavė A. P. ranką pasisveikinti, jie pasisveikino, po to E. L. padavė ranką jos sugyventiniui M. T.. M. T. jam atsakė, kad su juo nesisveikins, nes nenori su juo bendrauti. Tada E. L. sudavė M. T. į veidą. E. L. sudavė M. T. į veidą prie durų, tada pradėjo jį tampyti už kapišono po visą kiemą. A. P. priėjo prie M. T. ir E. L. ir pasakė: „Vyrai, apsiraminkite“, tada nepažįstamas vyras puolė A. P.. Ji matė kaip nepažįstamas vyras pradėjo tampyti A. P. už striukės, nutempė iki automobilių stovėjimo aikštelės, po to tampė tarp automobilių. Kai pamatė, kad A. P. ir nepažįstamas vyras mušasi tarp automobilių, pribėgo prie jų ir pasakė, kad kviečia policijos pareigūnus. Nepažįstamas vyras pasitraukė nuo A. P.. A. P. bandant praeiti tarp automobilių, nepažįstamas vyras ir vėl puolė A. P.. Ji tada pribėgo prie M. T. ir atsistojo tarp M. T. ir E. L., pradėjo šaukti, kad jis apsiramintų, tada jis jai atsakė, kad ji pasitrauktų, nes gaus pati. Ji kartu su M. T. nuėjo į bendrabučio koridorių, iš paskos ėjo A. P.. Ji nuvedė savo sugyventinį į butą, tada grįžo pasižiūrėti, kur A. P.. Tuo metu A. P. dar mušė, bet nematė kas. Į kiemą tuo metu išbėgo, kaip suprato, E. L. mama, ji nuvedė A. P. pas save į butą ir tada jis iškvietė policijos pareigūnus bei greitąją medicinos pagalbą. Įvykio metu buvo sutrikdyta viešoji rimtis, taip pat buvo apgadintas jos automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau nematė, kas apgadino jos automobilį, tik matė, kad vyrai mušėsi prie jos automobilio. Automobilio apgadinimus pamatė kitą dieną po įvykio, t. y. 2021 m. balandžio 5 d. apie 12.00 val. Apgadintas keleivio pusės veidrodėlio korpusas (atsirado skylė), ant priekinio bamperio dešinės pusės (po priekiniu žibintu) atsirado du įbrėžimai.

Nukentėjusioji Ž. G., papildomai apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad įvykio metu jos sugyventinis buvo neblaivus, ji buvo blaivi. Muštynes sukėlė E. L., asmens, kuris mušė A. P. nepažįsta, nėra jo mačiusi, jos sugyventinis jo taip pat nepažįsta. E. L. labiausiai mušė jos sugyventinį M. T.. Ji pati įvykio metu nenukentėjo, jos niekas nemušė.

Nukentėjusioji Ž. G., papildomai apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad iki įvykio ji su savo sugyventiniu išėjo į namo koridorių pasitikti atvykusio A. P.. Prie įėjimo į namą stovėjo E. L., padavė ranką, pasisveikino su A. P., A. P. ir E. L. padavė vienas kitam ranką, o M. T. atsisakė sveikintis su E. L., sakydamas, jog su juo nesisveikins ir neduos jam rankos. Kai M. T. nepadavė rankos E. L., šis įžūliai pradėjo rėkti, vartoti necenzūrinius žodžius. Kai M. T. nepasisveikino su E. L., tarp jų kilo konfliktas, kiek pamena, E. L. pirmas pastūmė M. T. ir prasidėjo grumtynės. M. T. ir E. L. besistumdant ir grumiantis, A. P. pradėjo juos skirti, kad nesimuštų. Tada dar vienas asmuo pradėjo tempti A. P. už striukės kapišono ir jį mušti. Ji pribėgo prie M. T. ir E. L., E. jai pasakė, kad eitų, nesa gaus pati. Viskas vyko labai greitai, ji dėmesį buvo sutelkusi į M. T. ir E. L. muštynes, nematė kaip jai nepažįstamas asmuo mušė A. P.. Konfliktas kilo dėl nepasisveikinimo. Tarp jos ir besimušančių E. L. ir M. T. buvo 5 metrų atstumas, o tarp jos ir A. P. ir to kitos asmens buvo 10-15 metrų atstumas. Ji labai išsigando ir pasimetė, kai pradėjo mušti jos sugyventinį (T 1, b. l. 78-81, 83-84, 87-89, 91-93).

Liudytojas M. T., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. balandžio 4 d. su šeima šventė Velykas. Apie 18.00 val. susiskambino su savo draugu A. P. ir pakvietė jį į svečius. Apie 19.00 val. jam paskambino draugas A. P. ir pasakė, kad jau yra netoli jo namų ir paprašė, kad jis jį pasitiktų. Jis nusileido į kiemą pasitikti. Tuo metu A. P. jau buvo kieme prie laiptų ir kalbėjosi su vyrais, kurie sėdėjo kieme ant laiptų – vienas iš jų buvo E. L., o kitas vyras nepažįstamas. Pamatęs jį, E. L. norėjo pasisveikinti, tačiau jis su juo sveikintis nenorėjo, kadangi seniau tarp jų buvo kilęs konfliktas. Tada tarp jų su E. L. kilo žodinis konfliktas, kurio metu E. L. kumščiu du kartus sudavė į dešinę ir kairę veido pusę, jis parkrito, tada jo draugas A. P. pasakė jam: „ką tu darai“, po ko su E. L. buvęs nepažįstamas vyras sudavė A. P. į veido sritį, tačiau nematė, kur konkrečiai jam sudavė. Jis atsikėlė ir greitai nubėgo į laiptinę pas kaimyną V. G. prašyti pagalbos. Jie su V. G. nusileido į kiemą, jis garsiai sušaukė, kad visi nusiramintų. Tada visi nusiramino ir kažkas jo draugui iškvietė policijos pareigūnus ir greitąją medicinos pagalbą. Greitoji medicinos pagalba A. P. išvežė į Santariškių ligoninę. Jis kartu su savo mama V. T. vėliau nuvažiavo pasiimti draugo iš ligoninės, tačiau draugas pasakė jo nelauktų, nes jis dar užtruks ligoninėje. Dėl minėto įvykio pretenzijų niekam neturi, į medicinos įstaigą po įvykio nesikreipė, įvykio metu sužalojimai jam nepadaryti, nejuto jokio fizinio skausmo.

Liudytojas M. T., papildomai apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad muštynės prasidėjo, kai A. P. priėjo išskirti jį ir E. L.. Kai jis ištrūko iš E. L. rankų, pabėgo pas kaimyną V. G.. Tikriausiai tuo momentu, kai jis pabėgo, E. L. ir jam nepažįstamas asmuo pradėjo mušti A. P., tačiau nematė, kaip ten viskas vyko. Jam nubėgus pas kaimynus, A. P. liko su tais dviem asmenimis. Kai jis parėjo namo, tada tik jo sugyventinė Ž. G. pamatė, kad kažkas negerai ir nubėgo laiptais žemyn (T 1, b. l. 96-99, 100-102, 106-108).

Iš 2021 m. balandžio 6 d. protokolo – pareiškimo, kurio pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnyje, nurodyta, kad pareiškėjas A. P. parodė, kad 2021 m. balandžio 4 d. apie 19.00 val. (duomenys neskelbtini), prie daugiabučio namo konflikto, vykusio tarp jo draugo M. T. ir dviejų nepažįstamų vyrų, metu buvo sumuštas jis ir jo draugas M. T. (T 1, b. l. 5-11).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros objektas – laiptai prie įėjimo į bendrabutį ir kieme esanti automobilių stovėjimo aikštelė. Nuo (duomenys neskelbtini), pusės iš kairės yra įėjimas į bendrabutį. Prie bendrabučio yra 4 laipteliai, kurie veda į bendrabučio laiptinę. Pakilus kiemo laipteliais yra įrengta betoninė aikštelė, virš įėjimo į laiptinę įrengtas stogas. Kiemo durys yra metalinės, rudos spalvos. Priešais bendrabučio įėjimą yra metalinis angaras, aptvertas metaline tinklo vielos tvora, tarp bendrabučio ir tvoros yra įrengta automobilių stovėjimo aikštelė. Automobilio stovėjimo aikštelėje stovi automobiliai, danga – žvyras. Prie bendrabučio ir jo kieme vaizdo stebėjimo kamerų nėra (T 1, b. l. 39-42).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 791/2021 (01) esančių duomenų nustatyta, kad A. P. nustatyta kairės akies vokų poodinė kraujosruva, kairės akies junginės kraujosruva, kairės akies vokų muštinės žaizdos, padaryti kietu buku daiktu (daiktais), iki apžiūros VšĮ VUL SK 2021 m. balandžio 4 d., galimai užduotyje nurodytu metu, t. y. 2021 m. balandžio 4 d. Smakro kairės pusės, dešinio dilbio odos nubrozdinimai, dešinės akies vokų poodinė kraujosruva, padaryti kietu buku daiktu (daiktais), 3-5 parų laikotarpyje iki apžiūros, galimai užduotyje nurodytu metu, t. y. 2021 m. balandžio 4 d. Sužalojimai tiek kartu, tiek atskirai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Paprastai odos nubrozdinimai ir poodinės bei junginės kraujosruvos sugyja be pasekmių, o muštinės žaizdos sugyja jungiamojo audinio randu. Sužalojimai visumoje nėra būdingi vienkartiniam griuvimui ar savęs žalojimui. Neatmetama galimybė, kad dėl nustatytų sužalojimų A. P. galėjo jausti fizinį skausmą (T 1, b. l. 61-63).

Iš akistatos protokole esančių duomenų nustatyta, kad akistatos tarp nukentėjusiojo A. P. ir įtariamojo E. L. metu nepavyko pašalinti prieštaravimų. A. P. patvirtino apklausos metu duotus parodymus, nurodydamas, kad po to, kai jam bandant išskirti E. L. ir M. T., jį sumušė jam nepažįstamas asmuo, E. L. pradėjo prieš jį (A. P.) smurtauti. E. L. nurodė nesutinkantis su A. P. parodymais, jis šio nemušė. Abu asmenys nurodė buvę blaivūs. A. P. nurodė, kad E. L., kaip šis teigia, iš tiesų niekur nėjo (E. L. nurodė ėjęs pas tetą), jam atėjus, E. L. jau buvo įvykio vietoje. E. L. tvirtino nežinantis kas sumušė M. T. ir A. P. (T 1, b. l. 166-170).

Iš akistatos protokole esančių duomenų nustatyta, kad akistatos tarp nukentėjusiosios Ž. G. ir įtariamojo E. L. metu nepavyko nepašalinti prieštaravimų. Ž. G. patvirtino apklausos metu duotus parodymus, nurodydama, kad konfliktas tarp M. T. ir E. L. kilo, kai M. T. nepadavė rankos E. L.. E. L. jai pasakė, kad ji pasitrauktų nes kitaip gaus pati, tačiau jos nemušė. Su jai nepažįstamu asmeniu mušėsi tik A. P., o E. L. mušėsi su M. T., negali įvardinti kas, kiek, kam, kokių smūgių sudavė. Ž. G. nurodė buvusi blaivi bei nesutiko su E. L. parodymais, kai šis nurodė buvus dar vieną rudaplaukį asmenį (E. L. įvardino kaip „ryžą“ vaikiną, su kuriuo bendravo M. T.). E. L. akistatos metu neigė sukėlęs muštynes bei prieš ką nors smurtavęs (T 1, b. l. 175-176).

Iš kitų objektų apžiūros protokole esančių duomenų nustatyta, kad A. P. skambino į Bendrąjį pagalbos centrą, norėdamas išsikviesti pagalbą. Skambučio garso įraše užfiksuota, kad A. P. nori pranešti apie įvykį. Operatorei pasiteiravus kas nutiko, šis nurodo, jog gavo traumas, juos sumušė Maišiagaloje, gal prieš 20 minučių. Nurodo, kad įvykis buvo (duomenys neskelbtini), sumušė lauke, sumušusių asmenų nepažįsta. Nurodė, kad bandė išskirti, jie pažįstami buvo su jo draugu, o gavosi, kad ir jis gavo už nieką. Vyras patvirtina, kad susimušė su jam nepažįstamais asmenimis, kurie pabėgo, nematė kur. Nurodė, kad yra sužaloti du asmenys, jam labai stipriai sužalota akis, o draugui visas kūnas. Yra adresu (duomenys neskelbtini), trečias aukštas (T 1, b. l. 122-123).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti du garso ir vaizdo įrašai, nufilmuoti policijos pareigūnų mobiliosiomis vaizdo stebėjimo („Body“) kameromis. Vaizdo įraše 2021_0404_212515_001.MP4, kurio data: 2021 m. balandžio 4 d., įrašo pradžios laikas: 21:25 val., trukmė: 5 min 02 sek., užfiksuota kaip policijos pareigūnai teiraujasi ar asmenys buvo pažįstami ar ne. Girdimas moters balsas nurodo, kad moteriai asmenys buvo nepažįstami. Moteris taip pat nurodo, kad M. T. juos pažįsta. Moteris kalba, kad žandikaulis visas ištinęs. A. P. nurodo, kad buvo dviese. Matoma kaip įraše vaikšto greitosios medicinos pagalbos darbuotoja. A. P. nurodė, kad jis skyrė besimušančius, kai jį už nugaros stūmė ir jam trenkė. A. P. nurodė, kad muštynės įvyko, nes M. T. pasakė, kad nenori bendrauti su žmogumi. Vaizdo įraše užfiksuota kaip greitosios medicinos pagalbos medikai apžiūri M. T. veidą. Policijos pareigūnui paprašius abiejų vyrų dokumentų, A. P. nurodo, kad jie buvo atėmę jo piniginę, po to ją išmetė, piniginėje pasigedo 10 eurų. A. P. nurodė, kad minėtų vyrų, kurie jį su draugu sumušė, nepažįsta, matė pirmą kartą. Greitosios medicinos pagalbos darbuotoja nurodė, kad veš A. P. į gydymo įstaigą. Policijos pareigūnui pasiteiravus, Ž. G. nurodo, kad viską matė, nes buvo kartu ir ją puolė, nes ji atsistojo tarp sugyventinio M. T. ir tarp to, kuris jį mušė, tačiau jos niekas nepalietė.

Vaizdo įraše 2021_0404_213016_002.MP4, kurio data: 2021 m. balandžio 4 d., įrašo pradžios laikas: 21:30 val., įrašo trukmė: 4 min 28 sek., užfiksuota kaip kalbasi vyras, moteris, policijos pareigūnai, greitosios medicinos pagalbos darbuotoja nurodo, kad dėl akies traumos reikės vykti į ligoninę, reikia siūti akies voką. Policijos pareigūnui Ž. G. nurodo, kad viską matė nuo pradžių, konfliktas kilo dėl to, kad jos sugyventinis tam, kuris mušė, pasakė, jog su juo nesisveikins, nenori su juo bendrauti. Tada iš karto pradėjo mušti ir vyrai pradėjo muštis, o A. P. priėjo ir paėmė už peties, pasakė, kad nusiramintų. Mušeikos draugas pradėjo tampyti A. P. prie automobilių. Ji liepė jiems pasitraukti nuo automobilių. M. T. nuėjo namo, o A. P. jie nepaleido mušė ir mušė. Moteris nurodo, kad grįžo paimti A. P. kartu, per tą laiką jį mušė. A. P. nurodo, kad rašys pareiškimą. Moteris nurodo, kad į ligoninę ji nevažiuos, nes gėrė vyno. M. T. nori važiuoti kartu į gydymo įstaigą (T 1, b. l. 118-119).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjos Jurgitos Stasiulaitytės 2021 m. lapkričio 17 d. tarnybiniame pranešime esančių duomenų nustatyta, kad Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ajame veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-10569-21 pagal BK 284 straipsnį, dėl to, kad 2021 m. balandžio 4 d. apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), prie daugiabučio namo, konflikto metu tarp M. T. ir dviejų nepažįstamų vyrų, buvo sumuštas A. P. ir M. T.. Pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis pranešimas apie įtarimą įteiktas E. L.. Antrojo asmens, dalyvavusio nurodytame įvykyje, tapatybės nustatyti nepavyko. Pabendravus su šio bendrabučio gyventojais, niekas jokios vertingos informacijos nesuteikė, apžiūrėjus namo kiemą ir pačią namo laiptinę buvo nustatyta, kad stebėjimų kamerų kurios galėjo nufilmuoti įvykį taip pat nėra (T 1, b. l. 190).

Civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pateikė 125, 93 eurų civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo, kuriuo prašo iš kaltinamojo priteisti išlaidas, patirtas dėl nukentėjusiojo A. P. gydymo (T 1, b. l. 133-140).