Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal K. D. skundą dėl 2011-07-21 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovados (toliau – Vilniaus rajono PK VTS PP Rudaminos PN) pareigūno priimto nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. D. Vilniaus rajono PK VTS PP Rudaminos PN 2011-07-21 nutarimu Nr. 57N-1016139-11 buvo nubausta už tai, kad ji 2011-07-19 apie 9.30 val. Vilniaus r., Rudaminos k., Gamyklos g. esančioje parduotuvėje, priklausančioje IĮ „Adoma“, pardavė nepilnamečiui D. K., gim. 1993-09-11, pakelį cigarečių „Kent“ ir tuo ji padarė pažeidimą, numatytą ATPK 185² str. 2 d. K. D. buvo paskirta 500 litų bauda.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašė skundą tenkinti.

Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jam apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta laiku ir tinkamai, nėra gauta prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, todėl neatvykimas nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ATPK 300 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

LR Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio „Tabako gaminių pardavimo, laikymo ir gabenimo reikalavimai“ 5 d. numato, kad draudžiama parduoti tabako gaminius asmenims iki 18 metų. Tabako gaminių pardavėjai turi teisę, o kai kyla abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 18 metų, privalo iš perkančio tabako gaminius asmens reikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentą. Jeigu toks asmuo nepateikia amžių liudijančio dokumento, tabako gaminių pardavėjai privalo atsisakyti parduoti jam tabako gaminius. K. D. prisipažino padariusi pažeidimą, nurodė, kad pardavė vaikinui pakelį cigarečių „Kent“. Kadangi vaikinas jai pasirodė suaugęs, ji nepaprašė jo pateikti asmens dokumento. Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, yra pagrindas teigti, kad nėra aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (ATPK 250 str.), K. D. veika pagal ATPK 185² str. 2 d. kvalifikuota teisingai. Be pačios K. D. paaiškinimo, jos kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, Vilniaus rajono PK VTS PP Rudaminos PN 2011-07-21 nutarimas Nr. 57N-1016139-11, kita byloje surinkta medžiaga.

ATPK 185² str. 2 d. sankcijoje nustatyta nuo 500 iki 1500 litų dydžio bauda.

ATPK 30 str. 1 ir 2 d. numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų; ATPK 30² str. 1 ir 2 d. numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jei yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Kaip matyti iš nutarimo, pareigūnas, nustatęs K. D. atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ATPK 31 str. 1 d.), paskyrė minimalią nuobaudą, nustatytą ATPK 185² str. 2 d. sankcijoje.

Tačiau skiriant nuobaudą, nebuvo atsižvelgta į visas aplinkybes, turinčias reikšmės teisingam nuobaudos skyrimui, nespręstas klausimas dėl ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatos taikymo: ATPK 30¹ str. 1 d. numato, kad pareigūnas, nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Teismas, atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, jo pasekmes, į tai, kad K. D. pripažįsta padariusi pažeidimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi, jos gaunamos pajamos yra labai mažos, augina du nepilnamečius vaikus, ir tai, kad nuobaudą paskyrusi institucija neprieštarauja, kad jai skirta bauda būtų sumažinta, į tai, kad jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, mano, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti taikant mažesnę nuobaudą nei numatyta minimali ATPK 185² str. 2 d. sankcijoje, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, taiko ATPK 30¹ str. nuostatas ir skiria 100 Lt baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 5 p.,

nutaria:

K. D. skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovados 2011-07-21 nutarimą Nr. 57N-1016139-11, kuriuo K. D. už pažeidimo, numatyto ATPK 185² str. 2 d. padarymą paskirta 500 litų bauda, pakeisti, taikyti ATPK 30¹ str. ir K. D. už pažeidimo, numatyto ATPK 185² str. 2 d. padarymą, paskirti 100 Lt baudą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus rajono apylinkės teismą.