Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.2.9; 2.3.4.4.2; 2.3.5.2.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.2.6.5

2017 m. kovo 20 d.

nedalyvaujant atsakovui E. G., (teismo šaukimas įteiktas tinkamai)

nedalyvaujant savivaldybės institucijos, įtrauktos į procesą išvadai duoti – Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui, (teismo šaukimas įteiktas tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-173-831/2017 (buvęs bylos numeris – e2-2693-831/2016) pagal ieškovės R. G. ieškinį atsakovui E. G., dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir kitų reikalavimų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė, teismo posėdžio metu, patikslinusi savo ieškinio reikalavimus, prašo teismą nutraukti santuoką tarp jos ir atsakovo, sudarytą 2014-12-27 Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. 290), dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Priteisti iš atsakovo E. G., išlaikymą nepilnamečiui sūnui N. G., periodinėmis išmokomis - po 300,- Eur kas mėnesį, nuo kreipimosi į teismą dienos iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Priteisti iš atsakovo E. G. išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiui sūnui N. G., už laikotarpį nuo 2016-08-01 iki 2016-11-30 bendroje sumoje 1 200,- Eur. Nustatyti ieškovei R. G. uzufrukto teisėmis tvarkyti nepilnamečio sūnaus N. G. priteistą kasmėnesinį išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą. Priteisti iš atsakovo E. G. ieškovei R. G. išlaikymą po 200,- Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki sūnui N. G. sueis 3 metai. Po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardės, ieškovei – K., atsakovui – G.. Priteisti iš atsakovo E. G. valstybei už ieškovei R. G., suteiktą antrinę teisinę pagalbą, pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažymą.Ieškovė, atstovaujama advokato padėjėjos Valdemaros Kuktienės ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad ji su atsakovu susipažino internetu. Atsakovas gyveno Anglijoje. Norėdama ir tikėdama, kad santykiai su atsakovu susiklostys ieškovė 2014 m. birželio mėn. nuvyko pas atsakovą į Angliją. Po kurio laiko gyvenant kartu ieškovė pasijuto nėščia. Šias aplinkybes pranešė ir atsakovui, kartu džiaugėsi ir laukė vaikelio. 2014 m. lapkričio mėn. ieškovė nusprendė grįžti gyventi į Lietuvą. 2014 m. gruodžio mėn. į Lietuvą grįžo ir atsakovas. 2014-12-27 Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje buvo sudaryta ieškovės, R. K. (G.) ir atsakovo E. G., santuoka, akto įrašo Nr. 290. Po santuokos sudarymo už kelių dienų atsakovas grįžo atgal į Angliją, o ieškovė liko gyventi Lietuvoje, kadangi laukėsi, todėl privalėjo reguliariai lankytis pas gydytojus ir stebėti nėštumą. 2015-05-19, gimė sūnus N. G.. Apie tai, kad turi sūnų informavo ir atsakovą. Atsakovas džiaugėsi šia naujiena. Tačiau ieškovė su nepilnamečiu sūnumi gyvena Lietuvoje, o atsakovas dirba ir gyvena Anglijoje, todėl manytina, kad šeimyniniai santykiai yra nutrūkę negrįžtamai, galimybės išsaugoti šeimą nėra, todėl prašytina, kad teismas santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Šalys kilnojamojo ir nekilnojamojo turto santuokos metu neįgijo. Šalys bendrų kreditorių neturi. Ieškovė asmeninių kreditorių neturi, o atsakovo kreditoriai ieškovei nėra žinomi. Nepilnamečio vaiko N. G. gyvenamoji vieta nustatytina su motina, R. G.. Ieškovė su nepilnamečiu sūnumi gyvena jos tėvams A. ir D. K. nuosavybės teise priklausančiame name, todėl nepilnamečiui vaikui yra sudaromos labai geros gyvenimo sąlygos, kadangi savo pajamų neturiu, todėl ieškovės tėvai padeda išlaikyti nepilnametį sūnų, sumoka komunalinius mokesčius bei kitus mokesčius, kurie susijęs su namo išlaikymu. Nemažą dalį išlaikymo reikalingo nepilnamečiui sūnui yra skiriama maistui, kadangi sūnus augantis ir turintis sveikatos problemų, todėl reikia sveiko ir pilnaverčio, kuriam sūnus nebūtų alergiškas maisto. Ieškovė stengiasi, kad nepilnametis sūnus gautų kuo sveikesni maistą. Vaikas turi turėti tokią aprangą ir avalynė, kuri užtikrintų jo sveikatos saugumą ir nepažeistų orumo. Vaiko apranga ir avalynė turi atitikti jo ūgį ir dydį, turėti aprangos ir apavo komplektus metų sezonams, sportinę bei laisvalaikio aprangą, tačiau ieškovė ne visuomet gali tinkamai įgyvendinti šiuos nepilnamečio sūnaus poreikius, kadangi nepakanka piniginių lėšų. Nepilnametis sūnus turi sveikatos problemų. Sūnui yra diagnozuotas raidos sutrikimas, spazminis cerebrinis paralyžius ir ūmus brochiolitas, todėl sveikatai turiu skirti daug savo laiko ir lėšų, kadangi sūnui reikalinga ypatinga priežiūra bei gydymas. Kad sūnus nebūtų atskirtas nuo aplinkinių ir ugdytųsi, todėl lanko Vilkaviškio rajono A. pagrindinės mokyklos ikimokyklinio ugdymo grupę „Ž.“. LR CK 3. 192 str. reglamentuoja, kad išlaikymą turi teikti abu tėvai, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai. Pareiga materialiai išlaikyti vaikus susijusi su gyvybiškai svarbių vaiko vystymosi poreikių patenkinimu, todėl turi būti teikiama nuolat, be pertraukų ir reikiamo dydžio, bei formos. Nepilnamečiui sūnui Nagliui kas mėnesį reikalinga suma yra apie 600,- Eur kas mėnesį. Ieškovė R. G. yra studentė (pažyma pateikiama), todėl savo gaunamų pajamų jokių neturi (pažyma pateikiama), ją ir nepilnametį sūnų išlaiko tik ieškovės tėvai. Atsakovas šiuo metu yra išvykęs į Angliją, jo gaunamas darbo užmokestis kiek ieškovė turi duomenų yra geras, kadangi ieškovas dirba staliumi ir gaunamos pajamos yra nuo 500,- svarų ir daugiau, o tai rodo, kad atsakovo turtinė padėtis yra ženkliai geresnė nei ieškovės, tad atsakovas gali didesne dalimi materialiai prisidėti prie sūnaus N. G. išlaikymo. Priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Toks orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje V. S. v. M. S., bylos Nr. 3K-3-259/2009). Tačiau, siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkintinas vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.), todėl iš atsakovo priteistinas nepilnamečio sūnaus N. G. išlaikymas, mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 300,- Eur. nuo kreipimosi į teismą dienos iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Atsakovas prie nepilnamečio sūnaus išlaikymo prisidėjo iki 2016 m. liepos pabaigos, o nuo 2016 m. rugpjūčio mėnesio išlaikymo nepilnamečiui sūnui nebeteikia, todėl remiantis LR CK 3.200 str. iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2016-08-01 iki 2016-11-30 susidaro 1 200,- Eur (4 mėnesiai x 300,- Eur). Atsižvelgiant, kad tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį ugdant, o tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (LR CK 3.170 str. 1 d., 3 d.), ieškovė prašo, kad nebūtų nustatyta vaikų bendravimo tvarka su atsakovu, o bendravimo sąlygos būtų suderinamos abiejų tėvų susitarimu. LR CK 3.72 str. 1 d. reglamentuoja, kad teismas priimdamas sprendimą dėl santuokos nutraukimo, priteisia išlaikymą to reikalingam buvusiam sutuoktiniui, o šio straipsnio 2 d. preziumuojama, kad sutuoktiniui reikalingas išlaikymas, jeigu jis augina bendrą savo ir buvusio sutuoktinio nepilnametį vaiką, yra nedarbingas dėl savo amžiaus ar sveikatos būklės. Teisė į išlaikymą siejama su buvusio sutuoktinio turtine padėtimi, ar jo turtas ir gaunamos pajamos užtikrina minimalų gyvenimo lygį, kuris nustatomas taikant LR CK 6.461 str. 2 d. analogiją ir yra minimali mėnesio alga (380,- Eur). Kaip matyti iš teismui pateiktų dokumentų šalių sūnus yra neįgalus, todėl sudėtinga gauti darbą ar kitas pajamas, o ieškovė yra priversta didesnę savo laiko dalį skirti sūnaus priežiūrai, taip negalėdama adaptuotis darbo rinkoje ir gauti iš to pajamas. Ieškovė negaudama absoliučiai jokių pajamų yra labai priklausoma nuo savo tėvų ir jų paramos. Taigi, pačios ieškovės būtiniausių poreikių patenkinimui (maistui, vaistams, drabužiams bei avalynei) tenkina tik ieškovės tėvai. Tad atsižvelgiant į susiklosčiusią situaciją ir remiantis CK nuostatomis prašytina, kad teismas priteistų iš atsakovo ieškovei 200,- Eur išlaikymą iki sūnui sueis treji metai, t..y. iki 2018-05-19. Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę – K., atsakovui – G.. Bylinėjimosi išlaidas prašo priteisti iš atsakovo. (b.l. 3-7, garso įrašas nuo 13.56 min., nuo 21.01 min.).Atsakovas E. G. šios bylos procese buvo visiškai pasyvia šalimi, t.y. nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį, neatvyko ir į bylos nagrinėjimą. Iš to teismas sprendžia, kad atsakovas iš esmės neprieštarauja ieškovės reikalavimams ir jam yra nesvarbu, koks teismo sprendimas byloje bus priimtas.Įtrauktos į procesą savivaldybės institucijos išvadai duoti atstovė savo rašytine išvada pritarė visiems ieškovės reikalavimams, kurie, institucijos nuomone, visiškai atitinka nepilnamečio ieškovės ir atsakovo vaiko interesus. (b.l. 34)

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Dėl ieškovės ir atsakovo santuokos nutraukimo

Teismas, išklausęs ieškovės ir jos atstovės paaiškinimus, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatė, kad ieškovė ir atsakovas 2014 m. gruodžio 27 d. sudarė santuoką, santuoka įregistruota Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 290 (santuokos liudijimas AA Nr. 433803). Teismas, atsižvelgdamas į ieškovės paaiškinimus, sprendžia, kad šiuo metu ieškovės ir atsakovo santuoka yra faktiškai ir galutinai iširusi, kadangi jie jau daugiau kaip 1 metai laiko negyvena santuokinio gyvenimo, neveda bendro ūkio ir nėra pagrindo tikėtis, kad kada nors vėl pradės gyventi kartu (b.l. 3, garso įrašas nuo 13.56 min. ir nuo 21.01 min.). Ieškovei tvirtai ir galutinai apsisprendus santuoką nutraukti, o atsakovui neišreiškus pozicijos dėl santuokos nutraukimo, jų santuoka nutrauktina. Atsižvelgiant į tai, kad nei viena šalis neginčija savo kaltės dėl santuokos iširimo, pripažintina, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.61, 3.63 straipsniai).

Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos po santuokos nutraukimo.

Ieškovė ir atsakovas santuokos metu susilaukė vaiko – sūnaus N. G., gim. (duomenys neskelbtini)., – kuris šiuo metu yra nepilnametis (b.l. 11). Ieškovei ir atsakovui pradėjus gyventi atskirai, šalių nepilnametis vaikas liko gyventi kartu su motina, t.y. ieškove. Byloje nėra jokių duomenų, kad nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove prieštarautų vaikų interesams. Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodyta, kad ieškovė tinkamai rūpinasi savo nepilnamečiu vaiku, todėl skyriaus specialistų nuomone, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina neprieštarauja vaiko teisėms ir teisėtiems interesams (b.l. 34-35). Teismas, atsižvelgdamas į Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą, į tai, kad atsakovas nepareiškė prieštaravimų tam, jog vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, sprendžia kad N. G. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su jų motina, ieškove, nes pripažintina, kad tai geriausiai atitinka vaikų interesus (CK 3.169 straipsnis).Teismas kartu pažymi, kad vaikų gyvenamosios vietos nustatymas kartu su motina, t.y. ieškove, nepanaikina tėvo, t.y. atsakovo, teisės ir pareigos bendrauti su vaikais ir dalyvauti juos auklėjant (CK 3.170 straipsnio 1 dalis). Atsakovas turės teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su vaikais ir ieškovė negalės tam kliudyti (CK 3.170 straipsnio 2, 3 dalys).

Dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo po santuokos nutraukimo.

CK 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvai negali atsisakyti vykdyti šios pareigos ir ją privalo vykdyti net ir gyvendami atskirai nuo vaikų (CK 3.159 straipsnio 1 dalis). Todėl atsakovas, kaip nepilnamečio vaiko N. G., gim. 2015-05-19, tėvas, po santuokos nutraukimo privalės prisidėti prie savo nepilnamečio vaiko išlaikymo.Išlaikymas nepilnamečiui vaikui gali būti priteisiamas trimis formomis: kas mėnesį mokant periodines išmokas, sumokant konkrečią vienkartinę pinigų sumą, priteisiant vaikui tam tikrą turtą. Ieškovės prašoma priteisti nepilnamečių vaikų išlaikymo forma – kas mėnesį mokamos piniginės išmokos, pripažintina tinkamiausia nepilnamečiui vaikui N. G., kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovas turi pakankamai piniginių lėšų ar kito turto, kas leistų priteisti išlaikymą kitomis formomis, be to, periodinėmis išmokomis bus užtikrinamas kasdienių vaikų poreikių tenkinimas. Pats atsakovas taip pat sutinka teikti išlaikymą savo vaikams, mokant kas mėnesį pinigines išmokas.Vadovaujantis CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, teikiamo vaikui išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir turi būti pakankamas užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas. Teismas, atsižvelgdamas į ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį (b.l. 51-54), sprendžia, kad ieškovės prašymas tenkintinas, iš atsakovo priteistinas išlaikymas jo ir ieškovės nepilnamečiui vaikui N. G., gim. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 300,00 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2016 m. gruodžio 13 d.) iki vaiko pilnametystės, indeksuojant šią sumą dėl infliacijos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.208 straipsnis).Kadangi ieškovės teigimu atsakovas prie nepilnamečio vaiko išlaikymo neprisideda nuo 2017 metų rugpjūčio mėnesio neteikia išlaikymo savo nepilnamečiui sūnui, iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2016-08-01 iki 2016-11-30, viso 1 200,- Eur. (CK 3.200 straipsnis)Išlaikymui skirtas pinigines lėšas pavesti tvarkyti ieškovei uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnis). Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo nukreiptina skubiai vykdyti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 282 straipsnio 2 dalis 1 punktas).Tačiau kartu teismas pažymi, jog ateityje (bet kada iki vaikai sueis pilnametystės) iš esmės pasikeitus aplinkybėms: ženkliai padidėjus ar sumažėjus vaiko išlaikymo, globos faktinėms išlaidoms, vieno iš tėvų ar abiejų asmeninei ar turtinei padėčiai, sveikatos būklei, jų darbingumui, bet kuriam iš vaiko tėvų įstatymas garantuoja teisę kreiptis į teismą dėl šiuo sprendimu nustatomo išlaikymo iš vaikų tėvo formos ar dydžio pakeitimo.

Dėl tarpusavio išlaikymo.

Civilinio kodekso (CK) 3.72 str. 1 d. nustatyta sutuoktinio teisė reikalauti priteisti jam iš kito sutuoktinio išlaikymą. ši teisė nėra absoliuti, ji siejama su prašančiojo priteisti išlaikymą sutuoktinio turtine padėtimi. Tokios aplinkybės, kaip, pavyzdžiui, sutuoktinio nedarbingumas, amžius ar nepilnamečio vaiko auginimas gali būti reikšmingos, sprendžiant apie sutuoktinio turtinę padėtį, siekiant nustatyti, ar išlaikymo prašantis sutuoktinis turi pakankamai turto ir pajamų, kad galėtų save išlaikyti. Tokia teisė į išlaikymą pripažįstama sutuoktiniui, jeigu jo paties turtas ar gaunamos pajamos nepakankamos jo minimaliems pragyvenimo poreikiams tenkinti. Ieškovė augina sūnų N. G., gimusį (duomenys neskelbtini). Ji šiuo metu augina vaiką iki trejų metų ir šiam laikotarpiui yra drausta socialiniu draudimu valstybės lėšomis. Ieškovė negauna jokių pajamų. (b.l. 39, 40) Nei kilnojamojo (b.l. 50), nei nekilnojamojo (b.l. 44) turto ji neturi. Jos teigimu yra išlaikoma tėvų. Sūnus yra neįgalus ir reikalaujantis nuolatinės priežiūros (b.l. 12-13, 14-16, 17, 59). Ieškovė šiuo metu studijuoja Kauno Technologijos universiteto Cheminės technologijos fakulteto pagrindinės krypties magistratūros studijų pirmame kurse (b.l. 26). Ieškovė augindama neįgalų sūnų bei studijuodama neturi jokios galimybės dirbti ir gauti daugiau pajamų. Todėl teismas pripažįsta, kad ieškovės turtas bei gaunamos pajamos nepakankamos jos minimaliems pragyvenimo poreikiams tenkinti ir ieškovė yra reikalinga išlaikymo. Atsakovas yra darbingas, dirba ir gauna pastovias pajamas (b.l. 51-54), todėl teismas sprendžia, kad išlaikymą privalantis teikti sutuoktinis yra finansiškai pajėgus tai daryti. Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinas išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200,- € iki sūnui N. G., gim. 2015-05-19 sukaks 3 metai.

Kiti su santuokos nutraukimu susiję klausimai.

Gyvendami santuokoje ieškovė ir atsakovas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo ar registruotino kilnojamojo turto neįgijo (b.l. 20, 21, 22, 23, 44, 46, 48, 50). Kreditorinių įsipareigojimų nei bendrai, nei kiekvienas atkirai neturi (b.l. 3-4).Po santuokos nutraukimo, ieškovei pageidaujant, ieškovei paliktina iki santuokos turėta pavardė „K.“, o atsakovui lieka jo pavardė – „G.“ (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.

Pagal bylos duomenis nei ieškovė, nei atsakovas realiai bylinėjimosi išlaidų šioje byloje neturėjo, todėl jų paskirstymo klausimas nespręstinas.

VII. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei.

Valstybės išlaidas šioje civilinėje byloje sudaro 193 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio sumokėjimo ieškovė atleista pagal įstatymą (144 Eur (300,00 Eur × 12 mėn + 1200) × 3 proc. (už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo) + (41,00 Eur (už neturtinio pobūdžio reikalavimus dėl santuokos nutraukimo ir kitų su juo susijusių neturtinio pobūdžio reikalavimų) + 72 Eur (už išlaikymo sutuoktiniui reikalavimą) – 25 procentai, kadangi ieškinys paduotas elektroninių ryšių priemonėmis) (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 14 punktai ir Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktai, 7 d., 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas), 171,63 Eur už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (b.l. 60, 63), bei 10,47 Eur teismo turėtų bylos nagrinėjimo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b.l. 2). Kadangi ieškinys tenkintas visiškai, šios valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 307 ir 310 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti ieškovės R. G., a.k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą 2014 m. gruodžio 27 d., įregistruotą Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 290, pripažįstant, kad ji iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei R. G., a.k. (duomenys neskelbtini), grąžinti iki santuokos turėtą pavardę „K.“, o atsakovui E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) palikti jo pavardę „G.“.

Nustatyti nepilnamečio vaiko – sūnaus N. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove, jų motina R. G., a.k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko – sūnaus N. G., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą periodinėmis išmokomis po 300,00 Eur (tris šimtus eurų) kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos (2016 m. gruodžio 13 d.) iki vaiko pilnametystės, indeksuojant šią sumą dėl infliacijos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iš atsakovo E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą sūnui N. G., a.k. (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2016-08-01 iki 2016-11-30, viso 1200 Eur (vieną tūkstantį du šimtus eurų).

Vaikų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę R. G., a.k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 200 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki sūnui N. G., gim. 2015-05-19, sueis trys metai (iki 2018-05-19).

Priteisti iš atsakovo E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 203,47 Eur (du šimtus tris eurus ir 47 ct) bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu) (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, AB Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius Nr. (duomenys neskelbtini), Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660).

Priteisti iš atsakovo E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 171,63 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt vieną eurą ir 63 ct) už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, AB Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius Nr. (duomenys neskelbtini), Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Vilkaviškio rajono apylinkės teisme.