Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Pranešeja R.Gaudutiene Baudžiamoji byla Nr. 1A-326/2005 Teisejas V.Gaidelis Procesinio sprendimo kategorija

1.2.3.1.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2005 m. gegužes 19 d.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Reginos Gaudutienes,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo D. M. apeliacini skunda del Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegijos 2005 m. kovo 17 d. nuosprendžio, kuriuo D. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d. laisves atemimu aštuoneriems metams, bausme atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustate:

D. M. nuteistas už tai, kad 2004 m. vasario 6 d. tarp 23-24 val., (duomenys neskelbiami) namo laiptineje, del asmeniniu nesutarimu kilus konfliktui, peiliu du kartus smoge O. V. i krutine padarydamas nukentejusiajam pjautini krutines sužalojima su kiauryminiu aortos kylanciosios dalies pažeidimu ir akla durtini pjautini krutines sužalojima. Del umaus nukraujavimo nukentejusiajam mirus, D. M. tycia ji nužude.

Teismo posedyje apeliacine tvarka nuteistasis D. M. ir jo gynejas praše tenkinti nuteistojo apeliacini skunda, prokuroras praše nuteistojo apeliacini skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. M. apeliacinis skundas atmestinas.

Nera pagrindo tenkinti nuteistojo D. M. apeliacini skunda, kuriuo visiškai negincijamas nuosprendžiu nustatytas jo kaltumas tycia nužudžius O. V. : laiptineje du kartus smogus peiliu nukentejusiajam i krutine ir padarius mirtina sužalojima, padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacija pagal LR BK 129 str. 1 d., tik nesutinkama su paskirtos laisves atemimo bausmes dydžiu.

Nuosprendyje nurodyta, kad nuteistojo D. M. atsakomybe sunkinanti aplinkybe yra ta, kad jis nusikaltima padare alkoholinio apsvaigimo busenoje ir ši aplinkybe turejo tiesiogines itakos nusikalstamos veikos padarymui, jo atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu nera. Svarstant jam skirtinos bausmes klausima, atsižvelgiama i tai, kad nusikaltima padare dar nebrandaus amžiaus, budamas nepilnametis, padare labai sunku nusikaltima, praeityje baustas už administracines teises pažeidima, charakterizuojamas neigiamai: bande mokytis (duomenys neskelbiami) komunaliniu paslaugu mokykloje santechniko specialybes, taciau elgesi blogai, sistemingai praleidinejo pamokas, už nepatenkinama užsiemimu lankomuma buvo išbrauktas iš moksleiviu sarašu, motina teigiamos itakos jam neturejo, 2002 m. irašytas i Lentvario policijos nuovados vaiku rizikos grupe del padarytos vagystes, taciau taikytos poveikio priemones teigiamai neitakojo jo elgesio.

Tad teismas, atsižvelges i visus šiuos duomenis bei kaltes forma (nusikaltimas padarytas tiesiogine tycia), D. M. paskyre laisves atemimo bausme, kurios dydis viršija istatymo sankcijos vidurki.

Šiais išsamiais motyvais teismas itikinamai pagrinde paskirtos D. M. bausmes teisinguma. Teismas laikesi BK 54 str. numatytu bendruju bausmes skyrimo pagrindu. Iš paskirtos bausmes dydžio galima suprasti, kad teismas pritaike LR BK 91 str. 3 d. numatyta bausmes skyrimo nepilnameciui ypatuma, kurio esme tokia, jog skiriant laisves atemimo bausme nepilnameciui, jos minimumas skaiciuojamas nuo puses minimalios bausmes, numatytos straipsnio, pagal kuri teisiamas nepilnametis, sankcijoje.

Lietuvos Aukšciausiojo Teismo senato 2004 m. birželio 18 d. nutarimo Nr. 46 ,,Del teismu praktikos nusikaltimu žmogaus gyvybei bylose“ 30 p. be kita ko išaiškinta, kad skiriant bausmes kaltinamiesiems pagal LR BK 129 str., turi buti atsižvelgta i tai, kad nužudymas yra labai sunkus nusikaltimas, sukeliantis negražinamus padarinius ir ypatinga žala visuomenei, ir jei byloje yra vien atsakomybe sunkinancios aplinkybes, skiriant kaltinamajam terminuota laisves atemimo bausme, paprastai turetu buti skiriama didesne negu sankcijoje numatytos bausmes vidurkis.

Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad teismas laikesi ir šio išaiškinimo.

I nuteistojo D. M. apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybe, jog nusikaltima padare budamas nepilnametis, teismas atsižvelge. Neliko neatsižvelgta ir i tai, jog gyvena tik su motina, kuri teigiamos itakos jam neturejo.

Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad savo kaltes del padaryto nusikaltimo neneigia ir labai gailisi, taciau to nepakanka, kad butu pripažinta jo atsakomybe lengvinancia aplinkybe, reikšminga skiriamos bausmes dydžiui.

LR BK 59 str. 1 d. 2 p. numatyta, kad atsakomybe lengvinancia yra tokia aplinkybe, kai kaltininkas prisipažino padares istatymo numatyta veika ir nuoširdžiai gailisi.

Iš bylos duomenu ir nuosprendžio matyti, kad nuteistasis D. M. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posedyje neige esmines bylos aplinkybes ir sake netiesa, jog ant jo rankoje laikomo peilio užšoko (užkrito) pats nukentejusysis: pirma karta tada, kai O. V. link jo pastume D. P. , ir antra karta, kai abiem pargriuvus ant žemes, O. V. suklupo keldamasis. Toks nukentejusiojo sužalojimo mechanizmas paneigtas liudytoju D. P. , S. M. parodymais, ekspertizes aktu ir eksperto apklausa teisme. Iš šiu duomenu nustatyta, kad D. M. nukentejusiajam O. V. tycia du kartus smoge peiliu ir ji sužalojo.

Nuteistojo D. M. skundas del jame išdestytu motyvu atmetamas, o nuosprendis pripažistamas teisingu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo D. M. apeliacini skunda atmesti.