- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-21
- Bylos Nr.
- eA-594-442/2024
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Kryževičius, Jolanta Malijauskienė, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- L. V.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai
- Advokatai
- Vincas Pacevičius
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Jolantos Malijauskienės ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo L. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gegužės 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo L. V. patikslintą skundą atsakovui Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas L. V. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su patikslintu skundu, kuriame prašė: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Ministerija, atsakovas) 2021 m. gruodžio 28 d. priimtą raštą Nr. (1030/21)9R-2753 „Dėl jūsų perdavimo iš Jungtinės Karalystės į Lietuvą“ (toliau – ir Raštas); 2) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir LAGK) 2022 m. vasario 23 d. sprendimą Nr. 21R-97 (AG-67/05-2022) ir ginčą išspręsti iš esmės.
2. Pareiškėjas patikslintame skunde nurodė, jog nesutinka su Ministerijos Raštu, kadangi jame nepagrįstai nurodyta, kad Lietuvos Respublika užtikrina pataisos įstaigose nustatytos tvarkos laikymąsi ir palaiko palankias sąlygas nuteistųjų socialinei reabilitacijai vykdyti. Pareiškėjas, sužinojęs, jog gali būti perkeltas į Lietuvą, pateikė prieštaravimus ir nuogąstavimus dėl galimo pavojaus jo gyvybei Lietuvos Respublikoje. LAGK priimdama sprendimą neatsižvelgė į pareiškėjo išsakytus argumentus ir jų tinkamai neįvertino. Tiek Ministerijos Raštas, tiek ir LAGK sprendimas yra nepagrįsti ir turi būti panaikinti.
Atsiliepimas
3. Atsakovas Ministerija atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.
4. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjo atžvilgiu buvo priimtas sprendimas išsiųsti pareiškėją iš Jungtinės Karalystės uždraudžiant į ją sugrįžti. Ministerija sutikimu patvirtino, jog pareiškėjui atliekant paskirtos bausmės dalį Lietuvoje bus laikomasi Konvencijos dėl nuteistųjų asmenų perdavimo nuostatų, draudžiančių bet kokiu būdu pasunkinti nuteistojo padėtį. Ministerija Raštu išreiškusi sutikimą perimti pareiškėją, kad atliktų likusią bausmės dalį Lietuvoje, faktines aplinkybes vertino ir teisės aktų nuostatas taikė tinkamai, priimtas sprendimas perimti pareiškėją yra pagrįstas ir teisėtas. Raštas neprieštarauja aukštesnę galią turintiems teisės aktams bei nesusijęs su pareiškėjo teisių ar teisėtų interesų įgyvendinimu viešojo administravimo srityje.
II.
5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. gegužės 12 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.
6. Teismas nustatė ginčui aktualias faktines aplinkybes, be kita ko, kad Ministerija turėjo duomenis apie pareiškėjo nesutikimą su perdavimu, taip pat Ministerijai buvo pateikta Jungtinės Karalystės vidaus reikalų ministerijos 2021 m. liepos 12 d. deportacijos nutartis, kuria nuspręsta pareiškėją išsiųsti ir uždrausti sugrįžti į Jungtinę Karalystę tiek laiko, kiek galioja minėta nutartis. Teismas vertino, kad institucijoms nebuvo įstatyminės pareigos gauti ir atsižvelgti į pareiškėjo nuomonę priimant sprendimą dėl likusios laisvės atėmimo bausmės atlikimo pareiškėjo kilmės valstybėje Konvencijos dėl nuteistųjų asmenų perdavimo Papildomo protokolo reglamentavimo kontekste. Teismas nustatė, kad Ministerija patvirtino, jog pareiškėjui atliekant bausmę Lietuvoje bus laikomasi Konvencijos dėl nuteistųjų asmenų perdavimo nuostatų, draudžiančių bet kokiu būdu apsunkinti nuteistojo padėtį. Atkreipė dėmesį, kad bausmės atlikimo sąlygos gali būti nagrinėjamos tik konkrečių faktinių aplinkybių kontekste.
7. Teismas konstatavo, kad Ministerija, skundžiamu Raštu išreiškusi sutikimą perimti pareiškėją likusios bausmės dalies atlikimui Lietuvoje, faktines aplinkybes vertino ir teisės aktų nuostatas taikė tinkamai, skundžiamas Raštas yra pagrįstas ir teisėtas.
III.
8. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gegužės 12 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti skundą.
9. Pareiškėjas nurodė, kad pateikė nesutikimą likusią bausmės dalį atlikti Lietuvoje. Teismas neatliko Lietuvos Respublikos įkalinimo įstaigų būklės analizės ir neįvertino pareiškėjo skunde išdėstytų aplinkybių, nepasisakė apie nuteistųjų procesinių ir socialinių teisių, bausmės atlikimo sąlygų pažeidimus Lietuvos Respublikos įkalinimo įstaigose. Visa tai tiesiogiai siejasi su grėsmės pareiškėjui kilimu ir jo teisių, kurias garantuoja tarptautiniai teisės aktai, pažeidimu.
Atsiliepimas
10. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašė apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gegužės 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.
11. Atsakovas nurodė, kad teismas įvertino Ministerijos paaiškinimą pirma, dėl to, kad bausmes atliekantiems Lietuvos Respublikos piliečiams yra užtikrinamos visos Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytos teisės, laisvės ir pareigos su apribojimais, kuriuos numato Lietuvos Respublikos įstatymai ir teismo nuosprendis. Antra, Ministerija patvirtino, kad pareiškėjui atliekant paskirtos bausmės dalį Lietuvoje bus laikomasi Konvencijos dėl nuteistųjų asmenų perdavimo nuostatų, draudžiančių bet kokiu būdu pasunkinti nuteistojo padėtį. Teismas įvertino visus šalių argumentus ir padarė pagrįstas išvadas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
12. Administracinė byla nutrauktina.
13. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2024 m. vasario 20 d. gautas pareiškėjo atstovo advokato Vinco Pacevičiaus pareiškimas, kuriuo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 50 straipsnio 2 dalies pagrindu prašoma priimti advokato atstovaujamo pareiškėjo L. V. skundo atsisakymą ir administracinę bylą nutraukti. Pareiškime paaiškinta, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija bei pareiškėjas L. V. iš Jungtinės Karalystės institucijos gavo dokumentus, patvirtinančius, jog nuteistajam pagal Jungtinės Karalystės teismo sprendimą yra pritaikytas lygtinis paleidimas iš įkalinimo įstaigos, todėl L. V. greitu metu bus paleistas į laisvę ir bus deportuojamas į Lietuvą. Dėl šios priežasties L. V. nebus perkeliamas atlikti likusią bausmės dalį Lietuvoje. Kadangi L. V. pritaikytas lygtinis paleidimas iš įkalinimo įstaigos, apeliacinio skundo išnagrinėjimas neturės jokių teisinių pasekmių, kadangi pareiškėjas nebus perkeliamas atlikti likusią bausmės dalį Lietuvoje.
14. ABTĮ 50 straipsnio 2 dalis nustato, kad pareiškėjas turi teisę atsisakyti skundo (prašymo, pareiškimo) bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje, iki teismas išeina į pasitarimų kambarį. Teismas nepriima pareiškėjo skundo (prašymo, pareiškimo) atsisakymo, jeigu tai prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. Jeigu pareiškėjas atsisako skundo (prašymo, pareiškimo), bylos nutraukimo klausimas gali būti sprendžiamas rašytinio proceso tvarka. Pagal ABTĮ 103 straipsnio 4 punktą, pareiškėjo skundo atsisakymas yra pagrindas teismui nutraukti bylą. Nurodytos ABTĮ normos yra skirtos nagrinėjant administracines bylas pirmosios instancijos teisme. Tačiau, pagal ABTĮ 137 straipsnį, šios taisyklės yra taikomos ir apeliaciniame procese. Tai reiškia, kad apeliacinės instancijos teismas, gavęs pareiškėjo skundo atsisakymą, gali nutraukti bylą ABTĮ 103 straipsnio 4 punkto pagrindu.
15. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad atsisakymas nuo skundo neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui bei nepažeidžia kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, nusprendžia atsisakymą nuo skundo priimti ir bylą nutraukti (ABTĮ 103 str. 4 d.).
16. Bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (ABTĮ 104 str. 3 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo L. V. atsisakymą nuo skundo priimti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gegužės 12 d. sprendimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.
Nutartis neskundžiama.