- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-22
- Bylos Nr.
- T-26-878/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-79-1-00006-2013-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Inga Liubinienė
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, sekretoriaujant Gailinai Jankauskienei, dalyvaujant Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus inspektorei D. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl N. Č. paskirtos bausmės – viešųjų darbų pakeitimo areštu ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 6 d. baudžiamuoju įsakymu N. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 310 straipsnį ir jai paskirta 2 mėnesių trukmės viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 20 valandų visuomenės labui. N. Č. į probacijos tarnybų duomenų registrą įtraukta 2013 m. vasario 28 d., bausmės pabaiga 2013 m. balandžio 28 d. Nuteistoji šaukiama į probacijos tarnybą neatvyko. Pakuonio seniūnija telefonu pranešė probacijos tarnybai, kad nuteistoji informuota apie viešųjų darbų bausmę, ji lankėsi seniūnijoje ir apie bausmę kalbėjo su socialine darbuotoja. Apsilankymo metu N. Č. buvo neblaivi, seniūnijos darbuotojų teigimu, dėl girtavimo ji negali atvykti į savivaldybių probacijos skyrių. Už vengimą atlikti bausmę N. Č. paskirta nuobauda – įspėjimas, pranešimas apie tai išsiųstas nuteistajai registruotu laišku kartu su šaukimu atvykti į savivaldybių probacijos skyrių, tačiau nuteistoji iki šiol neatvyko, nepradėjo dirbti viešųjų darbų, vengimo atlikti bausmę priežasčių nepaaiškino. Todėl Savivaldybių probacijos skyrius kreipėsi į teismą su teikimu nuteistajai pagal BK 46 straipsnio 7 dalį pakeisti N. Č. paskirtą viešųjų darbų bausmę areštu pagal BK 49, 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus inspektorė teismo posėdžio metu palaikė teikimą, patvirtino teikime nurodytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti.
Šalies argumentai
Prokuroras į teismo posėdį neatvyko, pateiktame prašyme nagrinėti teikimą jam nedalyvaujant, nurodė, kad teikimą palaiko ir prašo jį tenkinti.
Nuteistoji N. Č. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai, tačiau nuteistosios neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo, todėl teikimas nagrinėtinas nuteistajai nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teikimas atmestinas.
Remiantis BVK 45 straipsnio 4 dalimi, nuteistiesiems, kurie po viešųjų darbų bausmę vykdančios institucijos įspėjimo vengia atlikti šią bausmę, apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali viešųjų darbų bausmę pakeisti areštu arba bauda. BK 46 straipsnio 7 dalis taip pat nustato, jog tuo atveju, jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu. Nuteistajai N. Č. Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus vyresniosios inspektorės A. J. 2013 m. kovo 18 d. nutarimu Nr. P7-12 paskirtas įspėjimas dėl viešųjų darbų bausmės atlikimo sąlygų pažeidimo (asmens bylos Nr. 43/2013 l. 11), nors pranešimas nuteistajai apie įtarimą pažeidus bausmės sąlygas surašytas taip pat 2013 m. kovo 18 d., juo prašoma nuteistąją dėl padaryto pažeidimo pateikti rašytinį paaiškinimą iki 2013 m. kovo 22 d. (asmens bylos Nr. 43/2013 l. 10). Nors nurodyta, jog nutarimas ir šaukimas išsiųsti nuteistajai registruotu paštu, byloje nėra duomenų, kad šis pranešimas ir nutarimas dėl nuobaudos skyrimo buvo įteiktas nuteistajai. Byloje esantis AB Lietuvos pašto įteikimo pranešimas datuotas 2013 m. kovo 18 d., tačiau jame nurodyta siuntos N. Č. išsiuntimo data 2013 m. kovo 7 d., siuntos įteikimo data 2013 m. kovo 16 d., tačiau šiame pranešime netgi nėra įteikusiojo asmens parašo, patvirtinančio siuntos įteikimą (asmens bylos Nr. 43/2013 l. 9). Taigi byloje nėra duomenų apie tai, kad nuteistoji N. Č. buvo tinkamai įspėta dėl bausmės atlikimo vengimo galimų teisinių pasekmių ir būtent po šio įspėjimo toliau vengė atlikti bausmę. Todėl teikimas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis BVK 45 straipsnio 4 dalimi, BK 46 straipsniu, BPK 351, 362, 364 straipsniais:
nutarė:
Teikimą atmesti.
Nutartis per 5 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui.