Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Vytauto Jancevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d. Baltarusijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, vedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o būtent:

jis 2017 m. birželio 12 dieną apie 20.51 val., adresu Mickūnų sen., Galgių k., Mokyklos g., Vilniaus r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliua-KET) 14. punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,VW GOLF“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,74% promilės etilo alkoholio) (b.l. 18, 24, 35, ).

R. K. (toliua-kaltinamasis) apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2017 m. birželio 12 d. apie 17.00 val. nuvyko į savo sodą, esantį adresu Vilniaus r., Mickūnų sen., Kairėnų k., Aginskio g., padirbėti. Kol dirbo sode, vienas išgėrė apie 500 gramų degtinės. Po kurio laiko jam pradėjo skaudėti pilvą. Kadangi neturėjo su savimi vaistų ir nerado kas galėtų jį nuvežti į vaistinę, todėl nusprendė savo automobiliu ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiuoti iki vaistinės. Apie 20.30 val., važiuojant Vilniaus r., Mickūnų sen., Galgių k., Mokyklos g., jį sustabdė policijos pareigūnai. Minėtu automobiliu važiavo vienas, keleivių nebuvo. Pareigūnams iškart prisipažino, kad vartojo alkoholinius gėrimus, jam buvo nustatytas didesnis nei 2 promilių girtumas. Jis buvo nuvežėtas į Vilniaus priklausomybės ligų centrą kraujo mėginiui paimti (b. l. 25, 36).

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė grindžiama šiais duomenimis:

Liudytojo A. D. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2017 m. birželio 12 d. 18.30 val. pagal nustatytą ir patvirtintą grafiką pradėjo darbą kartu su vyriausiuoju patruliu A. K. ir vyr. patruliu V. C.. 2017-06-12 patruliuodami apie 20.45 val. Vilniaus r., Mickūnų sen., Galgių k., Mokyklos g. pastebėjo automobilį ,,VW GOLF“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pamatęs tarnybinį automobilį staigiai padidino greitį, dėl ko kilo įtarimai. Įjungus tarnybiniame automobilyje šviesos ir garso signalus, automobilis ,,VW Golf“ buvo sustabdytas Mokyklos g. Galgių k., Vilniaus r. Priėjęs prie minėto automobilio vairuotojo, prisistatė ir pareikalavo, kad vairuotojas pateiktų dokumentus. Kalbant su vairuotoju R. K. nuo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba nerišli, todėl kilo įtarimai, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Vairuotojas pats prisipažino, kad vartojo alkoholinius gėrimus. Automobilio ,,VW Golf“ vairuotojui buvo nustatytas girtumas. Visi trys pareigūnai matė vairavimo faktą, automobilis iš jų akiračio nebuvo dingęs, automobilyje daugiau asmenų nebuvo. Vairuotojas buvo nuvežtas į Priklausomybės ligų centrą, kur iš vairuotojo buvo paimtas kraujo mėginys (b. l. 9).

Specialisto išvada Nr. T-A 5800/2017(01), kurioje nurodyta, kad R. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,74 promilės etilo alkoholio (b.l. 31).

Iš VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis ,,VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso R. K. (b. l. 12).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 1, 4-5, 6, 11, 13-16, 30, 32).

R. K. nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo R. K. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, visiškai įrodyta. BK 281 straipsnio 7 dalyje nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. K. K. kaltė dėl vairavimo neblaiviam, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, įrodyta, todėl konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamojo veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu R. K. pareiškė, kad pritaria tokiam prokuroro sprendimui, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, paršo nekonfiskuoti jam priklausančio autonmobilio (b.l. 41-42, 43).

Dėl skirtinų bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas). Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y. jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį R. K.– baustas administracine tvarka už KET pažeidimą ir turi galiojančią nuobaudą, nedirbantis, neteistas, pirmą kartą baudžiamas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. Atsižvelgdamas, į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – baudą. Įvertinus visų nustatytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų visuma pripažintina, kad jokių ypatingų išskirtinių aplinkybių, kurios pateisintų vairavimą esant neblaiviam (nustatyta 2,74 promilės), sunkiam girtumo laispniui nusikaltimo padarymo metu nebuvo, todėl kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas 2 metams (b.l. 41-50).

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (b. l. 27-29, prie bylos viršelio voke), paliktina galioti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paskirta kardomoji priemonė – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas panaikintina, dokumentas - vairuotojo pažymėjimas Nr. R1082087, saugomas byloje, perduotinas saugoti VĮ „Regitra“ (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 682 straipsnio 2 dalis).

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straispnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straispnio 2-3 d.). Automobilis ,,VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamajam todėl jis, kaip BK uždraustos veikos priemonė, konfiskuotinas (b.l. 37-40).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, -

nusprendė:

R. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 90 MGL (3389,40 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. K. skirti galutinę bausmę – 60 MGL -2259,60 eurų dydžio baudą.

Galujtinė bauda per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801).

P. R. K. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsniu, R. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, t.y. konfiskuoti automobilį ,,VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir perduoti valstybės naudai.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro V. J. 2017 m. birželio 26 d. nutarimu automobiliui ,,VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Paskirtą kardomąją priemonę dokumentų paėmimą palikti galioti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paskirtą kardomąją priemonę dokumentų paėmimą panaikinti, dokumentą - vairuotojo pažymėjimą Nr. R1082087, saugomą byloje, perduoti saugoti VĮ „Regitra“.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą, pareikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.