Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Romo Aikevičiaus, teisėjų Reginos Cemnolonskienės ir Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynėjai advokatei Vilijai Jurčikonienei, nuteistajam M. Ž., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Alytaus rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundą dėl 2008-12-12 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo M. Ž. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 260str.2 d. laisvės atėmimo bausme 4 metams; pagal BK 259str.2d. 30 parų areštu. Remiantis BK 63str.5d.1p. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 4 metams. Pritaikius BK 92str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Šiuo laikotarpiu dvylikos mėnesių laikui nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos M. Ž. skirta auklėjamojo poveikio priemonė elgesio apribojimas ir įpareigotas: būti namuose nuo 19 val. iki 7 val., tęsti mokslą Marijampolės profesinio rengimo centre, 100 valandų dirbti sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį.

Taip pat, remiantis BK 72str.2d.3p., konfiskuoti iš nusikalstamos veikos gauti pinigai, paimti iš nuteistojo M. Ž. asmens kratos metu, sumoje 648,58 Lt ir saugomi Alytaus apskrities PK pagal 2008-06-09 kvitą A Nr. 014660.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Ž. nuteistas už tai, kad jis, 2008-05-26, apie 10:30 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, tikslu realizuoti, įgijo didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų – 6,370 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, draudžiamos vartoti medicinos tikslams, 0,104 g psichotropinės medžiagos klonazepamo, leidžiamos vartoti medicinos tikslams ir 4,279 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, draudžiamų vartoti medicinos tikslams. Šias narkotines ir psichotropines medžiagas neteisėtai, tikslu realizuoti, laikė savo namuose iki 2008-05-26, 21:30 val., o po to apie 23:30 val., automobiliu (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) vairuojamu A. M., neteisėtai, turėdamas tikslą realizuoti, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui atgabeno į Alytaus miestą, į (duomenys neskelbtini) esančią prie parduotuvės „Maxima X“ automobilių stovėjimo aikštelę, kur buvo sulaikytas Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato darbuotojų, t.y. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260str.2d.

Be to, M. Ž. nuteistas ir už tai, kad tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, 2008-05-26, apie 10:30 val., (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo platinti, gaudamas kaip atlygį už narkotinių ir psichotropinių medžiagų gabenimą ir realizavimą iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, įgijo nedidelį kiekį – 0,37 g kanapių ir jų dalių, kurios yra narkotinė medžiaga, ir jas neteisėtai laikė be tikslo realizuoti savo rankinėje iki 2008-05-27, 4:30 val., kada, atliekant asmens kratą Alytaus miesto ir rajono policijos komisariate, buvo rastos ir paimtos.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas neteisingai taikė BK 92str. nuostatas ir atidėjo nuteistajam bausmės vykdymą, manydamas, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo.

Iš to seka, kad, skirdamas subendrintą laisvės atėmimo bausmę 4 metams bei jos vykdytą atidėdamas, teismas nesilaikė BK 54str. numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, todėl paskyrė neteisingą – aiškiai per švelnią bausmę.

Teismo posėdyje prokuroras prašo jo apeliacinį skundą tenkinti, o nuteistasis M. Ž. ir jo gynėjas prašo prokuroro apeliacinį skundą atmesti.

Prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo – BK bendrosios dalies normos, reglamentuojančios bausmės vykdymo atidėjimo taisykles bei neteisingai paskirtos bausmės.

Apeliaciniame skunde teisingai ir pagrįstai nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas, nesilaikydamas BK 61str. nuostatų, M. Ž. pagal BK 260str.2d. paskyrė minimalią sankcijoje už šio nusikaltimo padarymą nepilnamečiui numatytą laisvės atėmimo bausmę 4 metams, kuri yra per švelni. Atkreiptinas dėmesys, kad teismas, spręsdamas M. Ž. kaltės klausimą, apsiribojo tik tomis aplinkybėmis, kad M. Ž. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, kas pripažinta jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe, nusikalto būdamas nepilnametis ir šiuo metu yra nepilnametis, mokosi, mokymosi įstaigos charakterizuojamas teigiamai, vedė ir šiuo metu žmona laukiasi kūdikio bei tai, jog gyvena tik su motina, nes tėvas miręs, o iš jo paimtų narkotinių medžiagų kiekis nežymiai viršija didelio masto ribą, todėl nepagrįstai nusprendė, kad sankcijoje numatytos minimalios bausmės paskyrimas M. Ž. pagal BK 260str.2d. neprieštaraus bausmės paskirčiai ir užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą. Be to, tinkamai neįvertinęs minėtų ir kitų bylos aplinkybių, padarė nepagrįstą išvadą, kad paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir, pritaikęs M. Ž. atžvilgiu BK 92str. nuostatas, pastarajam atidėjo paskirtos galutinės bausmės vykdymą.

Pažymėtina, kad teismas tinkamai neatsižvelgė į tai, kad nusikalstamas veikas, iš kurių viena yra sunkus nusikaltimas, M. Ž. padarė atlikdamas laisvės apribojimo bausmę bei neišnykus teistumui (ar jo nepanaikinus įstatymo nustatyta tvarka) už anksčiau padarytą apysunkį nusikaltimą. Nuteistąjį neigiamai charakterizuoja ir tai, kad jis, atlikdamas laisvės apribojimo bausmę, sąmoningai vartojo narkotines medžiagas (tai patvirtina M. Ž. šlapino tyrimai). Iš bylos medžiagos matyti, kad nusikalstamų veikų padarymo metu M. Ž. nedirbo ir nesimokė, tai patvirtina byloje esanti Marijampolės profesinio rengimo centro Paslaugų skyriaus 2008-06-06 charakteristika Nr. IS3-868, iš kurios matyti, kad M. Ž. charakterizuojamas kaip nepažangus ir nedrausmingas mokinys. Tai rodo, kad nuteistasis tinkamai nevykdė jam ankstesniu nuosprendžiu su laisvės apribojimo bausme paskirto įpareigojimo mokytis. Nors iš 2008-10-13 minėtos mokymo įstaigos M. Ž. charakteristikos Nr. IS3-330 matyti, kad nuteistasis šiuo metu jau apibūdinamas kaip labai pasikeitęs, labai gerai lankantis mokyklą, pamokose tapo atidus, ramus, užsiima popamokine veikla, tačiau dėl per tokį trumpą laiką M. Ž. atžvilgiu tos pačios mokymo įstaigos pateiktų charakteristikų prieštaringumo, tai vertinama kaip nuteistojo bandymas sušvelninti kitų asmenų neigiamą požiūrį į jį, tuo siekiant išvengti griežtesnės atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas. Nors po nusikaltimo padarymo nuteistasis vedė ir šiuo metu jo žmona laukiasi vaiko, tačiau jis iki šiol nedirba ir yra išlaikomas motinos, pas kurią ir gyvena iki šiol. Be to, apeliaciniame skunde pagrįstai nurodyta, kad gabentų realizuoti narkotinių medžiagų kiekis beveik penktadaliu viršija didelio masto ribą, todėl teismas neteisingai konstatavo, kad narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekis nežymiai viršija didelio masto ribą, o tai taip pat turėjo įtakos nepagrįstai švelninant nuteistojo atsakomybę pagal BK 260str.2d.

Atkreiptinas dėmesys, kad M. Ž. pareigūnų buvo sulaikytas nusikaltimo darymo metu, t.y. per apsirikimą viešoje vietoje paduodamas paketą su narkotinėmis medžiagomis iš matymo nepažįstamam asmeniui, kuris pasirodė esąs ikiteisminio tyrimo pareigūnas, todėl verčiamas objektyvių ir neginčijamų įrodymų M. Ž. neturėjo kitos išeities kaip tik prisipažinti dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų ir gailėtis dėl jų padarymo. Todėl teismas taip pat turėjo atsižvelgti į šį faktą, prieš besąlygiškai vertindamas tai kaip nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Atsižvelgiant į tai, nekyla abejonių, kad visų šių aplinkybių netinkamas vertinimas ar kai kurių iš jų nevertinimas pirmosios instancijos teismui suponavo klaidingą ir nepagrįstą išvadą, kad sankcijoje numatytos minimalios, t.y. tokios švelnios bausmės paskyrimas nepilnamečiui pagal BK 260str.2d. neprieštaraus bausmės paskirčiai ir užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą.

Remiantis tuo, skundžiamu nuosprendžiu M. Ž. pagal BK 260str.2d. paskirta minimali nepilnamečiui skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 91str.3d.) griežtintina iki artimos prokuroro apeliaciniame skunde prašomos skirti bausmės, t.y. skirtina laisvės atėmimo bausmė 4 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63str.1d., 2d., 5d.2p. ši bausmė apėmimo būdu (padarytos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą) subendrintina su kita skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 259str.2d. paskirta bausme ir skirtina galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė.

BK 92str.1d. nurodyta, kad tik nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Kadangi M. Ž. skirtina griežtesnė nei ketveriems metams laisvės atėmimo bausmė, o ir negriežtinant M. Ž. paskirtos galutinės bausmės, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, negalima daryti išvados, kad paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl nuteistojo atžvilgiu BK 92str. nuostatos negali būti taikomos. Remiantis tuo, 2008-12-12 nuosprendžio dalis, kuria taikant BK 92str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant nuteistajam auklėjamojo poveikio priemones, naikintina.

Įvertinus visus aukščiau išdėstytus faktus ir aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas M. Ž. paskyrė neteisingą – per švelnią bausmę bei nepagrįstai atidėjo jos vykdymą, todėl 2008-12-12 nuosprendis keistinas sugriežtinant M. Ž. paskirtą laisvės atėmimo bausmę bei panaikinant šios bausmės vykdymo atidėjimą.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

2008m. gruodžio 12d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį pakeisti:

M. Ž. paskirtą laisvės atėmimo bausmę pagal LR BK 260str.2d. sugriežtinti iki 4 (ketverių) metų 6 (šešių) mėnesių.

Vadovaujantis BK 63str.1d., 2d., 5d.2p. šią bausmę apėmimo būdu subendrinti su skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausme pagal LR BK 259str.2d. ir paskirti galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Paskirtą bausmę atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria, taikant LR BK 92str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Paskiriant šiuo laikotarpiu dvylikos mėnesių laikui nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos auklėjamojo poveikio priemones elgesio apribojimą - įpareigoti būti namuose nuo 19 val. iki 7 val. ir tęsti mokslą Marijampolės profesinio rengimo centre bei nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus - 100 valandų dirbti sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį.

Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.