Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. J., jo atstovui pagal įstatymą (tėvui) L. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, kurioje J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 492 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J. 2017 m. gegužės 31 d., apie 10.35 val., Vilniuje, Tuskulėnų g. 13A, kuprinėje turėjo tabako gaminį – elektroninės cigaretės pildyklę. Šiais savo veiksmais J. J. pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 19 straipsnio 5 dalį ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 492 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir jo atstovui pagal įstatymą išaiškinta teisė pareikšti nušalinimą bylą nagrinėjančiam teisėjui. Nušalinimų nepareikšta. Taip pat išaiškintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės ir pareigos. Teisės ir pareigos suprastos. Prašymų nepareikšta.

Teismo posėdyje J. J. kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo pripažino visiškai ir paaiškino, kad tai buvo maždaug prieš dvi savaites. Eidamas iš treniruotės rado elektroninės cigaretės skystį. Įsidėjo į kuprinę, nes galvojo, kad gal kam nors prireiks. Suprato, kad tai skystis cigaretėms. Neplanavo pasilikti sau, nes neturi elektroninės cigaretės. Gailisi dėl to, tai pamoka ateičiai. Daugiau neims, jei ras.

Teismo posėdyje J. J. atstovas pagal įstatymą (tėvas) L. J. paaiškino, kad sūnus pasakė, kad jį sulaikė ir rado skystį. Sūnus nerūko, jis (L. J.) yra prieš rūkymą, nes pats daug metų rūkė, todėl kryptingai auklėja sūnų, kad tai blogai. Mano, kad tai nutiko spontaniškai. Tikisi, kad suprato, jog geriau tokių dalykų neturėti.

Motyvuojamoji dalis

ANK 492 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatyme nustatytų tabako gaminių ar susijusių gaminių vartojimo ar jų turėjimo ribojimo pažeidimą. Iš šios teisės normos formuluotės matyti, jog ji yra blanketinė, t. y. pagal ANK 492 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn gali būti traukiama už kituose teisės aktuose nustatytų tabako gaminių ar susijusių gaminių vartojimo ar jų turėjimo ribojimo pažeidimą. Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 19 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama asmenims iki 18 metų rūkyti (vartoti) tabako gaminius ar jų turėti.

J. J. kaltę padarius ANK 492 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, be jo paties prisipažinimo, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš J. J. surašyto administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 2). Protokole nurodytas faktines aplinkybes patvirtina ir kita rašytinė bylos medžiaga: tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2017 m. gegužės 31 d., apie 10.35 val., prie namo Vilniuje, Tuskulėnų g. 13A, pastebėti du vaikinai, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo M. T., kuris kuprinėje turėjo pakelį cigarečių „Marlboro“ (buvo 4 vnt. cigarečių) ir J. J., kuris kuprinėje turėjo tabako gaminį – elektroninės cigaretės pildyklę (b. l. 9); J. J. rašytinis paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad vėlai vakare ėjo iš treniruotės, kai kažką paspyrė, apžiūrėjęs suprato, kad tai buteliukas su skysčiu elektroninėms cigaretėms pildyti, pagalvojo, kad prireiks ir įsidėjo į kuprinę (b. l. 4); BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (b. l. 8). Šie įrodymai patvirtina, kad J. J., būdamas nepilnametis, turėjo tabako gaminį – elektroninės cigaretės pildyklę, tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 19 straipsnio 5 dalį ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 492 straipsnio 1 dalyje.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį (padarytas nusižengimas, kuriuo kėsinamasi į viešąją tvarką), pažeidėjo kaltės formą ir rūšį (pažeidimas padarytas tiesiogine tyčia), J. J. asmenybę (moksleivis, nebaustas administracine tvarka), atsakomybę lengvinančią aplinkybę (pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, ANK 35 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, J. J. skirtinos ANK 492 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – įspėjimas ir administracinio poveikio priemonė – turto (elektroninės cigaretės pildyklės) konfiskavimas (ANK 29, 34 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

J. J. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 492 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam įspėjimą.

Konfiskuoti elektroninės cigaretės pildyklę.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.