- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-20
- Bylos Nr.
- 2-2163/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Artūras Driukas, Donatas Šernas, Konstantinas Gurinas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ramundas GM“
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“, akcinė bendrovė „Swedbank“, „Steka“, „Rokmedis“
- Pareiškėjas
- S. K., A. B.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos
- Kategorijos
- 110.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Konstantino Gurino (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Ramundas GM“ ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“ atskiruosius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nutarties, kuria pakeista nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. B2-286-278/2012 pagal pareiškėjų S. K. ir A. B. skundus atsakovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Dravinė“ (suinteresuotieji asmenys: Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Panevėžio skyrius, Valstybės įmonė „Turto bankas“) dėl kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu ir ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Ramundas GM“ ieškinį atsakovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Dravinė“ (tretieji asmenys: akcinė bendrovė „Swedbank“, uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“, „Steka“, „Rokmedis“) dėl nuosavybės teisės pripažinimo ir įpareigojimo perduoti daiktus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas A. B. kreipėsi į teismą ir prašė panaikinti bankrutavusios UAB „Dravinė“ 2012 m. liepos 24 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo įmonės administratoriaus įgaliotas asmuo buvo įpareigotas per 3 (tris) darbo dienas nuo nutarimo priėmimo dienos bendrovės vardu su UAB „Ramundas GM“ pasirašyti vieną ar kelias sutartis dėl bankrutavusios UAB „Dravinė“ ir UAB „Swedbank lizingas“ turto pirkimo - pardavimo nutarime nustatytomis sąlygomis bei įpareigoti administratorių skelbti įmonės turto varžytynes. Pareiškėjas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, uždraudžiant ginčijamo nutarimo vykdymą.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos teismas 2012 m. liepos 31 d. nutartimi sustabdė ginčijamo 2012 m. liepos 24 d. kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 2 (2.1 punktu) priimto nutarimo, kuriuo numatyta įpareigoti BUAB „Dravinė“ administratoriaus įgaliotą asmenį, atsižvelgiant į BUAB „Dravinė“ turto pardavimo pasiūlymų vokuose atplėšimo aktą, pasirašytą 2012 m. birželio 28 d., kuriuo UAB „Ramundas GM) buvo paskelbta BUAB „Dravinė“ viso valdomo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto pardavimo proceso laimėtoja, per 3 (tris) darbo dienas nuo šio nutarimo priėmimo dienos BUAB „Dravinė“ vardu pasirašyti su UAB „Ramundas GM“ vieną ar kelias sutartis dėl BUAB „Dravinė“ ir UAB „Swedbank lizingas“ turto pirkimo – pardavimo nutarimo 2.1.1 – 2.1.4 nustatytomis sąlygomis, vykdymą.
Panevėžio apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi aukščiau minėta byla pagal pareiškėjo A. B. skundą sujungta su UAB „Dravinė“ bankroto byla.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Ramundas GM“ kreipėsi į teismą ir ieškiniu prašė pripažinti ieškovo nuosavybės teisę į BUAB „Dravinė“ ir UAB „Swedbank lizingas“ turtą kaip vientisą vienetą, įgytą vykdant UAB „Dravinė“ bankroto procedūrą, o ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė areštuoti minėtą turtą, uždraudžiant atsakovui ir bet kuriems tretiesiems asmenims juo disponuoti ir naudotis. Nurodė, kad atsakovo įgaliotas asmuo pateikė neteisėtą siūlymą bendrovės kreditoriams priimti sprendimą organizuoti naują turto, kuris parduotas ieškovui, pardavimą. Be to, ieškovas pažymėjo, kad turtas jam turėtų būti perduotas tokios būklės, koks buvo pirkimo metu.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi ieškovo reikalavimų užtikrinimui buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, areštuojant prašomą atsakovo BUAB „Dravinė“ kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, apribojant atsakovo teisę disponuoti, naudotis šiuo turtu, perduoti turtą kitiems asmenims, vykdyti kitas prievoles iš areštuoto turto. Be to, minėta nutartimi uždrausta BUAB „Dravinė“ naudotis UAB „Swedbank lizingas“ nuosavybės teise priklausančiu kilnojamuoju turtu.
Panevėžio apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi civilinė byla pagal ieškovo UAB „Ramundas GM“ ieškinį atsakovui BUAB „Dravinė“ sustabdyta ir perduota bankroto bylą iškėlusiam Panevėžio apygardos teismui.
Panevėžio apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartimi civilinė byla pagal ieškovo UAB „Ramundas GM“ ieškinį sujungta su UAB „Dravinė“ bankroto byla.
BUAB „Dravinė“, tretieji asmenys UAB „Steka“, UAB „Rokmedis“ atskiraisiais skundais prašė panaikinti 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės arba pakeisti 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi taikomas laikinąsias apsaugos priemones ir leisti tretiesiems asmenims naudotis areštuotu turtu. Nurodė, jog turtas, kuriam taikytos laikinosios apsaugos priemonės, pagal UAB „Ramundas GM“ ieškinį yra išnuomotas tretiesiems asmenims, kurie dėl priimtos nutarties negali vykdyti ūkinės veiklos, patiria nuostolių, be to, neturi galimybių vykdyti turto apsaugos ir dėl to kyla grėsmė jog turtas gali būti prarastas ar sugadintas, parenkant laikinąsias apsaugos priemones nesivadovauta ekonomiškumo principu, o skundžiama nutartis prieštarauja Panevėžio apygardos teismo 2012 m. liepos 31 d. nutarčiai, kuria sustabdytas bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo administratorius įpareigotas su ieškovu sudaryti pirkimo - pardavimo sutartį, vykdymas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Panevėžio apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartimi atskiruosius skundus tenkino iš dalies ir pakeitė Panevėžio apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutartį, kuria atsakovei taikytos laikinosios apsaugos priemonės, bei ją išdėstė sekančiai:
„Uždarosios akcinės bendrovės „Ramundas GM“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tenkinti iš dalies.
Areštuoti atsakovei bankrutavusiai UAB „Dravinė“ priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, uždraudžiant atsakovei įkeisti, parduoti, dovanoti bei mainyti jai priklausantį turtą:
1. Kieto kuro orinis pečius;
2. Pneumatinis instrumentas 550DC;
3. Sraigtinis oro kompresorius;
4. Traktorius su priekaba;
5. Ventiliatorius ir medžio drožlių nusodintuvas;
6. Atliekų transporteris;
7. EI. variklis pjuvenų traukimo ventiliatoriui;
8. Forma transporteris;
9. Freza;
10. 4-rių grand. Transporteris L-2000;
11. Hidraulinės skersinio pjovimo staklės;
12. Kaladėlių deginimo įrengimas;
13. Krovimo kablys-FUKS;
14. Lentų apipjovimo staklės AS251;
15. Medienos atraižų smulkintuvas;
16. Medienos stovai;
17. Medžio apdirbimo staklės;
18. Metalinė sija;
19. Pjūklų galandinimo staklės Volmer C An S;
20. Pjuvenų pašalinimo sistema Nr.1;
21. Pjuvenų pašalinimo sistema Nr.2;
22. Rolgangas LA500B500;
23. Rogangas su atrama 1-3000 b500;
24. Rolgangas su pavara L-4000b500;
25. Skersavimo staklės;
26. Skiedros malūnas;
27. SPFT paleidėjas;
28. Staklės padėklų kaladėlių gamybai AKZ808-04;
29. Valcavimo staklės;
30. Vibrotransporteris;
31. Žirklinis rąsto prispaudėjas;
32. Daugiapjūklės staklės;
33. Atliekų transportavimo linija;
34. Žaibosauga;
35. 30573/99086 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini);
36. Administracinis pastatas, un. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra patalpa (duomenys neskelbtini) su bendro naudojimo patalpomis paž. 1-13;1-14-1-15, 2-19 (1/2 iš 26,02) - 13 kv. m, b. pl.659,19 kv. m, esantis (duomenys neskelbtini);
37. Pastatas - gaterinė, b. pl. 870,49 kv.m, esantis (duomenys neskelbtini);
38. Pastatas-galandinimo patalpos, bendras plotas - 185,28 kv. m, esantis (duomenys neskelbtini);
39. Pastatas - mechaninės dirbtuvės, bendras plotas - 367,03 kv. m, esantis (duomenys neskelbtini);
40. Pastatas - sandėlis, bendras plotas, - 1892,20 kv. m, esantis (duomenys neskelbtini);
41. Pastatas - sandėliukas, užstatytas plotas - 13 kv. m, esantis (duomenys neskelbtini);
42. Pastatas - sandėliukas, užstatytas plotas - 21,00 kv. m, esantis (duomenys neskelbtini);
43. Kiti statiniai (inžinieriniai - kiemo statiniai);
44. Inžinieriniai tinklai - nuotekų tinklai.
UAB „Ramundas GM“ prašymą uždrausti bankrutavusiai UAB „Dravinė“ bei tretiesiems asmenims naudotis UAB „Swedbank lizingas“ nuosavybės teise priklausančiu kilnojamuoju turtu, atmesti.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą“.
Teismas nurodė, kad iš teismui pateiktų duomenų matyti, jog bankrutavusi įmonė 2011 m. liepos 11 d. bei 2011 m. liepos 12 d. negyvenamųjų patalpų ir žemės nuomos sutartimis UAB “Steka” bei UAB “Rokmedis” yra išnuomojusi kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą bei minėtų sutarčių pagrindu gauna ženklias pajamas. Be to, minėti tretieji asmenys yra sudarę ir nuomojamo turto apsaugos sutartis. Kadangi įmonė yra bankrutavusi ir ūkinės veiklos nevykdo, todėl iš savo tiesioginės veiklos negauna pajamų, reikalingų bankroto procedūroms vykdyti. 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi apribojus įmonės teises nuomoti turtą tretiesiems asmenims, įmonei užkertamas kelias gauti pajamas iš nuomos, o tretiesiems asmenims atsisakius saugoti jiems išnuomotą turtą, įmonė patirtų papildomas turto saugojimo išlaidas, kas pažeistų bankrutavusios įmonės kreditorių interesus bei lūkesčius galimai patenkinti savo finansinius reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad iš UAB “Dravinė” bankroto bylos matyti, jog bendrovės 2012 m. liepos 24 d. kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuo įmonės administratoriaus įgaliotas asmuo buvo įpareigotas per 3 (tris) darbo dienas nuo nutarimo priėmimo dienos bendrovės vardu su UAB „Ramundas GM“ pasirašyti vieną ar kelias sutartis dėl bankrutavusios UAB „Dravinė“ ir UAB „Swedbank lizingas“ turto pirkimo pardavimo yra apskųstas ir 2012 m. liepos 31 d. nutartimi minėto nutarimo vykdymas yra sustabdytas. Tokiu būdu įvertinus, jog bylos nagrinėjimas gali užsitęsti, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pagal UAB “Ramundas GM” ieškinį gali padaryti didelę žalą bankrutavusios įmonės kreditoriams. Kadangi bankroto bylose yra viešas interesas, teismas darė išvadą esant pagrindui keisti ginčijamą nutartį ir leisti areštuotu turtu naudotis tretiesiems asmenis, nes uždraudimas disponuoti turtu iki procesinio sprendimo priėmimo yra pakankama ir proporcinga apsaugos priemonė, įgalinanti ieškovui palankaus sprendimo atveju įgyvendinti savo teises. Panevėžio apygardos teismas taip pat nurodė, kad ta aplinkybė, jog naudojant turtą jis dėvisi ir galimai dėl to mažėja turto kaina, nesudaro pakankamo pagrindo netenkinti atskirųjų skundų, nes, patenkinus ieškinį, turto nusidėvėjimo vertės sumažėjimo suma gali būti mažinama turto pardavimo kaina. Nors apeliantai prašo pakeisti nutartį ir leisti tretiesiems asmenims naudotis bankrutavusios įmonės areštuotu turtu bei neprašo spręsti klausimo dėl draudimo nuomoti UAB “Swedbank lizingas” priklausantį turtą, tačiau įvertinus, jog UAB “Steka” vykdo ūkinę veiklą nuomodama ne tik bankrutavusiai įmonei, bet ir UAB “Swedbank lizingas” priklausantį turtą, teismas darė išvadą esant pagrindui nutarties dalį, kuria draudžiama naudotis UAB “Swedbank lizingas” turtu, panaikinti.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Ramundas GM“ prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartį ir palikti galioti 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutartį. Nurodo šiuos argumentus:
1. Skundžiamą nutartį priėmė neteisėtos sudėties teismas (CPK 329 str. 2 d. 1 p.), nes Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 29 d. nutartis, kuria civilinę bylą pagal UAB „Ramundas GM“ ieškinį nutarta sustabdyti ir perduoti bankroto bylą iškėlusiam Panevėžio apygardos teismui, įsiteisėjo tik 2012 m. rugsėjo 7 d. (ieškovas 2012 m. rugpjūčio 29 d. nutartį gavo 2012 m. rugpjūčio 31 d.).
2. CPK 334 straipsnio 2 dalies nuostatos nesuteikia teisės pirmosios instancijos teismui iš dalies sutikti su atskiruoju skundu ir iš dalies pakeisti savo priimtą bei atskiruoju skundu apskųstą nutartį (teismas gali ją tik apskritai panaikinti), o laikinųjų apsaugos priemonių keitimo procedūrą reglamentuoja CPK 148 straipsnis ir apie tai privalomai turėtų būti pranešta dalyvaujantiems byloje asmenims, kurie dėl tokio prašymo turi teisę pateikti prieštaravimus.
3. Atsakovas ir tretieji asmenys teismui kartu su atskiraisiais skundais nepateikė jokių naujų įrodymų ir / ar nenurodė naujų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą keisti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.
4. 2012 m. liepos 24 d. kreditorių susirinkimo sprendimas, kurio vykdymas 2012 m. liepos 31 d. nutartimi buvo sustabdytas, nėra būtinas turto pardavimui ir niekaip neapriboja bendrovės galimybių bei pareigos įvykdyti savo prievolę bei pasirašyti turto pirkimo – pardavimo sutartis bei perduoti turtą ieškovui.
5. Bendrovė, nuomodama turtą bylos nagrinėjimo metu, gautų nepagrįstą praturtėjimą, kadangi gautų pajamas iš turto, kuris iki šiol neperduotas ieškovui tik dėl bendrovės kaip pardavėjo tinkamo pareigų nevykdymo.
6. Abejotina, ar pajamos iš turto nuomos kompensuotų jo nusidėvėjimą. Be to, bendrovė, kuri būtų atsakinga už turto būklės pablogėjimą, yra bankrutavusi, todėl nebebus subjekto, kuris galėtų šias pajamas sumokėti.
7. UAB „Steka“ ir UAB „Rokmedis“, žinodami, jog 2012 m. birželio 28 d. buvo išrinktas turto pardavimo konkurso laimėtojas (ieškovas), žinojo ir turėjo pasirengti turto atlaisvinimui bei perdavimui.
8. Teismas neatsižvelgė į viešą interesą, kad dėl turto nusidėvėjimo ir kainos sumažinimo atitinkamai mažesnės sumos iš turto pardavimo bus gaunamos ir atsiskaitymui su bendrovės kreditoriais.
9. Visas ieškovo įsigyjamas turtas yra vertintinas kaip vientisas verslo vienetas (kompleksas), o tuo atveju, jeigu kokių nors jo dalių taptų negalima naudoti pagal paskirtį, jos būtų nudėvėtos, iškomplektuotos ir / ar pradingusios, turtas kaip toks apskritai gali tapti nereikalingas ieškovui, dėl ko galimas teismo sprendimas negalėtų būti įgyvendinamas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB „Swedbank lizingas“ prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – palikti Panevėžio apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutartį nepakeistą. Nurodo šiuos argumentus:
1. UAB „Swedbank lizingas“ nedavė sutikimo dėl turto subnuomos (CK 6.490 str. 5 d.) UAB „Rokmedis“ ar UAB „Steka“, todėl trečiajam asmeniui priklausantis turtas negalėjo būti išnuomotas šiems asmenims. Be to, lizingo sutartys buvo vienašališkai nutrauktos nuo 2011 m. vasario 23 d., todėl nuo šios datos nutrūko ir turto subnuomos ar panaudos sutartys, kurias sudarė BUAB „Dravinė“ (CK 6.497 str.).
2. Turto pardavimo tvarka buvo nustatyta dar 2012 m. birželio 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimu, todėl net ir sustabdžius 2012 m. liepos 24 d. BUAB „Dravinė“ kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo administratorius buvo įpareigotas sudaryti turto pirkimo – pardavimo sutartį, vykdymą, turto pardavimo procesas negalėjo būti sustabdytas.
3. Ieškinio pateikimo metu UAB „Ramundas GM“ jau buvo sumokėjęs visą turto pirkimo – pardavimo kainą, o ieškinio tikslas yra tik konstatuoti, jog pirkimo - pardavimo sutartis buvo faktiškai sudaryta bei įvykdyta, o turto nuosavybės teisės perėjo UAB „Ramundas GM“. Taigi ieškovas siekia ne mažinti turto kainą, o gauti tokį turtą, už kurį jau yra sumokėjęs.
4. Skundžiama nutartimi UAB „Steka“ ir UAB „Rokmedis“ sudarytos galimybės naudoti šį turtą verslo tikslais ir gauti pajamas bankrutuojančios įmonės bei jos kreditorių sąskaita.
5. Atskaičius 5 100 Lt mėnesines turto saugojimo išlaidas, bankrutuojanti įmonė iš turto nuomos UAB „Steka“ gauna 800 Lt, o iš UAB „Rokmedis“ – 905,74 Lt pajamas per mėnesį, o turto vertė dėl jo naudojimo ženkliai mažėja. Vienas iš BUAB „Dravinė“ kreditorių UAB „Šiaulių banko lizingas“ yra pateikęs netiesioginį ieškinį dėl žalos, padarytos neteisėtais administratoriaus veiksmais, netinkamai saugant bendrovei priklausantį turtą, atlyginimo.
6. Iš kartu su ieškiniu pateikto 2012 m. liepos 5 d. antstolės N. B. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, jog šiuo metu turto būklė yra suprastėjusi. Tuo tarpu administratorius aiškiai atstovauja vien tik UAB „Steka“ ir UAB „Rokmedis“ interesus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į UAB „Ramundas GM“ atskirąjį skundą trečiasis asmuo UAB „Swedbank lizingas“ su juo sutinka ir prašo tenkinti.
Atsiliepimu į trečiojo asmens UAB „Swedbank lizingas“ atskirąjį skundą ieškovas UAB „Ramundas GM“ su juo sutinka ir prašo tenkinti. Nurodo, kad ieškovas siekė ir vis dar siekia įgyti turtą tokį, kokį jis buvo suinteresuotas pirkti, o ne prastesnės būklės už sumažintą kainą.
Atsiliepimais į ieškovo UAB „Ramundas GM“ ir trečiojo asmens UAB „Swedbank lizingas“ atskiruosius skundus atsakovas BUAB „Dravinė“ prašo Panevėžio apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad ieškinys iš karto turėjo būti perduotas UAB „Dravinė“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, o pagal kreditorių komiteto suformuotą praktiką sutartis turėjo būti pasirašyta tuomet, kai geriausiai kainai pritars kreditoriai, todėl 2012 m. liepos 24 d. kreditorių susirinkimo sprendimo vykdymo sustabdymas apribojo atsakovo galimybę įvykdyti prievolę pasirašyti turto pirkimo – pardavimo sutartį. Apie tai, kad turtas išnuomotas, UAB „Swedbank lizingas“ žinojo jau 2011 m. spalio 17 d. vykusio kreditorių susirinkimo metu, tačiau jokių pretenzijų nereiškė, o 2011 m. lapkričio 18 d. trečiasis asmuo ir atsakovas sudarė bendradarbiavimo sutartį, pagal kurią šalys sutarė bendradarbiauti realizuojant trečiajam asmeniui priklausantį turtą, kuris po lizingo sutarčių nutraukimo liko atsakovo žinioje. Turto apsaugos klausimas yra itin aktualus, nes BUAB „Dravinė“ gamybos kompleksas yra išsidėstęs labai didelėje 3 ha teritorijoje, kuri nėra aptverta, o turtas, kurį apsiėmė saugoti nuomininkas, yra ne tik išnuomotas turtas, skirtas tiesioginei nuomininkų veiklai, bet visas BUAB „Dravinė“ turtas ir teritorija. Atsakovas pateikė teismui 2012 m. rugpjūčio 23 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, iš kurio aišku, kad ieškovo teiginiai dėl tariamai netinkamo turto naudojimo ir jo būklės neatitiko tikrovės.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai
Atskirieji skundai netenkinami.
Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, o peržengti atskiruosiuose skunduose nustatytų ribų nagrinėjamu atveju nėra pagrindo, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskiruosiuose skunduose nurodytų faktinių ir teisinių pagrindų (CPK 320, 338 str.). Tiesa, ieškovas nurodo, kad skundžiamą nutartį priėmė neteisėtos sudėties teismas (CPK 329 str. 2 d. 1 p.), kadangi Panevėžio apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 29 d. nutartis bylą sustabdyti ir perduoti bankroto bylą iškėlusiam teismui įsiteisėjo tik 2012 m. rugsėjo 7 d., tačiau pažymėtina, kad nutarties dalis dėl bylos perdavimo bankroto bylą iškėlusiam teismui apskritai nėra skundžiama (CPK 34 str. 2 d. 5 p., 4 d.), todėl teigti, kad atsakovo bankroto bylą nagrinėjantis teismas negalėjo spręsti civilinėje byloje pagal UAB „Ramundas GM“ ieškinį keliamų klausimų (konkrečiu atveju – dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) nėra pagrindo. Ieškovas taip pat nurodo, kad skundžiama nutartimi buvo išspręstas laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo klausimas, ko pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės daryti nepranešęs dalyvaujantiems byloje asmenims (CPK 148 str. 1 d., 334 str. 2 d. 1 p.), tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, toks atskirųjų skundų (10 – 23 b. l.) išsprendimas paties skundžiamą nutartį priėmusio teismo nutartimi nevertintinas kaip prieštaraujantis CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatoms, kuriose nenumatyta, jog teismas, pasinaikinęs skundžiamą nutartį, galėtų tik atmesti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Priešingai, CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyta, kad teismas, pasinaikinęs skundžiamą nutartį, šiuo klausimu priimtos nutarties patvirtintą kopiją išsiunčia byloje dalyvaujantiems asmenims, kas reiškia, jog teismas klausimą turi išspręsti iš esmės. Tuo tarpu Panevėžio apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartis pakeisti to paties teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutartį ir ją išdėstyti kaip nurodyta pačioje skundžiamoje nutartyje, nagrinėjamu atveju iš esmės vertintina kaip Panevėžio apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutarties panaikinimas ir klausimo išsprendimas iš esmės.
Atskirajame skunde ieškovas nurodo, kad atsakovas ir tretieji asmenys teismui kartu su atskiraisiais skundais nepateikė jokių naujų įrodymų ir / ar nenurodė naujų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą keisti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, tačiau toks teiginys prieštarauja byloje esantiems duomenims, nes kartu su atskiraisiais skundai buvo pateiktos tiek negyvenamųjų patalpų ir žemės nuomos sutartys su UAB „Steka“ ir UAB „Rokmedis“ (14, 19 – 20 b. l.), tiek Panevėžio apygardos teismo 2012 m. liepos 31 d. nutartis dėl BUAB „Dravinė“ kreditorių susirinkimo 2012 m. liepos 24 d. nutarimo (2.1 punktas) sustabdymo (15 b. l.), kuo būtent ir vadovavosi teismas, spręsdamas klausimą dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutarties pagrįstumo. Tiesa, ieškovas bei trečiasis asmuo atskiruosiuose skunduose nurodo, kad 2012 m. liepos 24 d. kreditorių susirinkimo nutarimas nėra būtinas pirkimo – pardavimo sutarčiai pasirašyti, tačiau jau iš paties ieškinio aišku, kad tarp šalių yra kilęs ginčas dėl BUAB „Dravinė“ turto pardavimo, o sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą būtina vadovautis ekonomiškumo principu (CPK 145 str. 2 d.), ką būtent ir užtikrina draudimas perleisti ar įkeisti ginčo turtą, tačiau nedraudžiant juo naudotis.
Ieškovas pažymi, kad naudojant turtą jo vertė krinta, o atsakovas gauna nepagrįstą praturtėjimą, tačiau, visų pirma, pažymėtina, kad dėl ginčo turto nuosavybės pripažinimo ir įpareigojimo perduoti daiktus vis dar vyksta ginčas, o teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, ginčo iš esmės nesprendžia. Tuo tarpu, nors ieškovas bei trečiasis asmuo UAB „Swedbank lizingas“ teigia, kad iš turto nuomos gaunamos pajamos yra labai mažos, tačiau tokios pajamos yra gaunamos atskaičius atsakovo turto saugojimo išlaidas, kuriomis, uždraudus turtu naudotis tretiesiems asmenims, dar padidėtų atsakovo išlaidos. Atitinkamai nors ieškovas siekia uždrausti tretiesiems asmenims naudotis ginčo turtu, tačiau jo apsaugos iki ginčas bus išspręstas teisme pats nesiūlo, o atsižvelgiant į atsakovo pateiktą 2012 m. rugsėjo 6 d. turto apžiūros aktą (129, 130 b. l.) teigti, jog ginčo turtas šiuo metu nėra tinkamai prižiūrimas, o galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo vykdymas taptų neįmanomas (CPK 144 str. 1 d.) nėra pagrindo.
Trečiasis asmuo UAB „Swedbank lizingas“ taip pat nurodo, kad nutraukus lizingo sutartis jam priklausantis turtas tretiesiems asmenims apskritai negalėjo būti išnuomotas, tačiau iš 2011 m. spalio 17 d. kreditorių susirinkimo protokolo aišku, kad jau po lizingo sutarčių nutraukimo (2011 m. vasario 23 d.) trečiajam asmeniu buvo žinoma apie sudarytas turto nuomos sutartis, dėl kurių jis neprieštaravo (120, 123 b. l), o veiksmų koordinavimą išnuomojant bendrai atsakovo bei trečiojo asmens turtą ir organizuojant jo pardavimą patvirtina ir 2011 m. lapkričio 18 d. bendradarbiavimo sutartis (124 – 127 b. l.).
Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegijos nuomone, Panevėžio apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartimi, kuria pakeista to paties teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutartis, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pakankamai užtikrina ieškovo interesų apsaugą, atsižvelgiant į ekonomiškumo principą, o naikinti skundžiamą nutartį dėl atskiruosiuose skunduose išdėstytų argumentų nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Palikti Panevėžio apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartį nepakeistą.