Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūra Marija Strumskienė, sekretoriaujant Olgai Uljanovai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. B. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Minėtu nutarimu V. B. nubaustas pagal ATPK 125 straipsnį už tai, kad 2009-05-11, Elektrėnų r., kelyje Vievis–Maišiagala, 3 kilometre, vairuodamas automobilį „Citroen Berlingo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į geležinkelio pervažą degant draudžiamajam šviesoforo signalui.

Institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, bei protokolą surašiusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų negauta. Teismo pranešimai išsiųsti dvi savaitės iki posėdžio atsakomybėn traukiamo asmens nurodytais adresais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nustatyta, jog Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio Vievio policijos nuovados tyrėjas surašė 2009-05-11 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F354803 (b. l. 11) V. B.. Administracinio teisės pažeidimo protokolas V. B. surašytas už tai, kad jis 2009-05-11, Elektrėnų r., kelyje Vievis–Maišiagala, 3 kilometre, vairuodamas automobilį „Citroen Berlingo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į geležinkelio pervažą degant draudžiamajam šviesoforo signalui. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2009-06-11 nutarimu Nr. F354803 V. B. paskirta 310 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams už pažeidimą, numatytą ATPK 125 straipsnyje (b. l. 4, 12-13).

ATPK 125 straipsnyje nustatyta, kad važiavimas per geležinkelį tam neskirtose vietose, kitų transporto priemonių, sustojusių prieš pervažą praleisti traukinio, apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis, savavališkas užtvaro pakėlimas arba jo apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą, jeigu už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimas per pervažą, taip pat kelio ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“ reikalavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, – užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki keturių mėnesių.

Teismas, įvertinęs bylos medžiagą bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus, daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas yra įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 11), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio Vievio policijos nuovados viršininko G. V. bei specialistės J. D. 2009-05-11 tarnybiniais pranešimais Nr. 10-28-PR5-1032 ir Nr. 10-28-PR5-1031 (b. l. 14-15). Pažeidimo padarymo fakto neneigia ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo.

Todėl šioje byloje gali būti sprendžiamas klausimas ne dėl nuobaudos panaikinimo, tačiau dėl jos švelninimo. Remiantis ATPK 30 straipsnio 2 dalimi, skiriant nuobaudą turi būti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. V. B. paskirta iš esmės minimali galima skirti nuobauda. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sutinka su paskirtos baudos dydžiu, tačiau prašo jam netaikyti teisių atėmimo nuobaudos. Kadangi sankcija nenumato galimybės nuobaudą skiriančiam pareigūnui teisės neskirti teisės vairuoti atėmimo nuobaudos, tai analizuotina ar pareiškėjui gali būti taikoma išimtis sutinkamai su ATPK 30-1 straipsniu.

ATPK 30-1 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. V. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jam yra daugiau nei 65 metai (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas), jis gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nustatytina atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). ATPK 30-1 straipsnis nenumato draudimo esant sunkinančiai aplinkybei taikyti straipsnyje numatytas lengvatas.

Mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių konstatavimu. Šioje byloje teismas tokia išskirtine aplinkybe pripažįsta tai, kad V. B. serga labai sunkia liga – III stadijos prostatos vėžiu, ką patvirtina Karoliniškių poliklinikos 2009-05-15 pažyma (b. l. 16). Visiškas jo skundo atmetimas ir galimų neigiamų pasekmių kilimas gali itin paveikti jo sveikatos būklę. Teismas laiko, kad tokioje situacijoje asmens teisių apribojimo sumažinimas neprieštarauja visuomeniškai svarbioms vertybėms. Atsižvelgiama taip pat į tai, kad V. B. darbovietėje dirba daugiau nei 10 metų ir charakterizuojamas teigiamai (b. l. 17), V. B. darbas yra susijęs su vairavimu, todėl švelnesnės nuobaudos paskyrimas suteiktų galimybę išsaugoti darbo vietą. Įvertinus išdėstytų aplinkybių visumą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, V. B. skirtina švelnesnė nuobauda, nei numatyta ATPK 125 straipsnio sankcijoje – 310 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesiui. Teismas sprendžia, kad vairavimo teisių atėmimas vienam mėnesiui jokių neigiamų pasekmių V. B. darbinei veiklai negali turėti, terminas trumpas, tokiam laikotarpiui galima pasinaudoti kasmetinėmis atostogomis.

V. B. nurodytos aplinkybės nėra pakankamas pagrindas skirti nuobaudą, nesusijusią su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. V. B. turi 4 galiojančias nuobaudas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Tai rodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, todėl nuobaudos, nesusijusios su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, paskyrimas prieštarautų administracinės nuobaudos tikslams, įtvirtintiems ATPK 20 straipsnyje.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutarė:

V. B. skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2009-06-11 nutarimą Nr. F354803, kuriuo V. B. paskirta 310 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams, pakeisti, ir skirti švelnesnę nuobaudą – 310 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesiui.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.