Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Ingrida Krušienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Vidos Kaubrytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pradinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas iš viso septyniolika kartų, paskutinį kartą – Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. sausio 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 1 d. baudžiamuoju įsakymu visa neatlikta bausmės dalimi, ir paskirta subendrinta galutinė bausmė – 60 (šešiasdešimties) parų arešto ir 16 MGL dydžio (800 Eur) bauda, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. T. mušdamas ir kitaip smurtaudamas nežymiai sužalojo žmogų, o būtent jis, 2020-10-15, apie 17.00 val., bendrabutyje, bendro naudojimo koridoriuje, ketvirtame aukšte, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su R. J. metu jį pastūmė, pastarajam nukritus ant grindų, vieną kartą kumščiu smogė į veidą, taip nukentėjusiajam padarydamas apatinės lūpos muštinę žaizdą, kaktos viršutinės dalies kairės pusės odos nubrozdinimą, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. T. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2020-10-15, būdamas namuose. Kartu su draugu J. S. vartojo alkoholį, kartu su jais buvo jo sugyventinė R. L. bei jo brolis V. T., kurie alkoholio nevartojo. Vienu momentu jo sugyventinė R. iš kambario išėjo į bendro naudojimo koridorių. Netrukus grįžusi į kambarį, papasakojo, kad koridoriuje ji sutiko kaimyną R. J., gyvenantį (duomenys neskelbtini), kuriam ji pasakė, kad jis turi duoti 3 eurus dėl bendro naudojimo tualete pakeistos spynos. Į tai R. J. jos sugyventinei atsakė, kad pinigų nemokės, bet jeigu jį duos palaikyti už „papo ir nugriauš (necenzūrinis žodis)“, tai tada sumokės pinigus. Kadangi R. J. nepagarbiai elgėsi jo sugyventinės atžvilgiu, jis nusprendė su pastaruoju pakalbėti. Išėjo į koridorių, kur negalvodamas apie pasekmes, užstodamas sugyventinę, nesuvaldęs emocijų R. J. pastūmė, pastarajam nukritus ant grindų bei gulint, jis vieną kartą kumščių smogė į veidą. Po to iškart grįžo namo. Jų konflikto bei muštinių niekas nematė, nes koridoriuje jie buvo dviese. Konfliktą galėjo girdėti jo pažįstamas J., brolis V. bei R.. Praėjus kelioms minutėms, jis su J. nuėjo į parduotuvę. Grįžtant namo, prie jo priėjo policijos pareigūnai, kuriuos iškvietė R.. Policijos pareigūnai su juo pabendravo bei jam įteikė šaukimą atvykti į komisariatą apklausai. Mano, kad jis pasielgė teisingai, užstodamas savo sugyventinę. Šiai dienai R. atsiprašė. Su Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pateiktu civiliniu ieškiniu sutinka, sutinka, kad iš jo būtų priteista žala 48,51 Eur, kurią žada apmokėti. Su prokuroro siūlymu ikiteisminį tyrimą užbaigti baudžiamuoju įsakymu sutinka. Sutinka, kad jam būtų paskirta bausmė atlikti paras. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi (1 t., b. l. 151-154, 159-160, 165-167).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. T. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, įrodyta nukentėjusiojo R. J. parodymais (1 t., b. l. 1-9, 39-41), liudytojos R. L. parodymais (1 t., b. l. 56-59), liudytojo V. T. parodymais (1 t., b. l. 62-65), liudytojo J. S. parodymais (1 t., b. l. 68-71), 2020-10-15 tarnybiniu pranešimu (1 t., b. l. 20), VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės Skubios pagalbos skyriaus paciento, patyrusio traumą, apžiūros lapu (1 t., b. l. 10), 2020-10-15 įvykio vietos apžiūros protokolu (1 t., b. l. 23-28), 2020-10-19 apžiūros protokolu (1t., b. l. 33-36), Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2020-10-16 specialisto išvada Nr. G 1783/2020(03) (1 t., b. l. 75), bei kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teismo ištirta bylos medžiaga.

Nukentėjusysis R. J. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-10-15, apie 17.00 val., būdamas neblaivus ėjo namo iš lauko ir prie buto durų jį pasitiko kaimynas A., gyvenantis (duomenys neskelbtini), kuris būdamas neblaivus pradėjo reikšti pretenzijas, kad nepalaiko švaros laiptinėje, neišsivalė kilimėlio. A. agresyviai nusiteikęs jo atžvilgiu keikėsi necenzūriniais žodžiais, stumdėsi. Stumdymo metu jį pargriovė ant grindų bei iš kumščio trenkė į veido sritį. Jis po įvykio iškarto iškvietė policiją. Ar įvykį kas matė, nepastebėjo. Atvykę policijos pareigūnai užsirašė jo ir A. duomenis, patikrino blaivumus, tuo metu abu buvo neblaivūs. Į įvykio vietą buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, kurios medikai po jo apžiūros jį išvežė į Klaipėdos universitetinę ligoninę, kurioje jam diagnozavo apatinės lūpos žaizdą. Po įvykio jam skauda krūtinės sritį ir apatinę lūpą, ant kairiojo smilkinio yra nubrozdinimas. Kaimynas A. T. pastoviai vartoja alkoholį, yra konfliktiškas, agresyvus, žodiniai konfliktai tarp jų vyksta ne pirmą kartą. Dėl patirto sužalojimo jis nedarbingumo neėmė. Materialiai nenukentėjo, todėl civilinio ieškinio nereiškia. A. T. dėl savo nepadoraus elgesio jo atsiprašė, jis A. atleido (1 t., b. l. 1-9, 39-41).?

Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK NVRS tyrėjo 2020-10-15 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), A. T. nustatytas girtumas - 2,79 promilės, R. J. nustatytas girtumas - 2,59 promilės (1 t., b. l. 20).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2020-10-16 specialisto išvadoje Nr. G 1783/2020(03) nurodyta, kad R. J. nustatyti sužalojimai: apatinės lūpos muštinė žaizda, kaktos viršutinės dalies kairės pusės odos nubrozdinimas, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 75).?????????

Ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, jog kaltinamasis A. T. 2020-10-15, apie 17.00 val., bendrabutyje, bendro naudojimo koridoriuje, ketvirtame aukšte, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su R. J. metu jį pastūmė, pastarajam nukritus ant grindų, vieną kartą kumščiu smogė į veidą, taip nukentėjusiajam padarydamas apatinės lūpos muštinę žaizdą, kaktos viršutinės dalies kairės pusės odos nubrozdinimą, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Minėti kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo A. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad A. T. anksčiau net septyniolika kartų teistas, naują nesunkų tyčinį nusikaltimą kaltinamasis padarė neatlikęs 2020 m. sausio 24 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos subendrintos bausmės, byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti bei dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kaltinamasis nedirba, tačiau yra registruotas Užimtumo tarnyboje. A. T. su nukentėjusiuoju susitaikė, R. J. kaltinamajam pretenzijų neturi. Šių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad bausmės tikslai kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką bus pasiekti paskyrus BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – arešto bausmę, nustatant bausmės dydį, skirtinos už nusikaltimą, artimą vidurkiui (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamasis A. T. nusikalstamą veiką, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarė po Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. sausio 24 d. baudžiamojo įsakymo priėmimo, todėl kaltinamajam A. T. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. sausio 24 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta 60 (šešiasdešimties) parų arešto ir 16 MGL dydžio (800 Eur) bauda, bendrintina su šiuo baudžiamuoju įsakymu skirtinos bausmės dalimi pagal BK 64 straipsnio nuostatas.

Teismas, vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. sausio 24 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos neatliktos 60 parų arešto ir 16 MGL (800 eurų) baudos bausmės, prideda dalį šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės (30 parų arešto) ir galutinę subendrintą bausmę A. T. skiria 90 parų arešto ir 16 MGL (800 eurų) baudą.

Nors A. T. pateikė teismui prašymą nustatyti 16 MGL (800 eurų) ilgesnį baudos mokėjimo terminą nei įstatyme numatytas minimalus (1 t., b. l. 173-175), tačiau iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų matyti, kad dar 2018 m. gegužės 23 d. buvo išduotas vykdomasis raštas dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miestų rūmų 2018 m. kovo 1 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos priverstinio išieškojimo. Atsižvelgiant į tai, kad dėl minėtos bausmės – 16 MGL (800 eurų) jau pradėtas priverstinio vykdymo procesas, šis kaltinamojo A. T. prašymas netenkintinas.

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 48,51 Eur žalos, atsiradusios dėl R. J. suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų, atlyginimo (1 t., b. l. 78-83). Atsižvelgiant į tai, kaltinamąjį pripažinus kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, byloje pareikštas Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintinas, ieškovei iš kaltinamojo A. T. priteisiant 48,51 Eur dydžio sumą.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (1 t., b. l. 168-169) – naikintina pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinė plokštelė su vaizdo ir garso įrašu (esanti voke prie bylos viršelio), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

A. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. T. paskirti 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, A. T. prie Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. sausio 24 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos neatliktos 60 parų arešto ir 16 MGL (800 eurų) baudos subendrintos bausmės, pridėti dalį šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės, ir galutinę subendrintą bausmę A. T. paskirti 90 parų arešto ir 16 MGL (800 eurų) baudą.

Arešto bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. T. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti A. T., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių.

Nuteistasis arešto bausme, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuteistajam arešto bausme per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir Klaipėdos teritorinės ligonių kasos naudai iš A. T. priteisti 48,51 Eur (keturiasdešimt aštuonis eurus ir 51 ct) turtinei žalai atlyginti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinę plokštelę su vaizdo ir garso įrašu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.