Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Ozolinia, sekretoriaujant Rasai Burbienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. L., UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui R. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. surašytas D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015m. liepos 15d. 18 val. 10 min. D. L. (duomenys neskelbtini) geležinkelio stotyje, Kėdainių rajone, vairavo automobilį GAZ 53, valst. Nr. VKC (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, būdamas neblaivus, turėdamas galiojančią nuobaudą už analogišką pažeidimą.

Pažeidėjas į teismo posėdį atvykęs paaiškino, kad jis kaltu visiškai prisipažįsta, nuoširdžiai gailisi, iš vakaro buvo gėręs alkoholio. Teigia, jog šiaip neblaivus nevažinėja. Prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes tokiu atveju praras galimybę dirbti ir išlaikyti šeimą, kurioje auga neįgalus, žmonos prižiūrimas sūnus. Taip pat nurodė, jog netrukus po to, kai buvo sulaikytas neblaivus, išėjo iš darbo UAB ‚(duomenys neskelbtini)“ ir šiuo metu niekur nedirba. Yra įsiregistravęs kaip ūkininkas, tačiau teturi 2 ha žemės, todėl iš to nepragyvena.

Bylos aplinkybių tyrimo metu pažeidėjas kaltu taip pat prisipažino, paaiškino, kad iš vakaro buvo gėręs alkoholio, teigė, jog gailisi (b.l.1).

Pažeidėjo kaltė, be jo prisipažinimo, įrodyta Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiojo patrulio D. Š. ir patrulės I. O. tarnybiniais pranešimais (b.l.3-4), asmens blaivumo testo duomenimis – nustatytas 0,38 promilių girtumas (b.l.5), pranešimu apie nušalinimą nuo transporto priemonės vairavimo bei transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l.7-8), kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Išnagrinėjus surinktus įrodymus, sprendžiama, jog surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad neteisėtais D. L. veiksmais buvo padarytas ATPK 130² str. numatytas pažeidimas.

D. L. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į nurodytas aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę - tai, kad jis anksčiau ne kartą baustas už administracinės teisės pažeidimus, tame tarpe ir už analogiškus pažeidimus. Turi galiojančią nuobaudą - paskutinį kartą už vairavimą transporto priemonės, kurios maksimali leidžiama masė didesnė negu 3,5t (nustatyta 0,41 prom.) bauda, kuri sumokėta 2014m. liepos 17d., užvairavimą apsvaigus nuo alkoholio taip pat buvo baustas 2009m. rugpjūčio 7d. ATPK 130² str. numatyta vienintelė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Skirti švelnesnę nuobaudą nėra pagrindo.

Tuo pačiu teismas atsižvelgia į tai, kad pažeidėjui buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, D. L. vedęs, turi tvirtus socialinius ryšius – šeimą, kurioje auga neįgalus sūnus, reikalingas nuolatinės priežiūros, todėl jis yra vienintelis maitintojas šeimoje, be to, kaip patvirtino UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, po vairuotojo pažymėjimo paėmimo, jis atleistas iš darbo. Todėl jam skirtinas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.

Kaip matyti iš byloje surinktų rašytinių įrodymų bei bendrovės atstovo R. D. parodymų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis automobilis - pienovežis buvo priskirtas D. L. tarnybiniam naudojimui. Nuo darbovietės buvo nuslėptas faktas, kad D. L. turi galiojančią nuobaudą už automobilio vairavimą apsvaigus nuo alkoholio. Automobilis yra bendrovės gamybos priemonė ir be jo stringa įmonės veikla. Įmonė jau šiuo metu yra patyrusi gana nemažai nuostolių dėl automobilio nuvežimo ir parkavimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ėmėsi griežčiausių priemonių drausmės pažeidimą padariusio darbuotojo atžvilgiu – darbo santykiai nutraukti, atlyginimas sulaikytas iki bus nustatyta padaryta žala.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas byloje N575–2114/2011 taip pat yra nurodęs, kad byloje turi būti nustatyta, jog automobilio savininkas ėmėsi atitinkamų priemonių savo turtui apsaugoti nuo neteisėto pasinaudojimo juo. Be to, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonę darbuotojai turėjo teisę naudoti išskirtinai darbo reikalais, ir, kaip tai numato įstatymas, darbe nepasirodyti apsvaigus. Su vadovo žinia automobilis D. L., kuris buvo neblaivus, neperduotas.

Sprendžiant klausimą dėl kitam, negu pažeidėjas, asmeniui priklausančio automobilio, konfiskavimo, būtina nustatyti, ar savininkas buvo atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Pagal esamą nuoseklią teismų praktiką, nustatinėjant šią aplinkybę, esminę reikšmę turi savininko elgesys, t. y. kokiu būdu pažeidėjas užvaldė automobilį: ar savininkas leido pažeidėjui valdyti automobilį, juo naudotis: kokiu tikslu, kokia apimtimi savininkas leido naudotis ar valdyti automobilį kitam asmeniui. Iš byloje surinktos medžiagos seka, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas D. L. galėjo vairuoti automobilį darbinėms funkcijoms atlikti ir kad šis leidimas buvo gautas darbdavį neinformavus apie tai, jog jis buvo sulaikytas už automobilio vairavimą neblaiviu net du kartus, jog turi ir vieną galiojančią nuobaudą, t.y. leidimas vairuoti transporto priemonę buvo gautas nuslėpus nuo bendrovės vadovų turinčius reikšmės jo atliekamam darbinėms funkcijoms faktus.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.

Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes ir surinktus tai patvirtinančius įrodymus, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. , 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. L. pripažinti padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str. ir skirti nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trejiems) metams.

Automobilį – pienovežį GAZ 53, valst. Nr. VKC (duomenys neskelbtini), grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.