- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-05-21
- Bylos Nr.
- 2A-578-555/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Sprendimas panaikintas iš dalies ir dėl dalies reikalavimų byla nutraukta
- Teisėjai
- Egidijus Tamašauskas (pirm.), Raimondas Buzelis, Galina Blaževič
- Atsakovas
- valstybės įmonės Registrų centras Kauno filialo, S. D. S., Registrų centro Kauno filialas VĮ "Registų centras"
- Ieškovas
- D. T.
- Trečiasis asmuo
- E. K.
- Advokatai
- Laimutis Jankauskas, Vilma Normantienė
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Egidijaus Tamašausko,
sekretoriaujant Diletai Liudžiuvienei, dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei Vilmai Normantienei, atsakovo valstybės įmonės Registrų centras Kauno filialo atstovei Veronikai Judėnaitei, atsakovės S. D. S. atstovui advokatui Laimučiui Jankauskui viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo ir S. D. S. apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės D. T. patikslintą ieškinį atsakovams valstybės įmonei Registrų centro Kauno filialui, S. D. S., tretysis asmuo E. K., dėl nuosavybės teisių gynimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašė pašalinti jos nuosavybės teisės pažeidimus, panaikinti areštą jai nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam turtui – butui (duomenys neskelbtini) Kaune, areštuotam 2006-04-24 Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) , panaikinti VĮ Registrų centras Kauno filialo 2006-04-24 ir 2006-06-08 sprendimus bei VĮ Registrų centras centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2006-11-02 sprendimą Nr.334 ir priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2006-04-04 ji su E. K. sudarė išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, kuria ieškovei perleistas butas, esantis (duomenys neskelbtini) , Kaune. VĮ Registrų centras Kauno filialas sąmoningai neįregistravo ieškovės vardu, pagal minėtą išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, perleistos nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini) , Kaune, pažeisdamas jos turtines teises. Pagal 2006-04-04 pateiktą prašymą, ieškovės nuosavybės teisės turėjo būti įregistruotos iki 2006 04 20, tačiau buvo atidėtas 1 mėnesiui, nors tuo metu areštas turtui nebuvo įregistruotas. 2006-04-02 atsakovės D. S. S. reikalavimu Kauno apygardos teismas 2006 04 24 areštavo ieškovės turtą, t.y. po ieškovės užsakymo įvykdymo termino. VĮ registrų centro Kauno filialo atsisakymas įregistruoti ieškovės nuosavybės teises buvo be pagrindo, kadangi sutartis yra galiojanti, ji yra turto savininkė ir turi teisę jį įregistruoti. Kitais būdais ieškovė negali apginti savo teisių, todėl priversta kreiptis į teismą.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. lapkričio 26 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, pašalino ieškovės D. T. nuosavybės teisės pažeidimus, įregistruojant turtą - butą, esantį (duomenys neskelbtini) , Kauno m., un.nr. (duomenys neskelbtini) , panaikinant VĮ Registrų centro Kauno filialo 2006 04 24 sprendimą ir 2006 06 08 sprendimą, ieškinį dalyje dėl 2006 04 26 arešto, kuris buvo taikytas Kauno apygardos teismo civ. byloje Nr. (duomenys neskelbtini) naikinimo, paliko nenagrinėtu. Nurodė, kad apie įvykusius juridinius faktus dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini) , Kauno m., atsakovui tapo žinoma 2006 04 04 pagal gautą notaro pranešimą, įrašas įsigaliojo nuo 2006 04 05 (Nekilnojamo turto registro įstatymo 17 straipsnis), taip pat 2006 04 06 ieškovė kreipėsi pas atsakovą dėl statinio teisinės registracijos ir šis prašymas turėjo būti įvykdytas iki 2006-04-20, tačiau atsakovai nepateikė nei vieno įrodymo, dėl kokių priežasčių šis prašymas nebuvo įvykdytas. Kadangi atsakovas VĮ Registrų centras Kauno filialas neatliko veiksmų, kuriuos privalėjo atlikti, todėl teismas sprendė, kad atsakovo priimtas 2006 04 24 sprendimas yra neteisėtas ir naikintinas. Pažymėjo, kad atsakovui tinkamai įvykdžius ieškovės 2006 04 06 prašymą, ieškovės teisės nebūtų pažeistos, todėl 2006 06 08 sprendimą, kuriuo netenkino ieškovės D. T. prašymo, nes yra įregistruotas turto areštas, teismas taip pat panaikino. Teismas laikė, jog sprendimas yra neteisėtas, priimtas pažeidžiant D. T. teises. Vertinant šio sprendimo teisėtumą, teismas vertino įrodymus visumoje, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais. Kadangi ieškovės prašomos panaikinti laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos Kauno apygardos teismo ir Kauno miesto apylinkės teismas šių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumo spręsti negali, todėl ieškovės reikalavimą šioje dalyje paliko nenagrinėtu.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas VĮ Registrų centro Kauno filialas prašo iš dalies panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 26 d. sprendimą ir priimti naują – atmesti ieškinį dalyje dėl reikalavimų panaikinti VĮ Registrų centro Kauno filialo 2006-04-24 ir 2006-06-08 sprendimus bei VĮ Registrų centro centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2006-11-02 sprendimą Nr. 334, priteisti iš ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Mano, kad teismas savo išvadas grindė vienpusišku bylos įrodymų vertinimu, neteisingai išaiškino ir pritaikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias nekilnojamojo turto registravimą, Teritorinio ir Centrinio registratoriaus priimtų sprendimų skundimo tvarką ir terminus, nesivadovavo CK 2.53 straipsnio ir CPK 45 straipsniu dėl netinkamos šalies pakeitimo tinkama. Nurodo, kad teismas VĮ Registrų centro Kauno filialą laikė tinkamu atsakovu ir patenkino ieškovės reikalavimus keliamus šiam atsakovui, kas prieštarauja CK 2.53 straipsnio nuostatai, kad juridinio asmens filialas nėra juridinis asmuo bei teismas nesivadovavo CPK 45 straipsniu dėl netinkamos šalies pakeitimo tinkama. Teigia, kad ginčijamus sprendimus ieškovė Nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka apskundė VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijai, tačiau šiai priėmus ieškovei nepalankų sprendimą, ieškovė nepasinaudojo Nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka - skųsti Centrinio registratoriaus sprendimą Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka ir terminais, o pareiškė ieškinį Kauno miesto apylinkės teisme, tačiau ginčas dėl VĮ Registrų centro ir VĮ Registrų centro Kauno filialo sprendimų nėra kilęs iš civilinių teisinių santykių. Todėl teismas nepagrįstai nagrinėjo reikalavimus, nepriskirtus bendrosios kompetencijos teismui. Taip pat nurodo, kad teismas nepasisakė dėl VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus 2006-11-02 sprendimo Nr. 334, nors Nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 straipsnio 2 punktas nustato, kad teismui gali būti skundžiami būtent Centrinio registratoriaus sprendimai.
Atsakovė S. D. S. apeliaciniu skundu prašo panaikinti ginčijamo teismo sprendimo dalį, kuria patenkinta dalis ieškinio reikalavimų ir šioje dalyje bylą nutraukti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog ieškovės ginčijami tik atsakovo VĮ Registro centro Kauno filialo ir VĮ Registrų centras veiksmai vykdant teisės aktų jiems pavestas funkcijas viešojo administravimo srityje, todėl byla priskirtina administracinių teismų kompetencijai. Apeliantės nuomone, vadovaujantis CPK 293 straipsnio 1 punktu, civilinė byla turi būti nutraukta kaip nenagrinėtina bendrosios kompetencijos teisme. Taip pat pažymi, kad teismas neišsprendė visų ieškinyje pareikštų reikalavimų, t.y. nepasisakė dėl atsakovo VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2006-11-02 sprendimo Nr. 334.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinius skundus ieškovė D. T. prašo atmesti apeliacinius skundus kaip nepagrįstus, teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Atsakovės S. D. S. apeliacinis skundas tenkintinas pilnai, atsakovo VĮ Registrų centras Kauno filialo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Apeliaciniais atsakovų skundais yra skundžiama teismo sprendimo dalis, kuria panaikinti teritorinio registratoriaus sprendimai. Teismo sprendimo dalis, kuria ieškovės reikalavimas panaikinti areštą turtui, šalių nėra skundžiama, todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, pasisako tik dėl skundžiamos teismo sprendimo dalies.
Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad 2006 m. kovo 4 d. tretysis asmuo E. K. šios bylos ieškovei D. T. išlaikymo iki gyvos galvos sutartimi nuosavybėn perleido butą, esantį (duomenys neskelbtini) , Kaune (b.l. 18-19). Sudarius minėtą sutartį, rentos mokėtojas (ieškovė D. T.) 2004 m. kovo 6 d. kreipėsi į VĮ Registrų centro Kauno filialą su prašymu įregistruoti nuosavybės teises (prijungtos nekilnojamojo turto kadastro ir registrų dokumentų bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 109). Iš bylos medžiagos matyti, kad teritorinis registratorius - VĮ Registrų centro Kauno filialas 2004 m. balandžio 24 d. sprendimu (b.l. 10) nusprendė atidėti ieškovės prašymą įregistruoti nuosavybės teises, o 2006 m. birželio 8 d. sprendimu (b.l. 11) netenkino D. T. prašymo Nekilnojamojo turto registre įregistruoti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą. VĮ Registrų centro Centrinio ginčų nagrinėjimo komisija 2006 m. lapkričio 2 d. sprendimu Nr. 334 teritorinio registratoriaus sprendimus paliko galioti (b.l. 13-14).
Pareikštu ieškiniu ieškovė ginčija šiuos teritorinio bei Centrinio registratorių sprendimus, prašo teismo juos panaikinti bei pašalinti jos nuosavybės teisės pažeidimus – panaikinti areštą jai - ieškovei nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam turtui. Kaip matyti iš teismui pateikto ieškinio turinio, ieškovė, ginčydama viešojo administravimo subjektų sprendimus, teigia, jog sandorio pagrindu įgyta nuosavybė turi būti įregistruota Nekilnojamojo turto registre, tačiau po pateikto prašymo įregistruoti nuosavybės teises, neteisėtais registratorių veiksmais nuosavybės teisės įregistruotos nebuvo, be to, nuosavybės teisių įregistravimui, dabartiniu metu, trukdo kitoje civilinėje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Kolegijos vertinimu, šioje byloje ginčas iš esmės kyla dėl nekilnojamojo turto registrą tvarkančių ir nekilnojamuosius daiktus bei daiktines teises į juos registruojančių institucijų, t.y. viešojo administravimo subjektų, veiksmų teisėtumo. Ieškovė, pateikusi ieškinį teismui, siekia įrodyti, kad jos pateikti dokumentai (išlaikymo iki gyvos galvos sutartis) pagal teisės aktus, reglamentuojančius nekilnojamųjų daiktų ir daiktinių teisių į juos registravimą, galėjo iki laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būti pagrindu įregistruoti nekilnojamojo turto registre D. T. nuosavybės teises į aukščiau nurodytą butą. Tokiu būdu, sprendžiant kilusį ginčą, turi būti vertinama, ar pagal ieškovės pateiktus dokumentus, vadovaujantis minėtais teisės aktais, galėjo būti atliekami nuosavybės teisių įregistravimo nekilnojamojo turto registre veiksmai.
Pagal pareikštų reikalavimų pobūdį bei esmę, šiuo atveju ginčas tarp šalių kyla tik dėl to, ar anksčiau minėta išlaikymo iki gyvos galvos sutartis, kuria remdamasi ieškovė ir inicijuoja aptariamąjį ginčą, buvo ar nebuvo pagrindu Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui tenkinti nurodytąjį jo prašymą. Nekilnojamųjų daiktų, daiktinių teisių į juos, šių teisių suvaržymų, įstatymų nustatytų juridinių faktų įregistravimas bei išregistravimas yra Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui – viešojo administravimo subjektui - teisės aktais pavesta viešojo administravimo veikla. Šiuo atveju, nagrinėjant ginčą teisme, teismas nesprendė turto nuosavybės klausimo, nes dėl jo ginčo nėra, o tik tikrino viešojo administravimo subjektų sprendimų teisėtumą šiems subjektams teisės aktais pavestos viešojo administravimo veiklos aspektu, tame tarpe, ir Nekilnojamojo turto kadastro srityje. Tai reiškia, jog bylos tyrimo objektas iš esmės yra atitinkamų institucijų viešojo administravimo veikla (Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 1 dalis), o tokio pobūdžio bylos yra priskirtinos administracinių teismų kompetencijai (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, 15 straipsnis). Kadangi ieškovė, nagrinėjamu atveju, jokių civilinio teisinio pobūdžio reikalavimų atsakovams nekelia, spręstina, kad byla yra teisminga administraciniam teismui.
Kolegijos vertinimu, tais atvejais, kai bylą nagrinėjant bendrosios kompetencijos teisme paaiškėja, kad ji yra teisminga kitam bendrosios kompetencijos teismui, teismas, remdamasis CPK 34 straipsnio nuostatomis, turi jam neteismingą civilinę bylą perduoti pagal CPK nustatytas teismingumo taisykles kitam bendrosios kompetencijos teismui, tačiau CPK normose nenumatyta bendrosios kompetencijos teismui teisė iškeltą, bet nagrinėti civilinio proceso tvarka nepriskirtą, bylą perduoti nagrinėti administraciniam teismui. Paaiškėjus, kad iškelta byla nepriskirtina bendrosios instancijos teismo kompetencijai, teismas negali pagal analogiją taikyti CPK 34 straipsnio ir šią bylą perduoti administraciniam teismui, nes pagal minėtą normą yra pašalinami teismingumo taisyklių pažeidimai, o ne priskirtinumo. Tokią teisminę praktiką formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kuris išaiškino, kad kai bendrosios kompetencijos teismas negali pats išspręsti bylos iš esmės ir neturi teisės bylą perduoti nagrinėti administraciniam teismui, pagal CPK nustatytą reglamentavimą jis turi teisę bylą užbaigti be teismo sprendimo. Toks bylos užbaigimas neturi užkirsti kelio suinteresuotam asmeniui, nepažeidžiant ABTĮ nustatytos tvarkos ir sąlygų, pareikšti tapatų reikalavimą administraciniame teisme. Remiantis CPK 293 straipsnio 1 punktu, tokia civilinė byla turi būti nutraukta kaip nenagrinėtina bendrosios kompetencijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2007 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2007, 2007 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2007, 2007 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-245/2007).
Tenkinus apeliacinius skundus, skundžiama teismo sprendimo dalis naikintina, byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Kadangi byloje nėra patenkinti ieškovės reikalavimai, atitinkamai išspręstinas bylinėjimosi išlaidų klausimas (CPK 93 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 28 d. sprendimo dalį, kuria, pašalinant ieškovės teisių pažeidimą, panaikinti teritorinio registratoriaus sprendimai panaikinti ir bylą šioje dalyje nutraukti.
Panaikinti sprendimo dalį, kuria bylinėjimosi išlaidos priteistos ieškovei ir valstybei iš atsakovų, šį klausimą išspręsti iš esmės, priteisti iš ieškovės D. T. atsakovui VĮ Registrų centras 127 Lt ir atsakovei S. D. S. 127,30 Lt turėtų byloje išlaidų, valstybei 71,90 Lt pašto išlaidų.
Likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą.