- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-27
- Bylos Nr.
- II-25-842/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vilma Stukaitė
Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Stukaitė, sekretoriaujant Aušrai Bražėnienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui S. Ž., jos atstovei advokatei J. M., nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Institucija) atstovui nedalyvaujant, išnagrinėjusi S. Ž. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2013-04-30 nutarimo Nr. 89N-2541611-13 administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio 2013-04-30 nutarimu Nr. 89N-2541611-13 S. Ž. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 183 str. 2 d. skirta administracinė nuobauda – 650 Lt dydžio bauda už tai, kad ji nakties metu triukšmavo, t.y. šūkavo, garsiai grojo muzikos instrumentais.
Šalies argumentai
S. Ž. skundu kreipėsi į Utenos rajono apylinkės teismą, prašydamas minėtą nutarimą pakeisti ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos. Nurodė, kad 2013-04-16 į butą, kuriuo naudojasi pagal panaudos sutartį, atėjo keli bendramoksliai, su kuriais mokėsi ir atliko studijoms reikalingą projektą. Apie 23.00 val. kartu su A. K. ir M. K. kambaryje kalbėjosi bei per kompiuterį žiūrėjo krepšinio varžybas. Kategoriškai nesutinka su kaltinimais, kad triukšmavo, šūkavo, garsiai grojo muzikos instrumentais ir tuo sutrikdė viešąją rimtį, kadangi ji su draugais tik kalbėjosi, juokavo ir žiūrėjo varžybas per kompiuterį, kuris buvo įjungtas vidutiniu garsu. Jokio muzikos grotuvo įsijungę nebuvo. Taip pat pripažįsta, jog du kartus stumdė fotelius. Be to, nurodė, kad šiais metais jau buvo bausta už tokį patį pažeidimą, todėl stengėsi neleisti jokio triukšmo šaltinio nakties metu. Kadangi kaimynai patvirtino, kad girdėjo tąnakt jų kalbas, juoką ir stumdomus baldus, todėl pripažįsta, kad galimai sutrikdė jų rimtį, neįvertinusi visiškai blogos garso izoliacijos name, dėl ko labai gailisi ir kaimynų atsiprašė. Tai, kad padarė administracinį teisės pažeidimą, sužinojo tik gavusi kvietimą atvykti pas tyrėją protokolo surašymui, kadangi jos niekas neįspėjo ir nesiskundė dėl jos elgesio. Pažymi, jog rimtį sutrikdė be jokio cinizmo, neetiškų veiksmų, t.y., specialiai nešūkavo, nevartojo necenzūrinių žodžių, nevartojo alkoholio. Dėl visų išvardintų aplinkybių mano, kad jai paskirta nuobauda – 650 Lt bauda yra per griežta ir LR ATPK 20 str. įtvirtintos nuobaudos tikslai būtų pasiekti skyrus žymiai mažesnę nuobaudą pritaikius LR ATPK 30¹ str.
Atsiliepimas
Atsiliepime į S. Ž. skundą nutarimą priėmusi Institucija nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašo nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad padarytas administracinis teisės pažeidimas buvo nustatytas atlikus namo (duomenys neskelbtini), butų gyventojų skundo tyrimą, kuriame buvo nurodyta, jog šiame bute 2013-04-17 iki 03.30 val. buvo triukšmaujama, neleidžiant gyventojams ramiai ilsėtis. S. Ž. pripažino savo kaltę, tačiau jos parašymas sušvelninti arba visai panaikinti jai paskirtą administracinę nuobaudą yra nepagrįstas, kadangi praėjus pakankamai trumpam laikotarpiui ji padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą. Sušvelninus paskirtą administracinę nuobaudą nebūtų pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
Šalies argumentai
S. Ž. teismo posėdžio metu nurodė, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo, nesitikėjo, kad triukšmas buvo girdimas kaimynams. Prašė sumažinti baudą arba ją panaikinti.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens advokatė J. M. prašė sumažinti paskirtą nuobaudą arba visai neskirti baudos. Nurodė, kad netinkamai pritaikytas įstatymas – neteisėtai pakartotinumas pripažintas atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Prašė įvertinti tai, kad name labai prasta garso izoliacija, girdimas net menkiausias triukšmas, to S. Ž., nebūdama nuolatine namo gyventoja, nežinojo. Institucija taip pat nesurinko S. Ž. asmenybę charakterizuojančių duomenų, neįvertino, kad ji yra studentė, nedirba.
Liudytoja G. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad protokolas surašytas pagal gautą pareiškimą dėl triukšmo bute (duomenys neskelbtini). Į įvykio vietą naktį neteko vykti, protokolas surašytas pagal tyrimo metu surinktus duomenis.
Liudytojai A. K. ir M. K. teismo posėdžio metu parodė, kad 2013 m. balandžio 16 d. buvo bute, kuriame gyvena S. Ž.. Žiūrėjo krepšinio rungtynes per kompiuterį, po to V. K. nuėjo miegoti, vėliau ir M. K.. A. K. ir S. Ž. liko - kalbėjosi, baldų specialiai nestumdė.
Liudytoja V. O. nurodė, kad jos buto viena siena sueina su butu, kuriame naktį iš 2013 m. balandžio 16 d. į balandžio 17 d. buvo triukšmaujama – girdėjosi juokas, garsus stumdymas daiktų, alasas, kas truko iki paryčių.
Liudytoja A. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad jos butas yra apačioje buto, kuriame naktį iš 2013 m. balandžio 16 d. į balandžio 17 d. girdėjosi juokas, krykštavimai, baldų stumdymas. Muzikos liudytoja neprisiminė. Pažymėjo, kad policijos nekvietė, į duris neskambino, daužė į radiatorių.
Liudytoja D. U. paaiškino, kad augina mažą vaiką. Naktį iš 2013 m. balandžio 16 d. į balandžio 17 d. bute (duomenys neskelbtini) buvo šūkavimai, rėkavimai, muzika. Butas, kuriame buvo triukšmaujama, yra trečiame aukšte, jos butas virš to buto, tik penktame aukšte.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu, namo (duomenys neskelbtini), gyventojų pareiškimu Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkui dėl triukšmo minimo namo bute Nr. 24, D. U., A. L., V. O. paaiškinimais policijos pareigūnams, teismo posėdyje apklaustų liudytojų V. O., A. L., D. U. parodymais, pačios S. Ž. skunde nurodomomis aplinkybėmis, paaiškinimais, jog administracinio teisės pažeidimo protokole minimu metu bute buvo pašalinių asmenų, buvo kalbamasi, juokaujama, keletą kartų stumiami baldai, įrodyta, kad bute (duomenys neskelbtini), naktį iš 2013 m. balandžio 16 d. į balandžio 17 d. buvo triukšmaujama ir tai trikdė viešąją rimtį. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo bei ginčijamo institucijos nutarimo šalintini teiginiai, jog buvo garsiai grojama muzikos instrumentais – liudytoja V. O. patvirtino naktį iš 2013 m. balandžio 16 d. į balandžio 17 d. muzikos negirdėjusi, kad minimą naktį būtų grojusi muzika neprisiminė ir liudytoja A. L.. Liudytoja D. U. teigė buvus muziką, tačiau jos parodymai vertintini kritiškai, kadangi ji apklausiama teismo posėdyje labiau akcentavo tai, jog minimame bute dažnai triukšmaujama.
LR ATPK 183 str. 1 d. numatyta, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, užtraukia atsakomybę. Pagal minimo straipsnio 2 dalį atsakomybė kyla asmenims, baustiems administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus. LR ATPK 183 str. 2 d. sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta bauda nuo trijų šimtų iki vieno tūkstančio litų.
Skundu prašoma Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio 2013-04-30 nutarimą Nr. 89N-2541611-13, kuriuo S. Ž. pagal LR ATPK 183 str. 2 d. paskirta 650 Lt bauda, pakeisti – paskirti švelnesnę nuobaudą arba nuobaudos visai neskirti.
Pagal LR ATPK 30² skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.
LR ATPK 30¹ str. 1 d. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio antrojoje dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Teismų praktikoje pripažįstama, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir pan., galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama.
Skunde dėl Institucijos priimto nutarimo teisingai nurodoma, kad ginčijamame nutarime pakartotinumas nepagrįstai nurodytas kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Šiuo atveju pakartotinumas yra nusižengimą kvalifikuojanti aplinkybė ir būtent dėl jo (pagal LR ATPK 183 str. 1 d. S. Ž. Institucijos bausta 2013 m. kovo 12 d) atsakomybėn S. Ž. traukiama pagal LR ATPK 183 str. 2 d.
Nors S. Ž. 2013 m. balandžio 30 d., teikdama paaiškinimą administracinio teisės pažeidimo protokole, teigė, kad yra nekalta, tiek skunde dėl Institucijos priimto nutarimo, tiek teismo posėdyje nurodė, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo. Atsižvelgiant į tai, kad S. Ž. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra su trūkumais – tiksliai nenurodyta pažeidimo padarymo vieta, nurodyta, kad buvo garsiai grojama muzikos instrumentais, tačiau tai teismo posėdžio metu nepasitvirtino. Įvardinti netikslumai galėjo suklaidinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį dėl jam pareikšto kaltinimo esmės, todėl teismas gailestį dėl padaryto pažeidimo pripažįsta S. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).
Į bylą pateikti duomenys, kad S. Ž. nedirba, (duomenys neskelbtini) S. Ž. charakteristika, kurioje ji charakterizuojama kaip stropi, pareiginga, savarankiška, draugiška, gerai besimokanti ir aktyviai lankanti paskaitas bei dalyvaujanti visuomeninėje veikloje.
Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas konstatuoja, kad S. Ž. skirtina minimali LR ATPK 183 str. 2 d. sankcijoje numatyta 300 Lt bauda. Skirti švelnesnę nuobaudą ar visai neskirti nuobaudos nėra pagrindo – iš bylos medžiagos matyti, kad gyvendama tame pačiame bute už analogišką pažeidimą S. Ž. jau bausta, todėl turėjo žinoti apie prastą namo garso izoliaciją ir tai, kad sąlyginai nedidelis triukšmas trikdo viešąją rimtį nakties metu. Skunde dėl nutarimo teigiama, kad S. Ž. po įvykio kaimynų atsiprašė, tačiau teismo posėdžio metu nustatyta, kad kaimynų atsiprašinėjo V. K., ne visos kaimynės tai suprato/priėmė kaip atsiprašymą ir už S. Ž. poelgį. Taigi pačios S. Ž. aktyvių veiksmų, siekiant atsiprašyti kaimynų, nebuvo. Pažymėtina ir tai, kad, nors paaiškinimus policijai davė trys namo gyventojos, kurios kaip liudytojos apklaustos ir teisme, 2013-04-18 pareiškimą policijai pasirašė (duomenys neskelbtini), gyventojai. Pareiškimas gautas būtent po įvykio naktį iš balandžio 16 d. į balandžio 17 d. Tai leidžia spręsti, kad triukšmas buvo pakankamai smarkus ir sutrikdė ne vieno namo gyventojo rimtį. Minimali piniginė bauda už LR ATPK 183 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą S. Ž. jau buvo skirta. Šiuo atveju neskiriant nuobaudos ar skiriant simbolinę piniginę baudą nebūtų pasiekti LR ATPK 20 str. įtvirtinti administracinių nuobaudų skyrimo tikslai.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
S. Ž. skundą tenkinti iš dalies.
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2013-04-30 nutarimą Nr. 89N-2541611-13 pakeisti ir S. Ž. už LR ATPK 183 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirti 300 Lt baudą.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.