Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“, atstovaujama nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Lideres“, ieškiniu prašo iš atsakovų UAB „Serneta“, N. R. ir OOO „KARTBLANSH“ solidariai ieškovės BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ naudai priteisti 822 820 Eur: 200 000 Eur negražintą avansą, 375 050 Eur palūkanų, 200 000 Eur baudą, 47 770 Eur delspinigių bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindžia šiais esminiais argumentais:

1.1. Ieškovės BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto administratorė bankroto procedūrų metu, atlikdama banko sąskaitose esančių lėšų judėjimo patikrinimą, nustatė, kad: 1) 2006 m. gruodžio 21 d. ieškovė į atsakovės N. R. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 100 000 Eur. Mokėjimo paskirtyje nurodyta: „Už OOO „Stroika“ akcijas pagal 2006-12-11 Akcijų pirkimo pardavimo sutartį“. Mokėjimo paskirtyje nurodyta 2006 m. gruodžio 12 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartis administratoriui perduota nebuvo. Kita vertus, šiame faktinių aplinkybių kontekste pastebėtina, kad OOO „Stroika“ yra ribotos atsakomybės bendrovė pagal Rusijos Federacijos įstatymus tokios formos juridinių asmenų įstatinis kapitalas nėra padalintas į akcijas. 2) 2008 m. rugpjūčio 12 d. į tą pačią atsakovės N. R. Banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė dar 100 000 Eur. Mokėjimo paskirtyje nurodyta: „Pagal Sutartį PTS-001“. Ši Sutartis PTS-001 administratorei perduota nebuvo.

1.2. 2022 m. gruodžio 30 d. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ buvęs direktorius R. B., atsakydamas į administratorės užklausą, paaiškino, kad: 1) 2006 m. gruodžio 4 d. tarp atsakovų buvo sudaryta Jungtinės veiklos sutartis, kurios pagrindu jungtinės veiklos sutarties dalyviai vykdė nekilnojamojo turto vystymo projektus, teikė tarpininkavimo ir kitas paslaugas Lietuvos Respublikos juridiniams ir fiziniams asmenims, siekiantiems investuoti į nekilnojamąjį turtą Rusijos federacijoje. 2) Tarp ieškovės ir atsakovų 2006 m. gruodžio 11 d. sudarė preliminarią akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, kurios pagrindu Atsakovai įsipareigojo parduoti, o ieškovė įsipareigojo nupirkti į uždarąją akcinę bendrovę reorganizuotos Rusijos ribotos atsakomybės bendrovės OOO „Stroika“ akcijas. Preliminarios sutarties pagrindu ieškovė atsakovei N. R. sumokėjo 100 000 Eur dydžio sumą. Visgi pagrindinė sutartis sudaryta nebuvo. 3) 2008 m. rugpjūčio 7 d. tarp atsakovų ir ieškovės buvo sudaryta ir Paslaugų teikimo sutartis Nr. PTS-001, kurios pagrindu, šalys sutarė, jog ieškovė sumoka 200 000 Eur dydžio avansą, iš kurio šalys įskaito 100 000 Eur mokėjimą pagal 2006 m. gruodžio 11 d. preliminarią akcijų pirkimo pardavimo sutartį. Visgi atsakovams neįvykdžius įsipareigojimų, paslaugų sutartis pasibaigė, tačiau šios sutarties pagrindu sumokėta 200 000 Eur dydžio suma ieškovei grąžinta nebuvo.

1.3. Raimundas Balčiūnas administratorės žinion taip pat perdavė 2006 m. gruodžio 4 d. tarp UAB „Serneta“, N. R. ir OOO „KARTBLANSH“ sudarytą Jungtinės veiklos sutartį (toliau – JVS), 2006 m. gruodžio 11 d. tarp UAB „Serneta“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ sudarytą Preliminariąją akcijų pirkimo pardavimo sutartį (toliau – Preliminari sutartis) ir 2008 m. rugpjūčio 7 d. tarp UAB „Serneta“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ sudarytą Paslaugų teikimo sutartį PTS-001 (toliau – Paslaugų sutartis). Preliminarią sutartį ir Paslaugų sutartį UAB „Serneta“ vadovas pasirašė, veikdamas JVS pagrindu už visus JVS dalyvius – UAB „Serneta“, N. R. ir OOO „KARTBLANSH“. Susipažinus su JVS tekstu matyti, kad šalys susitarė dėl bendros veiklos, t. y. vykdant nekilnojamojo turto vystymo projektus bei teikiant tarpininkavimo bei kitas paslaugas Lietuvos Respublikos fiziniams asmenims, siekiantiems investuoti į nekilnojamąjį turtą Rusijos Federacijoje (JVS 1 skyriaus 1 punktas).

1.4. Administratorei atlikus išsamią ieškovės dokumentacijos peržiūrą, nepavyko rasti jokių dokumentų ar duomenų, kurie leistų teigti, jog Paslaugų sutartis būtų įvykdyta. Ieškovė nėra įgijusi jokio nekilnojamojo turto Rusijos Federacijos Kaliningrado mieste, taip ieškovė nevaldo jokios įmonės, kuri Kaliningrado mieste turėtų prekybos centrą. Administratoriaus valdomuose ieškovės dokumentuose nėra jokių duomenų, kad BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ būtų gavusi pajamų už Rusijos Federacijoje parduotą nekilnojamąjį turtą ar Rusijos Federacijoje veikiančių įmonių akcijas.

1.5. Buvusio UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ vadovo R. B. teigimu, Paslaugų teikimo sutartis įvykdyta nebuvo, todėl vadovaujantis šios sutarties 8 punktu, sutartis pasibaigė, tačiau pinginės lėšos, kurios buvo sumokėtos Paslaugų sutarties pagrindu, ieškovei grąžintos nebuvo. 2013 metų pabaigoje UAB „Serneta“ buvo iškelta bankroto byla (nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2013 m. lapkričio 28 d.) taip pat ryšiai su N. R. bei jos valdoma įmonė OOO „KARTBLANSH“ nutrūko.

1.6. Paslaugų sutarties 8 punkte numatyta, kad tuo atveju, jei iki 2012 m. gruodžio 31 d. nebus gautas sutarties sąlygas atitinkantis Statybos leidimas, tai ši sutartis laikoma pasibaigusia, o vykdytojai (šiuo atveju atsakovai) per 3 mėnesius privalo grąžinti užsakovui (šiuo atveju ieškovei) visas avansu gautas sumas ir sumokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas, paskaičiuotas nuo sumokėtos avanso sumos už laikotarpį nuo avanso sumokėjimo iki avanso grąžinimo dienos. Paslaugų sutarties 9 punktas numato, kad per 8 punkte nustatytą trijų mėnesių laikotarpį negrąžinus avanso bei priskaičiuotų palūkanų atsakovai, be pagal Sutarties 8 punktą priskaičiuotos sumos, papildomai privalo sumokėti ieškovei gautos avanso sumos dydžio baudą, 12 procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo laiku negrąžinto avanso ir pagal Sutarties 8 punktą priskaičiuotų palūkanų sumos, o taip pat 0,1 procento dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovams nevykdant sutartimi prisiimtų įsipareigojimų Paslaugų sutartis pasibaigė, taip pat vadovaujantis šios sutarties 8 ir 9 punktų nuostatomis ieškovė turi teisę reikalauti, jog atsakovai grąžintų nė tik tai, ką ieškovė yra perdavusi pagal sutartį, tačiau taip pat ir Paslaugų sutartyje numatytus delspinigius, palūkanas bei baudą.

1.7. Ieškovė, vykdydama Preliminarią sutartį ir Paslaugų sutartį, į atsakovės N. R. banko sąskaitą sumokėjo 200 000 Eur (100 000 Eur buvo sumokėta 2006 m. gruodžio 21 d. mokėjimo pavedimu ir 100 000 Eur sumokėta 2008 m. rugpjūčio 12 d. mokėjimo pavedimu), todėl atsakovai vadovaujantis Paslaugų sutarties 8 punktu privalo grąžinti ieškovei 200 000 Eur.

1.8. Nuo 2006 m. gruodžio 21 d. avansu sumokėtos 100 000 Eur sumos atsakovai už laikotarpį iki 2013 m. kovo 31 d. privalėjo sumokėti 37 500 Eur palūkanas (100 000 Eur x 6/12 x 75 = 37500 Eur); Nuo 2008 m. rugpjūčio 12 d. avansu sumokėtos 100000 Eur sumos atsakovai už laikotarpį iki 2013 m. kovo 31 d. privalėjo sumokėti 27 500 Eur palūkanas (100 000 Eur x 6/100/12 x 55 = 27500 Eur). Taigi, vadovaujantis Paslaugų sutarties 8 punktu atsakovai 2013 m. kovo 31 d. privalėjo sumokėti ieškovui 265 000 Eur – grąžinti 200 000 avansą ir sumokėti 65 000 Eur palūkanas (37500 + 27500).

1.9. Vadovaujantis nurodyta Paslaugų sutarties 9 punkto nuostata atsakovai privalo sumokėti ieškovei – 200 000 Eur baudą, už laikotarpį nuo 2013 m. kovo 31 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. priskaičiuotas 310 050 Eur palūkanų (265 000 Eur x 12/100/12 x 117 = 310 050 Eur) , o už 180 dienų laikotarpį iki ieškinio padavimo dienos priskaičiuotus 47 770 Eur delspinigių (265 000 Eur x 0,1/100 x 180 = 47 770 Eur). Atsakovai už netinkamą 2008 m. rugpjūčio 7 d. Paslaugų teikimo sutarties Nr. PTS-001 vykdymą iš viso privalo sumokėti ieškovui 822 820 EUR sumą.