Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal B. Č. apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. nutarimo, kuriuo B. Č. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 45 straipsnio 1 dalį 300 Eur bauda.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

B. Č. 2016-08-24 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad teritorijoje prie (duomenys neskelbtini) namo, Palangoje, nesuformuotoje valstybinėje žemėje įrengti 7 prekybos statiniai (kioskai), 2 prekybiniai įrenginiai (prekystaliai) (aktas Nr. 16ŽN-19-(14.16.73.). Taip pat prie (duomenys neskelbtini) nesuformuotoje žemėje įrengti 3 prekybos statiniai ir 2 prekystaliai (aktas Nr. 16ŽN-20-(14.16.73.). Pažeidimo data nurodyta 2016-03-01. B. Č. veiksmai kvalifikuoti pagal ATPK 45 straipsnio 1 dalį. Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. nutarimu B. Č. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ATPK 45 straipsnio 1 dalį 300 Eur bauda už tai, kad teritorijoje prie (duomenys neskelbtini) namo, Palangoje, užėmė nesuformuotą valstybinę žemę, įrengdamas ir pastatydamas 7 prekybos statinius (kioskus), 2 prekybinius įrenginius (prekystalius), taip pat 3 prekybos statinius ir 2 prekystalius. Apeliaciniu skundu B. Č. prašo Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Nurodo, jog teismas pažeidė nekaltumo prezumpcijos principą. Taip pat apsiribojo plečiamuoju ir neteisingu jo 2016-09-07 pateikto Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Palangos skyriui paaiškinimo aiškinimu, neatsižvelgė į aplinkybę, kad Nekilnojamojo turto registre yra duomenys, jog adresu (duomenys neskelbtini) Palanga, jo vardu yra įregistruoti nekilnojamieji daiktai. Neteisingai teigdamas, kad 2016-03-01 aktai Nr. 16ŽN-19-(14.16.73.), Nr. 16ŽN-20-(14.16.73.) įrodo, jog aktuose paminėti statiniai priklauso jam, neatsižvelgė į tai, kad 2016-08-05 Nacionalinės žemės tarnybos Palangos skyriaus vadovė nutarime konstatavo, kad nėra aiškūs minėtuose aktuose paminėtų statinių savininkai, statiniai nėra registruoti. Be to, teismas pažeidė jo teisę į gynybą, nes išnagrinėjo bylą jam sergant, esant prašymui atidėti bylos nagrinėjimą. Nesant rašytinės nutarties pakeisti Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutartimi nustatytą bylos nagrinėjimo terminą, teismas bylą išnagrinėjo iki minėta nutartimi nustatyto termino. Aplinkybę, jog jis nėra ir nebuvo administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų statinių statytojas, savininkas ir (ar) naudotojas, įrodo jo pridedami dokumentai. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Palangos skyrius prašo apeliacinio skundo netenkinti ir Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. nutarimą palikti nepakeistą. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). Skundžiamame nutarime teismas motyvuotai pasisakė, kodėl nagrinėjamu atveju taikomos iki 2017-01-01 galiojusio ATPK, o ne šiuo metu galiojančio ANK normos. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą, taip pat remiasi ATPK normomis. Apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar B. Č. teisėtai ir pagrįstai nubaustas pagal ATPK 45 straipsnio 1 dalį. Atsakomybė pagal ATPK 45 straipsnio 1 dalį numatyta už savavališką privačios nuosavybės teise priklausančios arba valstybinės žemės, miško, vandens telkinių užėmimą arba savavališką privačių ar valstybinių vandens telkinių naudojimą.Administracinio teisės pažeidimo protokole, surašytame B. Č., nurodyta, jog nustatyta, kad teritorijoje prie (duomenys neskelbtini) namo, Palangoje, nesuformuotoje valstybinėje žemėje įrengti 7 prekybos statiniai (kioskai), 2 prekybiniai įrenginiai (prekystaliai), taip pat prie Kopų g. nesuformuotoje žemėje įrengti 3 prekybos statiniai ir 2 prekystaliai. Administracinėn atsakomybėn patrauktas B. Č. apeliaciniame skunde neigia minėtus statinius / įrenginius įrengęs / pastatęs valstybinėje žemėje, nurodo, jog minėti statiniai / įrenginiai jam nepriklauso. Iš jo 2016-09-05 pirminio rašytinio paaiškinimo (b. l. 19) taip pat matyti, jog B. Č. nuo pat pradžių neigė pastatęs administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus kioskus bei įrenginius. Teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, rėmėsi 2016-09-07 B. Č. rašytiniu paaiškinimu (b. l. 20), kuriame pastarasis nurodė: „<...> informuoju, kad patikrinimo metu mano valdomi pastatai bei statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), Palanga, pagal nuomos sutartį buvo išnuomoti J. S. <...>.“ Apeliantas nurodo, jog teismas neteisingai interpretavo jo paaiškinimą „<...> mano valdomi pastatai bei statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), Palanga <...>“. Šiuo paaiškinimu jis nepripažino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti statiniai / įrenginiai priklauso būtent jam, kad jis juos įrengė, šiuo teiginiu jis nurodė, kad adresu (duomenys neskelbtini), jo vardu yra įregistruoti legalūs statiniai, tai, anot apelianto, patvirtina Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys (tokių duomenų byloje nėra), ir tie legalūs Nekilnojamojo turto registre įregistruoti statiniai nėra tie patys statiniai / įrenginiai (kioskai, prekystaliai), kurie nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole. Patikrinimo aktuose (b. l. 7–9, 12–14) nurodyta, jog statinių / įrenginių (kurie nurodyti ir administracinio teisės pažeidimo protokole) teisinė registracija neaiški, tačiau kuo remiantis buvo nustatyta, kad būtent B. Č. juos įrengė valstybinėje žemėje, nagrinėjamu atveju nėra aišku. Apylinkės teismas, teismo posėdyje neapklausęs B. Č. ir neišsiaiškinęs visų aplinkybių, skundžiamame nutarime konstatavo, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus statinius / įrenginius pastatė B. Č. ir taip savavališkai užėmė valstybinę žemę. Teismas byloje neapklausė ir J. S., kuri iš B. Č. nuomojasi pastatus ir statinius, esančius (duomenys neskelbtini), Palangoje, ir prižiūri bei tvarko prie šių pastatų esančią teritoriją. Šiai liudytojai galbūt yra žinoma apie tai, kas šioje teritorijoje įrengė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus statinius / įrenginius. B. Č. kartu su apeliaciniu skundu pateikė susitarimus dėl sutikimo prekiauti (b. l. 68, 69, 70, 71), iš kurių matyti, jog B. Č. davė sutikimą D. B., A. C., I. P., D. G. vykdyti mažmeninę prekybą greta statinio, esančio (duomenys neskelbtini), Palangoje, esančioje teritorijoje. Taip pat buvo pateikti Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus reikalavimai (b. l. 72, 73, 74), iš kurių matyti, jog UAB „P“, atstovaujama direktoriaus V. V., A. T. bei D. G. yra įpareigoti pašalinti prie (duomenys neskelbtini) namo, Palangoje, ant Lietuvos Respublikai nuosavybės teise priklausančios žemės, neturint reikalingo leidimo, pastatytus statinius. Taip pat B. Č. pateikė administracinio teisės pažeidimo protokolo kopiją (b. l. 75), iš kurios matyti, jog E. U. surašytas protokolas už tai, kad (duomenys neskelbtini), Palangoje, iš laikino statinio / kiosko, nuosavybės teise priklausančio UAB „Verslo stilius“, buvo vykdoma prekyba maisto produktais. Taip pat buvo pateiktas D. B. prašymas (b. l. 77, 78), adresuotas Palangos miesto savivaldybės Viešosios tvarkos skyriui, kuriuo ji prašo sudaryti sąlygas nukelti laikiną statinį (duomenys neskelbtini), Palangoje, kadangi negauna transporto dėl pervežimo. Iš B. Č. pateiktų dokumentų kopijų galima daryti prielaidas, kad (duomenys neskelbtini), Palangoje, ant valstybinės žemės statinius / įrenginius taip pat pasistatė anksčiau išvardyti asmenys, kurie buvo įpareigoti juos pašalinti, tačiau nėra aišku, ar šiuose dokumentuose minimi statiniai / įrenginiai yra tie patys, kurie nurodyti ir administracinio teisės pažeidimo protokole, ar tai visiškai kiti statiniai / įrenginiai. Teismas išnagrinėjo bylą neapklausęs B. Č. ir neišsiaiškinęs minėtų aplinkybių. Taip pat nebuvo apklaustas nė vienas liudytojas, t. y. nei galimą pažeidimą užfiksavę Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos darbuotojai, nei B. Č. pateiktuose dokumentuose išvardyti asmenys. Apylinkės teismas B. Č. administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo B. Č. nedalyvaujant, konstatavęs, jog jis vengia atvykti į teismą. Iš bylos medžiagos matyti, jog B. Č. nedalyvavo nė viename teismo posėdyje, kurie vyko nuo 2016-09-22 iki 2017-01-12, motyvuodamas atstovo paieška, procesinių dokumentų negavimu, liga. Apylinkės teismas, užuot ėmęsis visų įmanomų priemonių, kad būtų užtikrintas B. Č. dalyvavimas teismo posėdžiuose, jo prašymus atidėti bylos nagrinėjimą tenkindavo, nesant tam pakankamo pagrindo. Apylinkės teismas, suprasdamas, jog B. Č. vengia atvykti į teismo posėdį, privalėjo įpareigoti policijos pareigūnus jį į teismo posėdį atvesdinti. Atkreiptinas B. Č. dėmesys, jog Palangos miesto apylinkės teismo 2016-12-19 nutartimi buvo nustatytas ne bylos nagrinėjimo terminas (posėdžio data), o administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas iki 2017-03-31, todėl teismas turėjo teisę teismo posėdžių datą nustatyti iki šio laikotarpio ir teismo posėdį skirti 2017-01-12, 2017-01-19, tačiau teismas bylą privalėjo išnagrinėti ne formaliai, įvertindamas tik rašytinius dokumentus, o suteikti teisę būti išklausytam ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, sudaryti galimybę jam teikti savo įrodymus, kviesti gynybos liudytojus, gintis nuo pareikšto kaltinimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių pagrindinių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui turi būti garantuojamos teisės, kurias Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnis garantuoja kaltinamajam. Laikantis minėtų Konvencijos nuostatų, pirmosios instancijos teisme paprastai būtina apklausti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nenaudingus parodymus duodančius asmenis, sudaryti sąlygas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui šiems liudytojams užduoti klausimų. Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieštaravimai dėl asmens kaltumo turi būti pašalinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrąsias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes. Tačiau apylinkės teismas šių reikalavimų nesilaikė, nagrinėdamas bylą ne tik neapklausė administracinėn atsakomybėn traukiamo B. Č., bet ir į teismo posėdį nekvietė ir tiesiogiai neapklausė kaltinimo liudytojų. Remiantis tuo, kas išdėstyta, negalima pripažinti, kad apylinkės teismas išnagrinėjo B. Č. bylą ir byloje esančius įrodymus įvertino pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Esant nustatytoms aplinkybėms, B. Č. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. nutarimas naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla perduodama Palangos miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Palangos miesto apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.