Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B., 2011 m. birželio 30 d., apie 01²⁰ val., Plungės r., kelyje Pauošniai - Plateliai 9 km., vairavo automobilį Volvo S40, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir nepateikė policijos pareigūnams patikrinimui vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimus.

Kelių eismo taisyklių 16 punktas nustato, kad motorinės transporto priemonės vairuotojas privalo su savimi turėti dokumentą, patvirtinantį teisę vairuoti transporto priemones, E. B. vairavo automobilį, neturėdamas su savimi vairuoto pažymėjimo, jo veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 7 d. sudėtį.

E. B. 2011-06-30 Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad jis 2011 m. birželio 30 d., apie 01²⁰ val., Plungės r., kelyje Pauošniai - Plateliai 9 km., vairavo automobilį Volvo S40, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 2,37 promilių girtumas). Dėl to yra kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padaręs veiką numatytą LR ATPK 126 str. 4 d.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. B. kaltės dėl vairavimo, esant neblaiviam nepripažino, paaiškinęs, kad dieną gėrė alaus, po su draugais buvo prie ežero ir apie 22 val. važiavo nuo Platelių link Beržoro. Posūkyje jo vairuojamas automobilis įklimpo, dėl to, palikęs automobilį ir jame buvusį bendradarbį M. L., išėjo ieškoti pagalbos. Pažįstamas A. A. telefonu susitarė su E. B. nežinomu asmeniu, kad ištrauktų įklimpusį automobilį. Kol laukė pastarojo atvykstant, kartu su A. A. vaišinosi alumi. Kai asmuo, kuris prižadėjo ištraukti automobilį nebeatvyko, su kaimynystėje gyvenusiu asmeniu grįžo įvykio vietą. Grįžtant automobilį, vairuojamą ne E. B., sustabdė policijos pareigūnas. E. B. pareigūnui paaiškino, kad įklimpęs automobilis priklauso jam, pripažino, kad vairavo automobilį išgėręs alaus. Buvo nustatytas girtumas. E. B. nurodo, kad apgirto, belaukdamas kviestos pagalbos automobiliui ištraukti.

Administracinio teisės pažeidimo protokole E. B. yra reiškiamas kaltinimas automobilį vairavus esant neblaiviam, tačiau byloje nėra pakankamai įrodymų, kad E. B. vairavo automobilį, būdamas neblaivus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Liudyt. D.Brazdeikis, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, parodė, kad 2011-06-30 apie 01val. iš policijos būdėtojo gavo pranešimą, kad kelyje Pauošniai-Plateliai yra nuo kelio nuvažiavęs automobilis. Nuvykus nurodytu adresu pastebėjo šalikelėje įklimpusį automobilį, kuriame buvo M. L.. Pastarasis nurodė, kad automobilį vairavo E. B.. Apklausė E. B., surašė jo paaiškinimą. E. B. neneigė, jog automobilį vairavo išgėręs.

2011-06-30 paaiškinime E. B. nurodė, jog kai vairavo automobilį, buvo išgėręs alaus.

Liudyt. M. L., A. A. parodymais nustatyta, kad E. B. 2011-06-29 kartu su liudytojais dirbo, dirbdami dienos eigoje gėrė alų, po darbo buvo prie ežero, kur E. B. pagal liudytojų parodymus alus ar kt. alkoholinių gėrimų nevartojo.

Liudytojo M. L. rašytiniame 2011-06-30 paaiškinime nurodė, kad apie tai, ar vartojo alkoholinius gėrimus E. B. nežino.

E. B. girtumas buvo nustatytas, praėjus tam tikram laiko tarpui po to, kai šis vairavo automobilį. Girtumas automobilio vairavimo metu nenustatytas. E. B. pripažino gėręs alaus, tačiau, ar viršijo leistiną normą, nebuvo nustatyta, nepaneigti E. B. paaiškinimai, jog apgirto vėliau.

Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais asmuo negali būti nubaustas pagal ATPK nuostatas, nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą.

Abejonės dėl administracinėn atsakomybėn patrauko asmens kaltės vertintinos jo naudai.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, jog nėra surinkta pakankamai neginčytinų įrodymų apie tai, jog E. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d., todėl byla šioje dalyje nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

E. B. skirtina nuobauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 124¹ str. 7 d., padarymą.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į tai, kad E. B. prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių (LR ATPK 32 str.), todėl jam skirtina minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta nuobauda.

Sulaikytas transporto priemonės registracijos liudijimas grąžintinas savininkui ar teisėtam valdytojui po nutarimo paskelbimo.

2011-07-04 Plungės rajono apylinkės teisme buvo gautas traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens prašymas bylą perduoti pagal jo gyvenamąją vietą t.y. Klaipėdos miesto apylinkės teismui, motyvuojant tuo, kad atvykti į Plungę neturi galimybių.

Lietuvos Vyriausio administracinio teismo teisėjų kolegiją dėl teismingumo yra kategoriškai pasisakiusi, kad LR ATPK 281 straipsnio 1 dalis numato, jog administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama pagal jo padarymo vietą. Šiuo atveju taikytina ir LR baudžiamojo proceso analogija, kad byla teisminga tam teismui, kurio teritorijoje pažeista teisės norma ( LR BPK 226 str. 1d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, 250 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

E. B. pripažinti kaltu pagal LR ATPK 124¹ str. 7 d. ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 20 Lt (dvidešimties litų) baudą.

Transporto priemonės VOLVO S40, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. B 940202, saugomą Telšių apskrities VPK Plungės r. PK, po nutarimo paskelbimo grąžinti savininkui ar teisėtam valdytojui.

Administracinę bylą dalyje, kurioje E. B. inkriminuota veika pagal LR ATPK 126 straipsnio 4 dalį, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, AB banke „Swedbank“, įmokos kodas 57868. Įrodymą apie sumokėtą baudą privalu pateikti Plungės rajono apylinkės teismui į 3 kabinetą (Vytauto 2, Plungė), priešingu atveju, pasibaigus baudos mokėjimo 40 dienų laikotarpiui, bauda bus išieškoma priverstinai.

Jeigu baudos pažeidėjas negali sumokėti, per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo jis turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.