- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2026-03-25
- Bylos Nr.
- 1-326-972/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-44068-2025-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Viktorija Teišerskienė
- Kaltinamasis
- D. P.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, išsituokęs, ne kartą teistas, paskutinį kartą teistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-01-18 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-09-20 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kaltinamasis D. P. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas: D. P., žinodamas, kad jis Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-07-28 baudžiamuoju įsakymu (įsiteisėjo 2022-10-22) baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 4 metus naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones), tyčia vengė atlikti šią teismo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, 2025-12-19, apie 21.41 val., ties (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža, Palangoje, vairavo automobilį „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,14 promilių neblaivumas.
Kaltinamasis D. P. kaltu padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas prisipažino visiškai ir parodė, kad tą vakarą po darbo su draugu namuose vartojo alkoholį ir neblaivus nusprendė važiuoti iš Klaipėdos į Palangą pas draugę. Važiuojant Palangoje, jį sustabdė policijos pareigūnai. Nuo tada, kai jis vartojo alkoholį, iki jo sustabdymo praėjo maždaug 2 valandos. Kodėl būdamas neblaivus sėdo už vairo, paaiškinti negali, tam galbūt įtakos turėjo emocijos. Galėjo pasinaudoti pavežėjo paslaugomis, bet apie tai nepagalvojo, viskas įvyko spontaniškai. Žino, kad jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 4 metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, bet manė, kad šios priemonės taikymo terminas jau pasibaigė. Už vairavimą esant neblaiviam dabar yra teisiamas trečią kartą. Jis dirba, pats save išsilaiko, per mėnesį jo atlyginimas „į rankas“ siekia 1 100 Eur. Turi mažametį vaiką, kuriam teikia išlaikymą, mokamų sumų dydžiai yra skirtingi – dažniausiai 100–300 Eur. Automobilis, kurį vairavo, priklauso jo darbovietei. Darbdavys žinojo, kad jis (kaltinamasis) neturi teisės vairuoti, tačiau nežinojo, kad jis vairuos transporto priemonę būdamas neblaivus. Jo darbas nebuvo susijęs su transporto priemonės vairavimu, automobilį pasiėmė savavališkai, darbdavio neinformavęs, nes turėjo prieigą, galėjo patekti į įmonės teritoriją, kur laikomi automobiliai, žinojo, kad automobilių rakteliai yra laikomi automobiliuose. Šiuo metu transporto priemonė grąžinta darbdaviui. Nors už vairavimą esant neblaiviam jis teisiamas nebe pirmą kartą, šį kartą jis tikrai labai gailisi to, ką padarė, ir mano, kad turėtų būti baudžiamas švelniau. Priklausomybės nuo alkoholio neturi, nors nusikalstamas veikas dažniausiai padarydavo būdamas neblaivus, gali ir pats nustoti vartoti alkoholį, jam gydytis nereikia.
Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:
2025-12-19, 2025-12-20 tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodytos D. P. neblaivumo nustatymo aplinkybės (b. l. 1–2, 13–14);
2025-12-19 neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad patikrinus D. P. neblaivumą alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0205, patikros sertifikato Nr. 2401783, 21.52 val. jam nustatytas 2,28 promilių neblaivumas, 22.08 val. – 2,14 promilių neblaivumas (b. l. 72);
2025-12-19 priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktu, iš kurio matyti, kad automobilis „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išgabentas į automobilių saugojimo aikštelę, o 2025-12-23 grąžintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 38–40, 43–45);
2025-12-20 įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu, iš kurių matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta ir automobilis „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 21–34);
2025-12-22 AB „Regitra“ duomenimis, iš kurių matyti, kad automobilio „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė-valdytoja yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 41);
2025-12-23 kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad peržiūrėti policijos pareigūnų įvykio vietoje kūno kameromis fiksuoti vaizdo ir garso įrašai (b. l. 35–37);
2022-07-28 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu, iš kurio matyti, kad D. P. (buvusi pavardė (duomenys neskelbtini)) paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 4 metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (b. l. 98–103);
2023-02-28 Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus raštu, iš kurio matyti, kad D. P. (buvusi pavardė (duomenys neskelbtini)) buvo pasirašytinai supažindintas su jam teismo paskirta baudžiamojo poveikio priemone, jos vykdymo tvarka (b. l. 105);
2025 m. gruodžio mėn. VšĮ „Emprekis“ pažymos duomenimis, iš kurių matyti, kad vidutinė automobilio „Peugeot Partner 1.6 BlueHDI Access“, 2017 m. gamybos, kaina Lietuvoje yra 5 630 Eur su PVM (b. l. 42).
Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo D. P. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra įrodyta. Tokios kaltinamojo nusikalstamos veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį. D. P. nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia – jis suvokė, kad vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti, be to, jis, suprasdamas jam teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės esmę ir pobūdį, vis dėlto vairavo transporto priemonę, nors jam tai daryti buvo uždrausta, taip vengė atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.
Kaltinamojo D. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). BK 27 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes. Teismas, įvertinęs byloje esančių tiek D. P. charakterizuojančių, tiek jo įvykdytų nusikalstamų veikų pobūdį apibūdinančių duomenų visumą, t. y. kad kaltinamasis ne kartą teistas už įvairaus pobūdžio nusikaltimus, tarp jų du kartus už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam, vėl padarė tyčinį nusikaltimą neišnykus teistumui, sprendžia, kad yra pagrindas kaltinamąjį pripažinti recidyvistu. Tai pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, BK 61 straipsnyje įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Kaltinamasis D. P. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 12 straipsnis). Kaltinamasis anksčiau ne kartą teistas, du kartus – už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam, už tai jam buvo paskirtos arešto bausmės, šioje baudžiamojoje byloje aptariamas nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui. Jis taip pat ne kartą baustas administracine tvarka už įvairaus pobūdžio administracinius nusižengimus, tarp jų ir už šiurkščius KET pažeidimus, numatytus ANK 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje, paskirtų baudų nesumokėjęs, nuobaudos galiojančios. Teismas, įvertinęs padarytas nusikalstamas veikas, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, sprendžia, jog BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskyrus sankcijoje numatytą terminuoto laisvės atėmimo bausmę, o už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, – šio straipsnio sankcijoje numatytą arešto bausmę. Skirdamas laisvės atėmimo bausmę, teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis už analogiškas nusikalstamas veikas teisiamas nebe primą kartą, jam nustatytas 2,14 prom. neblaivumas, 2021-08-27 ir 2022-07-28 teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtos arešto bausmės nesulaikė kaltinamojo nuo analogiško nusikaltimo padarymo. Kaltinamajam paskirtos bausmės subendrintinos tarpusavyje BK 63 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje, 5 dalies 1 punkte nustatyta tvarka, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir jam skirtina subendrinta laisvės atėmimo bausmė. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamajam skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu. Teismas neturi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas netaikytinas.
Siekdamas sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų, atsižvelgdamas į tai, kad D. P. nusikalto vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,14 prom. neblaivumas, teismas sprendžia, kad kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį įgyvendinti padės baudžiamojo poveikio priemonė, reglamentuota BK 68 straipsnyje, – uždraudimas naudotis specialia teise. BK 68 straipsnyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Todėl kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 7 metus (BK 68 straipsnio 2 dalis), šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, t. y. nuo 2025-12-22.
BK 72 straipsnyje reglamentuota baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kaip jau minėta, D. P. nusikalto vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,14 prom. neblaivumas, todėl transporto priemonė „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turėtų būti konfiskuojama, kaip darant nusikalstamą veiką panaudota priemonė, kadangi be transporto priemonės panaudojimo išvis neįmanomas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas. Tačiau nustatyta, kad minėtas automobilis priklauso trečiajam asmeniui – UAB „(duomenys neskelbtini)“, nėra duomenų, kad įmonės atstovai būtų perdavę įmonei priklausančią transporto priemonę kaltinamajam, žinodami, kad šis vairuos būdamas neblaivus, todėl nėra pagrindo jos konfiskuoti. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. 2025 m. gruodžio mėn. VšĮ „Emprekis“ pažymos duomenimis, vidutinė automobilio „Peugeot Partner 1.6 BlueHDI Access“, 2017 m. gamybos, kaina Lietuvoje yra 5 630 Eur su PVM, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, ši suma ir išieškotina iš kaltinamojo į valstybės biudžetą.
Kaltinamajam D. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos iki bausmės vykdymo pradžios, bausmę pradėjus vykdyti, naikintinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas
nusprendžia:
D. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams.
D. P. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir nuteisti jį areštu 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę D. P. paskirti laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu D. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams 20 (dvidešimčiai) dienų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsniu, D. P. pripažinti recidyvistu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, D. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 7 (septynerius) metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025-12-22.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 5 dalimi, D. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – išieškoti iš jo konfiskuotino turto (automobilio „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vertę atitinkančią pinigų sumą – 5 630 Eur (penkis tūkstančius šešis šimtus trisdešimt eurų) – į valstybės biudžetą.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, bausmę pradėjus vykdyti, panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.