Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-242-544/2008

teisėjas Virginijus Skaraitis Procesinio sprendimo kategorija:82.1; 82.3; 95.8;122.3; 128.10;

NUTARTI S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2008 m. biželio 13 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų kolegijos pirmininko Romualdo Januškos, Ramunės Čeknienės (pranešėja), Birutės Valiulienės

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens Kupiškio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus atskirąjį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-302-783/2008 pagal pareiškėjo S. G. J. pareiškimą, esant suinteresuotam asmeniui Kupiškio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriui, dėl atleidimo nuo globėjo pareigų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Kupiškio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyrius prašo Kupiškio rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 22 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės. Atskirajam skundui pagrįsti nurodo, kad skundžiama nutartimi teismas be pagrindo atleido pareiškėją dėl pablogėjusios sveikatos ir senyvo amžiaus nuo globėjo pareigų, nes nedelsiant nepaskyrė kito globėjo, taip palikdamas neveiksnų asmenį be jokios globos. Sutiko, kad globėjas būtų atleistas nuo pareigų, bet tik nuo tada, kai neveiksnia pripažintai A.P. N. bus paskirta institucinė globa. Nors dėjo pastangas surasti kitą globėją, tačiau kito sutinkančio atlikti globėjo pareigas fizinio asmens nerado, todėl teks skirti institucinę globą, nes, siekiant apsaugoti ir apginti neveiksnaus asmens teises ir interesus, neveiksniam asmeniui nedelsiant turi būti paskirtas globėjas (CK 3.242 str. 1 d.).

Atskirasis skundas netenkintinas (CPK 327 str. 1p.). Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas ištyrė teisingam nagrinėjamo klausimo išsprendimui svarbias aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, taip pat CK 3.246 str. 2 d. nuostatas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 338 str., 185 str., 263 str. 1d.).

Atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas turėjo faktinį ir teisinį pagrindą tenkinti pareiškėjo prašymą ir atleisti jį nuo neveiksnios pripažinta A.P. N. globėjo pareigų, nes CK 3.246 str. 2 d. numato, kad globėjas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ligos, turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių, o byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtino, kad pareiškėjas yra sulaukęs 75 amžiaus, yra ligotas ir pagal sveikatos būklę negali būti globėju ( b. l. 15, 16). Tai yra neabejotinai svarbios priežastys, sudarančios faktinį pagrindą atleisti globėją nuo pareigų atlikimo. Šių svarbių aplinkybių, esančių pagrindu atleisti nuo globėjo pareigų, buvimo neneigia ir apeliantas.

Vertintini nepagrįstais ir atmestini apelianto argumentai, kad atleisti pareiškėją nuo globėjo pareigų teismas galėjo tik nuo to laiko, kai pripažintai neveiksnia A. P. N. apeliantui pavyks surasti kitą globėją. Pareiškėjas atleisti jį nuo globėjo pareigų prašė ne dėl priežasčių, kurių atsiradimo laiką galima atidėti ar kurios įvyks tik ateityje, o todėl kad jau šiuo metu dėl senyvo amžiaus ir sveikatos būklės nebegali eiti globėjo pareigų. Tolesnis tokio globėjo pareigų ėjimas prieštarautų neveiksnaus asmens teisėms ir interesams, nes nebūtų tinkamai globojamas. CPK 506 str. 2 d. 2 p. nurodyta globos ir rūpybos institucijų pareiga raštu pateikti išvadą, kuria teismui siūloma globėjo ar rūpintojo kandidatūra. Ši procesinės teisės norma numato minėtos institucijos pareigą pagal CK 3.242 str. nuostatas atrinkti pretendentus į globėjus, pateikti byloje šiuos reikalavimus atitinkančio neveiksnaus asmens globėjo kandidatūras. Toks teisinis reglamentavimas lemia, kad pretendentų į globėjus parinkimas yra globos ir rūpybos institucijų pareiga, o teismas skiria globėją iš šių institucijų parinktų pretendentų. Taigi, Kupiškio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyrius, kuris yra globos ir rūpybos institucija, turi įstatymų nustatytą pareigą ne tik prižiūrėti ir kontroliuoti globėjų ir rūpintojų veiklą, bet ir šią jiems valstybės deleguotą funkciją įgyvendinti, koordinuoti, laiku pasirūpinti kito tinkamo globėjo parinkimu, paskyrimu, tačiau šios pareigos nagrinėjamu atveju nebuvo savalaikiai įvykdytos. Pareiškėjo amžius ir sveikatos būklė nebuvo staiga atsiradusi ir netikėta priežastis, sukliudžiusi vykdyti globėjo pareigas, todėl minėta institucija privalėjo kito tinkamo globėjo kandidatūra pasirūpinti savalaikiai (CK 3.241, 3.278 str.). Pirmosios instancijos teismas šį apelianto argumentą pagrįstai atmetė, nurodydamas, kad įstatymai nenumato sąlyginio atleidimo nuo globėjo pareigų bei nurodė, kad šios nutartys yra vykdomos skubiai (CPK 496 str.). Apeliantas prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės, tačiau nenurodo, koks sprendimas iš esmės turėtų būti priimtas, kai tinkama globėjo kandidatūra nepateikta ir apeliacinės instancijos teismui. Iš teismų sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad šiuo metu Kupiškio rajono apylinkės teisme yra iškelta civilinė byla Nr. 2-378-783-08 dėl globėjo skyrimo A.P. N., kurią inicijavo ne globos ir rūpybos institucija, bet pats teismas, taip imdamasis jo kompetencijoje esančių galimybių užtikrinti greitesnę globėjo skyrimo procedūrą (b. l. 49-50).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kupiškio rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.