Vilniaus apygardos teismo įsakymas

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Darius Pranka rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Marinos Orlovos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), dirbantis pagal verslo liudijimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini):

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį ir nubaustas 8 (aštuonių) MGL dydžio bauda;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 245 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirta galutinė subendrinta laisvės apribojimo bausmė 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams ir 8 (aštuonių) MGL dydžio bauda;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹, 66 straipsnius paskirta galutinė 4 (keturių) MGL dydžio bauda;

4) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. spalio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, pritaikius BK 64¹, 65 straipsnius paskirta galutinė 48 (keturiasdešimt aštuonių) MGL dydžio bauda ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones – 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, taikytas transporto priemonės konfiskavimas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 199² straipsnio 2 dalyje, padarymu.

A. S. (A. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „L“, (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir nubaustas pritaikius BK 64¹ straipsnį 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. vasario 3 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ir nubaustas pritaikius BK 64¹ straipsnį 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 199² straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. N., A. S. veikdami bendrininkų grupėje pasikėsino gabenti akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, o būtent: A. N., A. S. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo veikdami bendrininkų grupe, A. N. ir A. S. vykdydami nenustatyto asmens nurodymą perkelti Pėpių miške buvusias paslėptas akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes su Baltarusijos Respublikos banderolėmis iš vienos vietos į kitą, nenustatytam asmeniui A. N. ir A. S. 2021 m. gegužės 23 d., apie 14.45 val., nuvežus į Šalčininkų r. sav., Šalčininkų sen., prie Pėpių kaimo esantį Pėpių mišką, kur buvo paslėpta 16 ryšulių su 7 998 pakeliais cigarečių „M. C. MS“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 27 866,30 Eur, A. N. ir A. S. nuėjo prie šių cigarečių slėpimo vietos ir pasikėsino jas pernešti į kitą vietą tame pačiame miške, tačiau nusikalstamos veikos neužbaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi buvo sulaikyti Valstybės sienos apsaugos tarnybos Varėnos pasienio rinktinės pareigūnų. Tokiu būdu pažeisdami 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2 punkto, 2.1. ir 2.1.1. papunkčių reikalavimus, kurie numato, kad „Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutarti ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius < ... >, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio ženklais – banderolėmis“, pasikėsino gabenti akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 199² straipsnio 2 dalyje.

Įtariamasis A. N. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. gegužės 23 d., apie 10.00 val., jis Rastinėnų kaime, konkrečiai prie parduotuvės, adreso nežino, susitiko su nepažįstamu asmeniu, kuris pasiūlė už atlygį patikrinti pasienio ruože esančią vietą, būtent miško masyve, iš vienos vietos miško masyve pargabenti dėžes su cigaretėmis į kitą vietą miško masyve. Nurodė, kad tarp eglių guli miške laikomos ir atgabentos dėžės su cigaretėmis. Su pasiūlymu sutiko dėl pažadėto 100 eurų atlygio. Pinigus tas asmuo būtų sumokėjęs vėliau. Minėtą asmenį matė pirmą kartą, jo nežino, įvardinti negali, kontaktų jo neturi. Atpažinti gal galėtų. Tai ne tas pats asmuo, kuris kartu su juo buvo sulaikytas tame pačiame miško masyve. Susitarė susitikti vėliau, po kelių valandų. Iš karto jis jį įsodino į automobilį „VW Passat“, juodos spalvos, ir nuvežė iki vietos kaime, vietovės jis nežino. Jį išleido ir liepė ten palaukti valandą, o pats išvyko, kiek suprato, paimti kito asmens, kaip sužinojo, tai tas pats asmuo, kuris buvo sulaikytas toje vietoje. Šalia miško laukė valandą laiko. Po valandos tas asmuo atvyko tuo pačiu automobiliu, jam liepė sėstis į automobilį, jam įsėdus, jame jau buvo minėtas sulaikytas asmuo, vardu A.. Juos abu vežė maždaug porą kilometrų, tada prie miško paleido. Nurodė eiti paskui asmenį vardu A., kuris jau žinojo, kur eiti. Su šiuo A. susipažino tik tą dieną, kai atvyko kartu į mišką gabenti dėžių su cigaretėmis. Iš anksto žinojo, kad jam reikės iš vienos vietovės miške pargabenti į kitą vietovę miške dėžes su cigaretėmis. Ši užduotis buvo žinoma ir asmeniui vardu A.. Kai tas asmuo juos paleido, jis kartu su A. ėjo valandą, gal daugiau, iki vietos, kur turėjo būti paslėptos ir paliktos dėžės su cigaretėmis. Kryptį, kur eiti, žinojo minėtas A.. Jis nežino, ar minėtas A. pažinojo asmenį, kuris juos atvežė iki miško automobiliu. Beeinant, netoli cigarečių buvimo vietos, juos turbūt pamatė pasienio pareigūnai, sušuko gultis, pareigūnų reikalavimui pakluso, nesipriešino. Einant miško masyvu, vėliau pamatė, kad A. turėjo su savimi raciją, eidamas jis ja nesinaudojo. Su savimi neturėjo telefono, asmuo, kuris atvežė, liepė palikti namuose. Nematė, ar A. turėjo telefoną. Pažymi, kad asmuo juos vežė juodos spalvos automobiliu, kurio numerių nežino. Jis davė nurodymus. Apie dėžes su cigaretėmis turbūt būtų pranešęs A. racija. Iš anksto žinojo, kad dėžėse yra cigaretės. Jis kartu su A. būtų jas nugabenęs toliau teritorija, kur, konkrečiai nežino, tai žinojo A.. Toje vietoje buvo pirmą kartą, tos vietovės nežino. Kaimo pavadinimo nežino. Su kitu sulaikytu asmeniu ėjo maždaug valandą laiko iki vietos, kur turėjo gulėti cigaretės, ir maždaug netoli jų, kiek jis supranta, miške, jį ir A. sulaikė. Prie dėžių su cigaretėmis nebuvo prisilietęs. Žinojo, kad tuose miške ryšuliuose yra paslėptos cigaretės. Žinojo, kad darys nusikaltimą, dėl to labai nuoširdžiai gailisi. Prašo skirti jam kuo švelnesnę bausmę. Jis nežino, kam priklauso dėžes su cigaretėmis, kurios buvo rastos prie pat jo sulaikymo vietos. Konkretaus dėžių su cigaretėmis kiekio nežinojo. Kas daugiau nusikaltime dalyvavo be jo, nežino, nepasakys. Daugiau papildyti neturi ko (t. 1, b. l. 117-119).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. rugpjūčio 25 d. papildomai apklaustas kaip įtariamasis A. N. parodė, kad kaltu pagal pareikštą įtarimą prisipažįsta visiškai ir laikosi tų pačių parodymų, kuriuos davė pirmosios apklausos metu, t. y. 2021 m. gegužės 24 d. Dar kartą patvirtino, kad 2021 m. gegužės 23 d., apie 10 valandą, Rastinėnų kaime, prie parduotuvės, sutiko nepažįstamą asmenį, kuris pasiūlė už atlygį, už 100 eurų, patikrinti pasienio ruože, miške, esančią vietą, ir iš vienos vietos į kitą pernešti dėžes su cigaretėmis. Pinigus žadėjo sumokėti vėliau, po dėžių pernešimo. Tas asmuo jį juodos spalvos automobiliu „W Passat“ nuvežė į kažkokį kaimą už Šalčininkų, šalia miško, liepė išlipti ir palaukti. Maždaug po valandos jis grįžo su tuo pačiu automobiliu, kartu su juo atvažiavo jam nepažįstamas asmuo, kaip vėliau sužinojo, A.. Vairuotojas juos abu su A. pavežė dar maždaug porą kilometrų, prie miško, ir paleido. Jam liepė eiti paskui A., jis žinojo kelią. Beeinant mišku, netoli dėžių su cigaretėmis juos sulaikė pareigūnai. Kur būtų nešę tas cigaretes, jis nežino, tai žinojo A., jis būtų ėjęs paskui jį. Kur, kokiu atstumu jas būtų nešę, jis nežino, tas asmuo, kurį sutiko prie parduotuvės, sakė, kad nešti reikės netoli, tačiau konkrečiai, kur, kokiu atstumu, nesakė. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, prašo ikiteisminį tyrimą užbaigti supaprastinta tvarka (t. 1, b. l. 123-125).

2021 m. gegužės 24 d. apklaustas įtariamuoju A. S. dėl jam pareikšto įtarimo padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 199² straipsnio 2 dalyje, kaltu prisipažino ir parodė, kad 2021 m. gegužės 23 d., apie 10.00 val., jis Šalčininkuose, prie parduotuvės, adreso nežino, susitiko su nepažįstamu asmeniu, kuris pasiūlė už atlygį patikrinti pasienio ruože esančią vietą, miško masyve, ar ten, tarp eglių, guli miške laikomos ir atgabentos dėžės su cigaretėmis. Su pasiūlymu sutiko dėl pažadėto 100 eurų atlygio. Minėtą asmenį matė pirmą kartą, jo nežino, įvardinti negali, kontaktų jo neturi. Atpažinti negali. Tai ne tas pats asmuo, kuris kartu su juo buvo sulaikytas. Iš karto jis jį įsodino į automobilį ir nuvežė iki vietos miške, kur turėjo gulėti paslėptos dėžės su cigaretėmis. Vežė juodos spalvos automobiliu, markės nežino, neįsidėmėjo, numerių nežino. Atvežęs, paleido prie miško, liepė eiti kažkokia kryptimi, keliuku, kurį jis jam parodė. Po kiek laiko minėtas asmuo dar atvežė kitą asmenį, kuris kartu su juo buvo sulaikytas ir nurodė abiems jiems eiti iš pradžių pažiūrėti miške gulinčių paslėptų dėžių ir, jeigu nėra pasienio pareigūnų, pranešti jam telefonu. Iš anksto žinojo, kad dėžėse yra cigaretės. Kur jas būtų gabenęs ir iki kur, nežino. Minėtas asmuo jo neprašė konkrečiai jas gabenti iki kitos vietos, apie jas tik būtų jam pranešęs. Toje vietoje buvo pirmą kartą, tos vietovės nežino. Žino, kad tai Pėpės kaimas. Su kitu sulaikytu asmeniu ėjo maždaug valandą laiko iki vietos, kur turėjo gulėti cigaretės ir maždaug netoli jų, kiek jis supranta, miško masyve, išgirdo žmogaus balsą. Pasienio pareigūnai jam sušuko gultis ir jį sulaikė. Prie cigarečių nebuvo prisilietęs. Su savimi turėjo telefoną „Nokia“, kurį pametė. Su savimi turėjo radijo stotelę, kuri buvo reikalinga su minėtu asmeniu susisiekti. Ten buvo nustatytas radijo dažnis, racija nebendravo. Minėtas asmuo dažnį nustatė. Taip pat su savimi turėjo peilį su dėklu, raudonos pilkos spalvos. Jis buvo skirtas rinkti grybus, turėjo šiaip, daugiau nepasakys. Asmuo, kuris kartu su juo buvo sulaikytas miško masyve, jam nėra pažįstamas, jį matė pirmą kartą, jo įvardinti negali, jam jis prisistatė vardu A.. Žinojo, kad tuose ryšuliuose yra paslėptos cigaretės. Apie dėžės tik būtų pranešęs ir pasišalinęs iš miško. Daugiau aplinkybių nedetalizuos. Pripažįsta savo kaltę dėl to, kad jis tokiu būdu dalyvavo nusikalstamoje veikoje. Jis nežino, kam priklauso dėžes su cigaretėmis, kurios buvo rastos prie pat jo sulaikymo vietos. Žino, kad viso rasta ir išimta 16 dėžių su cigaretėmis. Kas daugiau nusikaltime dalyvavo be jo, nežino, nepasakys. Kaip asmuo, kuris kartu su juo buvo sulaikytas, prisidėjo prie šio nusikaltimo, nežino. Apie cigarečių kiekį sužinojo iš pranešimo apie įtarimą (t. 2, b. l. 30–32).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. rugsėjo 3 d. papildomai apklaustas kaip įtariamasis A. S. parodė, kad kaltę dėl įteikto ir pareikšto įtarimo jis pripažįsta visiškai. Jis sutinka su 2021 m. gegužės 24 d. įtariamojo apklausos metu duotais parodymais. Papildomai prie jau pateiktų parodymų nieko paaiškinti ir papildyti negali. Jis nežino, kam priklauso dėžes su cigaretėmis, kurios buvo rastos prie pat jo sulaikymo vietos. Žino, kad viso rasta ir išimta 16 dėžių su cigaretėmis. Kas daugiau nusikaltime dalyvavo be jo, nežino, nepasakys. Kaip asmuo, kuris kartu su juo buvo sulaikytas, prisidėjo prie šio nusikaltimo, nežino. Apie cigarečių kiekį sužinojo iš pranešimo apie įtarimą. Jis sutinka, kad ikiteisminis tyrimas šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Nuo 2021 m. rugsėjo 3 d. jis įsidarbino UAB „L.“ (duomenys neskelbtini), oficialiai nuolat gaus atlyginimą, tačiau jis nėra didelis, todėl jeigu jam bus paskirta baudą, prašo ją išdėstyti dalimis 24 mėnesių laikotarpiui. Daugiau jokių papildymų neturi (t. 2, b. l. 45–48).

Apklaustas liudytoju S. J.parodė, kad dirba Valstybės sienos apsaugos tarnybos Varėnos pasienio rinktinės G. Ž. pasienio užkardoje. 2021 m. gegužės 21 d., nuo 20.00 val., iki 2021 m. gegužės 22 d., 10.00 val., atliko tarnybą G. Ž. pasienio užkardos teritorijoje, vykdė užkardos pamainos vyresniojo funkcijas. 2021 m. gegužės 22 d., apie 8.40 val., per tarnybinę mobilią vaizdo kamerą pastebėjo asmenis su juodos spalvos nešuliais, einančius nuo valstybės sienos į Lietuvos Respublikos gilumą nuo valstybės sienos ženklų Nr. 0972/1-0971. Kamera ne filmavo, o buvo nustatyta taip, kad siųstų nuotraukas į jo elektroninį paštą. Asmenų buvo galbūt keturi, jų apibūdinti ir atpažinti negalėtų. Buvo blokuota vietovė ties Širvių, Pepių, Smagurių, Abolų bei Akmenynės kaimais, tai yra buvo išdėstytos sargybos galimo asmenų išėjimo iš miško kryptimi. Į įvykio vietą iš užkardos nurodė vykti kinologui E. D. su tarnybiniu šunimi „S. G. N.“. Kinologui nurodė vietą, kur reikėtų pradėti paiešką. Po to į įvykio vietą prie kinologo nuvažiavo ir pats ir kartu vykdė paiešką. Tarnybinis šuo iš karto aptiko pėdsakus ir sekė šiais pėdsakais, kurie vedė nuo valstybės sienos per Stakų mišką link Pepių kaimo. Prie Pepių kaimo pėdsakai dingo. Tuo metu stipriai lijo. Šalia buvo kelias ir galima manyti, kad asmenis kažkas galėjo paimti su automobiliu. Apžiūrėjo vietovę, šalia kaimo esantį mišką bei kaimo prieigas, tačiau nieko nerado. Dėl didelio lietaus nebuvo galima nustatyti, ar buvo privažiavusi kokia nors transporto priemonė, kuri būtų galėjusi paimti asmenis. Po to tęsdami paiešką grįžo atgal tikėtinu maršrutu, kuriuo galėjo išeiti asmenys. Stakų miško prieigose pastebėjo pramintą žolę ir takelį į mišką. Tarnybinis šuo į juos iš karto sureagavo, ėmė sekti pėdsakais ir juos atvedė prie juodos spalvos ryšulių, kurie buvo paslėpti miške po eglėmis, apie 1 600 metrų nuo valstybės sienos ir apie 1 150 metrų nuo Pepių kaimo. Iš viso buvo 16 ryšulių. Vienoje vietoje buvo 14 juodos spalvos ryšulių, o apie 10 metrų atstumu nuo jų buvo dar du juodos spalvos ryšuliai. Dėvint pirštines pasirinktinai patikrino du ryšulius, juose buvo cigaretės „M. C. MS“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Apžiūrėjus valstybės sieną tarp valstybės sienos ženklų Nr. 0972/1 ir Nr. 0971, maždaug per vidurį, jų buvo matyti nežymūs žolės pamynimai ties kontroline pėdsakų juosta iš Baltarusijos Respublikos bei kelios vietos, kur matėsi paminta žolė šalia patrulio tako. Valstybės sienos kirtimo nenustatyta. Apie surastas cigaretes buvo informuota vadovybė ir organizuota pasala, kurioje jis nedalyvavo (t. 1, 71–73).

Apklaustas liudytoju M. B.parodė, kad dirba Valstybės sienos apsaugos tarnybos Varėnos pasienio rinktinės G. Ž. pasienio užkardoje. 2021 m. gegužės 23 d., nuo 9.00 val., kartu su jaunesniuoju specialistu A. R. vykdė tarnybą G. Ž. pasienio užkardos veikimo teritorijoje, Šalčininkų r. sav., Šalčininkų sen., Pėpės kaimo prieigose. Pėpių miške vykdė pasalą prie ryšulių su cigaretėmis, kurie buvo aptikti 2021 m. gegužės 22 d. Apie 14.45 val. pastebėjo prie Pėpės miško pakraščio nuo Pėpių kaimo pusės du asmenis, kurie pastebėtoje vietoje pastovėjo apie 2 min. ir išsiskyrė, vienas nuėjo į dešinį kelią Pėpės-Peckeliai, o kitas nuėjo tiesiai keliu, kuris veda iki sankryžos Širviai-Peckeliai. Asmenys, kai stovėjo ant kelio, mosikavo rankomis, vienas kitam kažką rodė, iš ko galima manyti, kad tarėsi, kur reikia eiti. M. B. su A. R. buvo pasislėpę miške, apie 80 metrų atstumu nuo jų. Apie 14.55 val. jie pamatė tuos pačius asmenis, kurie apėjo juos iš galo ir susitiko kelyje Peckeliai-Širviai, po to jie pasuko į tą patį kelią, kuriuo prieš tai buvo nuėjęs antrasis vyriškis, tuo keliu asmenys paėjo apie 30 m. ir pasuko į miško gilumą, kur buvo ryšuliai. Jie ėjo tiesiai link jų (M. B. ir A. R.), kurie buvo už keleto metrų nuo ryšulių. Nepriėję prie jų, apie 5 metrų atstumu iki ryšulių, asmenys juos pamatė. Tada jis (M. B.) sušuko: „Valstybės sienos apsaugos tarnyba, stovėkite vietoje“, asmenys sutriko, pasitraukė apie 2 metrus atgal ir sustojo. Jie juos sulaikė. Paaiškėjo, kad vienas iš asmenų, tai Lietuvos Respublikos pilietis A. N., jis turėjo asmens dokumentą, o kitas asmuo su savimi asmens tapatybės dokumentų neturėjo, bet prisistatė A. S.. Jis su savimi turėjo įjungtą radijo ryšio stotelę ir peilį. Jie paaiškino, kad vienas kito nepažįsta ir į mišką ėjo tiesiog pasivaikščioti. Dėl cigarečių nieko neaiškino. Jis dar paklausė, kam reikalinga radio ryšio stotis, vyriškis atsakė, kad toje vietoje nėra telefono ryšio, todėl pasiėmė radio ryšio stotelę. Su kuo jis ruošėsi bendrauti ar bendravo per tą stotelę, nesakė. Iš praktikos gali pasakyti, kad toje vietovėje iš tikrųjų blogas telefono ryšys. Ar klausė ką nors dėl peilio, ar sakė, kam jis reikalingas, neprisimena. Nuo asmenų sulaikymo vietos iki valstybės sienos yra apie 1 500 metrų, o iki Pėpių kaimo apie 1 150 metrų. Apie sulaikymą informavo pasienio užkardos pamainos vyresnįjį ir sulaikytieji vėliau buvo pristatyti į užkardą. Kaip tos cigaretės 2021 m. gegužės 22 d. atsidūrė tame miške, kas jas ten paliko, jis nežino, nematė, tą dieną jis nedirbo. Ar galėjo jas ten palikti tie patys asmenys, kuriuos jie sulaikė, jis nežino (t. 1, 83–85).

Tarnybiniame pranešime Valstybės sienos apsaugos tarnybos Varėnos pasienio rinktinės G. Ž. pasienio užkardas specialisto nurodyta, kad 2021 m. gegužės 23 d. Šalčininkų r. sav., Šalčininkų sen., Pepės kaimo prieigose, Pepės miške, buvo vykdama pasala prie ryšulių, kurie buvo aptikti 2021 m. gegužės 22 d., 08.40 val. Apie 14.45 val. buvo pastebėti du asmenys, kurie, pastovėję prie miško pakraščio po 2 min., išsiskyrė, o po to vėl susitiko kelyje ir pasuko į miško gilumą, kur gulėjo ryšuliai ir buvo sulaikyti už 5 metrų iki ryšulių. Buvo nustatyta, kad tai Lietuvos Respublikos piliečiai A. N. ir A. S., pas vieną iš jų buvo įjungta radijo stotis „Blofeng UV-R5“ ir peilis (t. 1, b. l. 14).

Apžiūros protokole užfiksuota 2021 m. gegužės 23 d. įvykio vieta – Šalčininkų r. sav., Šalčininkų sen., Pepės kaimo prieigose, Pepės miške, kur po eglėmis ir jų šakomis ant žemės rasti 14 ryšulių, supakuotų į juodos spalvos polietileno maišus. Apie 10 metrų atstumu nuo šios vietos rasti dar 2 ryšuliai, supakuoti į juodos spalvos maišus. Visi ryšuliai sujuosti baltos spalvos raiščiais, iš kurių padaryta savadarbė rankena, skirta jų nešimui. Nuo šios vietos iki įtariamųjų sulaikymo vietos yra apie 6,5 metrų atstumas, iki valstybės sienos (tarp valstybės sienos ženklų Nr. 0973-0974) yra apie 1,5 km. atstumas. Praplėšus polietileno maišus ryšuliuose rastos kartoninės gamyklinės dėžės, kuriose iš viso rasta 7 998 cigarečių „Minsk Capita MS“ pakeliai su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais (t. 1, 16–30).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota 7 998 cigarečių „M. C. MS“ pakelių ir 16 juodos spalvos ryšulių apžiūra. Visi cigarečių pakeliai pažymėti Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais (t. 1, 31–36).

Vilniaus teritorinės muitinės 2021 m. gegužės 28 d. rašte Nr. (9.3/46)-2V-7163 nurodyta, kad 7 998 pakelių cigarečių „M. C. MS“ vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 27 866,30 Eur (t. 1, 43–44).

Asmens kratos protokole užfiksuota, kad 2021 m. gegužės 23 d. asmens kratos metu pas A. S. rasta ir paimta įjungta radijo stotelė „Blofeng UV-R5“, peilis su dėklu (t. 2, 6–9).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota radijo stotelės „Blofeng UV-R5“ apžiūra (t. 2, 10–15).

Motyvuojamoji dalis

A. N. ir A. S. nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Pagal BK 199² straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog kaltinamųjų A. N. ir A. S. kaltė dėl pasikėsinimo gabenti akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, o būtent dėl to, kad jie veikdami bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, vykdydami nenustatyto asmens nurodymą perkelti Pėpių miške buvusias paslėptas akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes su Baltarusijos Respublikos banderolėmis iš vienos vietos į kitą, nenustatytam asmeniui A. N. ir A. S. 2021 m. gegužės 23 d., apie 14.45 val., nuvežus į Šalčininkų r. sav., Šalčininkų sen., prie Pėpių kaimo esantį Pėpių mišką, kur buvo paslėpta 16 ryšulių su 7 998 pakeliais cigarečių „M. C. MS“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 27 866,30 Eur, A. N. kartu su A. S. nuėjo prie šių cigarečių slėpimo vietos ir pasikėsino jas pernešti į kitą vietą tame pačiame miške, tačiau nusikalstamos veikos neužbaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi buvo sulaikyti Valstybės sienos apsaugos tarnybos Varėnos pasienio rinktinės pareigūnų. Tokiu būdu pažeisdami 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2 punkto, 2.1. ir 2.1.1. papunkčių reikalavimus, kurie numato, kad „Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutarti ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius < ... >, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio ženklais – banderolėmis“, pasikėsino gabenti akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t. y. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 199² straipsnio 2 dalyje, yra visiškai įrodyta. Tokią išvadą teismas daro sugretinęs byloje surinktus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą.

Kaltinamasis A. N. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis iš anksto žinojo, kad jam reikės iš vienos vietovės miške pargabenti į kitą vietovę miške dėžes su cigaretėmis. Ši užduotis buvo žinoma ir asmeniui vardu A.. Iš anksto žinojo, kad dėžėse yra cigaretės. Jis kartu su A. būtų jas nugabenęs toliau teritorija, kur, konkrečiai nežino, tai žinojo A. Prie dėžių su cigaretėmis nebuvo prisilietęs. Žinojo, kad tuose miške ryšuliuose yra paslėptos cigaretės. Žinojo, kad darys nusikaltimą, dėl to labai nuoširdžiai gailisi (t. 1, b. l. 117-119).

Kaltinamasis A. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad iš anksto žinojo, kad dėžėse yra cigaretės. Kur jas būtų gabenęs ir iki kur, nežino. Minėtas asmuo jo neprašė konkrečiai jas gabenti iki kitos vietos, apie jas tik būtų jam pranešęs. Su kitu sulaikytu asmeniu ėjo maždaug valandą laiko iki vietos, kur turėjo gulėti cigaretės ir maždaug netoli jų, kiek jis supranta, miško masyve išgirdo žmogaus balsą. Pasienio pareigūnai jam sušuko gultis ir jį sulaikė. Prie cigarečių nebuvo prisilietęs. Žinojo, kad tuose ryšuliuose yra paslėptos cigaretės. Apie dėžės tik būtų pranešęs ir pasišalinęs iš miško. Pripažįsta savo kaltę dėl to, kad jis tokiu būdu dalyvavo nusikalstamoje veikoje (t. 2, b. l. 30–32).

Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltę padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas pagrindžia: liudytojų S. J., M. B., kurie dalyvavo sulaikant kaltinamuosius, ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai; įvykio vietos apžiūros protokolas, apžiūrų protokolai, tarnybinis pranešimas, raštas dėl cigarečių muitinio įvertinimo, patvirtinantis, kad sulaikytų cigarečių bendra muitinė vertė įskaitant sumokėti privalomus mokesčius yra 27 866,30 Eur.

A. N. ir A. S. Lietuvos Respublikos teritorijoje pasikėsino gabenti kontrabandinius tabako gaminius, taip pažeidė Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1. papunktį. Pateiktų įrodymų sugretinimas sudaro pagrindą išvadai, kad A. N. ir A. S. neteisėtai pasikėsino gabenti akcizais apmokestinamas cigaretes, kurių vertė viršija 250 MGL (250 MGL × 50 Eur = 12 500 Eur) dydžio sumą (Lietuvos Respublikos socialinės paramos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4, 5 straipsniai, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimas Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“).

Apibendrinant konstatuojama, kad pirmiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog kaltinamųjų A. N. ir A. S. veikos ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuotos pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 199² straipsnio 2 dalį.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu A. N. ir A. S. pareiškė, jog sutinka su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu.

Dėl A. N. ir A. S. skirtinų bausmių ir kitų klausimų

Teismas skirdamas bausmes A. N. ir A. S. vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 58 ir 61 straipsnių nuostatomis. A. N. ir A. S. pasikėsino padaryti vieną sunkų nusikaltimą ekonomikai ir verslo tvarkai, kurio pavojingumas iš esmės atitinka rūšinį tokių nusikalstamų veikų pavojingumą. Nusikaltimą pasikėsinta padaryti tiesiogine tyčia, kuri susiformavo iš anksto, kaltinamiesiems suvokiant neteisėtą pasikėsinimą gabenti akcizais apmokestinamas prekes, taip pat pagal jų kiekį, dydį ir svorį bent jau apytikriai jų vertę ir norėjo taip veikti, dėl savanaudiškų paskatų, siekiant užsidirbti, nusikaltimu žala nepadaryta. A. N. (duomenys neskelbtini), dirbantis pagal verslo liudijimą, praeityje teistas keturis kartus, ne kartą baustas administracine tvarka. A. S. (duomenys neskelbtini), anot jo paties, dirbantis, praeityje teistas du kartus, ne kartą baustas administracine tvarka. Ankstesni teistumai ir administraciniai baustumai neleidžia A. N. ir A. S. apibūdinti teigiamai, rodo jų polinkį elgtis priešingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio ir moralės normoms, tai turėjo įtakos pasikėsinimui padaryti nusikaltimą, kita vertus, visiškas kaltės pripažinimas, duoti išsamūs parodymai ir nuoširdus gailėjimasis teikia vilčių, kad A. N. ir A. S. padarė teisingas išvadas dėl savo netinkamo elgesio, ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. A. N. ir A. S. atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jų atsakomybę sunkina aplinkybė, kad jie nusikalstamą veiką pasikėsino padaryti veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apibendrindamas išdėstytą teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. N. ir A. S. už pasikėsinimą padaryti nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 199² straipsnio 2 dalyje, paskyrus sankcijoje numatytą piniginės bausmės rūšį – baudą, nustatant kiek didesnes nei minimalus bausmės dydis. Teismo vertinimu, pagal A. N. ir A. S. bei jų pasikėsintą padaryti nusikaltimą apibūdinančias aplinkybes būtent tokios bausmės atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jų asmenybes ir nebus akivaizdžiai per griežtos ar per švelnios.

A. N. ir A. S. dėl pasikėsinimo padaryti nusikaltimą kaltais prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriamos bausmės mažinamos vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtas bausmes įskaitomas A. N. ir A. S. laikiname sulaikyme nuo 2021 gegužės 24 d. iki 2021 gegužės 25 d. išbūtas laikas (1 para) vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Įvertinus A. N. paskirtos baudos dydį, į jo prašymą, į tai, kad jis dirba pagal verslo liudijimą, taip pat į tai, kad jis už 100 Eur sutiko padaryti nusikalstamą veiką, vadovaujantis BPK 352 straipsnio 1 dalimi jam nustatomas dvejų metų terminas, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda.

Įvertinus A. S. paskirtos baudos dydį, į jo prašymą, į tai, kad jis paaiškino, jog nuo 2021 m. rugsėjo 3 d. jis įsidarbino UAB „L.“, (duomenys neskelbtini), oficialiai nuolat gaus atlyginimą, tačiau jis nėra didelis, taip pat į tai, kad jis už 100 Eur sutiko padaryti nusikalstamą veiką, vadovaujantis BPK 352 straipsnio 1 dalimi jam nustatomas dvejų metų terminas, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda.

A. N. ir A. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti – paliekamos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Asmens kratos metu iš įtariamojo A. S. paimta radijo stotelė „Blofeng UV-R5“ perduota saugoti VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos Varėnos skyriui (t. 2, 16–17, 18). Prokurorė pareiškimu prašo ją sunaikinti. Pažymima, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad ši radijo stotelė buvo reikalinga tam, kad įtariamasis galėtų susisiekti su kitais asmenimis, kurie dalyvavo darant nusikalstamą veiką. A. S. parodė, kad su savimi turėjo radijo stotelę, kuri buvo reikalinga su kitu asmeniu susisiekti. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi konfiskuojama radijo stotelė „Blofeng UV-R5“ kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 199² straipsnio 2 dalyje, ir jam skirti 210 MGL (10 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis A. N. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę 140 MGL (7 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti A. N. laikinajame sulaikyme nuo 2021 gegužės 24 d. iki 2021 gegužės 25 d. išbūtą laiką (1 dieną) vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, laikant, kad likusi nesumokėta baudos dalis sudaro 138 MGL (6 900 Eur) dydį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi A. N. nustatyti 2 (dviejų) metų terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda.

A. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

A. S. (A. S.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 199² straipsnio 2 dalyje, ir jam skirti 210 MGL (10 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis A. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę 140 MGL (7 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti A. S. laikinajame sulaikyme nuo 2021 gegužės 24 d. iki 2021 gegužės 25 d. išbūtą laiką (1 dieną) vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, laikant, kad likusi nesumokėta baudos dalis sudaro 138 MGL (6 900 Eur) dydį.

Į laivės apribojimo bausmės laiką įskaityti laikotarpį, nurodytą Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. vasario 3 d. nuosprendyje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi A. S. nustatyti 2 (dviejų) metų terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi konfiskuoti asmens kratos metu pas įtariamąjį A. S. rastą ir paimtą radijo stotelę „Blofeng UV-R5“ kaip nusikalstamos veikos priemonę.

A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per dvejus metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per dvejus metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

1. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus apygardos teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.