Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Petro Jaržemskio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditoriaus UAB Medicinos bankas atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. lapkričio 17 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti kreditoriaus UAB ,,Medicinos bankas“ pareiškimą dėl hipoteka įkeistų nekilnojamųjų daiktų arešto, įkeistų daiktų savininkai UAB ,,PREN INVESTICIJOS“, UAB ,,Baltijos biodizelino centras“, D. P., J. P., M. V., K. V., A. T..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kreditoriaus UAB ,,Medicinos bankas“ su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo kreipėsi į teismą ir prašė išieškoti skolą nukreipiant išieškojimą į skolininko UAB ,,Baltijos biodizelino centras“ ir įkeistų daiktų savininko UAB ,,PREN INVESTICIJOS“, nuosavybės teise valdomus nekilnojamuosius daiktus: išspaudų sandėlį (unikalus Nr. (duomenys nesklebtini); Esterifikacijos pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Energetinę jėgainę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 21 m. ilgio dujotiekio liniją (unikalus Nr. (duomenys nesklebtini), esančius žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys nesklebtini), Širvintų rajono savivaldybėje; išreikalauti iš VĮ Registrų centas“ Vilniaus filialo, Ukmergės ir Širvintų skyriaus nekilnojamojo turto registro ir kadastro, archyvinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), esančius rašytinius įrodymus: 2006-09-14 skolininko ir AB ,,Rytų skirstomieji tinklai“ sudarytos sutarties dėl servituto nustatymo ir sutarties pridedamo UAB ,,Elmoda“ sudaryto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys nesklebtini) kaime, Širvintų rajono savivaldybėje, inžinierinių tinklų plano Nr.(duomenys nesklebtini) nuorašą; 2008 m. rugpjūčio 14 d. UAB ,,Baltijos elektrinių investicijos“ ir UAB ,,PREN INVESTICIJOS“ sudarytos energetinės jėgainės (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties Nr. LP (duomenys nesklebtini) su priėmimo perdavimo aktu Nr. LP (duomenys nesklebtini) nuorašą; Vilniaus apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2008-05-26 pažymos Nr. (100)-11.21-14) apie nebaigtą statyti (rekonstruoti, kapitališkai rekonstruoti) statinį nuorašą; 2008 m. kovo 31 d. Statybos inspekcijos pažymos Nr. (100)-11.24-19) nuorašą.

Nurodė, kad 2007 m. sausio 22 d. su UAB ,,Baltijos biodizelino centras“ buvo sudaryta kredito sutartis Nr. LOAN_40706, kuria su vėlesniais, papildomais susitarimais UAB ,,Baltijos biodizelino centras“ buvo suteiktas 2 900 000 EUR dydžio kreditas. Kredito sutarties užtikrinimui, 2007 m. vasario 7 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo hipotekos skyriuje buvo įregistruoti hipotekos lakštai (identifikavimo kodas (duomenys nesklebtini) ir (identifikavimo kodas (duuomenys nesklebtini), kuriais užtikrintas kredito gražinimas ir įkeisti UAB ,,Baltijos biodizelino centras“ nuosavybės teise priklausantys daiktai: administracinis-gamybinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys nesklebtini) su priklausiniu-kiemo statiniais (uniklaus Nr. (duomenys nesklebtini) ir žemės sklypu (unikalus Nr. (duomenys nesklebtini), esantys (duomenys nesklebtini) kaime, Širvintų rajono savivaldybėje, žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys nesklebtini), esantis (duomenys nesklebtini) kaime, Širvintų rajono savivaldybėje, žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys nesklebtini), esantis (duomenys nesklebtini) kaime, Širvintų rajono savivaldybėje, žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys nesklebtini), esantis (duomenys nesklebtini) kaime, Širvintų rajono savivaldybėje bei visi esami ir būsimi minėtų žemės sklypų ir statinio priklausiniai (toliau-įkeistas turtas). Galutinis prievolės įvykdymo terminas 2009 m. kovo 3 d. Skolininkui nevykdant kredito sutarties, kreditorius kreipėsi į Ukmergės rajono apylinkės teismo hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto. Prašymas patenkintas, turtas areštuotas, o 2009 m. kovo 25 d. nutartimi, patenkintas kreditoriaus prašymas parduoti turtą iš varžytinių ir nustatyta įkeistų daiktų pardavimo iš varžytinių eilė. Bendra skolos suma 2 900 000 EUR kreditas, 458 845,27 EUR delspinigių ir 467 776,07 EUR palūkanų.

Nukreipus išieškojimą į žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys nesklebtini), esančiame (duomenys nesklebtini) kaime buvo nustatyta, kad 2008 metais sklype pastatyti nauji statiniai: išspaudų sandėlis (unikalus Nr.(duomenys nesklebtini); Esterifikacijos pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Energetinė jėgainė (unikalus Nr. (duomenys nesklbtini); 21 m. ilgio dujotiekio linija (unikalus Nr.(duomenys nesklebtini). Kreditorius nustatė, kad išspaudų sandėlis (unikalus Nr. (duomenys nesklebtini); Esterifikacijos pastatas (unikalus Nr. (duomenys nesklebtini), priklausio skolininkui, o Energetinė jėgainė (unikalus Nr.(duomenys nesklebtini); 21 m. ilgio dujotiekio linija (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), UAB ,,PREN INVESTICIJOS“, pirkimo-pardavimo sutarties Nr. LP (duomenys nesklebtini) ir priėmimo perdavimo akto Nr. LP (duomenys nesklebtini) pagrindais. Nauji pastatai Nekilnojamojo turto regisre įregistruoti tik 2008 metais, todėl nebuvo nurodyti hipotekos lakšte. Kadangi kreditorius pats išsireikalauti naujų statinių dokumentų negalėjo, prašė teismo juos išreikalauti, norėdamas pagrįsti pareiškimo argumentus dėl naujų statybų žemės slype.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-11-17 nutartimi kreditoriaus pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo ir prašymas išreikalauti įrodymus atmesti.

Teismas pažymėjo, kad prašomi areštuoti nekilnojamojo turto objektai įregistruoti po hipotekos lakštų Nr. (duomenys nesklebtini) ir Nr. (duomenys nesklebtini) įregistravimo. Nurodytų hipotekos lakšų pagrindu, kreditorius reikalavo išreikalauti papildomus dokumentus, tačiau teismas tokį reikalavimą atmetė, pagrįsdamas atsisakymą, tuo, kad papildomi dokumentai reikalaujami nepagrįstai, bei konstatavo, kad paminėtuose hipotekos lakštuose, šalys susitarė, jog įkeitimas apima ir daiktų esamus bei būsimus priklausinius. Kreditoriaus nurodytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-07-03 nutartį Nr. 3K-3-294/2009, teismas vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 4 straipsniu, dėl skirtingų abiejų bylų faktinių aplinkybių, pripažino netinkama nagrinėjamoje byloje. Įvertinęs Civilinio kodekso 4.171 straipsnio 1 dalį, teismas padarė išvadą, jog hipotekos objektais laikytini tik civilinėje apyvartoje esantys ir viešame registre registruojami daiktai. Būsimi įkeičiamo daikto priklausiniai, įkeitimo momentu civilinėje apyvartoje nedalyvauja ir jų įkeitimas kartu su pagrindiniu daiktu įkeitimo momentu yra neįmanomas. Teismas konstatavo, kad atsiradę nauji įkeisto daikto priklausiniai turi būti įforminami nauju atskiru hipotekos lakštu (Hipotekos registro nuostatų 55.9 p.), pateikiant hipotekos skyriui visus būtinus hipotekos registro nuostatuose nurodytus lakšto priedus (CPK 546 str. 1 d.).

Teismas sprendė, kad ginčui dėl hipoteka įkeistų daiktų išspręsti, nepakanka vadovautis vien bendrosiomis hipoteką reglamentuojančiomis normomis (CK 4 knygos XI skyriaus I skirsnis), tačiau būtina laikytis ir hipotekos registravimo taisyklių. Pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto ne ginčo tvarka nagrinėjamas kai daiktas yra įkeistas pagal hipotekos taisykles. Išimtiniais atvejais hipotekos registro duomenys gali būti pakeičiami remiantis hipotekos lakštu, bei kitų registrų duomenimis, o pasikeitimai nekilnojamojo turto registre perduodami hipotekos registro nuostatų 51 punkto nustatyta tvarka, nes šia nuostata realizuojami Civilinio kodekso 4.172 ir 4.173 straipsniai, nes tiek padalinus turtą, tiek jį sujungus hipoteka išlieka, todėl teismas padarė išvadą, jog nė vienas kreditoriaus pareiškime nurodytas objektas, žemės sklypo priklausinys hipoteka įkeistas nebuvo, todėl pakeisti apie jį duomenis hipotekos registre negalima. Nenustatęs, jog kreditorius kreipėsi į hipotekos skyrių dėl naujų statinių įkeitimo siekiant užtikrinti paskolos pagal 2007-01-22 kredito sutartį Nr. LOAN_40706 gražinimą, teismas konstatavo, jog hipotekos duomenys yra teisingi ir išsamūs kol nenuginčyti įstatymo nustatyta tvarka. Teismas taip pat pažymėjo, jog UAB ,,Baltijos biodizelino centras“ atžvilgiu 2009-07-21 paduotas pareiškimas iškelti bankroto bylą, todėl byla hipotekos skyriuje nenagrinėtina (B2-4080-104/2009).

Nurodytais argumentais kreditoriaus prašymas buvo atmestas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

Pareiškėjas UAB ,,Medicinos bankas“ atskiruoju skundu prašo teismo nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą, patenkinti pareiškėjo prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininko UAB ,,Baltijos biodizelino centras“ ir įkeistų daiktų savininko UAB ,,P. I.“ nuosavybės teise priklausančius daiktus, juos areštuojant ir įspėjant skolininką ir įkeistų daiktų savininkus; išreikalauti 2009 m. lapkričio 10 d. kreditoriaus pareiškime nurodytus dokumentus.

Nurodo, kad teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog nė vienas iš statinių nebuvo įkeistas, todėl nepagrįstai atsisakyta pradėti priverstinį skolos išieškojimą iš statinių, nes Civilinio kodekso 4.171 straipsnio 2 dalis nenumato jokių papildomų procedūrų būsimų priklausinių įkeitimui. Teismas neįvertino aplinkybės, kad hipotekos lakšte (8 d. 4 p.) skolininkas ir kreditorius susitarė, kad daiktų įkeitimas apima ir daiktų esamus ir būsimus priklausinius. Nepagrįstas teismo argumentas, jog statiniai negali būti įkeisti, nes jie, kaip būsimi žemės sklypo priklausiniai, įkeitimo momentu civilinėje apyvartoje nedalyvauja ir jų įkeitimas kartu su pagrindiniu daiktu to daikto įkeitimo momentu negalimas, kadangi įstatymuose nėra nustatyta, kad būsimų daiktų civilinė apyvarta būtų ribota, todėl kliūčių šalims susitarti dėl hipotekos būsimiems statiniams nustatymo nedraudžiama ir vos pradėjus statyti statinius įkeistame žemės sklype jie tapo įkeistais. Teismas nepagrįstai rėmėsi hipotekos registro nuostatų 55.9 punktu, nes jame nurodoma, kad hipoteka užtikrintos prievolės įvykdymui užtikrinti vėliau įkeičiamas papildomas nekilnojamasis turtas, papildomo daikto įkeitimas turi būti įforminamas atskiru hipotekos lakštu. Teismas neįvertino aplinkybės, kad hipotekos sandoris pakeistas nebuvo ir statinių įkeitimas galiojo. Be to, hipotekos lakštas buvo patvirtintas notaro, todėl teismas turėjo pagrindą pripažinti statinius įkeistais. Nepagrįtai buvo atsisakyta išreikalauti kreditoriaus prašomus dokumentus, nes jais buvo siekiama įrodyti, kad pastatai yra būtent skolininkui priklausančiame ir hipoteka įkeistame bei areštuotame sklype. Teismas nepagrįstai rėmėsi aplinkybe, jog skolininkui iškelta bankroto byla, nes remiantis Bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 4 punktu, teismas perima bylų, kuriose bankrutuojančiai įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai nagrinėjimą, tik po bankroto bylos įmonei iškėlimo, kadangi skolininkui bankroto byla neiškelta, teismo argumentas nepagrįstas.

Atsiliepimas į atskirąjį skundą įstatymo nustatyta tvarka pateiktas nebuvo.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikytinos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Teisėjų kolegija įvertinusi civilinės bylos medžiagą, atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, konstatuoja, jog pirmos instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti atskirajame skunde nurodomais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 263 str.).

Hipoteka – tai daiktinė teisė, kuria užtikrinamas pagrindinės prievolės – esamo ar būsimo skolinio įsipareigojimo – įvykdymas įkeičiant nekilnojamąjį daiktą, kai įkeistas daiktas neperduodamas kreditoriui (CK 4.170 straipsnio 1 dalis). Hipoteka gali atsirasti iš įstatymo ar teismo sprendimo (priverstinė hipoteka) arba iš šalių laisva valia sudaryto susitarimo (sutartinė hipoteka) (CK 4.175 straipsnio 1 dalis). Civilinio proceso kodekso 542 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymus ir pareiškimus dėl iš hipotekos atsirandančių teisinių santykių CPK XXXVI skyriuje bei CK nustatyta tvarka nagrinėja hipotekos teisėjas, išskyrus atvejus, kai CPK XXXVI skyriuje ar kituose įstatymuose numatyta kitaip. Tai reiškia, kad esant bendrųjų ir specialiųjų teisės normų kolizijai taikytinos specialiosios teisės normos. Pagal Civilinio proceso kodekso 544 straipsnį CPK XXXVI skyriuje numatytos bylos nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka ir sprendžiamos hipotekos teisėjo nutartimis, jeigu šiame skyriuje nenustatyta kitaip. Pagrindinė hipotekos teisėjo funkcija nagrinėjant aptariamo pobūdžio bylas – patikrinti, ar egzistuoja visos Civilinio kodekso, Civilinio proceso kodekso ir kituose teisės aktuose nurodytos sąlygos hipotekos įregistravimui, keitimui, baigimui, priverstiniam išieškojimui iš įkeisto turto ir kt.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, skolininkui, UAB ,,Baltijos biodizelino centras“ nevykdant 2007 m. sausio 22 d. kredito sutarties Nr. LOAN_40706, kreditorius UAB Medicinos bankas nutraukė kredito sutartį ir kreipėsi į Ukmergės rajono apylinkės teismo hipotekos skyrių prašydamas areštuoti hipoteka įkeistą turtą (identifikavimo kodas (duomenys nesklebtini) ir (identifikavimo kodas (duomenys nesklebtini). Teismas prašymą tenkino ir areštavo įkeistą turtą bei pranešė skolininkui ir įkeitų daiktų savininkams, jog per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos negražinus skolos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytinių arba perduotas administruoti kreditoriui. Per nustatytą terminą skolininkui ir įkeistų daiktų savininkams negražinus skolos, kreditorius 2009 m. kovo 25 d. su pakartotiniu pareiškimu kreipėsi į teismą dėl įkeisto turto pardavimo iš varžytinių. Teismas prašymą tenkino ir nustatė daiktų pardavimo iš varžytinių tvarką.

Nukreipus išieškojimą į žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys nesklebtini); hipotekos lakšto identifikavimo kodas (duomenys nesklebtini), esantį (duomenys neskelbtini) kaime buvo nustatyta, kad 2008 metais sklype pastatyti nauji statiniai: išspaudų sandėlis (unikalus Nr. (duomenys nesklebtini); Esterifikacijos pastatas (unikalus Nr. (duomenys nesklebtini); Energetinė jėgainė (unikalus Nr. (duomenys nesklebtini); 21 m. ilgio dujotiekio linija (unikalus Nr. (duomenys nesklebtini). Kreditorius nustatė, kad išspaudų sandėlis (unikalus Nr. (duomenys nesklebtini); Esterifikacijos pastatas (unikalus Nr.(duomenys nesklebtini), priklauso skolininkui, o Energetinė jėgainė (unikalus Nr. (duomenys nesklebtini); 21 m. ilgio dujotiekio linija (unikalus Nr. (duomenys nesklebtini), UAB ,,PREN INVESTICIJOS“, pirkimo-pardavimo sutarties Nr. LP (duomenys nesklebtini) ir priėmimo-perdavimo akto Nr. LP (duomenys nesklebtini) pagrindais. Nauji pastatai Nekilnojamojo turto regisre įregistruoti tik 2008 metais, todėl nebuvo nurodyti hipotekos lakšte. Prašė nukreipti išieškojimą į skolininko UAB ,,Baltijos biodizelino centras“ nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus bei į UAB ,,PREN INVESTICIJOS priklausantį turtą esantį, skolininko žemės sklype, areštuojant ir įspėjant, skolininką ir areštuotų daiktų savininkus, ka per vieną mėnesį nuo teismo nutarties įteikimo dienos negražinus skolos, areštuoti daiktai bus parduoti iš varžytinių ar perduoti administruoti kreditoriui.

Atskirajame skunde kreditorius nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadą, jog nė vienas iš prašomų areštuoti statinių nebuvo įkeistas hipoteka, todėl teismas atsisakydamas pradėti priverstinį skolos išieškojimą, pažeidė Civilinio kodekso 4.171 straipsnio 2 dalies nuostatas.

Hipotekos objekto nustatymo taisyklės įtvirtintos CK 4.171 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį hipotekos objektu gali būti atskiri viešame registre registruojami, iš civilinės apyvartos neišimti nekilnojamieji daiktai, kurie gali būti pateikti parduoti viešose varžytynėse. Šio straipsnio 2 dalies norma yra bendrosios pagrindinio daikto ir priklausinio teisinio ryšio taisyklės hipotekos santykiuose išraiška: kai įkeičiamas pagrindinis daiktas, laikoma, kad yra įkeičiami ir esantys bei būsimi daikto savininko valia prijungti ar dėl gamtinių įvykių prie pagrindinio daikto prisijungę priklausiniai.

Civilinio proceso kodekso 558 straipsnis, kuriuo ir rėmėsi kreditorius kreipdamasis į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo, reglamentuoja pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimą ir tenkinimą, kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles, todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai vadovavosi hipotekos registro nuostatų 55.9 punktu, kuris nustato, kad jei užtikrintos prievolės įvykdymui užtikrinti, vėliau įkeičiamas papildomas nekilnojamasis turtas, papildomo daikto įkeitimas turi būti įforminamas atskiru hipotekos lakštu.

Teisėjų kolegija įvertinusi bylos medžiagą, nenustatė, kad kreditorius sužinojęs, jog skolininkas žemės sklype į kurį nukreiptas išieškojimas, pastatė du naujus nekilnojamojo turto objektus (žemės sklypo priklausinius), kreipėsi dėl papildomo daikto įkeitimo hipoteka ir atskiro hipotekos lakšto įforminimo, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo išvadą, jog nebuvo pagrindo pradėti priverstinio skolos išieškojimo iš skolininko sukurtų naujų žemės skypų priklausinių kurie nebuvo įkeisti hipoteka. Nagrinėjamu atveju, hipotekos lakšte nenurodyta, kad neįkeičiami būsimi nekilnojamojo daikto, žemės priklausiniai, taigi, vadovaujantis Civilinio kodekso 4.171 straipsnio 2 dalimi, pirmos instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad nauji žemės priklausiniai išspaudų sandėlis (unikalus Nr. (duomenys nesklebtini); Esterifikacijos pastatas (unikalus Nr. (duomenys nesklebtini), turėjo būti įkeisti hipoteka.

Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas prašė nukreipti išieškojimą ir į žemės sklype unikalus 4400-0926-6779, UAB ,,PREN INVESTICIJOS“ nuosavybės teise priklausančius daiktus, Energetinę jėgainę (unikalus Nr. (duomenys nesklebtini); 21 m. ilgio dujotiekio liniją (unikalus Nr. (duomenys nesklebtini).

Kasacinės instancijos Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2010 priimtoje nutartyje yra nurodžiusi, kad sprendžiant klausimą – ar pareiškėjo (hipotekos kreditoriaus) naudai buvo įkeisti tam tikri nekilnojamieji daiktai kaip pirmiau įkeistų daiktų priklausiniai – turi būti vadovaujamasi ne tik CPK XXXVI skyriaus normomis, reglamentuojančiomis bylų dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių nagrinėjimo ypatumus, bet ir atitinkamomis Nekilnojamojo turto registro įstatymo nuostatomis bei jų aiškinimo ir taikymo praktika. Kolegija taip pat nurodė, kad lemiamą reikšmę turi byloje pateikti nekilnojamojo turto registro duomenys, pagal kuriuos atitinkamų daiktų, nagrinėjamu atveju, Energetinės jėgainės ir 21 m. ilgio dujotiekio linijos statusas nenurodytas kaip priklausinių ir kurie (nekilnojamojo turto registro duomenys), vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsniu bei 4.262 straipsniu yra teisingi ir išsamūs, kol nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka.

Vadovaudamasis kasacinės instancijos teismo išaiškinimais (CPK 4 str.), apeliacinės instancijos teismas įvertinęs į bylą pateiktus nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2009-11-17 išrašus (b.l.123;129), nenustatė, kad nagrinėjamu atveju, yra teisinis pagrindas Energetinę jėgainę ir 21 m. ilgio dujotiekio liniją, įvardinti kaip žemės sklypo unikalus (duomenys neskelbtini), į kurį nukreiptas išieškojimas priklausiniais, nes toks vertinimas neatitiktų į bylą pateiktų nekilnojamojo turto registro duomenų, kuriuose Energetinė jėgainė ir 21 m. ilgio dujotiekio linija nenurodyti kaip žemės sklypo unikalus priklausiniai. Priešingu atveju būtų pažeista nekilnojamojo turto duomenų teisingumo ir išsamumo prezumcija. Pažymėtina ir tai, jog nurodyti nekilnojamojo turto objektai, registruoti ne skolininko, o UAB ,,PREN INVESTICIJOS“ nuosavybės teise, todėl nenuginčijus pastatų statybos skolininko žemėje teisėtumo, bei neatlikus turto registracijos pagal hipotekos taisykles, nėra pagrindo konstatuoti, jog yra teisinis pagrindas nukreipti išieškojimą į nurodytą turtą. Be to, Civilinio proceso kodekso normos reglamentuojančios bylų dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių teisinių nagrinėjimą, neįtvirtina bylą dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjančio teismo procesinės teisės ir pareigos kartu tirti, nagrinėti ir vertinti faktines aplinkybes dėl nekilnojamojo daikto funkcinės paskirties, faktinio ryšio su kitais daiktais ir spręsti šalių ginčo dėl nekilnojamojo daikto statuso ir dėl nekilnojamojo turto registro duomenų teisingumo ir išsamumo. Toks ginčas pripažintinas kaip kilęs iš civilinių teisinių santykių tarp hipotekos kreditoriaus ir skolininko, todėl nagrinėttinas Civilinio proceso kodekse įtvirtinta ginčo teisenos tvarka.

Atskirajame skunde pareiškėjas remiasi aplinkybe, kad Vilniaus apygardos teismas priėmė ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo skolininkui ir 2009 m. liepos 21 d. areštavo skolininkui priklausantį turtą, todėl byla nagrinėtina ne hipotekos skyriuje, o Vilniaus apygardos teisme. Pareiškėjo argumentas pripažintinas nepagrįstu.

Teismų sistemos ,,Liteko“ duomenimis nustatyta, kad UAB ,,TDA Statyba“ kreipėsi su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo UAB Baltijos biodizelino centrui (B2-6664-104/2009) byla prijungta prie UAB ,,Kelda“ bankroto bylos, o bankroto bylą UAB ,,Baltijos biodizelino centras“ atsisakyta iškelti 2010-02-12 (B2-1691-104/2010).

Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi ir neįtakoja pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

Nurodytais argumentais atskirasis skundas atmestinas.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu iš kreditoriaus UAB ,,Medicinos bankas“, valstybės naudai priteistinos 14,00 Lt bylinėjimosi (pašto) išlaidos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., kolegija

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. lapkričio 17 d. nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjo UAB Medicinos bankas atskirąjį skundą atmesti.

Priteisti iš UAB Medicinos bankas juridinio asmens kodas 112027077, valstybės naudai 14,00 Lt bylinėjimosi (pašto) išlaidų.