Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė - Raizgienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje V. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. C. vengė išlaikyti vaiką, o būtent: jis, būdamas darbingas ir sveikas, vengė pareigos išlaikyti vaiką, t. y. žinodamas, kad pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. sprendimą privalo mokėti Ž. K. lėšas savo nepilnamečio vaiko – A. K., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui nuo ieškinio padavimo dienos 2014-03-25 iki dukters pilnametystės privalo kiekvieną mėnesį mokėti po 144,85 Eur (500 Lt), nuo 2014-03-25 iki 2017-07-28 vengė pareigos išlaikyti savo vaiką A. K., dėl ko per materialinio išlaikymo dukrai priteisimo laikotarpį iki 2017-07-28 susidarė 3 635,28 Eur įsiskolinimas. Šiais veiksmais V. C. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. C. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Kaltinamasis V. C. pilnai pripažino savo kaltę ir gailėjosi. Apklausiamas parodė su Ž. K. oficialios santuokos neturėjęs ir negyvenęs kartu - tiesiog susitikinėjo. Dukra A. K. gimė (duomenys neskelbtini). Su Ž. K. jokių santykių nepalaikė ir dukros prižiūrėti nepadėdavo ir dabar nepadeda nei finansiškai, nei kitais būdais. Prieš 4 metus vyko teismo posėdis, kuriame Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu buvo priteistas išlaikymas dukrai A. K., nustatant mokėti po 144,85 Eur. Apie teismo sprendimą buvo informuotas ir žinojo, kad reikės mokėti Ž. K. už vaiko išlaikymą. Teismo sprendimo nevykdė, nes oficialiai nedirbo. Jo pragyvenimo šaltinis - neoficialus darbas. Nemokėjo pinigų iš neoficialaus darbo, kadangi pajamos buvo nenuolatinės, o kartais jų iš viso nebuvo (pajamos per mėnesį svyruoja nuo 0 iki 1 200 Eur). Jokio turto ar vertingų daiktų, nekilnojamo turto neturi. Kai neturi pinigų, gyvena iš tėvo pensijos. Šiuo metu yra bedarbis, gyvena pas tėvą, kurį prižiūri kartu su broliu. Pragyvenimui turi kažkiek lėšų, nes gauna lėšų iš darbų statybų srityje. Planuoja pradėti dirbti oficialiai. Komunalines paslaugas moka sesuo iš tėvo pensijos, kartais prisideda ir jis. Turi paprastą (mygtukinį) telefoną, kompiuterį, kurį už 50 Eur pirko iš pažįstamo, 3 senus televizorius. Išsimokėtinai daiktų įsigijęs neturi. Kaltinamojo V. C. teigimu, Ž. K. nereikalavo pagalbos, jis pats į teismo sprendimą neatkreipė dėmesio, nors apie jį ir buvo informuotas tinkamai. Nesidomėjo savo vaiku, net neatsimena, kada dukra gimusi, apie dukros gyvenimą papasakodavo Ž. K. Dėl tokio savo elgesio gailisi (b. l. 158, 159, 161).

Apklausiama kaip liudytoja Ž. K. parodė, kad V. C. yra jos dukros A. K. tėvas, kuris nuo 2016 m. rudens nemoka išlaikymo dukrai. 2014-09-15 iš V. C. buvo priteista nepilnametės A. K. išlaikymui kas mėnesį mokėti po 144,85 eurų nuo 2014-03-25. V. C. mokėjo nereguliariai ir nepilnomis sumomis. Ji yra ne kartą prašiusi V. C. pervesti pinigus, tačiau jis teigė dirbantis neoficialiai, pinigų pervesti negali. Kiek V. C. skolingas, nežino. Vaikų fondas nuo 2014 m. (po teismo nutarties priėmimo) kas mėnesį vaiko išlaikymui moka po 57 Eur, socialinės pašalpos negauna apie metus, kadangi į V. C. sąskaitą neįplaukia pinigų. Dėl to, kad V. C. nemoka pinigų, yra labai sunku pragyventi (b. l. 4).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-15 sprendimas bei 2014-10-24 išduotas vykdomasis raštas patvirtina, jog iš V. C. nepilnametės A. K. išlaikymui buvo priteista kas mėnesį mokėti po 500 litų (144,85 Eur) mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos (2014-03-25) iki A. K. pilnametystės (b. l. 14-16, 19).

Antstolio D. Blizniko 2017-07-28 rašte Nr. S-2017002142 nurodyta, kad vykdomojoje byloje Nr.0035/14/01346 2017-07-28 dienai V. C. išlaikymo įsiskolinimas, mokėtinas išieškotojos Ž. K. naudai, sudaro 3 635,28 Eur (b. l. 154).

Byloje esantis Sodros duomenų bazės išrašas patvirtina, jog V. C. nuo 2015-08-21 nedirba (b. l. 164). Darbo biržos sistemos išrašo duomenimis, V. C. darbo biržoje neregistruotas, nedarbo draudimo išmokos negauna (b. l. 165).

Byloje esantys duomenys patvirtina tai, jog V. C. pajamų negauna, registruoto turto neturi (b. l. 131-133, 137, 139, 128, 143, 144, 146, 147, 149, 151, 163).

Kaltinamasis V. C. savo kaltę pilnai pripažino, teismas vadovaujasi jo parodymais, kuriuos patvirtina antstolio D. Blizniko pateikti duomenys, liudytojos Ž. K. parodymais bei kita bylos medžiaga. Anksčiau išdėstytais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad V. C. nevykdo teismo sprendimo jam nustatytos vaiko išlaikymo pareigos, nemokėdamas jam išlaikymo. Kaltinamojo V. C. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 164 straipsnį.

Kaltinamojo V. C. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo V. C. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Teismas, skirdamas V. C. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, kaltinamasis anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas (b. l. 167, 168), nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas (b. l. 164-166), duomenų apie psichikos/psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra.

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis ir esant visiems Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, daro išvadą, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. V. C. sutinka su tuo, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka ir su prokuroro pasiūlyta bausme (b. l. 170).

V. C. kardomoji priemonė nepaskirta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. C. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje, ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant: 1) per 1 (vieną) mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, 2) per 5 (penkis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, ir V. C. paskirti galutinę bausmę – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant: 1) per 1 (vieną) mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, 2) per 5 (penkis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

1. Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 276 0145).

Daugiau informacijos galima rasti http://www.vrpi.lt.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.