Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Karpavičiūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys V. B., J. V., (duomenys neskelbtini), G. M..

Aprašomoji dalis

nustatė:

pateiktu teismui pareiškimu antstolis Irmantas Gaidelis (toliau – antstolis), vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsniu, prašo skirti uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) (toliau – (duomenys neskelbtini), įmonė) vadovei G. M. 300 Eur dydžio baudą už antstolio patvarkymų dėl skolos išieškojimo nevykdymą.

Antstolis nurodė, kad vykdo skolos išieškojimą iš skolininko V. B. (toliau – skolininkas) išieškotojo J. V. (toliau – išieškotojas) naudai, skolininkas dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna darbo užmokestį, 2024 m. spalio 2 d. buvo priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-24-8-38795, kuris buvo išsiųstas skolininko darbovietei vykdyti. Įmonė patvarkymo nevykdė, todėl antstolis Irmantas Gaidelis 2025 m. sausio 27 d. priėmė patvarkymą dėl išskaitų vykdymo Nr. S-25-8-2966, kuriuo įpareigojo įmonę per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti motyvuotą pranešimą, dėl kokių priežasčių antstolio patvarkymas nėra vykdomas bei kodėl antstolis apie tai nebuvo informuotas. Antstolis Irmantas Gaidelis 2025 m. liepos 30 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, patikslinantį patvarkymą Nr. S-24-8-38795, tačiau įmonė patvarkymo neatsiėmė, patvarkymai tinkamai nėra vykdomi, todėl antstolis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 2, 3 dalimis, prašo skirti skolininko darbovietės (duomenys neskelbtini) vadovei 300 Eur baudą už antstolio patvarkymų dėl skolos išieškojimo nevykdymą.

Pareiškimas tenkinamas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0008/20/02350 medžiagos nustatyta, kad antstolis vykdo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 3 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-1771-852/2017 dėl 83 000 Eur avanso ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo išieškojimo iš skolininko išieškotojui. Vykdymo procese nustatyta, kad skolininkas dirba (duomenys neskelbtini), gauna darbo užmokestį. Antstolis 2024 m. spalio 2 d. priėmė patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-24-8-38795 ir 2025 m. liepos 30 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo, patikslinantį patvarkymą Nr. S-24-8-38795, dėl skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų, kuris buvo išsiųstas skolininko darbovietės (duomenys neskelbtini) elektroninio pašto adresu ir per akcinę bendrovę „Lietuvos paštas“. Byloje nėra duomenų, kad antstolio reikalavimas būtų tinkamai įvykdytas.

CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Nustatyta, kad skolininko darbovietės (duomenys neskelbtini) vadovė yra G. M., todėl būtent ji yra atsakinga už įmonės veiklą, ji privalo užtikrinti, kad jos vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio reikalavimai.

Iš to, kas išdėstyta aukščiau, teismas laiko, kad įmonei žinomi antstolio nurodymai.

Pažymėtina, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją: viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus, kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus.

Teismas, atsižvelgdamas į antstolio galimybių vykdyti vykdomąjį dokumentą apsunkinimo mastą, į skirtinos baudos tikslą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, konstatuoja, kad antstolio prašomo dydžio bauda laikytina proporcinga, todėl antstolio prašymas dėl baudos skyrimo tenkinamas ir (duomenys neskelbtini) vadovei G. M. už antstolio patvarkymų nevykdymą skiriama vienkartinė 300 Eur bauda (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 585, 593, 670 straipsniais teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą patenkinti.

Paskirti (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovei G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 Eur (trijų šimtų eurų) dydžio baudą už antstolio Irmanto Gaidelio 2024 m. spalio 2 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-24-8-38795 ir 2025 m. liepos 30 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo, patikslinančio patvarkymą Nr. S-24-8-38795, nevykdymą, baudą išieškant iš asmeninių G. M. lėšų.

Išaiškinti G. M., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti (duomenys neskelbtini) vadovei G. M., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.