- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-09
- Bylos Nr.
- e2S-192-755/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-07617-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eigirdas Činka
- Skolininkas
- UAB „Naideka“
- Kreditorius
- „Compensa TU S.A. Vienna Insurance Group“
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. e2S-192-755/2016
2016 m. vasario 9 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs skolininko UAB „Naideka“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-8812-902/2015 pagal skolininko UAB „Naideka“ prašymą atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti, priimti pateiktus prieštaravimus civilinėje byloje pagal kreditoriaus „Compensa TU S.A. Vienna Insurance Group“, veikiančio per filialą Lietuvoje, pareiškimą dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015-10-06 išdavė teismo įsakymą pagal kreditoriaus „Compensa TU S.A. Vienna Insurance Group“, Lietuvos filialo, pareiškimą dėl 3072,60 Eur skolos, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-10-06) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, bei 17 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš UAB „Naideka“. Teismas nurodė, kad teismo įsakymas įsiteisėja po 20 dienų nuo pranešimo skolininkui įteikimo, jeigu skolininkas raštu nepraneša teismui apie teismo įsakymo įvykdymą ir nepareiškia prieštaravimų dėl kreditoriaus pateikto reikalavimo. Kreditoriaus pareiškimo, 2015-10-06 teismo įsakymo ir teismo pranešimo kopijos UAB „Naideka“ įteiktos 2015-10-15. Teismo įsakymas įsiteisėjo 2015-11-05.
2015-12-09 Panevėžio miesto apylinkės teisme gauti skolininko UAB „Naideka“ prieštaravimai dėl kreditoriaus reikalavimo, kadangi bendrovė 2015-10-06 datai kreditoriui skolų neturėjo ir neturi. Prašoma atnaujinti praleistą terminą prieštaravimams pateikti kaip praleistą dėl svarbių priežasčių, kadangi įmonės vadovas buvo išėjęs tėvystės atostogų, todėl buvo sutrikęs savalaikis funkcijų ir korespondencijos atsakingiems asmenims paskirstymas. Be to, keitėsi įmonei teisines paslaugas teikiantis asmuo, vyko turimų teisinių procesų, didelio kiekio civilinių bylų dokumentų priėmimas, naujam teisininkui laiku ir tinkamai neperdavus ginčo bylos, jis nespėjo laiku paruošti prieštaravimų. Įmonėje susidariusi sunki finansinė padėtis, žmogiškųjų išteklių trūkumas lėmė nepalankią procesinę situaciją.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-12-10 nutartimi skolininko UAB „Naideka“ prašymas atnaujinti praleistą terminą prieštaravimams dėl 2015-10-16 išduoto teismo įsakymo pateikti atmestas ir atsisakyta priimti skolininko UAB „Naideka“ prieštaravimus . Teismas nurodė, kad procesinių dokumentų kopijos UAB „Naideka“ įteiktos 2015-10-15, dar 6 dienas prieš įmonės vadovui išeinant atostogų. Teismas sprendė, kad tai pakankamas laiko tarpas funkcijų ir korespondencijos paskirstymui atsakingiems asmenims. Terminas praleistas net 16 dienų, t. y. nuo 2015-11-23, kuomet įmonės vadovas turėjo sugrįžti iš atostogų, iki 2015-12-09, kuomet teismas gavo prieštaravimus. Teismas darė išvadą, kad prašyme nurodytos aplinkybės (įmonės vadovas buvo išėjęs tėvystės atostogų nuo 2015-10-21 iki kol vaikui sueis mėnuo, buvo sutrikęs savalaikis funkcijų ir korespondencijos paskirstymas atsakingiems asmenims, keitėsi įmonei teisines paslaugas teikiantis asmuo, kuris nespėjo laiku paruošti teismui prieštaravimų, įmonėje susidariusi sunki finansinė padėtis, žmogiškųjų išteklių trūkumas) nelaikytinos priežastimis, kurias teismas galėtų pripažinti svarbiomis ir tuo pagrindu atnaujinti praleistą procesinį terminą.Pažymėjo, kad CPK įtvirtintas proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principas (CPK 7 str.) įpareigoja byloje dalyvaujančius asmenis aktyviai dalyvauti bylos nagrinėjimo procese, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigą, pateikti procesinius dokumentus.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu UAB „Naideka“ prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-12-10 nutartį panaikinti ir perduoti klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Apeliantas teigia, kad skundžiama teismo nutartis nepagrįsta ir neteisėta. Nurodo, kad skolininkas savalaikiai nepateikė prieštaravimų dėl kreditoriaus pareiškimo bei teismo įsakymo, nes įmonėje nepalankiai susiklostė aplinkybės – įmonės vadovas buvo išėjęs tėvystės atostogų, todėl buvo sutrikęs korespondencijos perdavimas atsakingiems asmenims. Naujam teisininkui laiku ir tinkamai neperdavus ginčo bylos, jis nespėjo laiku paruošti teismui prieštaravimų. Įmonėje susidariusi sunki finansinė padėtis, žmogiškųjų išteklių trūkumas, todėl teismas nepagrįstai nurodė, kad šešių dienų laikotarpis buvo pakankamas funkcijoms ir korespondencijai paskirstyti. Be to, nurodo, kad terminas praleistas nežymiai ir pripažintina, jog praleistas dėl svarbių priežasčių. Teismas pažeidė teisingumo, protingumo principus, neatsižvelgė į viešąjį interesą, kuris egzistuoja šioje byloje, o būtent į tai, kad nepagrįstas teismo sprendimas gali privesti įmonę prie bankroto, o darbo netektų darbuotojai. Pažymi, kad teismo įsakyme nurodytos skolos 3072,60 Eur bendrovė kreditoriui „Compensa TU S.A. Vienna Insurance Group“, Lietuvos filialui, neturi. Teismas turėjo įvertinti, kad tariamo įsiskolinimo nepatvirtina jokie įrodymai bei yra CPK 431 str. 2 d. 1 p. numatytos sąlygos, dėl kurių pareiškimas negalėjo būti nagrinėjamas, nes pats kreditorius nevykdė pareiškime nurodytų sutarčių sąlygų, su sutartimis nesupažindino, apie jų nutraukimą nepranešė, o sutartys tariamo įsiskolinimo išieškojimo pagrindų nenumato, kreditorius pareiškime nurodė aplinkybes, kurių nebuvo – draudiminio įvykio. Teigia, kad paliktas galioti 2015-10-06 teismo įsakymas lieka tik formalus sprendimas. Pažymi, kad nagrinėjant bylas, prioritetas turi būti teikiamas teisingam bylos išnagrinėjimui. Atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog tinkamas procesinių įstatymų taikymas yra viešasis interesas ir kartu kasacijos pagrindas (2008-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2008). Atskiruoju skundu teigiama, kad teismas pažeidė CPK 314 str. Su prašymu teismui buvo pateikti dokumentai, tačiau teismas jų nenagrinėjo.
Atskirasis skundas netenkinamas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nenustatė nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.
Byloje kilo ginčas ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjui atsisakė atnaujinti praleistą terminą prieštaravimams dėl teismo įsakymo pareikšti. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą ir skundžiamą teismo nutartį, konstatuoja, kad ji pagrįsta ir teisėta, ją naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.
Procesiniai veiksmai atliekami įstatymų nustatytais terminais (CPK 73 str. 1 d.). Procesiniu terminu laikomas įstatymo ar teismo nustatytas laikotarpis, per kurį teismas, byloje dalyvaujantys ir kiti asmenys, privalo ir gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus. Teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam jiems atlikti terminui (CPK 75 str. 1 d.), tačiau tai dar nereiškia, kad asmuo iš viso praranda galimybę atlikti tą procesinį veiksmą. Įstatymas numato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas (CPK 78 str. 1 d.). Siekdama atnaujinti praleistą terminą, šalis turi pateikti teismui motyvuotą prašymą atnaujinti praleistą terminą, nurodyti aplinkybes, patvirtinančias prašymo pagrįstumą bei įrodymus, patvirtinančius, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 str. 2-4 d.).
Įstatymas neįvardija, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Įstatymo sąvoka ,,svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl teismas turi šį klausimą spręsti atsižvelgdamas į procesinių terminų instituto paskirtį, ginčo esmę, bylos reikšmę skundo pateikėjui, jo asmenines savybes, jo veiksmus po ginčo išnagrinėjimo bei kitas faktines aplinkybes. Spręsdamas ar suinteresuoto asmens nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios, teismas privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais. Atkreiptinas dėmesys, kad termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta teismo diskrecijai. Termino atnaujinimo klausimas kiekvienu atveju turi būti sprendžiamas individualiai, atsižvelgiant į ginčo pobūdį, besiskundžiančios šalies elgesį procese, į jos sąžiningumą naudojantis suteiktomis procesinėmis teisėmis.
CPK 439 str. 2 d. nustato, kad skolininko prieštaravimai dėl kreditoriaus pareiškimo turi būti pateikti raštu per dvidešimt dienų nuo pranešimo apie teismo įsakymo išdavimą įteikimo skolininkui dienos. Jeigu dėl svarbių priežasčių skolininkas prieštaravimus pareiškė pasibaigus šiam terminui, skolininko prašymu teismas terminą prieštaravimams pareikšti gali atnaujinti.
Bylos duomenimis teismo įsakymas buvo išduotas 2015-10-06. Teismui grįžusi pažyma apie kreditoriaus pareiškimo, teismo įsakymo, teismo pranešimo nuorašų įteikimą patvirtina, kad teismo procesiniai dokumentai apeliantui buvo įteikti 2015-10-15. Nors apeliantas teigia, kad prieštaravimai dėl teismo įsakymo nebuvo pateikti, nes jis buvo tėvystės atostogose, tačiau iš pateiktų duomenų matyti, kad įmonės vadovas atostogų išėjo po to, kai teismo įsakymas, kreditoriaus pareiškimas bei teismo pranešimas UAB „Naideka“ jau buvo įteikti (b.l. 11, 16). Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad prieštaravimai nebuvo pateikti 16 dienų po to, kai įmonės vadovas jau turėjo būti grįžęs iš atostogų (b.l. 16). Apeliantas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad be jo įmonė savalaikiai funkcijų atlikti negalėjo, o naujas įmonės teisininkas nespėjo laiku paruošti teismui prieštaravimų, kadangi nepateikta duomenų, kad ir kada „naujam teisininkui“ buvo perduoti procesiniai dokumentai prieštaravimams pateikti. Pagal esamus duomenis apskritai negalima spręsti apie „naujo teisininko“ darbo pradžią. Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino skolininko nurodytas aplinkybes ir pagrįstai jų nepripažino svarbiomis, kad būtų pagrindas atnaujinti praleistą terminą.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įstatymas įpareigoja teismą bei proceso dalyvius laikytis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų (CPK 7 straipsnis). Apeliantas gavęs teismo įsakymą ir su juo nesutikdamas, privalėjo būti rūpestingas ir atidus, laiku pateikti teismui procesinius dokumentus. Prieštaravimų pateikimas praėjus daugiau nei mėnesiui po teismo įsakymo įsiteisėjimo, 16 dienų po to, kai įmonės vadovas turėjo grįžti iš atostogų, ne tik neatitinka proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų, bet pažeidžia kreditoriaus teises bei teisėtus interesus.
Priešingai nei teigia apeliantas, jo kartu su prieštaravimais pateikti dokumentai, tiek kiek, jie reikšmingi sprendžiant klausimą dėl praleisto prieštaravimams pateikti termino atnaujinimo, teismo buvo įvertinti ir skundžiamoje nutartyje aptarti. Kadangi pripažinta, jog apelianto prieštaravimai pateikti praleidus įstatymo nustatytą terminą, atskirojo skundo argumentai, susiję su kreditoriaus pareiškimo bei teismo įsakymo nepagrįstumu, nevertinti, nesant tam procesinių prielaidų ir būtinumo.
Skundo motyvai, jog byloje yra viešojo intereso požymių, nes įmonė galinti bankrutuoti, darbo neteks 106 darbuotojai, jokiais įrodymais nepagrįsti, todėl šie argumentai atmetami kaip neįrodyti ( CPK 12,178 str.).
Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.