Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

2015 m. balandžio 8 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas pagrindinis, nevedęs, dekl.gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2005-07-07 Telšių raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1 d.- 4 mėn. viešųjų darbų įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 val. per mėnesį visuomenės labui; 2) 2005-09-09 Telšių raj. apyl. teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 187 str. 1 d.- 4 mėn. viešųjų darbų įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 val. per mėnesį visuomenės labui, vadovaujantis LR BK 63 str. 1,4,9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2005-07-07 nuosprendžiu, galutinė bausmė 6 mėn. viešųjų darbų, neatlygintinai dirbant po 35 val. per mėnesį visuomenės labui; 3) 2005-09-30 Telšių raj. apyl. teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., -15 parų arešto. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2005-09-09 nuosprendžiu, galutinė bausmė 40 parų arešto; 4) 2005-11-07 Telšių raj. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1 d.,- 45 paros arešto. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 3 d. 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2005-09-30 nuosprendžiu, galutinė bausmė 45 p. arešto; 5)2006-04-20 Telšių raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė-įspėjimas; 6) 2006-04-27 Telšių raj. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. 178 str. 1 d. 178 str. 4 d. vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d. 5 d. 2 p. 9 d. 65 str. 1 d., 2 p. 1 d. 1 p. 63 str. 6 d. subendrinta apėmimo bei dalinio sudėjimo būdu su 2005-09-09, 2005-09-30, 2005-11-07 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė bausmė 2 m. 8 mėn. l. at. vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. 65 str. 1 d. 2 p. 64 str. 2 d. prie paskirtos bausmės pridėta visa 2005-07-07 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė, galutinė bausmė 2 m. 8 mėn. 18 d. l. atėmimo.; 7) 2006-08-29 Šiaulių apygardos teismo pagal LR BK 129 str. 2 d. 2 p. 9 p. 180 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. ,64 str. 1 d. ,3 d. ,9 d. paskirta bausmė subendrinat su 2006-04-27 nuosprendžiu, galutinė bausmė 13 m. 6 mėn. l. atėmimo; 8) 2010-04-06 Kaišiadorių raj. apyl. teismo pagal LR BK 290 str. BK 64 str. 1 ir 3 d. – 8 m. 10 mėn. laisvės atėmimo ir 3 mėn. viešųjų darbų, 9) 2014-02-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1d. laisvės atėmimu 10 mėn., LR BK 64 str. 1d., 3d. subendrinus su 2010-04-06 nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 5 m. ir 6 mėn. ir 3 mėn. viešųjų darbų, bausmės neatlikęs, teistumai neišnykę kaltinamas pagal LR BK 259 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Motyvuojamoji dalis

Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis N. N. neteisėtai įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos- kanapių dalių, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Atsakomybė už tokius veiksmus numatyta BK 259 str. 2d. ir ATPK 44 str. 1d. Esant tokiai situacijai, kyla BK 259 straipsnio 2 dalies ir ATPK 44 straipsnio 1 dalies normų atribojimo klausimas. ATPK 9 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinė atsakomybė už šiame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Šios normos aiškinimas iš esmės buvo pateiktas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus septynių teisėjų kolegijos priimtoje nutartyje Nr. 2K-7-76/2012, kurioje konstatuota, kad, sprendžiant, kokia – baudžiamoji ar administracinė – atsakomybė taikytina, turėtų būti atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumą apibūdinančių požymių visumą – narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekį, rūšį (jos poveikį žmogaus organizmui), kaltininko veiksmų ypatybes, jų atlikimo vietą ir kitas aplinkybes. Taigi sprendžiant, kurią atsakomybės rūšį taikyti – ar veiką kvalifikuoti kaip administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 44 straipsnio 1 dalį, ar kaip baudžiamąjį nusižengimą pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, vertinant padarytos veikos pavojingumą, būtina atsižvelgti į objektyviuosius ir subjektyviuosius veikos požymius ir jų kiekybinę bei kokybinę išraišką konkrečioje situacijoje.

Šioje byloje nustatyta, kad N. N. neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai įgijo nedidelį kiekį narkotinių medžiagų –0,1270 g kanapių (antžeminės dalys). Šias medžiagas jis įgijo laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje- Marijampolės pataisos namuose, atlikdamas bausmę tame tarpe ir už tokio paties pobūdžio nusikalstamos veikos padarymą, suvokdamas, kad tokie veiksmai ne tik draudžiami pagal bausmės atlikimo vietos vidaus tvarkos taisykles, bausmių vykdymo kodekso nuostatas, bet kad tokie veiksmai draudžiami ir baudžiamuoju įstatymu. Tai rodo, kad jo veiksmai buvo aiškiai nukreipti į įstatymo saugomų vertybių pažeidimą. Taigi šioje konkrečioje situacijoje nustatyti N. N. veikos pavojingumą apibūdinantys subjektyvūs ir objektyvūs požymiai – neteisėtai įgytos ir laikytos narkotinės medžiagos kiekis, rūšis, jo veiksmų atlikimo vieta, motyvai – rodo, kad padaryta veika atitinka ne administracinio nusižengimo, numatyto ATPK 44 straipsnio 1 dalyje, o baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje sudėties požymius. Kadangi N. N. padarė baudžiamąjį nusižengimą, o ne nusikaltimą, LR BK 37 str. nuostatos dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos mažareikšmiškumo jam negali būti taikomos.

Kaltinamojo N. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis N. N. padarė baudžiamąjį nusižengimą ( BK 12 str. ), įvertinant jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, atsižvelgiama į nusikaltimo padarymo vietą, t. y. nusikaltimas padarytas laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje, taip pat dalyką.

N. N. teistas, teistumai neišnykę, nusikalstamą veiką padarė laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, bausmės atlikimo vietos administracijos charakterizuojamas neigiamai, baustas už režimo ir vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikaltimą bei jį padariusį asmenį, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina arešto bausmė, didesnė negu sankcijos vidurkis, kadangi, teismo nuomone, kitomis sankcijoje numatytomis alternatyviomis bausmių rūšimis bausmės tikslai, numatyti LR BK 41 str., nebus pasiekti. Byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinas LR BK 64¹ str. Kadangi N. N. naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo ir viešųjų darbų bausmės, Lietuvos apeliacinis teismas 2007-01-19 nuosprendyje išdėstęs motyvus dėl šių abiejų bausmių ( laisvės atėmimo ir viešųjų darbų ) skyrimo kartu, šie nuosprendžiai įsiteisėję, todėl bausmė, paskirta už naują nusikalstamą veiką LR BK 64 str. pagrindu bendrintina su 2014-02-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta neatlikta laisvės atėmimo ir viešųjų darbų bausme.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –pakuotės, saugomos Marijampolės PN sunaikintinos, po tyrimo likę 0,0769g kanapių, paliktų saugoti LTEC kaip kontrolinis pavyzdys, palikti toliau saugoti šioje įstaigoje nustatyta tvarka.

Kaltinamajam N. N., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, buvo skirtas gynėjas LR BPK 51 str. 2d. pagrindu. Iš teismui pateiktų Kauno valstybės garantujamos teisinės pagalbos tarnybos duomenų seka, kad kaltinamojo N. N. antrinės teisinės pagalbos išlaidos iki 2015-03-25 sudarė 127,34 Eur. Šioje byloje kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas privalomai, siekiant užtikrinti jam garantuojamą teisę į tinkamą gynybą, ši teisė negali būti ribojama. Duomenų, kad kaltinamojo turtinė padėtis būtų pakankama pasikviesti gynėją pačiam, nėra. Šiuo atveju išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas

NUSPRENDĖ:

N. N. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 259 str. 2 d., ir paskirti 30 ( trisdešimt ) parų arešto. LR BK 64¹ str. pagrindu bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 20 ( dvidešimt parų ) arešto.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. šios bausmės dalį BK 65 str. 1 d. 1 a punkto pagrindu vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai pridėti prie 2014-02-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos šio nuosprendžio priėmimo dienai ( 2015-04-08 ) laisvės atėmimo bausmės ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 4 ( ketveriems ) metams 4 ( keturiems ) mėnesiams ir 15 ( penkiolikai ) dienų ir 3 ( tris ) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2015-04-08. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kardomosios priemonės neskirti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

-narkotinę medžiagą – 0,0769g kanapių, paliktų saugoti LTEC kaip kontrolinis pavyzdys, palikti toliau saugoti LTEC šioje įstaigoje nustatyta tvarka;

-pakuotes, saugomas Marijampolės PN, sunaikinti.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo, o nuteistajam šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.