Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas, eI3-3588-484/2020

Teismas: Vilniaus apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2020-07-10
Bylos Nr.: eI3-3588-484/2020
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-01669-2020-9
Bylos rūšis: administracinė byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.

Teisėjas: Ina Kirkutienė (pirm.)
Pareiškėjas: UAB "Omega projektai"
Atsakovas: Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinė mokesčių inspekcija

Kategorijos

Administracinė byla Nr. eI3-3588-484/2020Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01669-2020-9Procesinio sprendimo kategorijos: 12.14.3; 12.5.1; 55.1.1 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. liepos 10 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė,dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Omega projektai“ atstovui P. G.,

atsakovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovei S. A.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Omega projektai“ skundą atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB ) „Omega projektai“ (toliau – pareiškėja, Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašo: panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – MGK ar Komisija) 2020 m. balandžio 20 d. sprendimą Nr. S-70(7-34/2020) bei Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI ar mokesčių administratorius) 2020 m. sausio 27 d. sprendimą Nr. (21.222) 500-051 „Dėl atleidimo nuo baudų, delspinigių ir/ar palūkanų“.

Skunde Bendrovė nurodo, kad UAB „Lag&d” ir VMI 2019 m. gruodžio 20 d. pasirašė susitarimą, kurio pagrindu UAB „Lag&d” ir VMI susitarė dėl leidžiamų pelno mokesčio atskaitymų sumų ir pareiškėjos mokėtino pelno mokesčio dydžio (toliau – Susitarimas). Susitarimo procedūroje dalyvavusios šalys (VMI ir UAB „Lag&d) susitarė dėl konkrečios mokestinių nuostolių sumos, kuri bus laikoma neleidžiamais atskaitymais, taip pat susitarė, kad neleidžiamų atskaitymų suma bus perkelta UAB „Lag&d” įmonių grupės bendrovėms pagal susitarimo metu šalių susitartas proporcijas – susitarimo procedūros metu šalys susitarė, kokios konkrečios UAB „Lag&d” įmonių grupei priklausančios bendrovės ir kokiomis sumomis sumažins iš UAB „Lag&d” perimtas nuostolių sumas, taip pat kokias mokesčio sumas ir už kokį laikotarpį deklaruos bei sumokės kiekviena iš UAB „Lag&d” įmonių grupės bendrovių.

Pabrėžia, kad tiek pati susitarimo procedūra, tiek pats Susitarimas apima ne tik UAB „Lag&d”, bet visą UAB „Lag&d” įmonių grupę, kuriai priklauso ir pareiškėja. Derybų metu buvo deramasi būtent dėl UAB „Lag&d” įmonių grupei priklausančių bendrovių konkrečių mokestinių prievolių dydžio ir tinkamo įvykdymo. Šią aplinkybę, pareiškėjos teigimu, patvirtina šalių susirašinėjimas elektroniniais laiškais. Be to, pasiūlyme inicijuoti derybų procedūrą buvo aiškiai nurodyta, kad UAB „Lag&d” derybas inicijuoja kaip kontroliuojanti (holdingo) bendrovė, tikslu apibrėžti įmonių grupės įmonių mokestines prievoles ir atlikti įmonių grupei priklausančių bendrovių mokėtinų mokesčių deklaracijų korekcijas. Atsižvelgdama į šias aplinkybes, pareiškėja tvirtina, kad Susitarimo procedūros metu UAB „Lag&d” su mokesčių administratoriumi tarėsi ir susitarė dėl UAB „Lag&d” įmonių grupei priklausančių bendrovių mokestinių prievolių dydžio, mokėjimo tvarkos ir vykdymo principų.

Pareiškėja tvirtina, kad mokesčių administratorius priėmė sprendimą atleisti UAB „Lag&d” ir visą įmonių grupę nuo taikytinų mokestinių sankcijų. Atsižvelgdama į tai, kad Susitarimo pagrindu buvo susitarta, jog mokestinės sankcijos nebus taikomos, pareiškėja mano, kad bendrovės, kurioms laikantis susitarimo nuostatų buvo perkeltos derybų metu aptartos mokėtinos mokesčių sumos neturi / negali būti baudžiamos papildomomis delspinigių ir baudų sumomis, jeigu VMI jau sprendė, kad UAB „Lag&d” veiksmai, dėl kurių buvo sumažinti leidžiami atskaitymai, neturėtų būtų pagrindas taikyti sankcijas.

Pareiškėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAĮ) 71 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teigia, jog pasirašius susitarimą dėl mokesčio ir su juo susijusių sumų dydžio, mokesčių administratorius praranda teisę apskaičiuoti didesnę sumą negu nurodyta susitarime. Susitarime yra aptartos ir nurodytos konkrečios mokesčių sumos, taip pat yra aiškiai ir nedviprasmiškai susitarta dėl atleidimo nuo taikytinų sankcijų. Skundžiamo sprendimo pagrindu mokesčių administratorius nepagrįstai priėmė sprendimą atleisti pareiškėją tik nuo 50 proc. mokestinių delspinigių sumos ir neatleisti nuo mokestinės baudos, kas, pareiškėjos nuomone, yra laikytina akivaizdžiu šalių pasiekto susitarimo, o kartu ir MAĮ 71 straipsnio 1 dalies nuostatų pažeidimu.

Šalies argumentai

Pareiškėja nesutinka ir su MGK sprendimo argumentais, jog Susitarimo nuostatos negali būti aiškinamos plečiamai ir, kad pasirašytas Susitarimas neturi būti taikomas pareiškėjai. Nurodo, jog Susitarime šalys tikslingai įtvirtinto ne formuluotę „atleisti nuo PVM delspinigių ir PVM baudos“, bet bendro pobūdžio formuluotę, kuri taikytina visų Susitarimo pagrindu aptartų mokestinių prievolių, įskaitant ir pelno mokesčio mokestines prievoles, Susitarimo pagrindu perkeltas kitoms grupėms įmonėms, t. y. ir pareiškėjai, atžvilgiu. Susitarimo nuostatos ir Susitarime vartojamos formuluotės yra skirtos ne tik UAB „Lag&d“, bet visoms įmonių grupės įmonėms, kurios buvo išvardintos Excel lentelėje, pridėtoje prie Susitarimo.

Pareiškėja tvirtina, kad MGK sprendimas yra prieštaringas, o MGK sprendimo argumentai, jog teoriškai Susitarimas neturėtų galioti pareiškėjai, ar tai, kad iš susitarimo „nėra aišku“, ar Susitarimo nuostatos taikytos pareiškėjai, vertintini kaip formalūs, nesąžiningi ir nepagrįsti teiginiai.

Pareiškėja skunde atkreipia dėmesį ir į tai, kad ginčijami delspinigiai yra apskaičiuoti dėl veiksmų, susijusių ne su pareiškėjos betarpiškai vykdyta ūkine veikla, o su UAB „Lag&d” mokestinio patikrinimo bei Susitarimo rezultatais, dėl ko mokesčių mokėtojui atsirado prievolė sumažinti iš UAB „Lag&d” perimtų mokestinių nuostolių sumas bei atitinkamai sumokėti Susitarime nurodyto dydžio pelno mokestį. Nurodo, kad papildomai mokėtina pelno mokesčio suma, kurios pagrindu apskaičiuotos ginčijamos sankcijos, susidarė dėl to, kad UAB „Lag&d” ir mokesčių administratorius Susitarimo pagrindu susitarė patikslinti UAB „Lag&d” leidžiamų atskaitymų sumas, kurios buvo perleistos UAB „Lag&d” įmonių grupei priklausančioms bendrovėms. Iki Susitarimo pasirašymo momento (2019 m. gruodžio 20 d.) pareiškėja nežinojo ir negalėjo žinoti apie tai, ar kokia nors mokestinių nuostolių suma, perimta iš UAB „Lag&d”, bus koreguojama ir, ar tai kokiu nors būdu įtakos pareiškėjos mokestines prievoles. Tvirtina, kad ginčijami delspinigiai buvo apskaičiuoti ne dėl pareiškėjos neteisėtų veiksmų, todėl mano, jog, yra pagrindas taikyti MAĮ 141 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas. Taip pat pareiškėja mano, kad jos atžvilgiu turi būti taikomos ir MAĮ 141 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatos, nes mokesčio įstatymas pažeistas dėl aplinkybių, kurios nepriklausė nuo pareiškėjos valios ir kurių ji nenumatė ir negalėjo numatyti.

Šalies argumentai

Pareiškėjos teigimu, pareiškėją atleidus tik nuo dalies mokestinių sankcijų pažeidžiami teisingumo, protingumo, proporcingumo, mokesčių mokėtojų lygybės, teisinio tikrumo ir vienodo požiūrio principai, nes mokesčių administratorius skirtingai vertina tas pačias (identiškas) aplinkybes skirtingų mokesčių mokėtojų atžvilgiu: UAB „Lag&d”, dėl kurios tiesioginių ūkinių operacijų ir veiksmų susidarė papildomai mokėtinos mokesčių sumos, yra visiškai atleidžiama nuo taikytinų sankcijų taikant teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijus, o mokesčių mokėtojas, kuris nėra atlikęs jokių veiksmų ar ūkinių operacijų, kurios galėtų įtakoti mokėtinų mokesčių sumų atsiradimą, taikant tuos pačius teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijus yra baudžiamas 50 proc. mokestinių delspinigių suma.

Pareiškėja prašo byloje taikyti Chartijos ir Europos Sąjungos bendruosius teisinius principus, o esant abejonių dėl tinkamo šių principų taikymo ir aiškinimo esamos situacijos atveju, kreiptis į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą dėl prejudicinio sprendimo gavimo ir pateikti paklausimą: ar, tokia nacionalinė mokesčių administravimo praktika, kuria remiantis gali būti pateisinamas skirtingas atleidimo nuo sankcijų pagrindų taikymas (ir skirtingas baudimas) to paties pažeidimo atveju tik dėl to, kad prašymas dėl atleidimo nuo delspinigių yra nagrinėjamas skirtingų administracinių procedūrų metu, gali būti laikoma kaip atitinkanti Chartijos 41 ir 49 straipsnių nuostatas, teisingumo, teisėtumo, vienodo požiūrio teisinius principus?; ar, tokia nacionalinė mokesčių administravimo praktika, kuria remiantis gali būti pateisinamas griežtesnių sankcijų taikymas už tą patį pažeidimą skirtingiems asmenims, kai visos su pažeidimais susijusios faktinės aplinkybės yra identiškos, yra suderinama su Chartijos 49 straipsnio nuostatomis, bendraisiais Europos Sąjungos teisingumo, proporcingumo, vienodo požiūrio, teisinių lūkesčių apsaugos teisiniais principais?; ar, tokia nacionalinė mokesčių administravimo praktika, kuria remiantis gali būti pateisinamas griežtesnių sankcijų taikymas už tą patį pažeidimą skirtingiems asmenims, kai asmens, kuris yra baudžiamas griežčiau, veiksmai vertintini kaip mažiau pavojingi, negu asmens, kuris buvo visiškai atleistas nuo mokestinių sankcijų, yra suderinama su Chartijos 49 straipsnio nuostatomis, bendraisiais Europos Sąjungos teisingumo proporcingumo, vienodo požiūrio, teisinių lūkesčių apsaugos teisiniais principais?

Atsiliepimas

Atsakovė su pareiškėjos skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. VMI atsiliepime nurodo, kad VMI 2020 m. sausio 27 d. sprendimu Nr. (21.222) 500-51, vadovaudamasi protingumo, teisingumo kriterijais bei teismų praktika, atsižvelgdama į ilgą delspinigių skaičiavimo laikotarpį, aplinkybę, kad Bendrovė nevengia mokestinių prievolių vykdymo, atleido Bendrovę nuo 50 proc. (13469,74 Eur) pelno mokesčio (toliau – PM) delspinigių mokėjimo.

VMI atsiliepime pažymi, kad UAB „Lag&d“ ir mokesčių administratorius Susitarimu, be kita ko, susitarė 6 522 906 Eur sumažinti UAB „Lag&d“ mokestinius nuostolius bei atitinkamai padidinti įmonių grupės apmokestinamąjį pelną (Susitarimo III dalies 4 punktas), taip pat atleisti nuo taikytinų mokestinių sankcijų (delspinigių ir baudų, Susitarimo III dalies 5 punktas). Po Susitarimo pasirašymo Bendrovei teko patikslinti 2016 m. PM deklaraciją, kas ir buvo padaryta, bei faktiškai deklaruota mokėtina suma buvo sumokėta.

Atsakovė sutinka su MGK nuomone, jog pareiškėja plečiamai ir netinkamai aiškina MAĮ 71 straipsnyje numatytos procedūros pobūdį, paskirtį ir jos sukeliamas pasekmes.

Atsiliepimas

Mokesčių administratorius nesutinka ir su pareiškėjos skundo argumentu, jog Susitarimo su UAB „Lag&d“ pagrindu mokesčių administratorius turėjo atleisti Bendrovę nuo visos PM delspinigių sumos. VMI atsiliepime pabrėžia, kad susitarimu su UAB „Lag&d“ mokesčių administratorius neįsipareigojo atleisti visas UAB „Lag&d“ įmonių grupei priklausančias bendroves nuo taikytinų delspinigių ir baudų. Susitarimo I dalyje aiškiai įvardintas susitarimo objektas: 1) pagal 2017 m. gruodžio 28 d. pavedimą tikrinti Nr. (21.59-32) FR0773-2637 mokesčio administratoriaus atliekamo UAB „Lag&d“ PM ir pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) mokestinio patikrinimo, atliekamo už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d., metu apskaičiuotini mokesčiai (496586 Eur PVM ir 332256 Eur PM); 2) sprendimu dėl patikrinimo akto apskaičiuotini delspinigiai ir skirtinos baudos. Tvirtina, kad Susitarimas buvo pasirašytas su UAB „Lag&d“ dėl būtent jai apskaičiuotinų mokesčių ir delspinigių, skirtinų baudų. Susitarimo III dalies 5 punktas („atleisti nuo taikytinų mokestinių sankcijų (delspinigių ir baudų)“) negali būti taikomas kitoms įmonių grupės bendrovėms, nes susitarimo objektu, priešingai negu teigia pareiškėja, buvo tik UAB „Lag&d“ taikytinos mokestinės sankcijos.

VMI atsiliepime atkreipia dėmesį, kad susirašinėjime su mokesčių administratoriumi pateikta informacija apie UAB „Lag&d“ nuostolių perskaičiavimą, jų paskirstymą kitoms grupės bendrovėms bei atitinkamai prievolių deklaravimą, nekalbama apie kitų bendrovių mokestines sankcijas. Įmonių grupei priklausančių bendrovių patikslintų deklaracijų pateikimas ir mokesčių sumokėjimas yra logiška susitarimo pasekmė, kuri kiltų nepriklausomai nuo to, ar susitarime tai buvo paminėta, ar ne, nes šios bendrovės buvo sumažinusios savo apmokestinamąjį pelną iš UAB „Lag&d“ perimtais nuostoliais, kurie, kaip nustatė mokesčių administratorius ir šalys patvirtino Susitarime, iš dalies (6522906 Eur suma) buvo suformuoti nepagrįstai.

Atsakovė, nesutikdama su pareiškėjos skundu, atsiliepime nurodo, kad Bendrovė, įgyvendindama MAĮ 40 straipsnio 4 punkte nustatytą pareigą teisingai apskaičiuoti mokesčius, prieš perimdama kito ūkio subjekto mokestinius nuostolius, pati turėjo įvertinti ir susidariusių nuostolių realumą, jų atitikimą PMĮ reikalavimams, t. y. iš tokio perėmimo (nuostolių) kylančias mokestines pasekmes. Pareiškėja, būdama įmonių grupės vienetu, t. y. būdama susijusi su kitais įmonių grupės vienetais, galėjo žinoti perimtų nuostolių susidarymo aplinkybes, todėl negali savo veiksmų teisinti UAB „Lag&d“ ir mokesčių administratoriaus pasirašyto susitarimo rezultatais. Dėl to mokesčių administratorius nesutinka atleisti Bendrovę nuo likusios delspinigių sumos MAĮ 141 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.

VMI nesutinka ir su pareiškėjos skundo argumentu, jog Bendrovė nuo likusios delspinigių sumos turi būti atleista MAĮ 141 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. VMI tvirtinimu, pareiškėjos skunde įvardintos mokestinės prievolės neįvykdymo laiku priežastys (iki pat susitarimo pasirašymo momento nebuvo žinoma koreguotina nuostolių suma, be to, tai sąlygojo ne pareiškėjos, o UAB „Lag&d“ veiksmai) nepatenka į nenugalimos jėgos, atsitiktinių aplinkybių poveikio ar naudojamo absoliutaus smurto sampratas. Perimdama nepagrįstai suformuotus nuostolius, pareiškėja prisiėmė ir atitinkamą riziką, todėl apskaičiuoti delspinigiai nagrinėjamu atveju yra jos elgesio pasekmė, kuri negali būti pateisinama kito ūkio subjekto (susijusios bendrovės) veiksmais.

VMI teigimu, mokesčių administratorius vadovaudamasis MAĮ 8 straipsnio nuostatomis bei teismų praktika, įvertinęs PM delspinigių Bendrovei apskaičiavimo aplinkybes, tai, kad Bendrovė nevengė mokestinės prievolės, į ilgą delspinigių skaičiavimo laikotarpį atleido pareiškėją nuo 50 proc. PM delspinigių. Mokesčių administratorius sprendimą priėmė atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktriną dėl skiriamų sankcijų už įstatymų pažeidimus, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, įvertinęs ir tai, kad delspinigiai kartu yra mokestinės prievolės įvykdymo užtikrinimo būdas. Visiškai atleidus nuo ginčo PM delspinigių, nebūtų pasiekti šiai priemonei keliami tikslai, t. y. nebūtų daromas tiesioginis poveikis teisės pažeidėjui, nebūtų įspėjami kiti potencialūs mokesčių mokėtojai apie taikytinus mokestinės prievolės įvykdymo užtikrinimo būdus nepaklusus reikalavimams dėl pareigos laiku bei tinkamai mokėti mokesčiu. VMI nuomone, MAĮ nustatytos mokestinės prievolės įvykdymo užtikrinimo būdo sumažinimas 50 proc. ir sprendimas dėl pareiškėjos pareigos mokėti 50 proc. delspinigių nelaikytinas pareiškėjos atžvilgiu taikoma neadekvačia, t. y. neproporcinga priemone, todėl nėra pagrindo jos dar labiau mažinti ir pripažinti, kad pareiškėja turėtų būti visiškai atleista nuo įstatyme nustatytų mokėjimų, kurie nustatyti mokesčių mokėtojui nesilaikant mokesčių teisės aktuose nustatytos mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos (MAĮ 8, 95 straipsniai).

VMI vertinimu, šioje byloje nėra jokios būtinybės kreiptis į ESTT. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) yra suformavęs praktiką ir išaiškinęs dėl MAĮ 71 straipsnyje ir 100 straipsnyje įtvirtintų institutų atskirties, todėl mano, kad pareiškėjos MAĮ 71, 100 straipsnių netinkamas interpretavimas nėra teisiškai reikšminga aplinkybė, dėl kurios turėtų būti suabejota LVAT suformuotos praktikos dėl minėtų straipsnių taikymo atitikmens Chartijos nuostatoms.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas palaikė skundo reikalavimus ir prašė juos tenkinti vadovaudamasis skunde nurodytais motyvais.

Atsiliepimas

Teismo posėdyje atsakovės atstovė palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją ir prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nagrinėjamu atveju ginčas byloje kilo dėl centrinio mokesčio administratoriaus sprendimo dalies, kuria pareiškėja nebuvo atleista nuo 50 proc. mokestinių delspinigių.

Nustatyta, kad UAB „Omega projektai“ 2019 m. gruodžio 23 d. pateikė prašymą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atleisti nuo papildomai skaičiuotinų mokestinių delspinigių, kurie skaičiuotini nuo papildomai deklaruotų mokesčių sumų (MGK byla, b. l. 28). Bendrovė prašymą grindė aplinkybe, jog Susitarimo, pasirašyto 2019 m. gruodžio 20 d. tarp UAB „Lag&d“ ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, pagrindu patikslino pelno mokesčio deklaraciją už 2016 metų mokestinius laikotarpius. Nuo papildomai skaičiuotinų mokestinių delspinigių, kurie skaičiuotini nuo papildomai deklaruotų mokesčių sumų, prašė atleisti vadovaujantis Susitarimo nuostatomis, proporcingumo, protingumo, teisingumo, teisinio tikrumo ir vienodo požiūrio principais.

VMI, išnagrinėjusi Bendrovės prašymą, 2020 m. sausio 27 d. priėmė sprendimą Nr. (21.222)500-51 „Dėl atleidimo nuo baudų, delspinigių ir/ar palūkanų“, kuriuo nusprendė atleisti Bendrovę nuo 13 469,73 Eur pelno mokesčio delspinigių mokėjimo už laikotarpį nuo 2017 m. birželio 16 d. iki 2019 m. gruodžio 23 d. Nuo likusios 50 proc., t. y. 13 469,73 Eur pelno mokesčio delspinigių mokėjimo už laikotarpį nuo 2017 m. 2017 m. birželio 16 d. iki 2019 m. gruodžio 23 d. dalies neatleido (MGK byla, b. l. 6-8, 22-24). VMI sprendime pažymėjo, kad delspinigiai Bendrovei apskaičiuoti dėl veiksmų, susijusių ne su jos betarpiškai vykdyta ūkine veikla, o su sandorių kontrahento UAB „Lag&d“ mokestinio patikrinimo bei Susitarimo išvadomis, t. y. ne su Bendrovės komercine rizika vykdant ūkinę veiklą. Sprendime atkreiptas dėmesys ir į maksimalią delspinigių skaičiavimo trukmę, nustatytą MAĮ 98 straipsnio 2 dalyje. Sprendime pažymėta ir aplinkybė, jog Bendrovė nevengia mokestinės prievolės, t. y. sužinojusi apie neteisingai 2017 m. birželio 15 d. deklaruotą pelno mokestį už 2016 metus, nedelsdama ėmėsi priemonių tinkamam mokestinės prievolės vykdymui.

Bendrovė, nesutikdama su VMI 2020 m. sausio 27 d. sprendimo Nr. (21.222)500-51 „Dėl atleidimo nuo baudų, delspinigių ir/ar palūkanų“ dalimi, kuria nuspręsta neatleisti Bendrovės nuo likusios 50 proc., t. y. 13 469,73 Eur PM delspinigių mokėjimo už laikotarpį nuo 2017 m. birželio 16 d. iki 2019 m. gruodžio 23 d., dalies, 2020 m. vasario 19 pateikė skundą MGK (MGK byla, b. l. 1-3).

MGK 2020 m. balandžio 20 d. sprendimu Nr. S-70 (7-34/2020) patvirtino Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2020 m. sausio 27 d. sprendimo (21.222)500-51 „Dėl atleidimo nuo baudų, delspinigių ir/ar palūkanų“ dalį, kuria pareiškėja neatleista nuo 13 469,73 Eur pelno mokesčio delspinigių mokėjimo (MGK byla, b. l. 48-56).

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAĮ) nuostatos.

Pagal MAĮ 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas delspinigiai yra vienas iš mokestinės prievolės įvykdymo užtikrinimo būdų. Už nesumokėtą arba pavėluotai į biudžetą sumokėtą mokesčių mokėtojo deklaruotą mokestį arba mokesčių mokėtojo (atitinkamo mokesčio įstatyme numatytu atveju – mokesčių administratoriaus) apskaičiuotą nedeklaruojamą mokestį (įskaitant muitinės deklaracijoje apskaičiuotą mokestį) mokesčių administratoriui atsiranda pareiga skaičiuoti mokesčių mokėtojui delspinigius (MAĮ 96 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Byloje ginčo, jog Bendrovė valstybės biudžetui skolinga 26 939,47 Eur pelno mokesčio delspinigių nėra. Byloje pripažįstama aplinkybė, kad Bendrovė metinę pelno mokesčio deklaraciją (forma PLN204) už 2016 metų mokestinį laikotarpį pateikė ir papildomai deklaruotą 152 031 Eur PM sumą sumokėjo 2019 m. gruodžio 23 d.

Bendrovė mano, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas atleisti ją nuo mokėtinų PM delspinigių ne 50 proc., bet 100 proc.

Atleidimo nuo delspinigių tvarką reglamentuoja MAĮ 100 straipsnio ir Atleidimo nuo baudų, delspinigių ir palūkanų taisyklių (toliau – Taisyklės), patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004 m. liepos 26 d. įsakymu Nr. VA-144 (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2012 m. spalio 1 d. įsakymo Nr. VA-89 redakcija).

Pagal MAĮ 100 straipsnio 1 dalyje (2018 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija Nr. XIII-1329, įsigaliojusi nuo 2019 m. sausio 1 d.) nustatytą reglamentavimą mokesčių mokėtojas gali būti atleidžiamas nuo skaičiuojamų (apskaičiuotų), bet nesumokėtų (neišieškotų) delspinigių ar jų dalies, jeigu: 1) tokia teisinė galimybė yra numatyta specialiajame mokesčių įstatyme; 2) yra MAĮ 141 straipsnio 1 dalyje nustatytas pagrindas ir 3) kitais atvejais, kai delspinigius išieškoti netikslinga ekonominiu ir (ar) socialiniu požiūriu, kaip tai suprantama pagal MAĮ 113 straipsnio 1 dalies 3 punktą, kuris gali būti taikomas tik mokesčių mokėtojams – fiziniams asmenims.

MAĮ 141 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti atleidimo nuo baudų pagrindai. Atleidimo nuo pagal MAĮ 139 ir 140 straipsnius paskirtų baudų mokėjimo pagrindai yra: jei mokesčių mokėtojas įrodo, kad nėra kaltas dėl padaryto pažeidimo (1 punktas); jei mokesčio įstatymas pažeistas dėl aplinkybių, kurios nepriklausė nuo mokesčių mokėtojo valios ir kurių jis nenumatė ir negalėjo numatyti. Tokiomis aplinkybėmis nelaikomi mokesčių mokėtojo ar jo darbuotojų veiksmai ar neveikimas, taip pat mokesčių mokėtojo nemokumas (2 punktas); kai mokesčių mokėtojo atskira veika, nors ir pažeidžiančia mokesčio įstatymo nuostatas, nepadaroma žala biudžetui (3 punktas); kai mokesčių mokėtojas mokesčio įstatymą pažeidė dėl klaidingo apibendrinto mokesčio įstatymo paaiškinimo arba mokesčių administratoriaus raštu ar telefonu, jei suteikta konsultacija centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta tvarka buvo įrašyta ir yra galimybė nustatyti skambinantį asmenį – mokesčių mokėtoją (ar jo atstovą), suteiktos klaidingos konsultacijos mokesčių mokėjimo klausimais (4 punktas).

Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT), MAĮ 141 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytas atleidimo nuo baudos pagrindas sietinas su nenugalimos jėgos poveikiu (force majeure) ir atsitiktinių aplinkybių poveikiu (cas fortuit), kurių savo veikloje mokesčių mokėtojas nenumatė ir numatyti negalėjo, ir šių aplinkybių poveikio pasekoje atsiradę padariniai negalėjo būti įtakojami mokesčių mokėtojo valios. Minėtomis aplinkybėmis pripažintinos gamtos jėgos, valstybinės valdžios institucijų neteisėti veiksmai ir žmogaus poveikis. Tačiau žmogaus poveikis mokesčio mokėtojo veiklai tik tuomet eliminuoja mokesčio mokėtojo valią, kai prieš jį naudojamas absoliutus smurtas (vis absoluta), kurio mokesčio mokėtojas negali išvengti, jam pasipriešinti ar nuo jo apsiginti (žr., pvz., LVAT 2005 m. vasario 9 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A15 -141/2005, 2013 m. gegužės 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-941/2013 ir kt.).

Pareiškėja nepateikė jokių duomenų apie minėtų aplinkybių buvimą, todėl ji negali būti atleista nuo delspinigių mokėjimo MAĮ 141 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

LVAT, aiškindamas MAĮ 141 straipsnio 1 dalies 1 punktą, yra pažymėjęs, jog iš šio teisinio reguliavimo matyti, jog šioje teisės normoje yra įtvirtintos tik bendro pobūdžio taisyklės, visų pirma, nustatančios įrodinėjimo naštos tarp mokesčio mokėtojo ir mokesčių administratoriaus paskirstymą, pagal kurią pareiga įrodyti teisiškai reikšmingas aplinkybes tenka mokesčio mokėtojui. Vertinant šioje teisės normoje nustatytą sąlygą – mokesčio mokėtojas turi būti nekaltas dėl padaryto pažeidimo – jos apibrėžtumo aspektu, matyti, kad ši sąlyga yra abstraktaus pobūdžio, nekonkretizuojant, kokios aplinkybės kiekvienu konkrečiu atveju patvirtina šios sąlygos buvimą ar nebuvimą. Aplinkybės, kurios konkretizuoja mokesčio mokėtojo kaltės buvimą ar nebuvimą dėl skirtingų mokesčių įstatymų pažeidimų, gali būti skirtingos, nes šių aplinkybių pobūdis, apimtis ir pan., gali būti sąlygoti tų specialiųjų teisės normų reikalavimų, kurios reglamentuoja atitinkamus mokesčius. (žr., pvz., 2011 m. birželio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-2122/2011, 2019 m. vasario 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-364-968/2019). LVAT praktikoje taip pat išaiškinta, kad vertinant, ar taikyti šį atleidimo pagrindą, yra reikšminga mokesčio mokėtojo subjektyvinė pusė, t. y. kaltė, kurios išraiška yra nepakankamas atidumas, rūpestingumas ar apdairumas, kurio reikalaujama iš veikiančio asmens konkrečiomis sąlygomis. Asmuo, kuris nevykdė pareigos elgtis rūpestingai ir atidžiai arba nesugebėjo toks būti konkrečioje situacijoje, negali būti atleistas nuo atsakomybės (delspinigių), nesant kaltės dėl padaryto pažeidimo (žr., pvz., 2015 m. vasario 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-81-261/2015).

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad pareiga mokėti 152 031 Eur PM sumą už 2016 metus Bendrovei atsirado Susitarimo „Dėl mokesčių ir su jais susijusių sumų dydžio“ Nr. 210-46, pasirašyto 2019 m. gruodžio 20 d. tarp VMI ir UAB „Lag&d“, pagrindu. Šalys šią aplinkybę pripažįsta. Šią aplinkybę patvirtina ir Susitarimo turinys (MGK byla, b. l. 9-10). Susitarimo III dalies 4 punkte nurodyta, kad VMI ir UAB „Lag&d“ 2019 m. gruodžio 13 d. vykusių derybų metu sutarė dėl 6 522 906 Eur mokestinių nuostolių sumažinimo, atitinkamai padidinant įmonių grupės apmokestinamąjį pelną. Byloje ginčo, jog pareiškėja priklauso UAB „Lag&d“ įmonių grupei, nėra. Mokesčių administratoriaus atstovė teisme pripažino, jog 152 031 Eur mokestinių nuostolių suma patenka į Susitarimo III dalies 4 punkte nurodytą 6 522 906 Eur mokestinių nuostolių sumažinimo sumą ir atitinkamai šia suma, t. y. 152 031 Eur, yra padidintas UAB „Omega projektai“ apmokestinamasis pelnas.

Kaip matyti iš Susitarimo, UAB „Lag&d“ mokestinis patikrinimas atliktas pagal VMI 2017 m. gruodžio 28 d. pavedimą tikrinti Nr. (21.59-32) FR0773-2637. Pagal nurodytą pavedimą VMI atliko UAB „Lag&d“ PM ir PVM mokestinį patikrinimą už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. Patikrinimo metu mokesčių administratorius apskaičiavo UAB „Lag&d“ mokėtinus mokesčius: 496 586 Eur PVM ir 332 256 EUR PM, iš viso 828 824 Eur.

Remiantis šalių paaiškinimais ir Susitarimo duomenimis neginčytinai nustatyta, kad 152 031 Eur mokestinių nuostolių suma, kuria padidintas Bendrovės apmokestinamasis pelnas, buvo UAB „Lag&d“ mokestinio patikrinimo objektas, dėl kurio dalies mokesčių administratorius ir UAB „Lag&d“ sutarė 2019 m. gruodžio 20 d. pasirašydami Susitarimą. Taigi, priešingai nei konstatavo MGK, 152 031 Eur mokestinių nuostolių suma, kuria padidintas Bendrovės apmokestinamasis pelnas, buvo vienas iš Susitarimo objektų, dėl kurio Susitarimo dalyviai sutarė. UAB „Omega projektai“ nebuvo Susitarimo dalyvė, pareikšti pozicijos šiuo klausimu negalėjo. Ši aplinkybė yra reikšminga sprendžiant klausimą dėl UAB „Omega projektai“ atleidimo nuo delspinigių klausimą.

Mokesčių įstatymų pažeidimu yra laikomas neteisėtas asmenų elgesys, kuriuo yra pažeidžiami mokesčių įstatymų reikalavimai (Mokesčių administravimo įstatymo 138 straipsnis). Kiekvieno mokesčių mokėtojo atsakomybė yra individuali ir taikoma atsižvelgiant į konkrečiu atveju atsakomybėn traukiamo, o ne į kito mokesčių mokėtojo padarytą pažeidimą ar jam taikomus mokestinių sankcijų dydžius (LVAT 2011 m. gegužės 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442?1034/2011).

VMI sprendime konstatuota, jog Bendrovė sužinojusi apie neteisingai 2017 m. birželio 15 d. deklaruotą pelno mokestį už 2016 mokestinius metus, nevengė mokestinės prievolės ir nedelsdama ėmėsi priemonių tinkamam mokestinės prievolės pelno mokesčio srityje įvykdymui. VMI sprendime taip pat pažymėta, kad Bendrovei apskaičiuoti delspinigiai dėl veiksmų, nesusijusių su Bendrovės vykdoma ūkine veikla, o su sandorių kontrahento UAB „Lag&d“ mokestinio patikrinimo ir Susitarimo išvadomis. Šios aplinkybės suponuoja išvadą, kad Bendrovė pelno mokesčio deklaruoti, apskaičiuoti bei jį sumokėti neturėjo galimybės dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo Bendrovės valios. Ta aplinkybė, kad Bendrovė 2017 metais buvo pasirašiusi Mokestinių nuostolių perkėlimo sutartį, nesudaro pagrindo išvadai, jog Bendrovė turėjo pareigą sumažinti mokestinius nuostolius, atitinkamai padidinant apmokestinamąjį pelną ir už 2016 metų mokestinį laikotarpį papildomai deklaruoti 152 031 Eur PM sumą.

Kaip jau buvo nurodyta, Bendrovė pripažįsta pareigą už 2016 metų mokestinį laikotarpį papildomai deklaruoti 152 031 Eur PM sumą, kurią sumokėjo 2019 m. gruodžio 23 d., t. y. praėjus trims dienoms nuo pasirašyto Susitarimo.

Remiantis atsakovės atstovės ir pareiškėjos atstovo paaiškinimais, duotais teismo posėdžio metu, nustatyta, kad joks UAB „Omega projektai“ mokestinis patikrinimas atliekamas nebuvo. Nors pareiškėjos atstovas teismo posėdžio metu ir pripažino, kad 2017 metais tarp UAB „Omega projektai“ ir UAB „Lag&d“ buvo pasirašyta Mokestinių nuostolių perkėlimo sutartis, tačiau mokesčių administratorius jokio vertinimo dėl šios Mokestinių nuostolių perkėlimo sutarties 2020 m. sausio 27 d. sprendime Nr. (21.222) 500-051 „Dėl atleidimo nuo baudų, delspinigių ir/ar palūkanų“ nepateikė. Kaip matyti iš VMI 2020 m. sausio 27 d. sprendimo Nr. (21.222) 500-051 „Dėl atleidimo nuo baudų, delspinigių ir/ar palūkanų“, mokesčių administratorius pripažįsta, kad Bendrovė mokestinės prievolės nevengia, mokestinę prievolę įvykdė nedelsiant apie ją sužinojusi ir bendrovę nuo dalies pelno mokesčio delspinigių atleido vadovaudamasis MAĮ 141 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bei Taisyklių nuostatomis, reglamentuojančiomis mokesčio mokėtojo atleidimą nuo delspinigių, nesant mokesčio mokėtojo kaltės. Mokesčių administratoriaus sprendime nurodytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad Bendrovė apie 152 031 Eur pelno mokesčio prievolę sužinojo tik 2019 m. gruodžio 20 d., UAB „Lag&d“ su mokesčių administratoriumi pasirašius Susitarimą. Teismas, atsižvelgdamas į šias aplinkybes, daro išvadą, kad šis PM apskaičiavimo ir sumokėjimo pažeidimas nebuvo sąlygotas pačios pareiškėjos veiksmų. Mokesčių administratoriaus atsiliepime nurodytas nesutikimo su skundu argumentas, jog Bendrovė, būdama atsakinga ir atidi, turėjo pareigą įvertinti verslo riziką, paremtas prielaidomis, o ne objektyviais bylos duomenimis.

Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, daro išvadą, jog VMI 2020 m. sausio 27 d. sprendimas Nr. (21.222) 500-051 „Dėl atleidimo nuo baudų, delspinigių ir/ar palūkanų“ , kuriuo pareiškėja nebuvo atleista nuo likusios 13 469,73 Eur pelno mokesčio delspinigių dalies už laikotarpį nuo 2017 m. birželio 16 d. iki 2019 m. gruodžio 23 d. mokėjimo, vadovaujantis MAĮ 141 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, yra neteisėtas, todėl naikintinas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad MGK 2020 m. balandžio 20 d. sprendime Nr. S-70 (7-34/2020) „Dėl UAB „Omega“ projektai“ skundo“ netinkamai vertino faktines mokestinio ginčo aplinkybes, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, todėl jis taip pat turi būti panaikintas.

Teismui konstatavus, kad yra pagrindas Bendrovę atleisti nuo likusios 13 469,73 Eur pelno mokesčio delspinigių dalies už laikotarpį nuo 2017 m. birželio 16 d. iki 2019 m. gruodžio 23 d. mokėjimo vadovaujantis MAĮ 141 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, kitos pareiškėjos skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su atleidimu nuo delspinigių, nėra reikšmingos.

Teismas, vadovaudamasis konstituciniu valdžių padalijimo principu, negali pakeisti viešojo administravimo institucijos – VMI, kuriai pagal įstatymą pavesta atlikti mokesčių administravimo funkcijas (MAĮ 15 straipsnio 1 dalis) ir tuo pagrindu taip pat spręsti dėl mokesčių mokėtojo atleidimo nuo delspinigių. Todėl VMI įpareigotina iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2019 m. gruodžio 23 d. prašymo „Dėl atleidimo nuo mokestinių delspinigių“ dalį dėl atleidimo nuo likusios 13 469,73 Eur pelno mokesčio delspinigių dalies, taikant MAĮ 141 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Omega projektai“ skundą tenkinti.

Panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. balandžio 20 d. sprendimą Nr. S-70 (7-34/2020) „Dėl UAB „Omega“ projektai“ skundo“.

Panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2020 m. sausio 27 d. sprendimo Nr. (21.222) 500-051 „Dėl atleidimo nuo baudų, delspinigių ir/ar palūkanų“ dalį, kuria uždaroji akcinė bendrovė „Omega projektai“ neatleista nuo 13 469,73 Eur pelno mokesčio delspinigių už laikotarpį nuo 2017 m. birželio 16 d. iki 2019 m. gruodžio 23 d.

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos iš naujo išnagrinėti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Omega projektai“ 2019 m. gruodžio 23 d. prašymo „Dėl atleidimo nuo mokestinių delspinigių“ dalį dėl atleidimo nuo likusios 13 469,73 Eur pelno mokesčio delspinigių dalies.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėja Ina Kirkutienė