Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vilniaus energija” ieškinį atsakovams K. P. ir D. P. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovams, kurių buvimo vieta pareiškus ieškinį tapo nežinoma, ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. nustatyta tvarka (įteikta 2012-11-15), viešo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje būdu (b.l. 39). Atsakovai atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas tiekia centralizuotą šilumos energiją ir karštą vandenį butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris iki 2012-07-18 bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausė atsakovams (b.l. 5-9). Tarp ieškovo ir atsakovų rašytinė šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta nebuvo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.384 str. 1 d., laikytina, kad ieškovas konkliudentiniais veiksmais sudarė su šilumos vartotoju (-ais) neterminuotą energijos pirkimo-pardavimo sutartį nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie šilumos tiekimo tinklų. Atsakovai, būdami minėto buto nuosavybės teisės subjektais, savo įsipareigojimus mokėti už šilumos energiją vykdė netinkamai, dėl ko susidarė įsiskolinimas. Iš ieškovo į bylą pateiktos mokesčių paskaičiavimo pažymos matyti, jog už laikotarpį nuo 2011-02-01 iki 2012-07-18 atsakovų įsiskolinimas už patiektą šilumos energiją sudarė 904,50 Lt (b.l. 4). Už uždelstą atsiskaityti laikotarpį nuo 2011-04-01 iki 2012-10-22 ieškovas, remiantis CK 6.210 str. 1 d. ir 6.261 str., paskaičiavo atsakovams 46,42 Lt palūkanų (b.l. 3, 4). Duomenų apie tai, kad atsakovai su ieškovu atsiskaitė, byloje nepateikta.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. 1 d. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Konstatuotina, kad atsakovai pažeisdama prievolę už patiektą šilumos energiją su ieškovu neatsiskaitė. CK 6.59 str. draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju atsakovų prievolė siejama su nuosavybės teise, įvertinus tai, jog ginčo butas atsakovams priklausė bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise (b.l. 7), konstatuotina solidarioji atsakovų prievolė (CPK 284 str., CK 6.6 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovai su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 str.), taip pat į tai, jog atsakovai savo prievolės neginčija (CPK 12 str.), vadovaujantis CK 4.86 str. 1 d., 6.38 str. 1 d., 6.256 str. 1 d., 6.383 str. 1 d., 6.388 str. 1 d., ieškovo naudai iš atsakovų solidariai priteistina 904,50 Lt skolos už patiektą šilumos energiją ir 46,42 Lt palūkanų, viso 950,92 Lt.

Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieškovui solidariai iš atsakovų priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 950,92 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-10-25 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Vadovaujantis CPK 88 str. 1 d. 9 p. ir 93 str. 1 d., ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 79,80 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 71,00 Lt žyminis mokestis (b.l. 1) ir 8,80 Lt už GRT ir NTR pažymas (b.l. 5-11).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 279 str., 285-288 str., 307 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Vilniaus energija“, j.a.k. 111760831, iš atsakovų K. P., a.k. (duomenys neskelbtini), ir D. P., a.k. (duomenys neskelbtini), solidariai 904,50 Lt (devynis šimtus keturis litus 50 ct) skolos, 46,42 Lt (keturiasdešimt šešis litus 42 ct) palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 950,92 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-10-25 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei lygiomis dalimis 79,80 Lt (septyniasdešimt devynis litus 80 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovams, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jie turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.