Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens uždarosios akcinės bendrovės „Valvena“ atstovams V. V. ir advokatui H. O.,

išnagrinėjęs uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 59 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 47 straipsnio 3 dalies reikalavimą, numatantį, kad rekonstruoto ypatingojo ar neypatingojo statinio naujas dalis galima pradėti naudoti tik įvykdžius šio įstatymo 28 straipsnio 1 ir 5 dalyse nustatytus reikalavimus, o būtent: pagal gautą Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Šiaulių priešgaisrinės gelbėjimo valdybos raštą 2020-08-26 buvo vykdomas statinių, esančių (duomenys neskelbtini), naudojimo priežiūros patikrinimas. Atlikus patikrinimą, buvo 2020 m. rugpjūčio 27 d. surašyti statinio būklės faktinių duomenų patikrinimo aktai Nr. TV16-115(11.58), Nr. TV16-116(11.58), Nr. TV 16-117(11.58), Nr. TV 16-118(11.58). Patikrinimo metu ir pagal ankščiau surinktą informaciją nustatyta, kad teritorijoje esančių statinių savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tikrinimo metu visi teritorijoje esantys statiniai buvo naudojami, veikla buvo vykdoma, vizualiai vertinant statinių būklė patenkinama. Apžiūrint teritoriją, pastebėta, kad daržinė, kuriai pagal savininko pateiktus dokumentus buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas statinio rekonstravimui, jau yra rekonstruota ir naudojama, bet statybos užbaigimo procedūros jai nėra atliktos. Šiam statiniui buvo surašytas 2020 m. rugpjūčio 27 d. statinio būklės faktinių duomenų patikrinimo aktas Nr. TV16-115(11.58). Pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 47 straipsnio 2 ir 3 dalis pastatytą naują ir rekonstruotą ypatingąjį ar neypatingąjį statinį galima naudoti tik įvykdžius šio įstatymo 28 straipsnio 1 ir 5 dalyse nustatytus reikalavimus, t. y. turi būti atliktos statybos užbaigimo procedūros. Šios dalies nuostatos neprivalomos statant vieno ir dviejų butų gyvenamuosius namus, inžinerinius tinklus ir susisiekimo komunikacijas. Statinio savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojo šį statinį, nors nėra atliktos statybos užbaigimo procedūros, o Lietuvos Respublikos statybos įstatymas tai draudžia.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo paaiškinimų, juridinio asmens kaltė padarius Lietuvos Respublikos statybos įstatymo pažeidimą įrodyta administracinio nusižengimo byloje surinktais rašytiniais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolu juridiniam asmeniui, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. V. paaiškinimu, nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašu, 2020 m. rugpjūčio 27 d. statinio būklės faktinių duomenų patikrinimo aktu Nr. TV16-115(11.58), fotonuotraukomis bei kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

Byloje esantys duomenys patvirtina, jog sandėliavimo paskirties pastatą - daržinę, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), savininkas ir naudotojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojo, t. y. sandėliavo medieną, neatlikusi statybos užbaigimo procedūrų, kaip to reikalauja Statybos įstatymas. 2020-08-27 atlikus statinio būklės faktinių duomenų patikrinimą, buvo nustatyta, kad pagal nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą ir pateiktą dokumentaciją šis pastatas nėra baigtas rekonstruoti, nėra atliktos rekonstruotų vietų statybos užbaigimo procedūros ir nėra pripažintos tinkamos naudoti, statinio techninė priežiūra nevykdoma, nepaskirtas techninis prižiūrėtojas, nėra statinio techninės priežiūros žurnalo. Atsižvelgus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo paaiškinimus, pateiktą rašytinę bylos medžiagą, darytina išvada, kad bendrovė pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nuostatas, todėl administracinėn atsakomybėn patraukta pagrįstai.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakomybę lengvinanti aplinkybė - juridinio asmens atstovas iš esmės pripažino bendrovės kaltę, apgailestavo dėl padaryto pažeidimo (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ANK 36 str.) nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, nusižengimo pobūdį, į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neveikimu nebuvo padaryta didelė žala kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims, remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, bendrovė administracine tvarka anksčiau nebuvo bausta, ėmėsi veiksmų šalinant padarytą pažeidimą (tai patvirtina teismui pateikta 2020 spalio 13 d. projektavimo darbų sutartis), šiuo metu turi finansinių sunkumų, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, taikytina ANK 34 straipsnio 6 dalis ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 59 straipsnį (minėtas straipsnis neturi atskirų dalių) skirtina švelnesnė nuobauda nei numatyta straipsnio sankcijoje, būtent – 724 Eur bauda (pusė įstatyme numatytos minimalios baudos).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 59 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635-637 straipsniais, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 59 straipsnį skirti administracinę nuobaudą – 724 Eur (septynių šimtų dvidešimt keturių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.