Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. B., išnagrinėjusi T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. B. 2015 m. vasario 18 d., apie 9.30 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paėmė šešis pakelius kavos „Jacobs Kronung“, vnt. kaina 5,79 Eur, bendros 34,74 Eur vertės, ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs. Šiais savo veiksmais jis įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

T. B. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, prie asmens paaiškinimo nurodė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Teismas vertina, kad T. B. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

T. B. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodyta remiantis byloje esančiais įrodymais. Iš byloje esančio T. B. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 14P-30552461-15 matyti, jog jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. T. B. su pažeidimu sutinka. Pastarojo kaltę taip pat įrodo Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo A. S. 2015-05-12 tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, kad iš peržiūrėto vaizdo įrašo matyti, jog vyriškis, kaip vėliau nustatyta T. B., atėjęs į parduotuvę „Iki“, adresu Gedimino pr. 16, paėmė 6 vienetus kavos ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs (b. l. 5). Vagystė taip pat užfiksuota UAB „Palink“ pareiškime, kuriame nurodoma, kad 2015-02-18 parduotuvės „Iki“ darbuotojas pastebėjo, jog į parduotuvę atėjo vyras, kuris 2015-02-18 pasiėmė 6 pakelius kavos „Jacobs Kronung“, bendros 34,74 Eur vertės, ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs (b. l. 3). Pri bylos pridėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotos nurodytos aplinkybės (b. l. 6).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad T. B. pasisavino parduotuvei „Iki“ priklausantį smulkųjį turtą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas nuosavybei), į atsakomybę sunkinančią aplinkybę - pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertinama T. B. asmenybė (turi eilę galiojančių administracinių nuobaudų, kurių nevykdo). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti T. B. paskiriant griežčiausią ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudos rūšį – administracinį areštą, atitinkantį galimo skirti arešto trukmės vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 50 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

T. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.