Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ straipsnį E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. 2014 m. gegužės 23 d. apie 00.14 val. Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) pjaudamas metalo pjūkleliu tyčia apgadino autobusų stotyje stovėjusią taksi iškvietimo telefono būdelę, padarydamas 100 Lt materialinę žalą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. K. pagal jam inkriminuojamą kaltinimą kaltu neprisipažino ir parodė, kad kuomet jį sulaikė pagriovyje, jis ėjo iš merginos ir nuvirto, nes buvo išgėręs alaus. Paslydo ir nugriuvo, bandė keltis. Atvyko pareigūnai ir atėjo iki jo. Pareigūnai atvedė jį prie būdelės, rado juodą maišą ir butelį, klausė „ar tavo“, sakė „ne mano“. Jį sulaikė, atėmė raktus ir nuvežė į policijos komisariatą. Turi taksi paslaugų įmonę. A. R. yra nupirkęs taksi telefono liniją, kuri yra stotyje, jis taip pat turi taksi įmonę. Jis (A. K.) norėjo nupirkti budelę, neturėjo pinigų ir jos nebepirko. Jie pasakė „mokėk 72 Lt kas dieną“. Dėl budelės pjovimo nieko nežino. Autobusų stotyje yra trys veikiančios filmavimo kameros, mano, galima pažiūrėti vaizdo medžiagą. Buvo nedaug išgėręs, nustatytas 0,55 prom. girtumas. Su pareigūnais konfliktų nėra. Nežino, ar prie budelės buvo kitų asmenų. A. R. atsakingas už budelę. Budelės nusipirkti iš Jarašiūno negalėjo, nes neturėjo pinigų, perpirko A. R.. Jie naudojasi ja trise. Jį išvarė iš budelės ir įsidėjo reklamas. Butelis ir pjūkliukas yra ne jo.

Nukentėjusysis A. R. teisme parodė, kad su E. K. yra pažįstami ir konkurentai. Konkrečių pykčių nėra. Atvyko ryte į darbą ir už budelės pamatė ištryptą žolę. Kad buvo nupjauta budelė, nematė. Privažiavo K. nuovados viršininko pavaduotojas ir paklausė „ar nematai, kad budelė nupjauta. Pagavome K.“, tik tuomet pamatė. Budelės remonto kaina apie 100 Lt, ji dar nesutvarkyta. Vienas vamzdis yra nupjautas visai, kiti įpjauti. Kas pjovė, nežino. Kas matė ir pranešė policijos pareigūnams, taip pat nežino.

Liudytojas E. T. teisme parodė, kad yra policijos pareigūnas. Asmenį sulaikė, žino, kad jis dirba taksi vairuotoju. Asmeniškumų jokių nėra. Buvo gautas pranešimas, kad girdisi prie taksistų būdelės pjaunamas metalas. Į įvykio vietą važiavo vienas, nes susiklostė tokia tarnybinė situacija ir kolega negalėjo važiuoti. Įsuko į autobusų stotį ir pamatė nubėgantį žmogų nuo taksi budelės. Pamatė kaip už 30 m nuvirto į žolynus ir pasislėpė. Pilietis buvo su šviesiais šortais. K. gatvė puikia apšviesta. Per radijo stotį sakė „nieko nėra“, nes buvo tuščia. Priėjęs prie jo sakė „gulėt, policija“, tuomet jis bandė stotis, bėgti, jį pažino ir sakė „K., ramiai“. Panaudojęs kovinius veiksmus, uždėjo antrankius. Įvykio vietoje pamatė, kad yra pjauta, yra pjūklelis ir maišelis su buteliu, kvietė operatyvinę grupę. Parvykęs iš įvykio vietos, rašė tarnybinį pranešimą. Asmuo nieko neaiškino. Kitų žmonių nebuvo. Iki atvykimo nuo iškvietimo praėjo 3-5 minutės, nes po skambučio šoko į automobilį. Pranešęs asmuo yra nežinomas. Asmenį supažindino su administracine atsakomybe, pasakė, kad bus papildomai iškviestas, išleistas iš nuovados jis greitai nubėgo. Buvo trys telefono numeriai, kurie naudojosi budele. Miestelis nedidelis, žinoma, kad tarp taksi įmonių vyksta karas. Kuršėnuose yra gal 10 taksi įmonių. Vienam iš taksistų sudegė namas, kitam dingo automobilio numeris. Ryte R. pasakė, kad budelė yra įpjauta. R. įvardijo „tai tikriausiai bus K. padaręs“. Mano, kad gal išgėrusiam žmogui kilo pyktis dėl verslo nelygybės. Pjūklelis gulėjo po būdele. Kolegos sakė, kad ant K. matėsi nubrėžimai nuo pjūklelio laikymo, kaip kraujosruvos. Buvo nustatytas lengvas girtumas. Tarp pjūklelio ir butelio buvo gal apie 1 m atstumas. Nepamena, ką asmuo atsakė jam padavus butelį, jis butelį pasiėmė. Gali būti, kad sakė butelis ne jo.

Liudytojas Ž. S. teisme parodė, kad yra policijos pareigūnas. E. K. matytas tik tarnybiniais reikalais. Gavo iškvietimą dėl turto apgadinimo. Nuvažiavo ir užfiksavo ką rado. Buvo įpjauti budelės laikikliai, stulpai įpjauti per dvi vietas. Kas pranešė apie pjovimą, jam nėra žinoma. Kas buvo sulaikytas, žinojo iš K. nuovados budėtojo. Tiesiogiai su šiuo asmeniu apie įvykį nebendravo. Mano, tikslas buvo sugadinti, kad padaryti žalą.

Liudytojas A. S. teisme parodė, kad E. K. žinomas kaip pažeidėjas, jokių priešiškumų su juo nėra. Su A. R. taip pat nėra priešiškumų. Įvykio pats nematė, vadovavosi surinkta medžiaga. Pareigūnas, gavęs pranešimą, nuvyko į įvykio vietą ir rado E. K., peiliuką, maišelį su nugertu degtinės buteliu. Identifikuoti skambinusios moters negali, nes ji atsisakė prisistatyti. Abejonių, kad budelę sugadino kitas asmuo, jam nekilo.

Motyvuojamoji dalis

Išnagrinėjęs bylą, teismas konstatuoja, kad E. K. kaltę padarius pažeidimą įrodo IĮ „K. t.“ pareiškimas, A. R. parodymai, policijos pareigūnų Ž. S., E. T., A. S. tarnybiniai pranešimai, šių asmenų parodymai, duoti teisminio nagrinėjimo metu, asmens blaivumo testas (2014-05-23, 00.34 val. E. K. nustatytas 0,55 prom, girtumas), apžiūros protokolas. Nors E. K. ir neigė padaręs pažeidimą, išsakė versiją, kad ėjo naktį iš draugės, tačiau, teismo nuomone, tai tik bandymas išvengti gręsiančios administracinės atsakomybės. Nukentėjusysis A. R. teisme parodė, kad privažiavo K. nuovados viršininko pavaduotojas ir paklausė „ar nematai, kad budelė nupjauta. Pagavome K.“, tik tuomet pamatė; budelės remonto kaina apie 100 Lt, ji dar nesutvarkyta; vienas vamzdis yra nupjautas visai, kiti įpjauti. Liudytojas E. T. teisme parodė, kad buvo gautas pranešimas, kad girdisi prie taksistų būdelės pjaunamas metalas; įsuko į autobusų stotį ir pamatė nubėgantį žmogų nuo taksi budelės; pamatė kaip už 30 m nuvirto į žolynus ir pasislėpė; priėjęs prie jo sakė „gulėt, policija“, tuomet jis bandė stotis, bėgti, jį pažino ir sakė „K., ramiai“; panaudojęs kovinius veiksmus, uždėjo antrankius; įvykio vietoje pamatė, kad yra pjauta, yra pjūklelis ir maišelis su buteliu, kvietė operatyvinę grupę; miestelis nedidelis, žinoma, kad tarp taksi įmonių vyksta karas; ryte R. pasakė, kad budelė yra įpjauta; R. įvardijo „tai tikriausiai bus K. padaręs“; mano, kad gal išgėrusiam žmogui kilo pyktis dėl verslo nelygybės; pjūklelis gulėjo po būdele; kolegos sakė, kad ant K. matėsi nubrėžimai nuo pjūklelio laikymo, kaip kraujosruvos. Liudytojas Ž. S. teisme parodė, kad gavo iškvietimą dėl turto apgadinimo; buvo įpjauti budelės laikikliai, stulpai įpjauti per dvi vietas; kas buvo sulaikytas, žinojo iš K. nuovados budėtojo. Liudytojas A. S. teisme parodė, kad pareigūnas, gavęs pranešimą, nuvyko į įvykio vietą ir rado E. K., peiliuką, maišelį su nugertu degtinės buteliu; abejonių, kad budelę sugadino kitas asmuo, jam nekilo. Surinktų įrodymu visuma vienareikšmiškai patvirtina padarytą administracinį teisės pažeidimą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, toje vietoje buvo girdimas metalo pjovimas. Įvykio vietoje buvo rastas tik E. K., kuris bandė pasišalinti. Matėsi šviesios pjovimo žymės. Ant žolės šalia būdelės gulėjo metalo pjoviklio dalis. E. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 50³ straipsnį, kadangi jis pjaudamas metalo pjūkleliu tyčia apgadino autobusų stotyje stovėjusią taksi iškvietimo telefono būdelę.

E. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių (ATPK 31 str.) nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus, kas turėjo tiesioginės įtakos darant pažeidimą (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Įvertinęs pažeidimo pobūdį (kėsinamasi į nuosavybę), pažeidėjo asmenybę, nustačius atsakomybę sunkinančią aplinkybes, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais, teismas E. K. už administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 50³ straipsnį padarymą skiria sankcijoje numatytą administracinės nuobaudos rūšį – baudą.

ATPK 37 str. numatyta, kad jeigu administraciniu teises pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teise kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma neviršija penkių šimtų litų, o rajono (miesto) apylinkes teismas - nepriklausomai nuo nuostolio dydžio.

Atsižvelgus į padarytą pažeidimą, fiksuotus turto apgadinimus, A. R. išsakytus argumentus dėl turto apgadinimo, nėra pagrindo abejoti nurodoma padaryta 100 Lt žala. Todėl iš E. K. individualios įmonės „K. t.“ naudai priteistinas padarytas turtinis nuostolis – 100 Lt Turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 d. nuo nutarimo įteikimo, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 15 d. nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (ATPK 341 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24, 50³, 224, 272 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302²-302⁶ straipsniu, teismas

nutaria:

E. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50³ straipsnyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 200 Lt (dviejų šimtų litų) dydžio baudą.

Priteisti iš E. K. individualios įmonės „K. t.“ naudai padarytą turtinį nuostolį – 100 Lt (vieną šimtą litų).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.