Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – J. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. G. 2016 m. rugsėjo 20 d. apie 17.50 val. Antanašės kaime, Rokiškio r., vairavo A. L. priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus – 1,83 prom., vidutinio girtumo laipsnio, neturėdamas (neįgijęs) teisės vairuoti. Automobilis automatiškai išregistruotas, jam neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, jis nedraustas privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje.

Teismo posėdžio metu ir administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiškinime J. G. nurodė, kad vairavo automobilį iki parduotuvės pilnai neišsiblaivęs. Teisės vairuoti neturi. Su pažeidimais sutinka ir labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

J. G. kaltė dėl padarytų pažeidimų, be jo prisipažinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), 2016-09-20 pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 6), išrašu apie registruotą kelių transporto priemonę (b. l. 12) ir kitais surinktais įrodymais.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyr. patrulių Š. B. ir J. Ž. tarnybiniais pranešimais (b. l. 4; 5), kuriuose nurodyta, kad 2016 m. rugsėjo 20 d. apie 17.50 val. Antanašės kaime, Rokiškio r. buvo sustabdytas automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo J. G.. Paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą jis paaiškino, kad teisės vairuoti automobilį neturi. Bendraujant su vairuotoju, nuo jo jautėsi sklindantis alkoholio kvapas. Alkotesteriu jam nustatytas 1,86 prom., girtumas. Taip pat paaiškėjo, kad automobilis automatiškai išregistruotas, jam neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, jis nedraustas privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu.

Iš informacijos apie pretendentą rezultatų (b. l. 8-10) ir asmens duomenų (b. l. 19) matyti, kad J. G. nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones.

A. A. 6810, prietaiso Nr. ARFM - 0420, patikrinimo Nr. 2714, J. G. 2016-09-20, 17.59 val. nustatytas 1,86 prom. girtumas (b. l. 18). Iš alkotesterio patikros sertifikato matyti, kad šio alkotesterio parodymų paklaida, kai nustatomas neblaivumo laipsnis nuo 1,01 iki 5,00 promilės yra ± 1,7 proc., todėl alkotesterio parodymai mažintini šiai daliai asmens naudai ir laikytina, kad J. G. nustatytas 1,83 promilių girtumas (1,86 prom. – 1,7 proc. = 1,83 prom.). Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad J. G. girtumo laipsnis po paklaidos yra 1,82 prom., tačiau jau minėta, kad atėmus paklaidą girtumo laipsnis yra 1,83 prom., todėl pareigūnams atimant paklaidą padaryta aritmetinė klaida taisytina, nors pažeidimo kvalifikacijai tai įtakos neturi (ATPK 284 str.).

J. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – asmuo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimų padarymo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkiančių aplinkybių nėra. Esant padarytų administracinių teisės pažeidimų sutapčiai, J. G. girtumas yra jo veiką pagal ATPK 129 str. kvalifikuojanti aplinkybė, todėl sunkinančia aplinkybe, kvalifikuojant jo veiką pagal ATPK 123 str. 1 d., 5 d. nelaikytina.

Teismui pateiktame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad J. G. vairuoto automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas – G. N., tačiau iš VĮ „Regitra“ informacijos apie kelių transporto priemones matyti, kad nuo 2014-11-01 minėto automobilio savininkas – A. L., todėl ši aplinkybė taisytina (ATPK 284 str.).

Skirdamas nuobaudas už padarytus pažeidimus teismas atsižvelgia į tai, kad J. G. veikoje yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, taip pat į pažeidimų pobūdį, nustatytą girtumo laipsnį, todėl už padarytus pažeidimus jam skirtinos straipsnių sankcijose numatytos nuobaudos, artimos minimalioms, be transporto priemonės konfiskavimo.

J. G. teisės pažeidimus padarė tuo pačiu metu, todėl teismas, skirdamas galutinę nuobaudą, nuobaudas subendrina, taiko nuobaudų apėmimą, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę, sankciją skiriant sankcijos už sunkesnį pažeidimą ribose (ATPK 33 str.).

J. G. prašo paskirtą baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais, nes šiuo metu niekur nedirba, neturės iš ko sumokėti paskirtą baudą. Bylos duomenimis jis šiuo metu yra nedirbantis, papildomų pajamų neturi. Iš VĮ Registrų centras ir VĮ Regitra duomenų bazių išrašų žinoma, kad J. G. savo vardu turi registruotą nekilnojamąjį turtą, tai yra ½ žemės sklypo ir gyvenamojo namo, kur ir gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kitokio registruotino turto neturi. Teismo nuomone, vadovaujantis ATPK 313 str. 4 d., atsižvelgiant į pažeidėjo sunkią turtinę padėtį, jo prašymu, bauda keistina į nemokamus viešuosius darbus, skaičiuojant vieną nemokamų darbų valandą už 6 Eur baudos (ATPK 313 str. 4 d., 314 str. 4.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas,

nutaria:

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, padarymą nubausti 30 Eur (trisdešimties eurų) bauda;

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, padarymą nubausti 25 Eur (dvidešimt penkių eurų) bauda;

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje padarymą nubausti 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) bauda be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, subendrinus nuobaudas, taikant nuobaudų apėmimą, J. G. galutinę nuobaudą skirti 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 21 str. 4 d., 313 str. 4 d., J. G. paskirtą 1200 Eur baudą pakeisti nemokamais 200 (dviejų šimtų) valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais, kuriuos jis įpareigojamas atlikti per 4 (keturis) mėnesius, nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.