Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2015-02-14, 16.27 val., Vilniuje, Dūkštų g. 1, automobilių stovėjimo aikštelėje, keikdamasis necenzūriniais žodžiais nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų patraukti jo naudojamą automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris trukdė eismui. Belaukiant autovežio, sulaikytasis toliau įžeidinėjo policijos pareigūnus. Šiais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. K. į 2015-06-02 teismo posėdį neatvyko, jam apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepageidauja būti išklausytas ir byla gali būti išnagrinėta jam nedalyvaujant. 2015-04-21 ir 2015-05-13 teismo posėdžiuose kaltę pripažino iš dalies. Paaiškino, kad prieš tai buvo vestuvėse, todėl buvo girtas. Pareigūnai paprašė perstatyti automobilį, bet jis atsisakė, nes buvo neblaivus, todėl ir prasidėjo konfliktas. Jis šaukė, bet žodžių, nurodytų tarnybiniuose pranešimuose, nevartojo. Jis nenorėjo važiuoti, nes buvo neblaivus, pareigūnai patys galėjo perstatyti automobilį. Gali būti, kad jis keikėsi, bet keiksmai nebuvo skirti pareigūnams, jis jų niekur nesiuntė.

Nors M. K. kaltu neprisipažino, paaiškinęs, kad 2015-02-14, 16.27 val. automobilių stovėjimo aikštelėje nieko blogo nedarė, policijos patrulių neįžeidinėjo, dėl ko turėtų traukti savo automobilį, nesuprato; pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė; policijos registruojamų įvykių registro išrašu, kuriame nurodyta, jog 2015-02-14, 16.21 val. gautas pranešimas apie tai, kad Vilniuje, Dūkštų g. 1, Maximos aikštelėje automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užstatė pranešėją su automobiliu Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad 2015-02-14, 16.28 val. gavo pranešimą, kad Dūkštų g. 1, prie prekybos centro „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelėje automobilis Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užstatė įvažiavimą automobiliui Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Susisiekus su automobilio savininku ir laukiant kol vairuotojas išeis patraukti automobilio, iš laiptinės išėjo akivaizdžiai neblaivus vyriškis ir pareiškė, kad, kiek pamena, automobilį pastatė tvarkingai, atvykus į automobilio stovėjimo vietą, pareiškė, kad jokių ženklų, nurodančių, kaip statyti automobilius, nėra, vadinasi, jis nieko nepažeidė. Asmeniui buvo paaiškinta, kad jo automobilis trukdo išvažiavimui ir geranoriškai pareikalauta patraukti transporto priemonę. Į pareigūnų reikalavimus M. K. nereagavo, patraukti automobilį atsisakė, vartojo necenzūrinius žodžius pareigūnų atžvilgiu. Asmuo buvo sulaikytas, belaukiant autovežio, M. K. ir toliau įžeidinėjo pareigūnus, daužė apsaugines grotas; bei teismo posėdyje duotais pareigūnų: B. M. parodymais, kad gavo iškvietimą, jog automobilis negali išvažiuoti, nes trukdo pastatytas Golf automobilis. Porininkas bandė išvažiuoti, bet neišsuko, todėl pagal duomenų bazę nustatė, kam priklauso automobilis, ir nuvyko pas jį. Savininkas atėjo akivaizdžiai neblaivus, geranoriškai sėdo į automobilį, bet nuvykus prie parduotuvės jis pareiškė, kad nėra jokių ženklų, draudžiančių statyti automobilį, ir pasisuko eiti. Pareigūnai paprašė jo patraukti automobilį, bet jis atsisakė, ir prasidėjo konfliktas, ir V. F. parodymais, kad įvykio vietoje buvo užstatytas automobilis. Pagal duomenų bazę nustatė savininką ir parsivežė jį į aikštelę. Ten savininkas pareiškė, kad neturi raktų ir netrauks jokio automobilio, nes jis nieko nepažeidinėja. Jam buvo paaiškinta, kad kitas automobilis negali išvažiuoti, siūlyta skambinti kokiam nors draugui ar duoti raktą, kad pareigūnas pats patrauktų automobilį, bet jis atsisakė. Buvo visiškai girtas, vartojo necenzūrinius žodžius, nurodytus protokole, elgėsi labai įžūliai, taip pat ir pasodintas į tarnybinį automobilį – užsikėlė kojas ant automobilio sėdynės ir atsisakė jas nukelti, mosikavo rankomis; E. B. pareiškimu, kad Dūkštų g. 1, prekybos centro „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelėje jos automobilį buvo užstatęs automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ko negalėjo išvažiuoti apie dvi valandas, atvykus policijos pareigūnams, automobilio vairuotojas atsisakė patraukti transporto priemonę, bei teismo posėdyje jos duotais parodymais, kad buvo pasistačiusi automobilį prekybos centro aikštelėje. Grįžusi rado jį užstatytą, kantriai laukė apie tris valandas, bet niekas neatėjo jo patraukti. Jos automobilis didelis, jai nepavyko pravažiuoti, todėl iškvietė policijos pareigūnus. Pareigūnai atvyko, nustatė savininką ir nuvažiavo jo pasiimti. Grįžo su vaikinu, kuris buvo visiškai girtas. Pareigūnai paprašė jo patraukti automobilį, duoti raktelius, kad jie galėtų patraukti, bet jis atsisakė, pasakė, kad kur nori, ten ir stato automobilį. Raktelių jiems nedavė, įžeidinėjo pareigūnus ir jų neklausė. Todėl jie jį pasisodino į savo automobilį.

M. K. atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus (alkotesterio duomenimis, 2015-02-14, 18.18 M. K. nustatytas 2,88 promilės girtumas; ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį ir padarymo aplinkybes, M. K. asmenybę (administracine tvarka baustas), į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, todėl jam skirtina administracinė nuobauda – bauda, atitinkanti įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, sankcijos vidurkį (ATPK 24 str. 30 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

M. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 115 (vieno šimto penkiolikos) eurų baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.